CC BY
243
pISSN 2071-4688 Финансовая система
eISSN 2311-8709
УПРАВЛЯЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В СФЕРЕ ЖКХ: ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОБЪЕКТА ОБСЛУЖИВАНИЯ*
Александр Николаевич СУХАРЕВ3'', Александр Анатольевич ГОЛУБЕВЬ, Людмила Аршавировна КАРАСЕВАс
я доктор экономических наук, профессор кафедры конституционного, административного и таможенного права,
Тверской государственный университет, Тверь, Российская Федерация
su500005@yandex.ru
https://orcid.org/0000-0003-4324-0576
SPIN-код: 2416-1054
ь кандидат физико-математических наук, доцент кафедры математического анализа,
Тверской государственный университет, Тверь, Российская Федерация
Golubev.AA@tversu.ru
https://orcid.org/0000-0001-8679-1509
SPIN-код: 1784-6070
с доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории, Тверской государственный университет, Тверь, Российская Федерация karasevatvgu@yandex. ш https://orcid.org/0000-0003-0717-8971 SPIN-код: 7173-0098
' Ответственный автор
История статьи:
Получена 28.03.2018 Получена в доработанном виде 16.04.2018 Одобрена 30.04.2018 Доступна онлайн 27.06.2018
УДК 336.6 G00
Ключевые слова:
управляющие организации, управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Аннотация
Предмет. Статистическое обобщение управляющих компаний в России, включая их количество, структуру, средний срок жизни и возраст.
Цели. Раскрытие количественных аспектов деятельности управляющих организаций. Методология. Использованы группировка количественных данных, их анализ и синтез. Результаты. Проведена статистическая группировка управляющих организаций по России и ее субъектам. Рассчитаны показатели среднего количества домов, находящихся под управлением одной компании, метров помещений в них, средняя численность городского населения на одну управляющую компанию. Обследованы 816 управляющих организаций в Тверской и Ярославской областях в отношении их срока жизни и возраста, степени концентрации крупных и крупнейших компаний. Выводы. Средний срок жизни и возраст управляющих компаний в Тверской и Ярославской областях в среднем 5 и 9 лет, для ЖСК — 15 и 12 лет. Средний период обслуживания многоквартирного дома у одной управляющей компании еще меньше. Это должно быть принято во внимание при разработке государственной политики в сфере ЖКХ. Возникающие и ликвидируемые организации не формируют в отрасли прочной и эффективной институциональной структуры.
Для цитирования: Сухарев А.Н., Голубев А.А., Карасева Л.А. Управляющие организации в сфере ЖКХ: организационно-правовые формы и количественные показатели объекта обслуживания // Финансы и кредит. — 2018. — Т. 24, № 6. — С. 1387 — 1402. https://doi.org/10.24891/fc.24.6.1387
Жилищно-коммунальное хозяйство в России содержит в себе комплекс проблем, в
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00090 «Исследование финансово-экономических аспектов деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ и разработка предложений по повышению их финансовой устойчивости».
результате которых население не получает в должной степени необходимых услуг и несет при этом все большие и большие расходы, которые увеличиваются темпами, превышающими инфляционные. Все это вызывает справедливую критику сферы ЖКХ
со стороны общества и требует поиска новых и эффективных форм его организации, управления и построения в нем системы финансово-экономических отношений [1, 2].
В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 161) организации по управлению многоквартирными домами (управляющие организации) могут создаваться в виде управляющих компаний, товариществ собственников жилья (ТСЖ) и жилищных (ЖК) или жилищно-строительных кооперативов (ЖСК).
Кроме данных организационно-правовых форм, многоквартирные дома могут находиться под управлением индивидуальных предпринимателей, хотя такой способ не определен в Жилищном кодексе РФ. Так, например, в поселке городского типа Пено (Тверская область) под управлением индивидуального предпринимателя1 находятся 32 многоквартирных дома общей площадью 23 тыс. м2. Заметим, что в Жилищном кодексе РФ нет положений о том, что управление многоквартирными домами может о с у ще с т в л я т ь с я и н д и в и д уа л ь н ы м и предпринимателями, хотя в ряде случаев в российской практике индивидуальные предприниматели выступают в роли управляющей организации. Одновременно в Жилищном кодексе РФ не указаны, в каких организационно-правовых формах могут быть созданы управляющие компании. В связи с этим индивидуальных предпринимателей следует рассматривать как управляющие организации. В этом плане понятие организация будет отражать не организационно-правовую форму юридического лица, а административно-упорядоченную совокупность людей, объединенных для д о с т и же н и я п о с т а в л е н н о й ц е л и (управленческий подход к понятию организации) [3, 4].
Жилищный кодекс РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме вообще не выбирать управляющую организацию, а осуществлять непосредственное управление домом (п. 2 ст. 161). Законодательство это позволяет в том случае, если количество
1 Портал «Реформа ЖКХ». URL: https://www.reformagkh.ru
квартир в доме не более 30. Такой способ управления имеет как свои достоинства, так и недостатки [5, 6]. Несомненным достоинством является значительное снижение затрат на жилищные услуги в расчете на 1 м2, что связано с экономией на управленческих и прочих издержках. Как правило, расходы на содержание дома здесь носят прозрачный характер и собственники квартир могут оперативно принимать решение о направлении средств на те или иные нужды. Непосредственное управление многоквартирным домом не получило в России пока широкого распространения, что связано, во-первых, с ограничением на количество квартир при выборе такого способа управления; во-вторых, сложностью реализации самоуправления в доме (часто это связано с пассивностью жителей и возможными внутренними конфликтами среди них); в-третьих, незнанием о существовании такого способа управления [7].
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы создаются исключительно в виде потребительских кооперативов — о р г а н и з а ц и о н н о - п р ав о в о й ф о р м ы некоммерческих организаций. ТСЖ также являются некоммерческими организациями. Управляющие компании тоже могут создаваться в виде унитарных предприятий и государственных бюджетных учреждений (ГБУ). В Москве ГБУ являются основной формой управляющих компаний. В каждом районе Москвы действует свое ГБУ, некоторые из которых реорганизованы в государственные унитарные предприятия (ГУП)2. ГБУ, будучи о р г а н и з а ц и о н н о - п р ав о в о й ф о рм о й учреждения, являются некоммерческими организациями (рис. 1).
Качество предоставления жилищных услуг практически не зависит от выбранной организационно-правовой формы и формы собственности (государственная или частная) [8]. В одних случаях оказывается более предпочтительной коллективная собственность в виде создания ТСЖ или жилищного кооператива, а в другой — создание управляющих организаций,
2 В «старой» Москве — 125 муниципальных районов.
например, в виде общества с ограниченной ответственностью [9, 10].
Далеко не всегда ТСЖ может иметь преимущества перед управляющими компаниями. ТСЖ (как и ЖСК) является коллективной формой управления многоквартирным домом, в которой участвуют сами собственники помещений в этом доме. В этом плане, казалось бы, не должно возникать конфликта интересов между собственниками и управляющей организацией [11, 12]. Но это не так. Собственники помещений непосредственно не осуществляют управление домом, а избирают правление. Собственники помещений или п равл е ни е в ы б и раю т п р ед с ед ат ел я правления — руководителя ТСЖ как юридического лица. Правление выбирает управляющего — лицо, которое непосредственно руководит персоналом ТСЖ и производством работ по дому. Председатель правления, хотя и является одним из собственников помещений в доме, но имеет внутренний конфликт интересов и может действовать не в интересах дома, а в собственных интересах, заключая не выгодные ТСЖ договоры, осуществляя вывод средств из организации. В теории агентских отношений правление ТСЖ и его председатель являются агентами собственников помещений, которые сами выступают в качестве принципалов. Однако агенты, действуя за счет принципала, могут преследовать цель получения собственной выгоды, что в теории агентских отношений получило название агентской проблемы [13, 14]. ТСЖ не всегда может эффективно разрешить агентскую проблему, с которой оно сталкивается.
Другим недостатком ТСЖ является небольшое количество специализированных работников и отсутствие специальных служб. В некоторой степени эта проблема решается за счет заключения с соответствующими организациями договоров обслуживания, но полностью эта проблема не может быть решена в рамках единичного дома. Иными словами, ТСЖ не достигает оптимального размера управляющей организации. Важным
является эффективный масштаб управляющей организации. Такая организация должна иметь свою производственно-техническую базу, круглосуточную аварийную службу, узких специалистов с соответствующим опытом роботы и пр.
Еще одним недостатком ТСЖ может стать возникновение у собственников конфликтов вследствие внутренней борьбы за власть или влияние внутри организации как юридического лица3. Подобное может иметь место и в условиях обслуживания дома управляющей компанией, но именно в ТСЖ степень внутреннего конфликта достигает наибольшего накала. Власть председателя ТСЖ намного больше властных полномочий председателя совета (при обслуживании дома управляющей компанией в доме создается не правление, а совет во главе с председателем). Председатель правления имеет право подписывать юридически обязывающие договоры, финансовые документы и имеет прочие полномочия, чем не обладает председатель совета дома. В отличие от председателя совета дома председатель правления ТСЖ — это руководитель юридического лица.
В ряде случаев ТСЖ действительно может оказаться более эффективной формой управления многоквартирным домом, основанной на использовании не эффекта масштаба производства жилищных услуг, а эффекта маневренности — всестороннего и быстрого учета интересов объекта управления [15, 16]. Во многом получение ТСЖ преимуществ перед управляющими компаниями происходит вследствие избрания руководства, которое интересы собственников ставит во главу угла в процессе принятия управленческих решений. В этом случае председатель правления и правление ТСЖ рассматривают созданную управляющую организацию как средство для решения коллективных проблем и создания
3 Низкая активность собственников жилья — основное препятствие для образования ТСЖ // Городское управление. 2011. № 2. С. 81 — 84; Модели самоорганизации граждан с возможностью эффективного согласования частных и общественных интересов (на примере ТСЖ) // Городское управление. 2014. № 8. С. 89—99.
комфортной среды для жителей дома. Это пример того, что люди не всегда могут преследовать корыстный интерес в своей деятельности, а действовать и во благо общества.
Аналогично дело обстоит с формой собственности: частной, государственной или муниципальной. Государственные и муниципальные управляющие организации создаются в виде коммерческих или некоммерческих организаций. Коммерческие — в виде ГУП, МУП, ООО, АО. В виде акционерных обществ создано мало управляющих компаний. Некоммерческие — в виде государственных или муниципальных бюджетных учреждений (ГБУ, МБУ). Государственные и муниципальные управляющие организации — это, как правило, крупные предприятия по оказанию жилищных услуг, каждая из которых обслуживает много домов. Не всегда эти ком п а н и и и м е ю т с р ав н и т е л ь но е экономическое преимущество перед частными управляющими компаниями. Их недостаток — это недостаток вообще всех государственных компаний — низкие стимулы к организации эффективного хозяйственного механизма. Частник лучше контролирует свой бизнес, чем государство в лице чиновников. Как пишет по этому поводу А.Н. Аузан, в государственной фирме права на остаточный доход и на контроль оказываются размытыми и для такой фирмы затруднено как создание стимулов у управляющего к приложению оптимального уровня усилий и принятию эффективных решений, так и у собственников — к контролю за деятельностью высшего менеджмента4.
Сфера ЖКХ — проблемная отрасль хозяйства, вызывающая острую критику общества. Поэтому органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления уходят из сферы ЖКХ, закрывая государственные и муниципальные управляющие компании, перекладывая это на частный бизнес. Так, например, в Твери многие муниципальные управляющие организации были ликвидированы, а их дома
4Аузан А.Н. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2004. 416 с.
переданы частным управляющим компаниям. Такая трансформация не привела к повышению качества оказываемых жилищных услуг, а вызвала еще большую критику состояния ЖКХ в СМИ.
Отход органов местного самоуправления от управления многоквартирными домами не всегда является экономически оправданным, так как здесь не обязательно сказывается провал государства. Скорее всего, такая политика связана с нежеланием власти брать на себя дополнительную ответственность.
Авторами изучено среднее время работы одной управляющей организации в сфере ЖКХ на основе выборочного исследования нахождения на рынке управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК (по состоянию на март 2018 г.). Срок нахождения на рынке определялся с момента государственной регистрации управляющих организаций на основании данных, содержащихся в сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на сайте ФНС РФ. Выборка носила случайный характер, что позволяет сделать вывод о ее репрезентативности, а полученные выводы, характеризующими в целом статистическую совокупность по соответствующим типам управляющих организаций (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК). Всего были получены и обобщены сведения о 816 управляющих организациях, в том числе о 68 управляющих компаниях; 383 ТСЖ; 365 ЖСК. Из 793 управляю щих организаций 603 функционировали, а 213 прекратили свое существование и были ликвидированы как юридические лица.
Средний срок существования управляющих компаний, обслуживающих 10 и более домов в Твери, составляет 5,4 года, а в Ярославле — 8,9 года. Срок существования компаний, обслуживающих 1 00 и более домов, практически аналогичен и составляет в Твери — 4,6 года, в Ярославле — 8,9 года (табл. 1). На управляющие компании с количеством домов 10 и более приходится 45% всех управляющих компаний города, а в Ярославле — 51%. Не смотря на то что в
Ярославле численность населения в 1,5 раза больше, чем в Твери, количество компаний с 10 и более домов там в два раза меньше. Всего в Твери действует 101 управляющая компания, а в Ярославле — 49. Это означает, что в Твери на каждые 100 тыс. населения приходится в три раза больше управляющих компаний, чем в Ярославле.
В Твери на крупнейшие управляющие компании, обслуживающие 100 и более домов, приходится 5% всех управляющих компаний, а в Ярославле — 13%. В Твери (с численностью населения 420 тыс. чел.) таких компаний пять, а в Ярославле (с численностью населения 608 тыс. чел.) — шесть. На эти шесть компаний приходится 67% общей площади домов в Ярославле (9,1 млн м2)5. Пять крупнейших компаний Твери обслуживало 719 домов (29% от общего количества в городе), а в Ярославле шесть крупнейших компаний обслуживало 2 362 дома (70% от общего количества).
Таким образом, в Твери на одну крупнейшую компанию приходилось 144 дома, а в Ярославле — 393 дома, то есть в Ярославле в среднем крупнейшая компания больше крупнейшей компании в Твери в 2,7 раза. Для сравнения, если в Твери самая большая управляющая компания (ООО «УК Орша») обслуживает 167 домов (92 тыс. м2), то в Ярославле — 571 дом (ОАО «Управдом Дзержинского района») (3 млн м2). Самая крупная в Твери по количеству обслуживаемых квадратных метров помещений является МУП «УВК ДЕЗ» (0,6 млн м2). В Ярославле самая большая компания обслуживает в 3,4 раза больше домов, чем аналогичная компания в Твери, а по площади помещений — в пять раз больше. В связи с этим также интересно отметить, что в Красноярске действует управляющая компания (ООО УК ЖСК), под управлением которой находится 2 145 домов, общей площадью6 более 9 млн м2. При этом в Красноярске (городе с численностью жителей более миллиона человек) находится 5 178
5 Рассчитано авторами по порталу «Реформа ЖКХ». URL: https://www.reformagkh.ru
6 По данным портала «Реформа ЖКХ». URL: https://www.reformagkh.ru
многоквартирных домов. Таким образом, одна-единственная управляющая компания обслуживает 40% многоквартирных домов одного из крупнейших городов России, в которых проживает порядка 400 тыс. жителей.
Итак, в Ярославле отрасль по управлению многоквартирными домами характеризуется большей концентрацией, чем в Твери. В Твери вообще нет управляющих компаний, обслуживающих помещения общей площадью 1 млн м2 и больше, в то время как в Ярославле таких компаний шесть. Все это оказывает влияние на эффект масштаба от деятельности управляющих организаций и степень накала конкурентной борьбы в отрасли. В Ярославле в целом отмечено негативное отношение к новым и маленьким по количеству обслуживаемых домов компаниям, в то время как в Твери вновь появляющиеся управляющие компании воспринимаются положительно, как новая попытка найти хорошую управляющую компанию, а ранее действующие компании воспринимаются негативно как дискредитировавшие себя с течением времени.
Средний срок работы управляющих компаний на рынке — один из важнейших показателей эффективности и результативности бизнеса с частной и общественной точек зрения. Как правило, сокращение среднего срока жизни управляющей организации обусловлено ухудшением ее финансового состояния, что в свою очередь характеризует ее неэффективность. Ухудшение финансового состояния приводит к необходимости ликвидации управляющей организации, часто в форме банкротства [17]. С учетом того, что средний срок работы управляющих компаний в Ярославле в 1,7—2 раза больше, чем в Твери, можно сделать вывод о большем запасе финансовой прочности управляющих компаний Ярославля по сравнению с компаниями Твери.
Следует заметить, что средний период нахождения многоквартирных домов на обслуживании одной управляющей организации будет меньше среднего возраста управляющих компаний. Этому существует следующее объяснение. Разные дома
переходили на обслуживание возникшей управляющей компании не сразу, а постепенно, в течение ряда лет. Кроме того, некоторые дома могли отказаться от услуг одной управляющей компании и перейти в другую. Поэтому средний период времени обслуживания дома одной управляющей компанией в Твери, по оценкам авторов, составляет 2,5 — 3 года, а в Ярославле — 4—5 лет.
Выборочное исследование авторами 272 действующих ТСЖ в Тверской и Ярославской областях показал, что средний возраст ТСЖ составляет 10 и 10,7 лет соответственно. Это несколько больше среднего возраста управляющих компаний, действующих в областных центрах тех же регионов. Вместе с тем, средняя продолжительность жизни ТСЖ в тех же регионах оказалась почти в два раза меньше: 5,9 лет в Тверской области; 5,1 года в Ярославской (табл. 2). Такое значительное расхождение возраста работающих ТСЖ со средней их продолжительностью жизни можно объяснить действием естественного отбора — слишком неэффективные организации быстрее уходят с рынка (закрываются).
Аналогичная ситуация имеет место в ЖСК: закрывшиеся организации имели среднюю продолжительность жизни в два раза больше, чем средний возраст действовавших компаний (табл. 3). Живучесть управляющих организаций, созданных в форме ЖСК на 40 — 50% больше, чем тех, которые были созданы в форме ТСЖ. Это можно объяснить тем, что ЖСК первоначально создается в целях не управления многоквартирным домом, а его строительства, и после постройки дома начинает выполнять функцию управления этим домом. Поэтому в средней их продолжительности жизни и возрасте есть период строительства дома — время, когда ЖСК не выполняла функцию управляющей компании и не сталкивалась с проблемами неплатежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Другим объяснением такой живучести может быть психологический феномен: люди, объединенные на этапе строительства многоквартирного дома, более
сплоченные, а организация, построившая их дом, воспринимается как большая ценность, чем организация, созданная впоследствии (например, ТСЖ).
Возникающие и ликвидируемые организации в сфере ЖКХ не формируют в отрасли прочной и эффективной институциональной структуры. Следует создать необходимые правовые условия для увеличения срока жизни управляющих организаций, чтобы они были заинтересованы в качестве оказываемых жилищных услуг и заботились о своей репутации, принимали действенные меры к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пр. В частности, следует увеличить их уставный капитал, чтобы повысить заинтересованность собственников в предоставлении качественных услуг. Именно уставный капитал выступает гарантом для исполнения компанией своих денежных обязательств. В случае банкротства управляющей компании собственники потеряют вложенные в нее средства в виде уставного капитала. Это создает большую ответственность в финансово-хозяйственной деятельности при управлении многоквартирными домами.
По состоянию на 1 февраля 2018 г. по данным портала «Реформа ЖКХ» в Российской Федерации многоквартирными домами управляло 48 818 организаций, в том числе 16 628 управляющих компаний и 32 190 ТСЖ и жилищных или жилищно-строительных кооперативов. На данном портале также дополнительно представлены данные о 18 398 управляющих организациях, которые не осуществляли управление многоквартирными домами.
В Москве действует 2 477 управляющих организаций, включая 567 управляющих компаний и 1 910 ТСЖ, ЖК и ЖСК. Наибольшее количество управляющих организаций находится в Санкт-Петербурге (2 995), а наименьшее — в Республике Ингушетия (всего 11). Наибольшее количество управляющих компаний действует в Московской области (989), а наименьшее в Республике Ингушетия (только 9). В Ненецком и Чукотском автономных округах действует
всего лишь по одному ТСЖ. Так, в Ненецком автономном округе только один многоквартирный дом находится не под управлением управляющих компаний, а в Чукотском автономном округе находится единственное ТСЖ, обслуживающее 12 многоквартирных домов.
В среднем по России на одну управляющую компанию приходится две управляющие организации, созданные в виде ТСЖ, ЖК или ТСЖ. Однако по отдельным регионам соотношение между ними разнится. Так, в Москве такое соотношение равно 3,4, Московской области — 0,77, Санкт-Петербурге — 7,7, Ненецком автономном округе — 0,05.
Управляющие организации обслуживают в России 725 тыс. многоквартирных домов, в том числе: 686 тыс. домов (94,7%) обслуживают управляющие компании и 39 тыс. домов (5,3%) — иные управляющие организации. По расчетам авторов, в среднем по России одна управляющая компания обслуживает 41 многоквартирный дом, в которых общая площадь помещений составляет 144 тыс. м2. В Москве в среднем на одну управляющую компанию приходится 53 дома с общей площадью помещений 435 тыс. м2. Москва отличается от многих других регионов наличием крупных государственных управляющих компаний, созданных преимущественно в форме бюджетных учреждений (ГБУ) или ГУП. Так, по расчетам авторов, произведенным по трем административным округам (Центральному, Северо-Восточному и Юго-Западному), доля многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у государственных организаций составила 70,9%. Данные управляющие организации являются достаточно большими. Практически в каждом районе создана такая государственная компания, которая обычно обслуживает более 100 многоквартирных домов. Так, например, ГБУ «Жилищник Пресненского района» обслуживает 502 дома с общей площадью помещений 2,3 млн м2. У таких крупных организаций численность персонала может превышать 1 000 чел., а
получаемый доход от предоставления жилищно-коммунальных услуг исчисляется миллиардами рублей.
Наименьшее количество домов на обслуживании у управляющих компаний находится в Республике Алтай (в среднем 15 домов на одну УК), а наибольшее — в Чукотском автономном округе — в среднем 83 дома. Соответственно, в Республике Алтай на одну управляющую компанию приходится и наименьшее по России количество квадратных метров обслуживаемой площади (34 тыс. м2), а наибольшее — в Москве (435 тыс. м2).
Расчеты авторов показывают, что в России в среднем одна действующая управляющая организация приходится на 2 278 чел. городского населения. В Москве одна управляющая организация приходится на 4 937 чел., в Московской области — на 3 473 чел., в Санкт-Петербурге — на 1 763 чел. городского населения. Наибольшее количество городского населения (18 255 чел.) в расчете на одну управляющую организацию приходится в Республике Ингушетия, что обусловлено наличием в данном субъекте преимущественно частных, а не многоквартирных домов. На обслуживании управляющих компаний в Ингушетии в среднем находится по 28 домов общей площадью помещений 46 тыс. м2 (табл. 4 и 5).
Подытоживая изложенное, можно сделать вывод о том, что средний срок жизни и возраст управляющих компаний незначителен. Особенно это справедливо для управляющих компаний (в среднем 5 лет и 9 лет в Тверской и Ярославской областях), а в меньшей степени — для ЖСК (в среднем 15 и 12 лет в Тверской и Ярославской областях). Средний период обслуживания многоквартирного дома у одной управляющей компании оказывается еще меньше, чем средний срок жизни или возраст таких компаний. Полученные выводы должны быть приняты во внимание при разработке государственной политики в сфере ЖКХ. Возникающие и ликвидируемые организации в сфере ЖКХ не формируют в отрасли прочную и эффективную институциональную структуры. Следует создать необходимые правовые условия для
увеличения срока жизни управляющих действенные
организаций, чтобы они были заинтересованы задолженности
в качестве оказываемых жилищных услуг и платежам и пр. заботились о своей репутации, принимали
Таблица 1
Средний срок работы управляющих компаний (на март 2018 г.) Table 1
Average work period of management companies (as of March 2018)
Город Средний Объем выборки по управляющим Объем выборки по количеству срок компаниям_домов_
работы на Количество Доля от общего Количество Доля от общего
рынке компаний количества управляющих домов количества
(лет) компаний, % домов, %
Управляющие компании с количеством домов не менее 10
Тверь 5,4 45 45 1 814 Z2
Ярославль 8,9 23 51 2 8Z0 85
Управляющие компании с количеством домов не менее 100
Тверь 4,6 5 5 Z19 29
Ярославль 8,9 6 13 2 362 Z0
Источник: рассчитано авторами по: Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. URL: https://egml.nalog.ru/
Source: Authoring, based on the Federal Tax Service of Russia data. URL: https://egml.nalog.ru/ (In Russ.) Таблица 2
Средний срок работы ТСЖ (на март 2018 г.) Table 2
Average work period of housing cooperatives (as of March 2018)
Субъекты РФ Функционирующие ТСЖ Ликвидированные ТСЖ
Средний срок Объем выборки Средний срок существования Объем выборки
работы на (количество ликвидированных ТСЖ, (количество
рынке, лет ТСЖ) лет ТСЖ)
Тверская область 10 146 5,9 49
Ярославская область 10,7 126 5,1 62
Источник: рассчитано авторами по: Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. Официальный сайт ФНС РФ. URL: https://egrul.nalog.ru/
Source: Authoring, based on the Federal Tax Service of Russia data. URL: https://egml.nalog.ru/ (In Russ.) Таблица 3
Средний срок работы ЖСК (на март 2018 г.) Table 3
Average work period of housing associations (as of March 2018)
Субъекты РФ Функционирующие ЖСК Ликвидированные ЖСК
Средний срок Объем выборки работы на (количество рынке, лет ЖСК) Средний срок существования ликвидированных ЖСК, лет Объем выборки (количество ЖСК)
Тверская область 14,9 173 7,2 22
Ярославская область 11,5 90 5,3 80
Источник: рассчитано авторами по: Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. URL: https://egrul.nalog.ru,/
Source: Authoring, based on the Federal Tax Service of Russia data. URL: https://egrul.nalog.ru/ (In Russ.)
меры к взысканию по жилищно-коммунальным
Таблица 4
Общие статистические сведения о количестве управляющих организаций по субъектам Российской Федерации (на 1 февраля 2018 г.)
Table 4
General statistical information on the number of management organizations in the subjects of the Russian Federation (as of February 1, 2018)
n
у
ъе rc
я
н Р
Ф
о
2 о
л
a s g &
S fl
ит в
о
43 »
m
a »
S
В
s х
ол a
s &
rc n
H в
о Т
n
Ж
я и
о 43
in »
зп
цр
й в
л
»
S В
s х
я я о о
и
п
а Д а гс ит
йв у
у
а
тз »
ю
а »
S
В
s х
т
ж
^ . о ж е
н
Ки S ГС ро .л
к е
ГС
о H
ю »
ол а s
Л гс о H
м Cd о
хд о
к о
мв в
»
а s
Ж Я Коли
я е
а гс .т
о о р
ад о
и
хЖ
» оз
о г
в о
о
l-j о я
ю »
43 H
s
43
Е
х
р
.о
ря
г о
» о
a S и
а
в Т
ци
s .
а n х
Ж
Я
и
Алтайский край 222 561 783 2,53 5 826 673 6 499 10,4
Амурская область 142 86 228 0,61 5 239 103 5 342 1,9
Архангельская область 285 271 556 0,95 14 909 325 15 234 2,1
Астраханская область 126 228 354 1,81 2 115 274 2 389 11,5
Белгородская область 123 95 218 0,77 5 189 114 5 303 2,1
Брянская область 180 70 250 0,39 5 809 84 5 893 1,4
Владимирская область 161 893 1 054 5,55 7 500 1 072 8 572 12,5
Волгоградская область 214 246 460 1,15 9 423 295 9 718 3
Вологодская область 56 739 995 2,89 9 137 887 10 024 8,8
Воронежская область 210 379 589 1,8 7 163 455 7 618 6
Москва 567 1 910 2 477 3,37 30 295 2 292 32 587 7
Санкт-Петербург 346 2 649 2 995 7,66 19 078 3 179 22 257 14,3
Севастополь 35 53 88 1,51 2 579 64 2 643 2,4
Еврейская автономная 28 45 73 1,61 1 422 54 1 476 3,7
область
Забайкальский край 152 99 251 0,65 5 007 119 5 126 2,3
Ивановская область 188 314 502 1,67 7 379 377 7 756 4,9
Иркутская область 262 234 496 0,89 15 142 281 15 423 1,8
Кабардино-Балкарская 51 144 195 2,82 1 531 173 1 704 10,1
Республика
Калининградская область 248 231 479 0,93 10 708 277 10 985 2,5
Калужская область 166 106 272 0,64 7 122 127 7 249 1,8
Камчатский край 115 80 195 0,7 2 701 96 2 797 3,4
Карачаево-Черкесская 27 33 60 1,22 736 40 776 5,1
Республика
Кемеровская область 337 285 622 0,85 14 792 342 15 134 2,3
Кировская область 160 522 682 3,26 10 217 626 10 843 5,8
Костромская область 86 303 389 3,52 4 945 364 5 309 6,8
Краснодарский край 538 1 260 1 798 2,34 12 640 1 512 14 152 10,7
Красноярский край 408 407 815 1 13 999 488 14 487 3,4
Курганская область 74 328 402 4,43 2 274 394 2 668 14,8
Курская область 137 77 214 0,56 4 044 92 4 136 2,2
Ленинградская область 296 337 633 1,14 14 114 404 14 518 2,8
Липецкая область 97 133 230 1,37 4 289 160 4 449 3,6
Магаданская область 46 35 81 0,76 1 491 42 1 533 2,7
Московская область 989 757 1 746 0,77 48 849 908 49 757 1,8
Мурманская область 176 225 401 1,28 6 145 270 6 415 4,2
Ненецкий автономный 20 1 21 0,05 554 1 555 0,2
округ
Нижегородская область 341 1 258 1 599 3,69 19 727 1 510 21 237 7,1
Новгородская область 170 254 424 1,49 2 852 305 3 157 9,7
Новосибирская область 299 1 040 1 339 3,48 10 024 1 248 11 272 11,1
Омская область 221 335 556 1,52 5 709 402 6 111 6,6
Оренбургская область 204 231 435 1,13 8 209 277 8 486 3,3
Орловская область 116 130 246 1,12 3 657 156 3 813 4,1
Пензенская область 127 520 647 4,09 3 319 624 3 943 15,8
Пермский край 431 805 1 236 1,87 12 170 966 13 136 7,4
Приморский край 350 643 993 1,84 9 945 772 10 717 7,2
Псковская область 102 36 138 0,35 4 946 43 4 989 0,9
Республика Адыгея 44 173 217 3,93 956 208 1 164 17,8
Республика Алтай 22 29 51 1,32 335 35 370 9,4
Республика Башкортостан 362 159 521 0,44 15 349 191 15 540 1,2
Республика Бурятия 128 88 216 0,69 3 166 106 3 272 3,2
Республика Дагестан 111 164 275 1,48 3 314 197 3 511 5,6
Республика Ингушетия 9 2 11 0,22 251 2 253 0,9
Республика Калмыкия 29 24 53 0,83 855 29 884 3,3
Республика Карелия 152 283 435 1,86 10 511 340 10 851 3,1
Республика Коми 172 200 372 1,16 6 503 240 6 743 3,6
Республика Крым 140 547 687 3,91 8 753 656 9 409 7
Республика Марий Эл 78 316 394 4,05 4 301 379 4 680 8,1
Республика Мордовия 72 43 115 0,6 4 536 52 4 588 1,1
Республика Саха (Якутия) 183 109 292 0,6 7 100 131 7 231 1,8
Республика Северная Осетия — Алания 55 45 100 0,82 1 898 54 1 952 2,8
Республика Татарстан 309 1 051 1 360 3,4 16 332 1 261 17 593 7,2
Республика Тыва 24 28 52 1,17 660 34 694 4,8
Республика Хакасия 92 40 132 0,43 1 808 48 1 856 2,6
Ростовская область 423 1 343 1 766 3,17 12 925 1 612 14 537 11,1
Рязанская область 151 177 328 1,17 5 524 212 5 736 3,7
Самарская область 282 1 131 1 413 4,01 16 316 1 357 17 673 7,7
Саратовская область 311 911 1 222 2,93 9 693 1 093 10 786 10,1
Сахалинская область 148 50 198 0,34 8 299 60 8 359 0,7
Свердловская область 484 1 294 1 778 2,67 32 926 1 553 34 479 4,5
Смоленская область 137 60 197 0,44 5 246 72 5 318 1,4
Ставропольский край 257 954 1 211 3,71 4 681 1 145 5 826 19,6
Тамбовская область 82 165 247 2,01 4 043 198 4 241 4,7
Тверская область 241 471 712 1,95 8 052 565 8 617 6,6
Томская область 139 361 500 2,6 3 733 433 4 166 10,4
Тульская область 201 95 296 0,47 14 168 114 14 282 0,8
Тюменская область 239 226 465 0,95 6 520 271 6 791 4
Удмурдская Республика 140 397 537 2,84 5 373 476 5 849 8,1
Ульяновская область 169 224 393 1,33 5 544 269 5 813 4,6
Хабаровский край 205 251 456 1,22 8 254 301 8 555 3,5
Ханты-Мансийский 219 117 336 0,53 11 748 140 11 888 1,2
автономный округ
Челябинская область 507 480 987 0,95 18 587 576 19 163 3
Чеченская Республика 38 20 58 0,53 1 984 24 2 008 1,2
Чувашская Республика 178 307 485 1,72 4 786 368 5 154 7,1
Чукотский автономный 14 1 15 0,07 1 162 1 1 163 0,1
округ
Ямало-Ненецкий 107 80 187 0,75 7 119 96 7 215 1,3
автономный округ
Ярославская область 145 386 531 2,66 8 443 463 8 906 5,2
Итого 16 628 3 2190 48 818 1,94 687 676 38 628 725 304 5,3
Источник: составлено и рассчитано авторами по порталу «Реформа ЖКХ». URL: https://www.reformagkh.ru,/
Source: Authoring, based on the Housing and Utilities Sector reform portal. URL: https://www.reformagkh.ru/ (In Russ.)
Таблица 5
Общие статистические сведения о масштабах деятельности управляющих организаций по субъектам Российской Федерации (на 1 февраля 2018 г.)
Table 5
General statistical information on the scope of activities of management organizations by subject of the Russian Federation (as of February 1, 2018)
Субъект РФ Площадь помещений в многоквартирных домах, тыс. м2 Среднее количество домов в одной управляющей компании Среднее площадь помещений, находящихся под управлением одной управляющей компании, тыс. м2 Численность городского населения на одну управляющую организацию, чел.
Алтайский край 25 918,6 26 105 1 701
Амурская область 13 941,2 37 96 2 366
Архангельская область 21 136,8 52 73 1 573
Астраханская область 9 575,3 17 67 1 914
Белгородская область 23 067,1 42 184 4 794
Брянская область 17 172,6 32 94 3 422
Владимирская область 25 380,1 47 138 1 029
Волгоградская область 34 919,3 44 158 4 233
Вологодская область 21 284,4 36 76 859
Воронежская область 39 118,5 34 175 2 670
Москва 265 358,9 53 435 4 937
Санкт-Петербург 142 097,9 55 352 1 763
Севастополь 9 930,9 74 277 4 524
Еврейская автономная область 2 766,7 51 95 1 544
Забайкальский край 12 314,6 33 79 2 925
Ивановская область 17 950,1 39 91 1 659
Иркутская область 42 947,8 58 161 3 831
Кабардино-Балкарская Республика 4 435,5 30 78 2 312
Калининградская область 21 338,2 43 84 1 602
Калужская область 18 580,5 43 110 2 836
Камчатский край 6 154,4 23 52 1 259
Карачаево-Черкесская Республика 2 413,1 27 85 3 323
Кемеровская область 48 318,5 44 140 3 739
Кировская область 20 246 64 119 1 446
Костромская область 9 192,9 58 100 1 198
Краснодарский край 58 619,9 23 97 1 692
Красноярский край 54 499,7 34 129 2 724
Курганская область 8 535 31 98 1 313
Курская область 16 004,4 30 114 3 551
Ленинградская область 42 507,9 48 140 1 813
Липецкая область 17 322,7 44 172 3 227
Магаданская область 4 044,7 32 86 1 720
Московская область 209 652,6 49 208 3 473
Мурманская область 19 601 35 107 1 747
Ненецкий автономный округ 775,6 28 39 1 514
Нижегородская область 66 816,3 58 182 1 610
Новгородская область 9 613,3 17 51 1 023
Новосибирская область 53 501 34 159 1 638
Омская область 26 809,6 26 113 2 575
Оренбургская область 29 105,6 40 138 2 745
Орловская область 14 355,6 32 119 2 047
Пензенская область 18 094,7 26 120 1 417
Пермский край 38 052,1 28 82 1 613
Приморский край 36 441,1 28 97 1 494
Псковская область 11 291,5 48 110 3 291
Республика Адыгея 3 593,4 22 67 988
Республика Алтай 822,9 15 34 1 241
Республика Башкортостан 57 538,4 42 157 4 835
Республика Бурятия 8 709,7 25 66 2 684
Республика Дагестан 8 600,4 30 73 4 991
Республика Ингушетия 419,9 28 46 18 255
Республика Калмыкия 2 074,8 29 69 2 375
Республика Карелия 13 462,8 69 86 1 156
Республика Коми 16 669,5 38 93 1 783
Республика Крым 23 837,4 63 158 1 417
Республика Марий Эл 11 042,4 55 130 1 144
Республика Мордовия 19 414,4 63 267 4 394
Республика Саха (Якутия) 11 711,3 39 63 2 159
Республика Северная Осетия — Алания 5 496,6 35 97 4 515
Республика Татарстан 72 220,1 53 217 2 188
Республика Тыва 1 361,3 28 54 3 310
Республика Хакасия 6 919,7 20 73 2 814
Ростовская область 45 689,9 31 96 1 627
Рязанская область 17 313,8 37 110 2 462
Самарская область 67 093,7 58 220 1 816
Саратовская область 41 981,2 31 121 1 532
Сахалинская область 11 989,7 56 80 2 014
Свердловская область 91 106,3 68 180 2 061
Смоленская область 16 918,9 38 122 3 488
Ставропольский край 25 042,9 18 78 1 352
Тамбовская область 12 944,6 49 150 2 548
Тверская область 21 555,8 33 84 1 378
Томская область 17 899,6 27 115 2 242
Тульская область 29 336,7 70 145 9 943
Тюменская область 29 072,5 27 117 2 096
Удмурдская Республика 22 781,7 38 149 1 855
Ульяновская область 22 024,3 33 124 2 392
Хабаровский край 29 274,3 40 138 2 400
Ханты-Мансийский 35 243,7 54 159 4 523
автономный округ
Челябинская область 73 745,3 37 141 2 932
Чеченская Республика 4 489,3 52 117 8 476
Чувашская Республика 18 700,4 27 98 1 580
Чукотский автономный 1 321,6 83 94 2 327
округ
Ямало-Ненецкий 10 506,1 67 97 2 400
автономный округ
Ярославская область 24 292,9 58 159 1 955
Итого 2 525 424,4 40 144 2 278
Источник: рассчитано авторами по порталу «Реформа ЖКХ» URL: https://www.reformagkh.ru/
Source: Authoring, based on the Housing and Utilities Sector reform portal. URL: https://www.reformagkh.ru/ (In Russ.)
Рисунок 1
Формы организации деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ Figure 1
Organizational forms of management companies in the housing and utilities sector
Управляющие организации
XI
Государственные и муниципальные Частные
-CL -CL -о. -а
Коммерческие Некоммерческие (ГУП,МУП) (ГБУ, МБУ) Коммерческие Некоммерческие (ООО, АО) (ТСЖ, ЖК, ЖСК)
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Список литературы
1. Кицай Ю.А. Роль управляющих компаний в жилищно-коммунальном хозяйстве: зарубежный и отечественный опыт // Теория и практика общественного развития. 2012. № 1.
С. 162-164.
2. Ларин С.Н., Герасимова Е.В., Стебеняева Т.В. Пути эффективной модернизации сферы жилищно-коммунального хозяйства на основе внедрения новых организационно-экономических механизмов взаимодействия ее институциональных агентов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 20. С. 14—25.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/puti-effektivnoy-modernizatsii-sfery-zhilischno-kommunalnogo-hozyaystva-na-osnove-vnedreniya-novyh-organizatsionno-ekonomicheskih
3. Сутягина Н.И. Механизмы развития рынка управления жильем // Экономика и предпринимательство. 2012. № 1. С. 227 — 232.
4. Глазунов С. Управление многоквартирным домом // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 7. С. 133 — 142.
5. Канцер Ю.А. Непосредственный способ управления многоквартирным домом
и ресурссонабжение: нормативное регулирование и практика применения // Советник юриста. 2015. № 6. С. 35—48.
6. Учинина Т.В., Кучумов Т.Ю. Обзор достоинств и недостатков способов управления жилыми многоквартирными домами // Научный альманах. 2017. № 3-1. С. 255 — 257.
7. Симанович Л.Н. Непосредственное управление многоквартирным жилым домом // Юрист. 2009. № 2. С. 48 — 53.
8. Комаров Н.М., Мохова Л.А. К оценке конкурентоспособности управляющих компаний и услуг ЖКХ // Сервис в России и за рубежом. 2011. № 6. С. 99 — 109.
9. Брежнев Ф.Ф. Эффективность управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Управление мегаполисом. 2013. № 6. С. 110—113.
10. Глуховский Д.А. Особенности балансового обобщения информации об эффективности предпринимательской деятельности управляющих компаний в системе регионального
управления предприятиями ЖКХ // Путеводитель предпринимателя. 2013. № 18. С. 74—79. URL: http://docplayer.ru/25918095-Putevoditel-predprinimatelya.html
11. Иванов К.А. Постановка задачи согласования интересов различных уровней управления в сфере ЖКХ // Экономика и предпринимательство. 2014. № 5-1. С. 408—411.
12. Савин К.Н. Проблема российского ЖКХ - отсутствие цивилизационного бизнеса и баланса интересов // Стандарты и качество. 2011. № 12. С. 74—76.
13. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm. Managerial Behavior, Agency Costs
and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 1976, vol. 3, no. 4, pp. 305-360.
14. Сторчевой М.А. Экономическая теория фирмы: систематизация // Вопросы экономики. 2012. № 9. С. 41—66.
15. Курилова И.В. Состояние и пути оптимизации новой социальной группы собственников жилья на примере ТСЖ // Научное обозрение: теория и практика. 2012. № 3. С. 153 — 159.
16. Щенникова Л. «Собственник» звучит гордо и выгодно (страсти по ТСЖ) // Юрист. 2005. № 9. С. 59 — 60.
17. Сухарев А.Н. О финансах управляющих компаний в сфере ЖКХ // Финансы. 2017. № 5. С. 57 — 59.
Информация о конфликте интересов
Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
pISSN 2071-4688 Financial System
eISSN 2311-8709
MANAGEMENT COMPANIES IN THE HOUSING AND COMMUNAL SERVICES SPHERE: LEGAL FORMS AND QUANTITATIVE PARAMETERS OF THE SERVICE OBJECT
Aleksandr N. SUKHAREV % Aleksandr A. GOLUBEVb, Lyudmila A. KARASEVAc
a Tver State University, Tver, Russian Federation
su500005@yandex.ru
https://orcid.org/0000-0003-4324-0576
b Tver State University, Tver, Russian Federation Golubev.AA@tversu.ru https://orcid.org/0000-0001-8679-1509
c Tver state University, Tver, Russian Federation
karasevatvgu@yandex.ru
https://orcid.org/0000-0003-0717-8971
• Corresponding author
Abstract
Subject The article deals with statistical generalization of management companies in Russia, including their number, structure, average 'life' and 'age'.
Objectives The study focuses on quantitative aspects of managing organizations' activities in Russia and its constituent entities (the number of managing organizations, their composition and structure, average number of serviced houses and their floor space, etc.). Methods The study draws on grouping the quantitative data, analysis and synthesis. Results The article presents statistical grouping of managing organizations (management companies, housing cooperatives, condominiums) operating in Russia and its constituent entities. We calculated the average number of houses serviced by one management company, average floor space in these houses, average number of urban population per one management company, etc.
Conclusions The average 'life' and 'age' of management companies are insignificant. The average maintenance period of an apartment building by one management company is even less than the average 'life' and 'age' of such companies. This should be taken into account when developing the public policy in the sphere of housing and utilities. Emerging and liquidated organizations in the housing sector do not form a strong and effective institutional structure in the industry.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018
Please cite this article as: Sukharev A.N., Golubev A.A., Karaseva L.A. Management Companies in the Housing and Communal Services Sphere: Legal Forms and Quantitative Parameters of the Service Object. Finance and Credit, 2018, vol. 24, iss. 6, pp. 1387-1402. https://doi.org/10.24891/fc.246.1387
References
1. Kitsai Yu.A. [Role of management companies in housing and communal services: Foreign and domestic experience]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2012, no. 1, pp. 162-164. (In Russ.)
2. Larin S.N., Gerasimova E.V., Stebenyaeva T.V. [Ways of effective improvement of the housing and utilities sector through implementation of new organizational and economic mechanisms for interaction of institutional agents]. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2015, no. 20, pp. 14-25.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/puti-effektivnoy-modernizatsii-sfery-zhilischno-kommunalnogo-hozyaystva-na-osnove-vnedreniya-novyh-organizatsionno-ekonomicheskih (In Russ.)
Article history:
Received 28 March 2018 Received in revised form 16 April 2018 Accepted 30 April 2018 Available online 27 June 2018
JEL classification: G00
Keywords: management company, homeowners' association, condominium, housing cooperative, economic effect
3. Sutyagina N.I. [Mechanisms to develop the market of residential property management]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2012, no. 1, pp. 227-232. (In Russ.)
4. Glazunov S. [Managing a Multifamily Residential Building]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2013, no. 7, pp. 133-142. (In Russ.)
5. Kantser Yu.A. [Direct way to manage the apartment building and resursosnazhenie: Regulation and practice]. Sovetnik yurista, 2015, no. 6, pp. 35-48. (In Russ.)
6. Uchinina T.V., Kuchumov T.Yu. [Overview of advantages and disadvantages of methods to manage residential apartment buildings]. Nauchnyi al'manakh = Science Almanac, 2017, no. 3-1, pp. 255-257. (In Russ.)
7. Simanovich L.N. [Direct management of an apartment house]. Yurist = Jurist, 2009, no. 2, pp. 48-53. (In Russ.)
8. Komarov N.M., Mokhova L.A. [On assessment of competitiveness of managing companies and housing and communal services]. Servis v Rossii i za rubezhom = Service in Russia and Abroad,
2011, no. 6, pp. 99-109. (In Russ.)
9. Brezhnev F.F. [The Efficiency of the Management Companies in the Sphere of Housing and Communal Services]. Upravlenie megapolisom = Megapolis Management, 2013, no. 6, pp. 110-113. (In Russ.)
10. Glukhovskii D.A. [Features balance compiling information on the effectiveness of business management companies in the system of regional management of utilities]. Putevoditel' predprinimatelya = Entrepreneur's Guide, 2013, no. 18, pp. 74-79.
URL: http://docplayer.ru/25918095-Putevoditel-predprinimatelya.html (In Russ.)
11. Ivanov K.A. [Formulation of the problem related to coordination of interests at various levels of management in the housing sector]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 5-1, pp. 408-411. (In Russ.)
12. Savin K.N. [The lack of mature business and balance interests as a problem of housing and public utilities in Russia]. Standarty i kachestvo = Standards and Quality, 2011, no. 12, pp. 74-76.
(In Russ.)
13. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm. Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 1976, vol. 3, no. 4, pp. 305-360.
14. Storchevoi M.A. [The economic theory of the firm: A generalization]. Voprosy Ekonomiki, 2012, no. 9, pp. 41-66. (In Russ.)
15. Kurilova I.V. [Status and ways to optimize the new social group of homeowners: The housing cooperative case]. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika = Science Review: Theory and Practice,
2012, no. 3, pp. 153-159. (In Russ.)
16. Shchennikova L. ['The owner': Sounds good and attractive (the passion according to the housing cooperative)]. Yurist = Jurist, 2005, no. 9, pp. 59-60. (In Russ.)
17. Sukharev A.N. [On finance of management companies in the housing and utilities sector]. Finansy = Finance, 2017, no. 5, pp. 57-59. (In Russ.)
Conflict-of-interest notification
We, the authors of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
