CC BY
34
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ_
УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ В ОРГАНИЗАЦИИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Е.В. Мерзлякова
Аннотация. В статье рассмотрена сущность управления знаниями как отдельной отрасли социальной деятельности и специализированной методики управления. Знания признаются фундаментальными ресурсами общества, следствием чего стало появление нового вид управления - управление знаниями. Исследование показало, что управление знаниями не идентифицируется менеджерами как самостоятельная отрасль деятельности.
Ключевые слова: знание, управление знаниями, социальная деятельность менеджеров, качественное исследование.
Summary. The article is devoted to the problems of knowledge management essence, as a separate branch of social activity and a specialized method of management. Knowledge is declared as fundamental social resources and as a result, the new branch of management -knowledge management arises. The research has shown that managers don' 't identify the knowledge management as a separate branch of activity.
Ф #
Keywords: knowledge, knowledge management, social activity of managers, qualitative research.
352 У
правление знаниями как самостоятельная отрасль практической деятельности была определена К. Вии-гом в 1986 году как «систематическое, явное и намеренное создание, обновление и использование знаний с целью получения максимального эффекта от применения знаний в деятельности организации, а также рентабельности знаний и интеллектуального капитала» [1]. Целью данной деятельности является повышение прибыли организации, посредством управления организационными процессами, связанными со знаниями.
Отметим, что, по своей сути процесс управления предполагает сбор, преобразование и использование ин-
формации и знаний. Появление нового вида управленческой деятельности, очевидно, стало следствием признания информации и знаний в качестве основополагающих ресурсов жизнедеятельности современного общества (Э. Тоффлер, Л. Туроу, М. Поланьи, М. Кастельс, П. Друкер, А.Л. Гапоненко, Б.З. Мильнер, Р. Абдеев, И. Мелюхин).
В качестве теоретических и прикладных основ управления знаниями выделим следующие учения: ресурсная теория (Б. Вернерфельт, К.К. Праха-лад и Г. Хамел, Дж. Барни); концепция интеллектуального капитала (Т. Стюард, Э. Брукинг, В.С. Катькало); теория обучающейся организации (П. Сенге, Д. Гарвин, Дж.П. Ходкинсон, П.Р. Спер-
Преподаватель XX
1 / 2010
Социологические науки
роу, Х. Гайсельхарт, К. Арджирис) и весьма близкая к ней теория интеллектуальной организации (Д. Стоунхаус, М. Рубинштейн, А. Фирстенберг).
Несмотря на то, что управление знаниями за рубежом применяется более двадцати лет, для отечественной практики управления данный вид деятельности является новым. По данным М. Мариничевой, в 2004 году из 100 опрошенных крупных российских компаний только 10% имели в своей структуре должность, связанную с управлением знаниями [2, 26]. Таким образом, целью представленного в данной статье исследования стало изучение сущности управления знаниями как социальной деятельности менеджеров в условиях российской действительности. В данном случае под термином «менеджер» мы подразумеваем должностную позицию в организационной иерархии.
В данной статье в рамках социологической науки мы будем рассматривать понятие «знание» как совокупность теоретических постулатов о сущности окружающей природной и социальной действительности, ценностей, мнений, опыта и навыков практической деятельности каждого индивида. В свою очередь термин «управление знаниями», с точки зрения социологии, определим как систему норм, регулирующую деятельность индивидов в сфере преобразования знаний. Управление знаниями является самостоятельной отраслью деятельности индивидов и специализированной методикой управления. Субъектом управления знаниями является индивид. В качестве объекта выступает носитель знания, которым может быть как человек, так и материальный носитель (предмет). Применительно к организации субъектами данного вида управления являют-
ся менеджеры-управленцы, объектами — индивиды-подчиненные и материальные ресурсы организации (предметы). Коммуникационные процессы оказывают значительное влияние на сущность и содержание знания, поэтому их следует включить в число объектов управления знаниями. Отметим, что деятельность по управлению знаниями оказывает влияние как на формализованные, так и неформализованные знания. Одна из задач управления знаниями состоит в формализации неформальных процессов и явлений с целью максимизации эффективности работы со знаниями и деятельности организации в целом.
Рассмотрим управление знаниями как составляющую социальной деятельности менеджеров. Термин «социальная деятельность» является одним из фундаментальных социологических понятий и определяется как совокупность осмысленных и осознанных действий, осуществляемых индивидами в обществе, с целью оказания влияния на других индивидов либо на взаимодействие с ними (М. Вебер, Т. Парсонс). По мнению В.М. Денисова, менеджер как сотрудник организации обладает следующими характеристиками: правом управлять (персоналом и ресурсами) и личной ответственности за процесс и итоги деятельности подчиненных [3]. Таким образом, социальная деятельность менеджеров включает совокупность сознательных, обоснованных его действий, направленных на обеспечение, регулирование и контроль деятельности подчиненных. Следовательно, управление знаниями представляет собой разновидность социальной деятельности менеджеров, направленной на регулирование преобразований знаний.
353
1 / 2010
Преподаватель XXI
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ
354
Эмпирическая часть исследования включает изучение практической деятельности российских менеджеров по выполнению ими должностных обязанностей с целью конкретизации места и роли управления знаниями в данном процессе. В качестве объекта исследования выступают российские менеджеры, предметом является их профессиональная трудовая деятельность. Исследование проводилось методом полуструктурированного экспертного интервью.
Выборочную совокупность составили менеджеры высшего и среднего звена. Данные уровни в иерархии организации предполагают опыт и навыки управления подчиненными, что имеет критическое значение, поскольку носителями знаний являются люди.
При отборе респондентов использовались следующие критерии: наличие высшего образования, стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет, количество подчиненных не менее 3-х человек. Отрасли деятельности организаций, в которых менеджеры приобретали опыт управленческой деятельности, не имеют значения. Совокупность перечисленных признаков позволяет расценивать индивидов как экспертов в области практической деятельности по управлению.
Исследование проводилось среди менеджеров, работающих в городе Москве. Участники интервью подбирались методом снежного кома. Всего было опрошено 20 человек, среди них управленцы высшего звена (мужчины — 6 человек, женщины — 5 человек), среднего звена (мужчины — 4 человека, женщины — 5 человек).
Интервью разделено на три этапа. Первый этап представляет собой вводную часть. Респонденту было предложено определить понятия «знания»,
«управление знаниями», «интеллектуальный капитал», «управление интеллектуальным капиталом», что позволило обозначить исследуемое явление и установить уровень компетентности опрашиваемого в данной области (путем сравнения полученных ответов с дефинициями специалистов по управлению знаниями).
Результаты опроса показали, что, в общем, опрошенные идентифицируют понятие «знания» подобно дефинициям социологов и специалистов по управлению знаниями. Однако при определении данного термина интервьюируемые акцентировали внимание на значимых для них свойствах знания: принадлежность индивиду (сотруднику организации или стороннему по отношению к ней человеку), возможность передачи, возможность применения — что свидетельствует об утилитарном понимании сущности знания. Соответственно, возникает вопрос о регулировании деятельности, связанной со знаниями. Отметим, что определение терминов «управление знаниями» и «управление интеллектуальным капиталом» вызвало у респондентов затруднение.
В рамках второго этапа интервью респондентам был представлен перечень действий и предметов, составленный с применением специализированных источников по управлению знаниями (М. Румизен, У. Букович). В процессе беседы обсуждались примеры использования подобных средств и методов — тем самым, фактически были даны оценки различным элементам управления знаниями. Опрос показал, что каждый менеджер применял в процессе выполнения своих должностных обязанностей хотя бы один элемент из перечисленных. Напомним, что определение сущности управления
Преподаватель XX
1 / 2010
Социологические науки
знаниями вызвало затруднения. Следовательно, респонденты не соотносят управление знаниями как вид деятельности и элементы управления знаниями как отдельные действия.
На заключительном этапе исследования респондентам объяснялось, что вышеупомянутый перечень действий и предметов иллюстрирует содержание деятельности по управлению знаниями, и предлагалось обсудить ряд проблем деятельности по управлению знаниями в рамках отечественной практики управления.
В совокупности представленные ответы позволяют сделать вывод о том, что деятельность по управлению знаниями в зависимости от особенностей каждой конкретной организации может быть частью должностных обязанностей каждого сотрудника, оформляться как отдельная отрасль деятельности или входить в обязанности неспециализированного по управлению знаниями отдела (должности).
Некоторые менеджеры полагают, что деятельность по управлению знаниями не является обособленной отраслью и ее следует включить в обязанности таких уже существующих отделов и должностей, как управление персоналом, маркетинг, информационные технологии, аналитические отделы или высшее руководство организации в целом.
Среди причин необходимости введения целенаправленной деятельности по управлению знаниями были отмечены следующие: отсутствие систематизированных процессов сбора знаний, отсутствие планомерного обучения сотрудников, потеря знаний, отсутствие стандартизации правил работы с информацией и знаниями. Все перечисленные действия входят в сферу компетенции управления знаниями.
Несмотря на оптимизацию организационных процессов посредством управления знаниями, внедрение данного вида деятельности встречает ряд преград: нехватка ресурсов, отсутствие понимания у руководства и сотрудников в необходимости управления знаниями, отсутствие информации об управлении знаниями как специализированной методике управления.
Управление знаниями как методика управленческой деятельности в настоящее время применяется некоторыми отечественными управленцами. Однако ее элементы воспринимаются как нечто соответствующее здравому смыслу и логике процесса управления. Данный факт в свою очередь означает нехватку информации об управлении знаниями, а также неумение определить недостаток подобной деятельности или вообще отсутствие необходимости в таковой.
В заключение отметим, что проведенное нами исследование является одним из первых в данной области. Оно выделяет актуальные проблемы управления знаниями в России и служит фундаментом для дальнейшего изучения деятельности по управлению знаниями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вииг К. Словарь управления знаниями / / статья в www.krii.com. — Институт исследования знаний (корпорация)
— // http://www.krii.com/downloads/ KM_glossary.pdf (ноябрь 2009).
2. Мариничева М.К. Управление знаниями на 100%: Путеводитель для практиков.
— М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.
3. Денисов В.М. Вначале был менеджер // статья на сайте «Корпоративный менеджмент» www.cfin.ru — http://www. cfin.ru/management/people/denisov-02.shtml (октябрь 2009).■
355
1 / 2010
Преподаватель XXI
