CC BY
78
Управление транспортным средством в состоянии опьянения в разрезе крайней необходимости
Журавлев Владимир Вячеславович,
майор полиции, преподаватель-методист факультета профессиональной подготовки Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, vz15111982@gmail.com
Статья посвящена рассмотрению аспектов применения понятия крайней необходимости, как обстоятельства исключающего привлечение к ответственности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Дается юридическая характеристика совокупности условий, позволяющих разграничить действия водителя, находящегося в состоянии опьянения, как правомерные либо содержащие признаки наказуемого деяния, предлагается единый подход к формированию правоприменительной практики, связанной с реализацией данного института, обобщаются имеющиеся в законодательстве не урегулированные вопросы и пробелы.
Ключевые слова: крайняя необходимость, степень общественной опасности, безопасность дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, юридическая ответственность.
х 2
СО
0
сч
<0
01
Юридической природе освобождения от административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии крайней необходимости посвящены многие научные исследования, содержащие различные мнения по реализации данного института в правоприменительной практике. Несмотря на это, рассматриваемый вопрос продолжает оставаться дискуссионным, поскольку в законодательстве сформулированы лишь общие признаки состояния крайней необходимости, которые подлежат рассмотрению в совокупности с обстоятельствами и условиями причинения вреда отношениям, защищаемым административным правом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1 содержит большое количество составов, общественная опасность которых зачастую очень сильно разнится. Управление транспортными средствами в состоянии опьянения является грубым проступком, посягающим на охраняемые государством общественные отношении в области безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли применение института крайней необходимости к данной категории нарушений?
В статье 2.7 КоАП РФ законодатель установил критерии крайней необходимости, в соответствии с которыми, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В этой связи можно выделить следующие условия, соблюдение которых позволяет принять решение о том, что совершенное деяние не является административным правонарушением:
1 Далее - КоАП РФ.
- причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности;
- опасность не могла быть устранена иными средствами;
- причиненный вред является по своему характеру менее значительным, чем предотвращенный.
Как отмечает Иванов И.С., состояние крайней необходимости исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу:
а) объективно сложившейся обстановки - опасности;
б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.
Сказанное позволяет утверждать, что состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных1.
Рассмотрим более детально приведенные требования. Первым моментом, требующим оценки, является понятие опасности - ситуации, создающей угрозу жизни, здоровью или имуществу, требующей быстрого принятия мер, направленных на ее предотвращение или максимальной снижение вреда, который может быть причинен. В этом случае, опасность должна обладать признаком реальности, то есть быть действительной, а не мнимой и основанной не только на внутреннем отношения нарушителя к происходящим событиям, но и признаваемой в таком качестве обществом. Возникновение опасности, по нашему мнению, должно происходить внезапно и лишать возможности водителя транспортного средства предвидеть ее наступление и, как следствие, заранее принять меры к ее предотвращению. В качестве обстоятельств, создающих реальную опасность, следует в первую очередь выделить угрозу жизни и здоровью водителя транспортного средства или иных лиц, в том числе в следствие явлений природного или техногенного характера. Так, например, к указанным случаям, возможно отнести получение травм, которые могут быть расценены как тяжкий вред здоровью или повлечь смерть человека. Помимо этого возможны ситуации, когда вред еще не причинен, но вынужденное бездействия может служить основанием к наступлению опасных последствий, например, в случаи пожара в лесу. Следует учесть, что крайняя необходимость, как возможность отступления от правомерного поведения в целях устранения опасности, как правило, является кратковременной мерой, действие которой прекращается в момент исчезновения реальности угрозы. То есть, действие крайней необходимости, в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, заканчивается в момент дос-
1 Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". 2-е изд., испр. и доп. 2013 // СПС «КонсультантП-люс» (дата обращения 04.09.2018)..
тавления больного в медицинское учреждение или покидание территории охваченной чрезвычайными обстоятельствами природного или техногенного характера. Злоупотребление со стороны водителя правом управлять транспортным средством в состоянии опьянения после исчезновения опасности, безусловно, служит основанием для его привлечения к юридической ответственности.
Таким образом, давая правовую оценку наличию в действиях водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, признаков крайней необходимости следует сопоставлять момент исчезновения опасности, создавшей угрозу охраняемым законом интересам, и момент прекращения противоправных действий, как внутреннего отношения нарушителя к возможности возникновения опасных последствий, например дорожно-транспортного происшествия, и его желания не допустить их наступления.
Следующим условием применения понятия крайней необходимости является невозможность устранения опасности другими средствами. В рассматриваемой ситуации, это означает отсутствие для водителя иных, альтернативных путей избежания возникшей угрозы, кроме как личное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный критерий определяется прежде всего реальным отсутствием возможности предотвратить наступление вредных последствий путем, не связанным с необходимостью нарушения правил дорожного движения. Наличие иного возможного варианта, которое бы позволило лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не использовать транспортное средство, пусть и сопряженного с возможным причинением вреда охраняемым государством общественным отношениям, но не ставящем под угрозу, например, жизнь, безусловно, не должно трактоваться, как крайняя необходимость.
Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы, например Салищева Н.Г., которая отмечает, что причинение вреда правоохраняемо-му интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес,
то есть совершаться такие действия, которые об-
2
разуют наименее опасные правонарушения .
В качестве примера рассмотрим конфликтную ситуацию, произошедшую на почве внезапно сложившихся неприязненных отношения между лицами, находящимися в общественном месте. Если в ходе нее один из участников, находясь в состоянии опьянения и опасаясь за свою жизнь, восполь- р
2 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об админист- а ративных правонарушениях» (постатейный) (7-е издание) (под Я общ. ред. Н.Г. Налищевой) («Проспект», 2011) // СПС «Кон- А
сультантПлюс» (дата обращения 04.09.2018). К
__А
зовался транспортным средством, чтобы покинуть место происшествия, имея реальную возможность убежать или использовать иную помощь, то такие действия, по нашему мнению, не могут образовывать состояние крайней необходимости.
Аналогичной ситуацией является пример, когда нарушитель мотивирует факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, как обусловленный необходимостью доставить человека в медицинское учреждение, игнорирую при этом возможность вызова «скорой помощи» или использования иного транспортного средства под управлением трезвого водителя.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья Глушковского районного суда Курской области в решении от 12.08.2015 № 1213/2015 указал, что доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что его супруга нуждалась в срочной медицинской помощи, ее необходимо было отвезти в роддом, являются несостоятельными, так как он знал о том, что его супруга находилась на позднем сроке беременности и должен был предвидеть возможность возникновения опасности ее жизни и здоровью, однако допустил употребление алкоголя и управление транспортным средством в состоянии опьянения1.
Вместе с тем, судебная практика знает и противоположные примеры. Так, Иванов И.С. отмечает, что в ходе интервьюирования мировых судей г. Астрахани и Астраханской области был выявлен случай, когда водитель - житель села, привлекаемый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, документально доказал, что в этот день его ребенка покусала собака и он вынужден был ради спасения жизни ребенка сесть за руль и везти его в районную больницу. Учитывая, что происшествие имело место в сельской местности, в которой отсутствует транспортная инфраструктура, сопоставимая по возможностям с городской, принимая во внимание представленные справки из медицинского учреждения, суд признал
в действиях водителя состояние крайней необхо-
2
димости и дело производством прекратил .
Таким образом, понятие возможности устранения опасности иными средствами необходимо оценивать через призму временного и географического факторов, находящихся в тесной связи между собой. Анализируя их совокупность, следует соизмерять возможность и характер наступления вредных последствий, как условие управления
2 1 Решение Глушковского районного суда Курской области от
00 12.08.2015 № 12-13/2015/ sudact.ru/regular/doc/Ba1Koa5X3yLT (дата обращения 30.08.2018).
^ Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ
Ф "Административные правонарушения в области дорожного
01 движения". 2-е изд., испр. и доп. 2013 // СПС «КонсультантП-* люс» (дата обращения 04.09.2018).
транспортным средством в состоянии крайней необходимости.
Третьим условием крайней необходимости является причинения вреда, который по своему характеру должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Оценивая степень общественной опасности правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, следует учесть, что составы этих проступков являются формальными и не требуют обязательного наступления последствий, выражающихся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу, которые в большинстве случаев являются следствием дорожно-транспортных происшествий. Правонарушение считается оконченным в момент начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. Вместе с этим, на наш взгляд, на чаше весов необходимо соотносить не столько факт осязаемых последствий в виде травм или повреждения имущества, которые могут и не наступить, сколько саму возможность их наступления, поскольку речь идет об использовании источника повышенной опасности. То есть, оценивая вред, как причиненный, так и предотвращенный, необходимо правильно классифицировать степень значимости интересов, которые защищались и которые были нарушены. В соответствии с Конституцией Российской Федерации жизнь человека признается высшей ценностью, а ее защита является приоритетным направлением деятельности государств. В этой связи не вызывает сомнений, что интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы. Из этого, по нашему мнению, следует, что возможность применения критериев крайней необходимости к правонарушениям, связанным с управлением транспортными средствами, в абсолютном большинстве случаев должна быть вызвана именно необходимостью защиты жизни. Вместе с этим, следует признать, что действия водителя, повлекшие наступление последствий, связанных с причинением вреда здоровью или смертью другого участника дорожного движения, хотя формально и содержащие признаки крайней необходимостью, не должны признаваться таковыми, поскольку причиненный вред тождественен предотвращенному.
Отождествление действий водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, с крайней необходимостью, как средство защиты имущественных интересов, на наш взгляд, теоретически возможно, но при наличии исключительных обстоятельств, к которым, например, можно отнести отсутствие опасности, создаваемых таким лицом, для других участников дорожного движения или чужого имущества.
Рассмотрим ситуацию, когда в ходе сельскохозяйственных работ уборочная техника была оставлена рядом с лесом, где, вследствие не преодолимой силы, начался пожар. Учитывая возможность полного уничтожения техники, водитель перемещает ее по полю, не выезжая на дороги
общего пользования и не создавая угрозу безопасности для других участников движения.
Другим примером может служить случай, когда лицо, находясь в состоянии опьянения, перемещает транспортное средство в пределах своего домовладения в гараж или под навес, как средство защиты имущества от внезапно начавшегося урагана или выпадения града, реально могущих причинить существенный вред.
При описанных обстоятельствах, по нашему мнению, применимо использовать понятие крайней необходимости, как возможность освобождения лица, находящегося в состоянии опьянения от юридической ответственности.
Аналогичные ситуации, имеющие место в населенных пунктах и на дорогах, характеризующихся высокими транспортными потоками и создающие реальную опасность для людей или имущества, безусловно, не могут рассматриваться в разрезе крайней необходимости.
Как верно отметил Попугаев Ю.И., общественная опасность как причинение (или возможность причинения) вреда (ущерба) охраняемым общественным отношениям является объективной реальностью социальной действительности. Ее наличие или отсутствие не обусловлены волей законодателя. Он способен лишь выявить и оценить степень опасности тех или иных деяний, возможность и необходимость установления правового запрета на их совершение и определить адекватные этой опасности правовые последствия нарушения установленного запрета1.
Обобщая изложенные доводы, отметим, что практическая реализация института крайней необходимости в разрезе вопроса управления транспортным средством в состоянии опьянения является достаточно сложным вопросом и требует аккуратного подхода. Это обусловлено с одной стороны повышенной степенью опасности данной категории проступков, которая признается подавляющим большинством членов общества и государством, служит предпосылкой для дорожно-транспортных происшествий, гибели людей, а с другой стороны может являться единственной возможностью сохранить жизнь человека, избежать наступление других вредных последствий. В этой связи рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, должно основываться на тщательном анализе обстоятельств, предшествующих началу таких действий, установлении степени опасности и характере вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. В этой связи, следует объективно оценивать реальность наступления опасных последствий, наличие других вариантов, прежде всего правомерного поведения, способных исклю-
1 Попугаев Ю.И. Статья: О признаках административного правонарушения с позиции процесса деликтизации деяния («Административное право и процесс», 2014, № 1) // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения 04.09.2018).
чить необходимость нарушения установленных государством правил эксплуатации транспортных средств. Решая вопрос возможности освобождения от юридической ответственности следует учесть время, в период которого лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, как обстоятельство наглядно свидетельствующее о его внутреннем отношении к нарушаемому запрету и готовности прекратить свои противоправные действия по достижении цели, связанной с устранением угрозы.
Литература
1. Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «Консультант-Плюс».
3. Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". 2-е изд., испр. и доп. 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» (постатейный) (7-е издание) (под общ. ред. Н.Г. На-лищевой) («Проспект», 2011) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Решение Глушковского районного суда Курской области от 12.08.2015 № 12-13/2015/ sudact.ru/regular/doc/Ba1Koa5X3yLT.
6. Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». 2-е изд., испр. и доп. // СПС «КонсультантПлюс».
7. Попугаев Ю.И. Статья: О признаках административного правонарушения с позиции процесса деликтизации деяния («Административное право и процесс», 2014, № 1) // СПС «КонсультантПлюс».
Driving while intoxicated in the context of extreme necessity Zhuravlev V.V.
Ryazan branch
Moscow University Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V.Ya. Kikotya The article is devoted to the consideration of aspects of the use of the concept of extreme necessity, as circumstances precluding the bringing to justice of a person driving a vehicle while intoxicated. Given the legal characteristics of the set of conditions that allow to distinguish between the actions of the driver who is intoxicated, as legitimate or containing signs of punishable actions, a unified approach to the development of law enforcement practices associated with the implementation of this institution is proposed, the unresolved issues and gaps in the legislation are summarized. Keywords: emergency, degree of public danger, road safety, driving while intoxicated, legal liability.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular
vote on December 12, 1993) // SPS Consultant Plus.
2. Code of the Russian Federation on administrative offenses // ATP "Consultant Plus".
3. Ivanov I.S. Practical commentary to Chapter 12 of the Administrative Code of the Russian Federation on Administrative Offenses in the Field of Road Traffic. 2nd ed., Corr. and add. 2013 // ATP ConsultantPlus.
4. Comment to the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses "(itemized) (7th edition) (under the general editorship of NG Nalischeva) (" Prospectus ", 2011) // SPS" Consultant Plus ".
5. The decision of the Glushkovsky District Court of the Kursk
Region dated August 12, 2015 No. 12-13 / 2015 / sudact.ru/regular/doc/Ba1Koa5X3yLT.
6. Ivanov I.S. Practical commentary on Chapter 12 of the Administrative Code of the Russian Federation on Administrative Offenses in the Field of Road Traffic. 2nd ed., Corr. and add. // ATP "Consultant Plus".
7. Parrots Y.I. Article: On the signs of an administrative offense from the standpoint of the process of delictizatsii act ("Administrative law and process", 2014, № 1) // ATP "Consultant Plus".
x 2
00
0
C4
(0
01
