Управление структурой капитала металлургической компании, нацеленное на рост ее гудвилла Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

экономические шки

УПРАВЛЕНИЕ СТРУКТУРОЙ КАПИТАЛА

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ, НАЦЕЛЕННОЕ НА РОСТ ЕЕ ГУДВИЛЛА

О. И. Калинский

MANAGING CAPITAL STRUCTURE OF METALLURGICAL COMPANY AIMED AT ITS GOODWILL INCREASE

Kalinskiy O. I.

The methods of managing the stricture and enterprise capital volumes able to provide favorable conditions for increasing its goodwill (business reputation) are considered.

Key words: goodwill, rating valuation, valuation optimization, potential reserves of the enterprise to change the volume of the working capital and the sources of financing.

Рассматривается методика управления структурой и объемами напитала предприятия, которые могли бы обеспечить благоприятные условия для роста его гудвилла (деловой репутации).

Ключевые слова: гудвилл, рейтинговая оценка, оптимизация оценки, потенциальные возможности предприятий по изменению объёмов оборотных средств и источников финансирования.

УДК 330.526.33

В современных условиях ведения бизнеса, характеризующихся глобализацией мировой экономики и интеграцией хозяйствующих субъектов в единые холдинговые структуры, на фоне быстрых изменений на фондовых рынках часто возникают отклонения капитализации предприятий от реальной стоимости их активов: зданий, сооружений, оборудования, материальных запасов. Предприятиям требуется эффективная система финансового управления, учитывающая роль нематериальных активов и деловой репутации в формировании их стоимости. В связи с этим весьма актуальной проблемой является изыскание резервов внутри компании, которые могли бы положительно повлиять на повышение ее общей эффективности и росте деловой репутации.

Целью данной работы является разработка процедур управления структурой и объемом капитала, которые позволили бы добиться большей эффективности ведения бизнеса и, соответственно, могли бы улучшить условия для роста деловой репутации. В частности, одним из элементов данного исследования является разработка рейтинговой оценки, ориентированной на рост гудвилла металлургической компании РФ и ее применение для увеличения эффективности использования предприятием его оборотных средств.

Используемая в данной работе рейтинговая оценка у-го предприятия (Щ) задавалась в виде (1):

Я =±—к,, (1)

у £ п ■ N ' где п _ число показателей, используемых для рейтинговой оценки; N _ нормативные требования для г'-го финансового коэффициента; К _ г'-й финансовый коэффициент; 1/ п • N _ весовой индекс г'-го коэффициента.

За N принимались средневзвешенные по выручке за последние 3 года значения этих ко-

эффициентов для предприятий рассматриваемой технологической группы.

При полном соответствии значений финансовых коэффициентов К1 ... Кп их нормативным минимальным уровням рейтинг предприятия будет равен 1 (при К > 0), что соответствует рейтингу условного удовлетворительного предприятия. Финансовое состояние предприятий с рейтинговой оценкой менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

В показатель К) включались коэффициенты К наиболее коррелированные с относительными значениями гудвилла, т. е. с отношением гудвилла к активам (Ом>/А). Учитывалась коррелиро-ванность этого показателя с 32 финансовыми коэффициентами, используемыми для оценки состояния предприятия (2). При этом стремились по возможности устранить мультиколлинеар-ность переменных. Таким образом, были получены рейтинговые оценки ( К А, К, К, К°, КЕ ),

) ) ) ) )

ориентированные на рост гудвилла компании. Апробация разработок осуществлялась на основе модельных расчетов по данным реальных металлургических комбинатов, условно обозначаемых в работе А, В, С, Б и Е.

В результате были получены следующие рейтинговые оценки:

Ял =1 1 4

ЕЛз

Рк 9

Ьк,

0,222 0,444 0,627 0,056 1,126Е/к3 + 0,563Ак2 + 0,399^9 + 4,464Ьк3

КВ = 1 1 4

Е/ц

F„

Ь»

0,427 0,579 0,856 0,140 _ 0,585Е/к1 + 0,432Ак2 + 0,292^к1 + 1,786Ьк1,

Ъ = 1

14

Е/к1

Ьк

0,672 2,533 1,112 0,084

= 0,372Е/к1 + 0,100Ак1 + 0,224^к4 + 2,976Ьк:

= 1

14

Е/к1

Ьк

0,277 0,290 0,767 3,441 = 0,902Е/к1 + 0,861Ак1 + 0,326^к4 + 0,073Ьк 6

КЕ = 1

14

Е/к1

К

Ьк

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

_ 0,152 1,094 0,300 0,482 1,644Е/к1 + 0,229Ак6 + 0,833^к11 + 0,519Ьк 4, где ЕД3 - балансовая прибыль на 1 руб. реализации; А - коэффициент оборачиваемости обо-

ротных средств; Рк - коэффициент соотношения долгосрочной задолженности и заемных средств; Ьк3 - коэффициент отношения запасов и дебиторской задолженности к валюте баланса;

Е - прибыль от реализации на 1 руб. реализации; р - коэффициент собственности (автономии); Ьк1 - коэффициент отношения денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к валюте баланса; Ак1 - коэффициент оборачиваемости активов; Ек4 - коэффициент соотношения внеоборотных активов и собственных средств; Ьк6 - коэффициент быстрой ликвидности; А - коэффициент оборачиваемости собст-к6

венного капитала; р - коэффициент соотношения кредиторской задолженности и заемных средств; Ьк4 - коэффициент отношения внеоборотных активов к валюте баланса.

Полученные рейтинговые оценки могут быть использованы для определения потенциальных возможностей предприятия по оптимизации объема оборотных средств и краткосрочной задолженности. Для управления ими можно использовать переменные р1 и р2 (3). П показывает удельные оборотные средства и определяется по формуле:

П = / В, (7)

где - величина оборотных средств; В - валюта баланса.

Второй показатель п2 связан с обеспеченностью предприятия собственными и долгосрочными заемными средствами. Он вычисляется по формуле:

п2 = В - (Ис + Кт) = К, + Яг = (8)

^О.С ^О.С к1

где ИС - собственные средства и резервы предприятия; Кт - долгосрочные заемные средства; К, - краткосрочные заемные средства; Кр - кредиторская задолженность; к1 - общий коэффициент покрытия.

Аналогично работе (3) было установлено, что рассчитанные рейтинговые оценки сильно зависят от р и р2. Для металлургических предприятий А, В, С, Б и Е указанная связь имеет следующий вид:

ЯА = 3,82 • п1 + 2,94 • п2 - 2,16 • п2 -- 5,69 • п • п2 - 2,42 • п22, = 6,4; ,2 = 3,35; ,3 = -2,43; (9)

,4 = -3,1; = -2,14; К = 0,997,

4 ' ' 5 ' ' множ , '

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

яу = 3,48 ■ р +1,65 ■ р2 - 6,22 ■ р ■ р2 --1,52 ■ р 22,

г1 = 9,46; г2 = 2,58; г3 = -3,69; г4 = -2,30; (10) Я = 0,998,

множ ' '

Яс = 2,80 ■ п1 +1,07 ■ п2 - 3,12 ■ п1 ■ п2, (11)

/1 = 15,46; г 2 = 5,70; г 3 = -4,38; Я множ = 0,995, ЯБ = 5,02 ■ п1 - 5,34 ■ п2 - 2,46 ■ п22, г1 = 12,75; г2 = -6,22; г3 = -7,61; (12)

Ямнож = 0,998,

ЯЕ = 10,39 ■ п1 - 2,44 ■п 2-12,72 ■ п? +1,47 ■ п 22,

/1 = 4,95; г2 = -2,63; г3 = -4,94; г4 = 2,78; (13)

Ямнож = 0,983,

множ

где Ямнож - коэффициент множественной регрессии; - значения /-критерия Стьюдента для г-ого коэффициента регрессии.

Зависимость рассчитана по данным 31 балансового отчета за 2003-2010 гг. для компаний А и С, по данным 27 балансовых отчетов за 2004-2010 гг. для предприятия В и Е, по данным 19 балансовых отчетов за 2006-2010 гг. для предприятия Б.

Рассматриваемая рейтинговая оценка ориентирована на максимизацию гудвилла предприятия. Целевая функция (задача) имеет вид:

Rj = Ъ1п1 + Ъгпг + Ъ3п1п2 + + Ъ4п2 + Ъ5пг ® max.

(14)

При решении этой задачи для предприятий А, B, C, D и E в качестве целевой функции использовано соотношение (9), (10), (11) (12) и (13) соответственно

Ra = 3,82 • п1 + 2,94 • пг - 2,16 • п1г - 5,69 • п1 • пг -- 2,42 • п2 ® max, (15)

RB = 3,48 • п1 +1,65 • п2 - 6,22 • п1 • п2 -

i52 2 v (16)

-1,52 • п2 ® max, v J

RC = 2,80 • п1 +1,07 • п2 - 3,12 • п1 • п2 ® max, (17)

RD = 5,02 • п1 - 5,34 • п2 -2,46 • п2 ® max, (18)

RE = 10,39 • п1 - 2,44 •п2-12,72 • п^ +

+1,47 • п2 ® max. (19)

Ограничения задачи имеют вид:

mill ^ ^ max

п 1 £ п1 £ п1

mil max

п £ п2 £ п2 . (20)

Исходя из опыта функционирования предприятий, в качестве п™ и , и™1 и пmin были выбраны значения исходных величин в конце

предыдущего квартала, увеличенные и уменьшенные на 3 %.

Фактически решение данной задачи оптимизации применительно к условиям конкретного металлургического предприятия, позволяет, используя статистику лучшего опыта функционирования, определить такие значения относительных объемов оборотных средств ( по"т ) и краткосрочной задолженности ( по2пт ), которые создают наиболее благоприятные условия для роста гудвилла компании. Это позволит определить оптимальные абсолютные объёмы оборотных средств ^опт и краткосрочной задолженности

, чШ

(K + Rp)

из следующей системы уравнений:

с<опт опт т-^ //1 опт\] S о.с = п1 • F тек /(1 - п1 Л

х х опт (

опт опт

(K+Rp) = п 2 • S о.с J

(21)

где Ртек _ сумма внеоборотных активов на данный квартал.

Используя решение системы (21), можно определить отклонения фактических объёмов оборотных средств от оптимальных, а также аналогичные отклонения для краткосрочной задолженности. Найденные отклонения могут свидетельствовать о необходимости для предприятия сократить или увеличить расход ресурсов.

Под потенциально возможным значением показателя будем понимать его величину, полученную в результате управления экономическими параметрами предприятия с учётом влияния на эффективность его функционирования внешних факторов. О потенциально возможных значениях речь идёт потому, что при решении задачи (14) минимальные и максимальные значения величины ограничений по р и устанавливаются с учётом потенциальных финансовых возможностей предприятия. Кроме того, влияние внешних факторов в силу их случайности можно оценить только приближённо.

В настоящей работе при рассмотрении примеров потенциально возможных оценок будем рассматривать только оценки, полученные в результате оптимизации управления оборотными средствами предприятия.

Перейдём к рассмотрению и сопоставлению исходных и оптимальных величин рейтинговых оценок для каждого предприятия.

Динамика исходных и оптимальных расчётных значений рассматриваемых рейтинговых оценок предприятия А( яА), В(Щ), С(яС),

) и Е(яЕ) в соответствующий период представлена на рис. 1-5. В среднем оптимальные

оценки были на 2 % выше исходных (фактических), кроме оценки предприятия Б, которая была больше на 8 %.

Как следует из данных, приведенных на рис. 1, для предприятия А наблюдается определенная волатильность рейтинговой оценки, однако тренд является достаточно стабильным, что сви-

детельствует о реальном снижении эффективности финансового управления.

Данные рис. 2 показывают, что значения оценки убывали в период 1-го, 2-го квартала 2004 г. Затем до 1 кв. 2006 г. значения рейтинговой оценки колебались около 1,35. Далее до 2007 г. снова наблюдалось их снижение, потом колебание около значения 0,8 и подъем.

# „# ^ #

^ 4

V

V V к'трши

Рис. 1. Динамика фактических и оптимальных значений рейтинговых оценок для предприятия А с 2003 по 2010 гг.

КЁ г ■

■ ■ | и I" й|

Рис. 2. Динамика фактических и оптимальных значений рейтинговых оценок для предприятия В с 2003 по 2010 гг.

Значения рейтинговой оценки предприятия С (рис. 3) колеблются около 1,07 в период 20032004 гг. Далее до 2006 г. наблюдался ее спад, потом с некоторыми колебаниями происходит некоторое снижение до 1 квартала 2008 г., а затем снова спад.

Рейтинговая оценка предприятия Б (рис. 4) снижается в период с 2006 по 2008 гг., и далее растет, что свидетельствует об оздоровлении финансово-экономической ситуации под влиянием рационального управления в посткризисный период.

# # ф # # ^ # # $ # $ $

ч4" ^^ ¿Р

Ь'Нир! Ь 1Ы

Рис. 3. Динамика фактических и оптимальных значений рейтинговых оценок для предприятия С с 2003 по 2010 гг.

$ # # $ £ & & & # & £ $ £ £ £ # & & $

\ V V ' ч V V ^ \

^ ^ ^ # # # # ^

V V V \ V V V V

Рис. 4. Динамика фактических и оптимальных значений рейтинговых оценок для предприятия Б с 2006 по 2010 гг.

Как следует из данных, приведенных на рис. 5, для предприятия Е наблюдается стабильный период и даже рост оценки с 2004 по 2006 гг., далее происходит ее снижение.

Заметим, что в данном случае высокое значение рейтинговой оценки может быть также связано с влиянием внешних факторов, не учитываемых рассматриваемой моделью. Например, сложившаяся конъюнктура рынка обеспечивала высокую рентабельность продаж производимой предприятием продукции.

Рассмотрим примеры использования рейтинговой оценки при диагностике состояния

предприятия. Результаты расчетов разностей между оптимальными и фактическими значениями для оборотных средств и для краткосрочных задолженностей применительно к предприятиям А, В, С, Б и Е динамика этих разностей представлены на рис. 6-10. Анализ зависимостей показывает, что для предприятий А представляется возможным увеличить объём оборотных средств и сократить краткосрочную задолженность (рис. 6).

№ ^ ^ & & & (9" & & & (9" 9 & & (Я (9" & (9" & &

V V V ч V V V -Л V к V ■■/ / \ V V > \ V к V V V

КЫП1А.1М

—1— ИI

Рис. 5. Динамика фактических и оптимальных значений рейтинговых оценок для предприятия Е с 2004 по 2010 гг.

20

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ¿Р

^■О"

Кырпли

—ЛЪкг—ДГКгКр)

Рис. 6. Динамика разности между оптимальными и фактическими значениями оборотных средств и краткосрочной задолженности для предприятия А

Применительно к предприятиям В и С представляется возможным увеличить объём ОС и сократить КЗ. Однако выполненные расчёты для предприятия С показывают, что в 3 и 4 кварталах 2007 г. требуется уменьшение величины оборотных средств и краткосрочной задолженности (рис. 7 и рис. 8).

Компания Б до середины 2007 года располагала излишними объемами оборотных средств,

которые мешали мобильности активов. Кроме того, на их финансирование требовались дополнительные займы. Однако уже с 2008 года просматривается потенциальная возможность наращивания объемов оборотных средств и в меньшей степени источников их финансирования, с тем чтобы обеспечить большую эффективность работы компании (рис. 9).

^ЧЯШ ^¿ККСИп!

Рис. 7. Динамика разности между оптимальными и фактическими значениями оборотных средств и краткосрочной задолженности для предприятия В

* О

I

А -1

/I

» & ¿Р ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

Рис. 8. Динамика разности между оптимальными и фактическими значениями оборотных средств краткосрочной задолженности для предприятия С

& 4+ 4+ 4* ¿Ъ ' & " ^ ¿Л 4* " ^ Г 4*

■ЛЬ к Л|К|-Ир|

Рис. 9. Динамика разности между оптимальными и фактическими значениями оборотных средств и краткосрочной задолженности для предприятия Б

В отличие от ранее рассмотренных ситуаций, позиции компании Е свидетельствуют о чрезмерном расширении объемов оборотных средств с начала 2008 года. Как показывает проведенная процедура оптимизации, реальное возможное сокращение объемов текущих активов могло бы составить до 3-4 млрд руб., что говорит о вероятном необеспечении оборотных

средств внеоборотным капиталом. Кроме того, наглядно отражены лишние издержки на финансирование избыточных оборотных средств, которые можно было бы сократить с целью получения большего эффекта от экономической деятельности (рис. 10).

■= 2.

У -Я

1 i___

[ \ [

^ ^ > ^ „ч^ > ^ ^ ^ ^ ^ ^

& ¿Р" ^ Л* Л' А* & ^ А

N V V > ч ^ V V \ "Ч \ V V у

Кнрплы

Рис. 10. Динамика разности между оптимальными и фактическими значениями оборотных средств и краткосрочной задолженности для предприятия Е

Таким образом, предлагаемый алгоритм решения задачи оптимизации позволяет выяснить, какие объемы оборотных средств и краткосрочной задолженности в настоящее время являются для предприятия оптимальными с точки зрения создания приемлемых условий для роста деловой репутации. Если решение задачи показывает необходимость снижения объемов оборотных средств, это означает, что общая сумма оборотных средств у предприятия является излишней, от чего страдает оборачиваемость, и возникает необходимость дополнительного финансирования этих «неэффективных» текущих активов. Сокращение оборотных средств и, соответственно, краткосрочных источников их финансирования является адекватным инструментом бережливого хозяйствования (в частности, такой прием применим в рамках реализации Lean стратегий), позволяющим нарастить эффективность функционирования компании и достичь увеличения ее гудвилла. С другой стороны, достаточно распространенным результатом решения задачи оптимизации оказывается выявление необходимости увеличения оборотных средств, а также

ресурсов на их обеспечение. В этом случае следует говорить о том, что предприятие имеет риск оказаться в условиях недостаточности текущего капитала (например, в условиях растущего рынка) и недополучить прибыль ввиду нехватки средств для наращивания производства на действующих мощностях (распространенная ситуация в черной металлургии РФ в посткризисный период 2009-2010 гг., когда в условиях тотальной экономии производители не всегда успевали адекватно реагировать на возрастающий спрос своевременным наращиванием запасов сырья и материалов).

Заключение

Для достижения высокой эффективности функционирования предприятия и роста его гудвилла бережливое управление оборотными активами и краткосрочной задолженностью является, хотя и не самым очевидным, но в то же время весьма действенным инструментом. В работе предложен способ управления на основе решения задачи оптимизации, в которой в качестве целевой функции выступает разработанная рейтинговая оценка, ориентированная на гудвилл

предприятия, а в качестве переменных - относительные объемы оборотных средств и краткосрочной задолженности. Показано, что объемы оборотных средств и краткосрочной задолженности промышленного предприятия не всегда являются оптимальными с точки зрения эффективного функционирования. Предложена система управления, позволяющая добиться такой структуры капитала, при которой возможно было бы достичь экономии ресурсов за счет бережли-

вого использования оборотных средств в условиях стабильного или падающего рынка, и в то же время не допустить нехватки оборотных средств и источников их финансирования в периоды, когда проявляется более высокий спрос. На основе модельных расчетов показано, что внедрение подобных процедур позволяет добиться устойчивости работы предприятия и положительным образом сказывается на росте гудвилла металлургического предприятия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий: менеджмент и анализ. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 479 с.

2. Кондраков Н. П. Эккаунтинг для менеджеров. Бухгалтерский учёт и финансово-экономический анализ. — М.: Дело, 1998. — 280 с.

3. Рожков И. М., Калинский О. И., Марков С. В., Ларионова И. А., Горбатенко М. В. Комплексная оценка финансово-экономического положения предприятия, ориентированная на показатели добавленной стоимости производимой продукции (на

примере сталелитейных предприятий РФ) // Экономика в промышленности. — 2009. — № 3. — С. 47—52.

Об авторе

Калинский Олег Игоревич, НИТУ Московский институт стали и сплавов, кандидат экономических наук, доцент кафедры прикладной экономики. Сфера научных интересов _ сущность и методы оценки нематериальных активов, методики оценки гудвилла, оценка гудвилла публичных и непубличных компаний. каНшк1у@гатЫег. ги