CC BY
94
1 (328) - 2014
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДк 336.12:126
управление риском несбалансированности региональных бюджетов
В. В. ГАМУКин, кандидат экономических наук, проректор по экономике valgam@maП. ш Тюменский государственный университет
В статье рассматриваются различные аспекты бюджетного риска планирования и исполнения региональных бюджетов. Особое внимание уделяется проблематике дефицита бюджетов. Вводится понятие «риск несбалансированности бюджетов». Проведено исследование целого ряда региональных законов о бюджете, и предложен доступный математический инструментарий измерения бюджетного риска несбалансированности.
Ключевые слова: бюджетный риск, дефицит бюджетов, измерение бюджетных показателей.
Бюджетный риск несбалансированности
В настоящий момент в стране продолжается поиск концептуальных подходов к пониманию перспектив российской экономики на период до 2020 г. Одновременно возобновилась научно-политическая дискуссия о приемлемости (или даже необходимости в определенных случаях) дефицита бюджетов различных уровней. По мере осознания долгосрочности прогноза дефицита федерального бюджета, появившегося впервые за последние годы в 2009 г., становится ясно, что при текущем темпе сокращения дефицита окончательно бездефицитным федеральный бюджет станет не скоро [8].
Рассчитывать на бездефицитность большинства субфедеральных бюджетных планов в обозримом будущем вообще не приходится. В долгосрочной
перспективе слабо просматривается взаимосвязь между степенью экономического развития того или иного региона и способностью формирования у него бездефицитного бюджета. Если параметры бюджета федерального уровня находятся с тесной взаимной связи со значительным числом макроэкономических факторов, то на уровне региона это далеко не так. В большей степени бюджет региона зависит от федеральной политики в области налоговых и иных бюджетных «маневров», чем от инфляции, валютных паритетов, курсовой политики, сырьевых цен и прочих важных макропараметров.
Объединяет процессы планирования дефицитного или бездефицитного федерального и региональных бюджетов одна общая черта — итоги столкновения позиций сторонников дозированной инфляционной раскрутки экономики (назовем их «прогрессисты») с позицией сторонников сохранения стабильности в уровне жизни населения («социальщики»). Поскольку последний фактор весьма электорален, то планирование бюджета происходит по некоторым правилам игры: перед выборами усиливается позиция сторонников бездефицитного бюджета, а после выборов можно подумать и о развитии экономики. Естественно, что такая простейшая схема на практике становится сложной матрицей, постольку дефицит могут «раскручивать» и социальщики, требуя увеличения обязательств государства перед населением вопреки
реалиям налогового потенциала страны в текущий момент времени. Однако прогрессисты, понимая неэффективность увеличения государственных обязательств по отношению к сохраняющемуся уровню развития экономики, поднимаются на борьбу за сокращение госрасходов, используя аргумент бездефицитности.
Стоит осуществить переход от федеральных экономико-политических макропропорций к уровню конкретной региональной финансовой системы, эти дискуссии быстро теряют свою остроту по целому ряду причин.
Во-первых, дефицит регионального бюджета не влияет на местную инфляцию. От наличия или отсутствия дефицита субфедерального бюджета не зависит уровень жизни населения конкретного региона. Значительно сильнее на местную инфляцию воздействуют те расходы бюджета, которые формируют платежеспособный спрос и попадают в конечном итоге в распоряжение физических лиц в виде оплаты их труда или в виде различных социальных пособий.
Во-вторых, увеличить экономический потенциал региона за счет фактора дефицита бюджета невозможно. Скорее, наоборот, дефицит рано или поздно потребует увеличения налогового бремени, что только затормозит экономический рост.
В-третьих, в регионах очень слабо развит механизм рефинансирования дефицита традиционными инструментами госдолга (займы, кредиты и т. д.). На местах более важно обеспечить бесперебойность финансирования обязательств, закрепленных за региональным уровнем власти, и создать минимальными средствами благоприятные налоговые условия для ведения коммерческой деятельности.
И, наконец, в-четвертых, как будет показано далее, в регионах практически не бывает фактического дефицита даже в случае, если он регулярно планируется.
Сейчас важно найти ответы на вопросы о необходимости планового или фактического дефицита регионального бюджета и его потенциальной опасности для финансовой системы региона. Для этого в рамках представленного исследования предпринята попытка проанализировать процессы планирования и исполнения бюджетов регионов с использованием понятий бюджетного риска — явления, объективно возникающего благодаря специфической природе финансовых отношений. Формирование, распределение, перераспределение и иные этапы
движения фондов денежных средств происходят в условиях неопределенности, так как траектории этого движения часто совершенно неуправляемы. Если финансовая система в целом функционирует в условиях стохастического взаимодействия отдельных элементов, то разнообразные риски неизбежно проникают в ее бюджетную часть.
В реальном бюджетном процессе объемы доходов и расходов начинают функционировать самостоятельно, неизбежно создавая ситуации отклонения фактического движения от установленного планового порядка. Причины для этого самые разнообразные: от стихийных бедствий до изменения политических предпочтений. Естественно, в сфере финансовых отношений одной из основных причин всегда будет являться человеческий фактор. Человек допускает ошибки при планировании или сознательно вводит кого-либо в заблуждение, неправильно понимает суть операций, поступает излишне самоуверенно или робко, в результате чего и могут возникать условия для финансовых отклонений, а в рассматриваемом случае — для появления дефицита или профицита. В регионах, как будет показано далее, даже смена губернатора может стать фактором появления или исчезновения планового дефицита.
Такие отклонения от порядка движения средств происходят постепенно по ходу исполнения финансового плана. Они могут оказаться существенными или несущественными только в последующем, когда будет завершен весь бюджетный цикл. А пока происходит «наслоение» отклонений с различными знаками «+» и «—» друг на друга, нивелируя отдельные микрориски в их влиянии на общий интегральный бюджетный риск. Поэтому в общих чертах бюджетный риск — это комплекс факторов, оценка влияния которых на бюджет позволяет определить вероятность отклонения фактических бюджетных показателей от плановых.
Оценивая величину бюджетного риска, можно определить соответствующие пределы, в рамках которых отклонение фактических показателей от плана будет равно 0 (следовательно, Я = 0), приемлемым и контролируемым (0 < Я < 1) или недопустимым (Я > 1). Система бюджетных рисков, по мнению автора, многомерна, что подтверждается пока еще немногочисленными отечественными исследованиями в этой области [1 — 3, 5 — 7, 9 — 11, 13 — 15]. Изучение бюджетного риска позволяет ограничить круг его факторов, произвести их поэле-
ментное нормирование и интегрировать отдельные нормативные риски в общий показатель.
В группу актуальных для регионального бюджета рисков следует отнести:
— риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям;
— риск ритмичности поступления и платежей;
— риск ошибки;
— риск инфляции;
— риск объективной непредсказуемости ситуации;
— риск дискретности контроля;
— риск структуры расходов бюджета;
— риск экономического кризиса;
— риск снижения платежеспособности налогоплательщиков;
— риск несбалансированности бюджета;
— риск коррупции;
— риск политической конъюнктуры;
— риск зависимости от внешних источников;
— риск развития бюджета.
Вариант измерения риска несбалансированности бюджета
В рамках представленного исследования рассматривается только риск несбалансированности бюджета. По своей экономической сути этот риск будет означать наличие условий, которые могут вызвать ситуацию недостаточности доходов бюджета для покрытия расходов, и наоборот. В случае, когда бюджет изначально планируется с дефицитом, предполагается, что администраторы бюджета понимают последствия данного риска и готовы его учесть в процессе исполнения бюджета, предусмотрев меры по его сокращению, покрытию за счет остатка средств прошлых лет или рефинансированию.
Усложнение математического аппарата измерения бюджетного риска путем введения терминов и алгоритмов теории вероятности, теории игр по большей части не вполне оправданно, так как бюджетные показатели должны быть понятны большинству пользователей, включая депутатский корпус, политические и иные общественные организации, инициативные группы населения и т. д. Это очень важно, так как общественный контроль за бюджетными показателями и дискуссии по вопросам выбора приоритетов расходной политики являются важнейшими инструментами управления
бюджетным риском. К сожалению, практика функционирования бюджетного механизма практически всегда закрыта, особенно в политических системах, где развитие гражданских институтов заторможено или они вообще отсутствуют.
Поэтому для иллюстрации теории риск-границ несбалансированности региональных бюджетов будем использовать самые простейшие математические выкладки. Например, неравенство, опубликованное французским математиком Огюстом Коши
в 1821 г., в виде: а + Ь >^[аЬ , что равно для любых а, 2
Ь > 0. Применительно к представленным рассуждениям важно следующее свойство этого неравенства: среднее арифметическое двух неотрицательных неравных чисел всегда больше их среднего геометрического. В случае, когда показатели, используемые в расчете, равны, то равны и оба средних.
Это позволяет производить с показателями дохода Д и расхода Р бюджета определенные вычисления [4], в том числе деление среднего арифметического на среднее геометрическое этих величин в целях получения в результате величины, которая обязательно будет равна или больше 1. Если показатели Д и Р равны между собой, то это автоматически делает бюджетный план сбалансированным, а в результате деления средних величин получается 1. Если показатели не равны, то получится величина, которая >1 (независимо от того, какой из показателей больше другого). Это позволяет в расчетах обойтись без приведения результатов к модулю и измерять риск в диапазоне от 1 до 0, как и предполагает классическая теория риска. Для этого необходимо отнять от полученного в результате деления результата единицу, оставив дробную часть. Наконец, полученную дробную часть для удобства восприятия необходимо привести к приемлемой разрядности, умножив на 1 000.
В итоге получается следующая формула для измерения уровня риска несбалансированности бюджета:
Я = 500
Д+Р
4др
- 2
При значении Я = 1 разница между показателями Ди Р составит ±9,356 % в расчете к минимальной величине. Например, применительно к терминологии бюджетной системы в случае превышения Р над Д (дефицит), величина дефицита в расчете к Д составит — 9,356 %. Эта величина является
близкой к 10 % (предельное ограничение дефицита муниципальных бюджетов согласно требованиям Бюджетного кодекса РФ).
Расчеты произведены автором на примере 96 региональных законов о бюджете, включая законы о бюджете на плановый период (18 законов), законы о внесении изменений в бюджеты (63 закона) и законы об исполнении бюджетов (15 законов) в
трех субъектах РФ: в Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе—Югре и в Ямало-Ненецком автономном округе за период с 2008 по 2013 г. (см. таблицу)
Сопоставляя между собой первые по времени принятия бюджетные планы с последним уточнением и отчетом об исполнении, хорошо заметна тенденция к условности самого дефицита и, сле-
Показатели доходов и расходов и риска несбалансированности
Показатель Доходы, тыс. руб. Расходы, тыс. руб. Я
Тюменская область
План на 2008 г. 86 052 731 101 104 847 3,25
1-е изменение в план 2008 г. 86 755 636 101 807 752 3,20
2-е изменение в план 2008 г. 102 785 450 128 785 459 6,36
3-е изменение в план 2008 г. 106 177 077 132 177 086 6,00
4-е изменение в план 2008 г. 123 155 358 140 716 291 2,22
Отчет об исполнении за 2008 г. 130 647 292 123 739 303 0,37
План на 2009 г. 110 252 476 134 992 978 5,13
1-е изменение в план 2009 г. 55 069 808 87 985 621 27,57
2-е изменение в план 2009 г. 55 350 965 88 266 778 27,35
3-е изменение в план 2009 г. 57 650 965 90 566 778 25,61
4-е изменение в план 2009 г. 80 012 211 111 291 522 13,64
Отчет об исполнении за 2009 г. 112 032 573 112 760 681 0,01
План на 2010 г. 86 807 279 92 101 197 0,44
1-е изменение в план 2010 г. 106 672 313 130 063 955 4,92
2-е изменение в план 2010 г. 129 209 572 149 546 922 2,67
Отчет об исполнении за 2010 г. 134 072 691 131 554 402 0,04
План на 2011 г 102 380 720 108 299 608 0,39
1-е изменение в план 2011 г. 127 019 423 151 989 502 4,03
2-е изменение в план 2011 г. 147 374 468 169 765 827 2,50
3-е изменение в план 2011 г. 171 120 766 180 179 245 0,33
Отчет об исполнении за 2011 г 172 882 017 161 099 456 0,62
План на 2012 г. 123 478 943 139 810 844 1,93
1-е изменение в план 2012 г. 123 697 910 140 029 811 1,92
2-е изменение в план 2012 г. 141 088 523 182 271 765 8,21
3-е изменение в план 2012 г. 158 492 728 192 330 168 4,68
Отчет об исполнении за 2012 г. 165 190 029 169 973 235 0,10
План на 2013 г. 122 066 074 143 132 656 3,17
1-е изменение в план 2013 г. 122 722 263 144 846 715 3,44
Ханты-Мансийский автономный округ—Югра
План на 2008 г. 112 926 815 129 945 417 2,46
1-е изменение в план 2008 г. 118 029 585 135 048 188 2,27
2-е изменение в план 2008 г. 118 738 194 136 191 001 2,35
3-е изменение в план 2008 г. 118 962 157 136 396 108 2,34
4-е изменение в план 2008 г. 127 195 416 144 444 044 2,02
5-е изменение в план 2009 г. 139 793 740 152 070 258 0,89
Отчет об исполнении за 2008 г. 139 738 024 142 700 716 0,06
План на 2009 г. 140 467 571 158 489 781 1,82
1-е изменение в план 2009 г. 140 937 249 158 959 459 1,81
2-е изменение в план 2009 г. 70 855 165 96 787 060 12,18
3-е изменение в план 2009 г. 74 441 886 99 359 181 10,44
4-е изменение в план 2009 г. 89 870 779 101 824 266 1,95
5-е изменение в план 2009 г. 103 782 391 108 449 177 0,24
6-е изменение в план 2009 г. 104 194 094 111 865 980 0,63
7-е изменение в план 2009 г. 104 471 858 112 109 699 0,62
Окончание таблицы
Показатель Доходы, тыс. руб. Расходы, тыс. руб. R
Отчет об исполнении за 2009 г. 109 028 623 109 905 427 0,01
План на 2010 г. 117 043 651 123 476 630 0,36
1-е изменение в план 2010 г 108 977 190 115 410 170 0,41
2-е изменение в план 2010 г 115 155 940 121 588 920 0,37
3-е изменение в план 2010 г 117 043 651 123 476 630 0,36
4-е изменение в план 2010 г 117 214 704 123 647 683 0,36
Отчет об исполнении за 2010 г. 121 066 825 120 780 638 0,00
План на 2011 г. 124 035 157 124 035 157 0,00
1-е изменение в план 2011 г. 134 400 626 134 400 626 0,00
2-е изменение в план 2011 г. 140 743 109 140 743 109 0,00
3-е изменение в план 2011 г. 152 100 183 152 100 183 0,00
Отчет об исполнении за 2011 г. 157 314 415 149 661 005 0,31
План на 2012 г. 143 706 180 143 706 180 0,00
1-е изменение в план 2012 г 145 019 419 145 019 419 0,00
2-е изменение в план 2012 г 156 223 744 156 223 744 0,00
3-е изменение в план 2012 г 156 889 094 169 664 094 0,77
4-е изменение в план 2012 г 158 484 388 171 259 388 0,75
Отчет об исполнении за 2012 г. 157 779 470 167 926 419 0,49
План на 2013 г. 152 459 897 152 459 897 0,00
1-е изменение в план 2013 г 155 038 164 177 038 164 2,20
Ямало-Ненецкий автономный округ
План на 2008 г. 50 566 562 57 857 418 2,27
1-е изменение в план 2008 г 51 304 914 58 329 184 2,06
2-е изменение в план 2008 г 51 569 129 58 593 399 2,04
3-е изменение в план 2008 г 61 404 369 61 640 469 0,00
Отчет об исполнении за 2008 г. 66 642 409 60 026 766 1,37
План на 2009 г. 55 928 478 63 565 256 2,05
1-е изменение в план 2009 г 50 930 285 50 930 285 0,00
2-е изменение в план 2009 г 50 939 100 50 939 100 0,00
3-е изменение в план 2009 г 55 428 993 55 428 993 0,00
4-е изменение в план 2009 г 56 667 173 56 667 173 0,00
5-е изменение в план 2009 г 61 077 588 57 348 727 0,50
Отчет об исполнении за 2009 г. 65 795 644 54 530 849 4,41
План на 2010 г. 58 854 343 58 854 343 0,00
1-е изменение в план 2010 г 65 093 455 65 093 455 0,00
2-е изменение в план 2010 г 65 793 455 65 793 455 0,00
3-е изменение в план 2010 г 72 833 621 72 833 621 0,00
4-е изменение в план 2010 г 78 936 548 76 871 144 0,09
Отчет об исполнении за 2010 г. 82 318 705 73 782 519 1,50
План на 2011 г. 91 350 866 91 350 866 0,00
1-е изменение в план 2011 г. 93 306 349 93 306 349 0,00
2-е изменение в план 2011 г. 106 306 349 106 306 349 0,00
3-е изменение в план 2011 г. 109 406 349 109 406 349 0,00
4-е изменение в план 2011 г. 120 039 166 133 482 943 1,41
5-е изменение в план 2011 г. 118 052 952 133 082 608 1,80
Отчет об исполнении за 2011 г. 113 034 686 125 179 618 1,30
План на 2012 г. 122 462 418 122 462 418 0,00
1-е изменение в план 2012 г 137 673 848 137 673 848 0,00
2-е изменение в план 2012 г 137 901 535 148 006 999 0,63
3-е изменение в план 2012 г 137 901 535 149 162 832 0,77
4-е изменение в план 2012 г 119 865 621 147 148 128 5,26
Отчет об исполнении за 2012 г. 121 206 809 141 635 109 3,03
План на 2013 г. 105 136 939 120 718 131 2,39
1-е изменение в план 2013 г 119 443 632 135 789 673 2,06
довательно, к условности дискуссии о его значении для финансовой системы того или иного субъекта Федерации.
Помимо собственно бюджетной аналитики выявлена любопытная закономерность. При сопоставлении величины риска Я и процента дефицита (профицита) обнаруживаются две различные тенденции. Так, в интервале до достижения Я величины 1 и соответствующего параметра процента дефицита (профицита) (9,356 %), соотношение показателей распределяется по кривой. Далее нарастание Я и процента дефицита (профицита) происходит линейно. Это означает, что предложенная методика анализа несбалансированности бюджета демонстрирует более низкие показатели Я до момента достижения критической величины, равной 1. За этим пределом, т. е., когда Я > 1, нарастание обоих показателей происходит пропорционально, но величина риска увеличивается более высокими темпами.
Управление риском несбалансированности
Предлагаемая методика благодаря своей простоте может быть оперативно распространена на всю совокупность субъектов РФ. Еще большее расширение расчетной базы можно произвести за счет включения в расчет муниципальных бюджетов. Причем методика позволяет в одном ряду учитывать показатели больших и маленьких бюджетов, так как расчет несбалансированности носит относительный характер и полностью нивелирует эффект масштаба бюджета.
Поскольку в основе методики лежат операции со средними величинами, то это позволяет синтезировать требования сбалансированности бюджета и математического аппарата расчета средних величин.
Сбалансированность бюджета, т. е. достижение равенства доходов и расходов, может происходить по 5 траекториям:
1) приближение одного показателя к другому (Д ^ Р) при сохранении уровня последнего;
2) приближение второго показателя к первому (Р ^ Д) при сохранении уровня последнего;
3) сближение показателей (Д ^ ^ Р) в некой точке между ними;
4) сближение показателей (Д \ Р |) в некой точке ниже обоих показателей;
5) сближение показателей (Д \ Р |) в некой точке выше обоих показателей.
Все траектории не только возможны теоретически. Они имеют место в практике бюджетного процесса. Методика оценки риска несбалансированности универсально оценивает исход любой траектории сближения показателей, так как не учитывает направления вектора расхождения между Д и Р
Непосредственная демонстрация динамики анализируемых показателей из законов о бюджете позволяет сделать прогнозируемый вывод: планирование и текущее сохранение дефицита никоим образом не отражается на его фактическом наличии по итогу исполнения бюджета. Так, в течение рассматриваемого периода бюджетные показатели подвергались изменениям 63 (!) раза по всем траекториям сближения и расхождения. В кризисный 2009 г. случаи расхождения Д и Р наблюдаются чаще. В исследуемых регионах эти процессы происходили по-разному. В рамках представленного исследования не будет даваться оценка бюджетному менеджменту регионов, а также не будут анализироваться налоговые, социальные или иные причины таких колебаний. Очевиден факт планирования и текущего сохранения дефицита бюджета при его фактическом отсутствии.
Как только речь начинает идти об исполнении бюджета, дефицит рассматриваемых региональных бюджетов чудесным образом сокращается (или вообще исчезает) и очень часто трансформируется в профицит. В отчетном документе показатели риска несбалансированности автоматически сокращаются (кроме случаев с Ямало-Ненецким автономным округом, где наличие профицита в некоторые годы все равно дает значительную величину риска, что справедливо с точки зрения самого понятия сбалансированности). Профицит обычно столь же не безопасен для общественных финансов как и дефицит, так как он свидетельствует о чрезмерном извлечении средств из коммерческого сектора.
Сопоставляя показатели анализируемых законов по времени их принятия, можно наблюдать, как фактор кризиса 2009 г. отразился на точности планирования и точности вносимых изменений. В последние годы сближение показателей доходов и расходов бюджетов становится нормой. Не исключено, что эта норма присуща рассматриваемым регионам, более благоприятным в экономическом отношении, чем множество других регионов Рос-
сийской Федерации. В то же время бюджеты этих регионов с позиции доходов можно характеризовать как мононалоговые, что создает дополнительные бюджетные риски.
Расчеты в большинстве анализируемых случаев самостоятельных региональных бюджетов дают показатель Я > 1. В наиболее сложные периоды начала 2009 г. бюджеты принимались с риском несбалансированности больше 25, что свидетельствует о сверхкритичности планирования. Аналогичная ситуация наблюдалась практически везде и даже в регионах—символах стабильности. «Чувствительность ВВП страны, просевшего по итогам 2009 г. почти на 9 %, оказалась меньше чувствительности доходных показателей бюджета (например, налоговые доходы Москвы уменьшились почти на 30 %). Прогнозирование и использование методов риск-менеджмента в государственном управлении могли бы привести к лучшему результату» [12]. Наличие такого риска в бюджете наводит на мысль о том, что администраторы бюджета на плановой стадии сознательно предлагали депутатскому корпусу согласиться с дефицитным бюджетом, прекрасно понимая, что этого дефицита нет или точно не будет по завершении бюджетного года. Бюджеты, принимаемые в таком виде, не соответствуют основным принципам бюджетного механизма, а именно — не отражают реалий движения финансовых ресурсов в регионе даже в их общественной части (в то время, когда даже немногочисленные случаи приемлемого риска (т. е. когда Я < 1) и при наличии дефицита или профицита позволяют осуществлять контроль за ситуацией).
Необходимо отметить, что величина Я становится более позитивной в 2010—2013 гг. Сейчас можно говорить о тенденции сокращения величины риска несбалансированности рассматриваемых региональных бюджетов и сформулировать следующие выводы, не зависящие от размеров бюджетов каждого региона:
1) отчетный бюджет всегда имеет меньший Я, чем плановый.
2) по мере выхода из кризиса Я сокращается.
Инструменты снижения риска несбалансированности следует искать в области расширения практики не формального, а научно обоснованного среднесрочного скользящего бюджетного планирования, а также в механизме внесения своевременных правок в систему налогового и социального законодательства.
Возможно, что сейчас необходимо перейти от стадии констатации наличия бюджетного риска к стадии четкой, а не завуалированной его формализации. Это должна быть нормативно-правовая система с показателями, расчет которых позволяет корректировать рамки изменения бюджетного плана в ходе его реализации, а также, что наиболее значимо, оперативно корректировать проектные показатели на 2-й и 3-й годы. Таким образом, все корректировки, выносимые за пределами обоснованного расчетами бюджетного риска, можно считать абсолютно неожиданными. Принимая во внимание, что даже рассматриваемая усеченная система бюджетных рисков учитывает практически все аспекты жизнедеятельности бюджетного механизма, можно довести круг отдельных прогнозируемых видов бюджетного риска до оптимального размера, при котором фактор неожиданности показателей будет сведен к нулю.
Список литературы
1 . Айвазов А. А. Бюджетные риски и их влияние на финансовую устойчивость региона // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 1. С. 325—327.
2 . Аюпова С. Г. Методологические аспекты прогнозирования бюджетных доходов с учетом оценки степени риска поступлений // Вестник ЧелГУ. 2010. № 6(187). С. 81—85.
3 . Булгакова С., МикитюкИ. Бюджетный риск: сущность, классификация, факторы риска // Вестник КНТЭУ. 2010. № 1. С. 59—68.
4 . Гамукин В. В. Риск-границы несбалансированности региональных бюджетов // Федерализм. 2012. № 3. С. 101—108.
5. Гребенникова В. А., Степанова Е. А. Совершенствование взаимоотношений между РФ и субъектами РФ (муниципальными образованиями) в целях снижения рисков для доходов территориальных бюджетов // Финансы и кредит. 2010. № 46. С. 30—34.
6. Грудинова И. П., Перко Н. В. Управление рисками финансово-бюджетного развития региона (муниципального образования) // Вестник МГТУ. 2012. Т. 15. № 1. С. 161—170.
7 . Двас Г. В. Управление бюджетными рисками в территориальных социально-экономических системах. СПб.: Петрополис. 1999. С. 28.
8 . Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Соколов И. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости
национальной бюджетной системы // Вопросы экономики. 2011. № 1. С. 4—25.
9 . Коробко С. А. Система управления рисками бюджетного процесса субъекта РФ // TERRA ECONOMICUS. 2012. № 3. Ч 3. С. 54—58.
10. Сатаев М. У. Бюджетные риски, обусловленные финансово-бюджетной политикой субъекта РФ (муниципального образования) // Финансы и кредит. 2010. № 43. С. 63—67.
11. Соломко И. М., Соломко М. Н. Оценка рисков бюджетного процесса: теоретический аспект // Вестник ТОГУ. 2011. № 2 (21) С. 175—182.
12 . Черкашенко В. Н. Качество управления в России: что изменилось? // Банковское дело. 2010. № 3. С. 12—18.
13. Шуваева А. Д., Тихонова С. С. Бюджетный риск: сущность и проблемы // Вестник КГТУ. 2010. № 2. С. 39—40.
14. Юрга В. А. Модельный подход в формировании сбалансированного бюджета (экономические и экологические аспекты) // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 2. С. 68—73.
15. Янов В. В. Субстанция бюджетного риска: теоретико-методологические аспекты // Сибирская финансовая школа. 2012. № 6. С. 96—101.
