CC BY
563
22 (163) - 2012
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 502/504:001.12/. 18
управление рисками в атомной энергетике как основа обеспечения энергетической безопасности россии
Т. П. корниец,
кандидат экономических наук, доцент кафедры управления бизнес-проектами E-mail: TPKorniyets@mephi. ш
О. П. аликова,
менеджер кафедры управления бизнес-проектами E-mail: OPAlikova@mephi. ru Национальный исследовательский ядерный университет «мИФИ»
Рассмотрено содержание процесса управления рисками на предприятиях атомной энергетики. Дано описание принципов, методов и процедур управления рисками. Представлена структура системы управления рисками, а также определены функции участников процесса. Разработана классификация ущербов с точки зрения финансовых источников их покрытия, и обоснована необходимость развития страховой деятельности в атомной энергетике. Предложены модели страхования, которые могут быть использованы.
Ключевые слова: риск, управление рисками, система и компоненты управления рисками, оценка эффективности управления рисками.
Развитие ядерных технологий является одним из пяти приоритетных направлений работы по модернизации российской экономики. В настоящее время ядерная энергетика является зрелой инновационной промышленной технологией. Она позволяет перенести центр тяжести в энергетическом производстве с традиционных топливодобывающих видов экономической деятельности и транспортировки топлива на современные наукоемкие ядерные и сопутствующие технологии, а в экспорте — с топливного сырья на продукцию высоких технологий.
В топливно-энергетическом комплексе России атомная энергетика играет системообразующую,
топливно-балансирующую, тарифо-стабилизиру-ющую и природоохранную роли. Это обусловлено следующими факторами:
• АЭС располагаются в узлах высоковольтной сети Европейской части России и обеспечивают надежный режим работы ЕЭС России;
• атомные энергоблоки замещают сжигание газа на ТЭС в объеме более 40 млрд м3 в год;
• «ядерное электричество» конкурентоспособно с «органическим электричеством» даже в условиях сдерживания тарифа на газ на российском рынке при значительном потенциале повышения внутренней эффективности производства и развития АЭС;
• атомная энергетика обеспечивает существенное сокращение выбросов в окружающую среду вредных продуктов сгорания органического топлива, в том числе парниковых газов.
На десяти АЭС России эксплуатируются 32 блока общей установленной мощностью 24,2 ГВт. В 2011 г. АЭС выработали 172,7 млрд кВтч электроэнергии. В январе 2012 г. доля АЭС в общем объеме производства электроэнергии России составила 16,7 % [7]. В соответствии с программой деятельности государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» доля электрической энергии, производимой атомными электростанциями, в об-
щем объеме производства электрической энергии в Российской Федерации должна составить 18,6 %. А в перспективе к 2030 г. доля атомной генерации должна быть доведена до уровня 23—25 % от общего объема производства электроэнергии.
Все это свидетельствует о том, что атомные электростанции играют существенную роль в обеспечении энергетической безопасности России, причем эта роль будет возрастать.
Таким образом, в современных условиях атомная энергетика является одним из важнейших секторов национальной экономики России, ее динамичное развитие — это одно из основных условий обеспечения энергетической независимости и стабильного роста экономики страны. Атомный сектор обеспечивает выполнение заказа на поставку электроэнергии машиностроению, металлургии, строительной индустрии. Вместе с тем ядерная энергетика все еще остается опасной технологией. В соответствии с этим на первый план выдвигается проблема управления рисками в атомной области (в частности на атомных электростанциях). Именно от успешного решения этой проблемы зависит ренессанс атомной энергетики России и ее дальнейшее динамичное развитие. Тема представленного исследования с точки зрения национальных приоритетов и безопасности функционирования ядерных объектов является весьма актуальной.
Понятие «риск» неразрывно связано с хозяйственной деятельностью человека и насчитывает столько же
лет, сколько существует цивилизация. Существование риска связано с невозможностью во многих случаях со 100 %-ной уверенностью предвидеть наступление тех или иных событий, которые могут не зависеть от наших желаний, действий и поступков. Несмотря на то, что риск присутствует практически во всех сферах человеческой деятельности, точно сформулировать его определение достаточно сложно.
В общем смысле под риском понимают возможность наступления некоторого неблагоприятного события, влекущего за собой возникновение различного рода потерь (получение физической травмы, потерю имущества, ущерб от стихийного бедствия и др.).
Риски можно классифицировать по различным направлениям: по характеру последствий (чистые и предполагаемые риски), по сфере возникновения (производственный риск, коммерческий риск, финансовый риск) и т. д. Классификация рисков по различным направлениям представлена на рис. 1.
Анализ классификационных признаков, видов и подвидов риска можно продолжить, но это лишь приведет к очередному перечислению различных мнений исследователей и специалистов, а не даст ответа на основные вопросы: какой подход, какая классификация являются основными, в какой степени они будут способствовать снижению степени риска?
Внедрение в производство инновационных технологий влечет появление качественно новых
РИСКИ
Природные риски
ЧИСТЫЕ РИСКИ
I
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ РИСКИ
Транспортные риски
Имущественные риски
Техногенные риски
Политические риски
Производственные риски
I
1
Торговые риски
1_£
Финансовые риски
=г
Коммерческие риски
Риски, связанные с покупательной способностью
Валютные риски
Инфляционные и дефляционные риски
Риски ликвидности
Инвестиционные риски
1
Рис. 1. Классификация рисков по различным направлениям
видов техногенного риска. Постоянное стремление человечества к наиболее полному удовлетворению материальных и духовных потребностей приводит к увеличению масштабов производства, а, следовательно, уровню техногенной опасности. Возрастает величина прямого экологического ущерба, связанного с техногенными авариями и хроническими заболеваниями, вызванными загрязнением окружающей среды.
В связи с этим проблеме оценки рисков в целом уделяется все более пристальное внимание не только со стороны научных работников и специалистов, но и органов государственного управления различных стран. Так, при каждом премьер-министре стран ЕС существует стратегический отдел, функция которого — изучать вопросы риска и неопределенности и анализировать участие всех государственных ведомств в деятельности по управлению рисками. В странах ЕС также уделяется большое внимание разработке механизмов формирования политики оценки рисков и применения этих методов в условиях ЕС. В литературе [5] описываются различные примеры европейской практики по данному вопросу, особенно в сфере осуществления проектов и программ. Весьма поучительны практика Великобритании по межведомственной оценке риска, германская модель оценки риска. Причем особое внимание уделяется роли государства в оценке риска. Это обусловлено тем, что промышленная и коммерческая деятельность неизбежно связана с рисками — это основа экономического роста и улучшения условий жизни. Но польза и риски иногда неравномерно распределяются среди населения. На практике роль государства часто состоит в том, чтобы уравновешивать риски и вознаграждение не только в паре «личность — общество», но и между различными сферами интересов внутри общества—потребителями, налогоплательщиками, бизнесом.
С 2004 г. в странах Европейского Союза разрабатываются планы реализации программ и оказания услуг для всех ведомств и планы расходов для всех органов государственной власти. Эти планы охватывают трехлетний период. В рекомендациях, даваемых ведомствам, четко указано, как они должны проводить анализ требуемых ресурсов и как определять для себя целевые показатели. В этот же период в странах ЕС была введена внутренняя экспертная оценка, которая проводится на протяжении всего жизненного цикла проектов и программ. Такая проверка и одобрение необ-
ходимы каждый раз перед началом очередного этапа работы. Каковы же результаты проделанной работы? Так, экспертами подчеркивается [5], что «за последние годы взаимосвязь между выделяемыми ресурсами и достигнутыми результатами значительно улучшилась, что должно привести к ощутимому повышению эффективности затрат. Но риск по-прежнему остается недостаточно разработанной темой. Риск по-прежнему воспринимается как отдельная проблема».
Современное общество все в большей степени сталкивается с проблемой обеспечения безопасности и защиты человека и окружающей среды от воздействия техногенных, природных и экологически вредных факторов. Промышленное производство, сконцентрировав в себе колоссальные запасы различных видов энергии, вредных веществ и материалов, стало постоянным источником серьезной техногенной опасности и возникновения аварий, сопровождающихся чрезвычайными ситуациями. Интерес к техногенной безопасности как к предмету аналитического исследования резко возрос во второй половине прошлого века. Этот интерес вызван ростом числа и объемов потенциально опасных производств химической индустрии, атомной энергетики, средств массового поражения, ракетно-космической техники, влияния экологических катастроф и повышением социально-экономической напряженности в мире.
Как известно, наибольшую техногенную опасность несут в себе аварии на радиационно и химически опасных объектах, о чем свидетельствуют четыре крупных ядерных катастрофы (в 1957 г. — в Уиндскейле, в 1979 г. — на АЭС в Три-Майл-Айлен-де, в 1986 г. — на Чернобыльской АЭС, в 2011 г. — на японских АЭС). Авария на АЭС «Фукусима-1» в Японии произошла вследствие разрушительного землетрясения и цунами. В связи с этим для таких ядерно-опасных объектов, как АЭС, с точки зрения авторов, следует отдельно исследовать проблемы управления риском техногенного происхождения и риском, связанным с функционированием АЭС как хозяйствующего субъекта.
На начальных этапах развития атомной энергетики проблемы безопасности новой опасной технологии решались в духе традиционной философии безопасности: наращивание уровней системы защиты от наиболее вероятных (проектных) аварий и увеличение требований к оборудованию и персоналу.
К 1980-м гг. ядерная энергетика воспринималась как зрелая промышленная технология с успешным прошлым и перспективным будущим. Однако именно в это время произошли большие изменения в развитии всей энергетики, в отношении общества к проблемам экологии и к ядерной энергетике. Период переосмысления начался с аварии на АЭС «Три-Майл-Айленд». Катастрофа на Чернобыльской АЭС резко обострила негативное отношение к ядерной энергетике. Эти события показали, что имеется потенциальная опасность аварий с большим экологическим и экономическим ущербом, реальность которых была подтверждена указанными авариями, что необходимо повысить уровень обеспечения ядерной безопасности, и прежде всего безопасности АЭС в ходе эксплуатации.
С 1970-х гг. в мире начал бурно развиваться вероятностный анализ безопасности атомных станций, первоначально поставивший своей целью продемонстрировать, что безопасность атомных станций для конкретного индивидуума из населения более значима, чем вероятность гибели от других воздействий техногенного и природного характера. Впоследствии вероятностный анализ безопасности атомных станций стал использоваться как инструмент для оценки безопасности конкретного блока станции с точки зрения наличия и эффективности мер по предотвращению аварий и систем безопасности по ограничению последствий аварий. Вместе с тем вероятностный подход к обоснованию безопасности по отношению к авариям с катастрофическими последствиями имеет свои ограничения.
Ограничения вероятностного подхода к обоснованию безопасности по авариям с катастрофическими последствиями обусловлены следующими причинами:
• общество едва ли примет какой-либо критерий безопасности АЭС, кроме исключения аварии чернобыльского масштаба, а это требует снижения вероятности аварий по меньшей мере до 10-7 — 10-8;
• расчетные оценки столь малых вероятностей не имеют ни убедительных теоретических, ни тем более опытных оснований при опыте ~104 реакторо-лет.
Следует отметить, что вероятности террористических, военных и многих других человеческих действий вообще не имеют устойчивых прогнозируемых значений.
В 1980-х гг. под воздействием специалистов по радиационной защите проводилась идея, что степени защищенности АЭС от возможных внутренних нарушений и внешних воздействий должны соизмеряться со среднеожидаемым значением от ущерба при авариях. Задача оптимизации средств безопасности атомной энергетики формулируется сторонниками такого подхода как поиски минимального значения суммы затрат на средства безопасности и математического ожидания ущерба. Затраты на средства безопасности измеряются в рублях (стоимость защитных оболочек, систем аварийного расхолаживания и т. п.); ущерб, если рассматриваются только материальные затраты, тоже измеряется в рублях, и здесь постановка задачи корректно замыкается. Если в качестве ущерба рассматривать воздействие радиации в результате аварии на здоровье людей и их возможную гибель, то здесь для применения данного подхода необходимо ввести понятие стоимости жизни человека и др. Некоторые специалисты сравнивают этот подход с лотереей или игрой в рулетку.
Традиционная философия безопасности имела свои положительные результаты, о чем свидетельствует характер аварии на АЭС «Фукусима-1» в 2011 г. Если в Чернобыле произошел тепловой взрыв реактора, то на энергоблоках в Фукусиме таких взрывов не было. На АЭС «Фукусима-1» в результате землетрясения была нарушена система охлаждения и произошли взрывы водорода. На японских АЭС основное технологическое оборудование выдержало удар стихии. Сам реактор, его корпус остался неповрежденным. Не выдержало удара стихии вспомогательное оборудование, вышла из-под контроля система охлаждения.
По оценкам специалистов, АЭС «Фукусима-1» была защищена от самого землетрясения, но не от цунами. Не были предусмотрены дополнительные меры защиты, не учены уроки тех чудовищных катастроф с цунами в Индонезии и Таиланде, которые произошли три года назад [8].
Вместе с тем традиционный способ снижения вероятности тяжелых аварий—наращивание систем безопасности АЭС — уже привел к значительному удорожанию «ядерного» электричества. Рыночная конкурентоспособность ядерной энергетики под бременем растущих расходов на безопасность, обеспечиваемую наращиванием инженерных систем, имеет устойчивую тенденцию к снижению. Увеличение масштабов ядерной энергетики и связанное с
этим ужесточение требований безопасности может привести вообще к потере ее рыночной конкурентоспособности. Современная ядерная энергетика пытается удержать завоеванные на энергетическом рынке позиции, хотя возрастающие расходы на обеспечение безопасности делают ее положение все более уязвимым в условиях стабилизации мирового топливного рынка, низких цен на некоторые виды органического топлива и либерализации энергетики. Уже сегодня капитальная составляющая затрат на производство электроэнергии на АЭС больше аналогичного показателя на газовых ТЭС, хотя пока находится на одном уровне с угольными ТЭС. Дальнейшее повышение затрат неизбежно приведет к потере конкурентоспособности «ядерного» электричества.
Где же выход из сложившейся ситуации? Ядерная энергетика, как и любая технология, требует непрерывного совершенствования. Главным направлением такого совершенствования является достижение безопасности не столько наращиванием инженерных средств и требований для уменьшения вероятности тяжелых аварий, сколько физическими и химическими качествами, свойствами и закономерностями, присущими цепной реакции, топливу и теплоносителю, позволяющими исключить возникновение или развитие аварий с катастрофическими последствиями.
После аварии на АЭС «Три-Майл-Айленд» в США был предложен термин «внутренне присущая безопасность», ставший ключевым для новой философии безопасности, «естественной безопасности» или «внутренней самозащищенности». Принцип «естественной безопасности» является обобщением и развитием принципа внутренне присущей безопасности с распространением его на весь топливный цикл с учетом проблемы радиоактивных отходов и режима нераспространения. Философия естественной безопасности позволяет установить новую систему взаимосвязи, вывести другую технико-экономическую формулу: чем безопаснее, тем дешевле.
В целях практической реализации принципа «естественной безопасности» Правительство РФ утвердило ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010—2015 годов и на перспективу до 2020 года» [6]. Программой предусмотрена разработка ядерных энерготехнологий нового поколения на базе реакторов на быстрых нейтронах с замкнутым ядерным топливным циклом для атом-
ных станций, обеспечивающих потребности страны в энергоресурсах и повышение эффективности использования природного урана и отработавшего ядерного топлива.
Таким образом, магистральным направлением снижения уровня техногенного риска на предприятиях атомного сектора является усовершенствование ядерных технологий, переход на новую технологическую платформу, позволяющую минимизировать техногенный риск как в нормальных эксплуатационных условиях, так и в случае возникновения нештатных ситуаций.
В 2011 г. вышел консолидированный проект «Прорыв», задача которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное продвижение к достижению ключевой цели ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010—2015 годов и на перспективу до 2020 года» — замыканию ядерного топливного цикла и промышленному внедрению быстрых реакторов. По оценкам специалистов, проект действительно носит амбициозный характер: россияне взялись за то, чего в мире еще никто не делал. Речь о новой конкурентоспособной и коммерчески оправданной атомной энергетике, в которой исключены тяжелые аварии, вместо 0,7 % используется полный энергетический потенциал урана, решена проблема накопления отходов ядерного топлива и захоронения радиоактивных отходов, технологически усилен режим нераспространения. Причем задача должна быть решена всего за 10 лет [9].
При рассмотрении проблем безопасности ядерной энергетики нельзя оставить без внимания и такой аспект, как определение финансовых источников покрытия ущерба. Для решения этой проблемы необходимо в первую очередь определить виды ущерба, возникающего в ядерной энергетике, с точки зрения финансовых источников их возмещения.
Любому техногенно опасному объекту сопутствует тот или иной ущерб природе, причем он тем больше, чем больше выбросы и сбросы техногенных объектов. Конечно, чем меньше ущерб, тем лучше. Введено нормирование предельно допустимого риска, который называют нормируемым риском. Нормируемый риск связан с нормальными условиями функционирования, поэтому этот вид ущерба должен входить в издержки производства как «внешняя стоимость».
Внешняя стоимость технологии — это экономически доступные издержки технологии на уменьше-
ние ущерба от нее. Плата за нормируемый риск — это плата за уменьшение ущерба в будущем.
Ущерб, возникающий в аварийных ситуациях, формирует область компенсируемого риска, который носит персонифицированный характер и может представлять собой выплаты семьям, потерявшим кормильца, расходы на переселение и др. Плата за этот вид риска является платой за ущерб в прошлом, поэтому она не может быть включена в издержки производства не только из-за ее слишком большой величины, но и исходя из экономического содержания затрат.
Промежуточное положение между вышеопределенными пределами (нормируемый и персонифицированный ущерб) занимает штрафуемый ущерб, плата за выбросы и сбросы сверх предельно допустимых норм, который также относится к компенсируемому риску. Источником финансирования такого ущерба является прибыль, формируемая в результате текущей деятельности. Плата за сверхнормативные выбросы и сбросы производится за счет прибыли техногенно опасного объекта.
Таким образом, финансовые источники возмещения нормируемого и штрафного рисков очевидны и четко определены: это издержки производства в части внешней стоимости и прибыль. Что же касается персонифицированного ущерба, то он должен компенсироваться из специального страхового фонда. Это предопределяет необходимость развития страховой деятельности в ядерной энергетике. Основное условие страхования, организуемого на основе взаимности и возмездности, состоит в возмещении ущерба одному лицу (физическому или юридическому) путем разложения последствий ущерба многих (плательщиков страховых взносов). Ущерб охватывает не всех участников страхования сразу, поэтому желательно, чтобы их круг был возможно шире (тем меньше станет доля каждого при раскладе ущерба между участниками).
Страхование является одним из наиболее действенных средств экономического управления ядерными рисками. В 1997 г. двадцатью российскими страховыми компаниями был основан российский ядерный страховой пул. В состав российского ядерного страхового пула входят такие компании, как ОАО «РОСНО», ОАО «Энергетическая страховая компания», ОАО «Альфа-страхование», ЗАО «Военно-страховая компания», САО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах» и др. Помимо страхования российских предприятий атомного сектора рос-
сийский ядерный страховой пул также участвует в перестраховании китайских АЭС.
С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Таким образом, на государственном уровне был сделан определенный шаг вперед в развитии экономических механизмов управления риском, к которым относится, в частности, метод передачи риска — страхование.
Вместе с тем страхование ядерных рисков в России пока еще не получило должного развития. Основными принципами построения системы ядерного страхования являются:
• охват всего круга проблем, касающихся страхования событий, связанных с радиационным воздействием и возмещением ущерба вследствие такого воздействия;
• интегрирование в действующую государственную систему управления и регулирования безопасности (в систему лицензирования ядерных объектов), интегрирование в международную систему ядерного страхования.
С учетом мировой практики следует также разработать четкую систему перестрахования ядерных рисков как национальными, так и зарубежными перестраховщиками.
В литературе приводятся различные модели страхования в атомной энергетике [1—5]. Набольший интерес из них представляет модель с участием страховых компаний в инвестициях по развитию использования атомной энергии с гарантией государства компенсации возможного ядерного ущерба. Подобные модели необходимы для определения страховых тарифов.
Наличие моделей страхования является необходимым шагом к упорядочению всей системы страхования ядерных объектов. От выбранной модели и входящих в нее параметров зависит определение страховых тарифов при заданном пределе ответственности. Необходимо более тесное взаимодействие регулирующих органов управления использованием атомной энергии со страховыми компаниями, а также необходимо дальнейшее развитие сотрудничества между экспертами по страхованию ответственности за причинение ядерного ущерба и специалистами по оценке ядерных и радиационных рисков. В работе О. М. Ковалевича [1] приводятся модели выбора оптимальных затрат на
управление рисками чрезвычайных ситуаций. При построении этих моделей выделяются качественные группы затрат. Затраты по противостоянию чрезвычайным ситуациям различны по направленности и по времени, связаны с разными ведомствами, организациями и специалистами. Представляется целесообразным сформировать три качественные группы таких затрат:
• априорные затраты З1 на предотвращение чрезвычайных ситуаций, то есть на снижение вероятности их реализации;
• априорные затраты З2 на принятие мер по ограничению последствий от возможных чрезвычайных ситуаций;
• апостериорные затраты З3 на ликвидацию последствий, а также на компенсацию ущерба от последствий чрезвычайных ситуаций.
Такая дифференциация крайне важна, поскольку каждая из этих затрат в большинстве случаев есть ответственность разных организаций и специалистов.
Наряду с рисками техногенного происхождения, обусловленными технологическими особенностями ядерной энергетики, на предприятиях атомного сектора возникает необходимость управления целым комплексом других видов риска. В соответствии с этим рассмотрим второй аспект обозначенной выше проблемы — управление рисками предприятия атомного сектора как хозяйствующего субъекта.
Прежде всего, определим, что понимается под термином «управление рисками предприятия». Содержание этого термина раскрыто в стандарте «COSO ERM Framework» [3]: «Управление рисками предприятия — это процесс, осуществляемый советом директоров (наблюдательным советом), менеджерами и другими сотрудниками, который начинается при разработке стратегии и затрагивает всю деятельность предприятия. Он направлен на выявление событий, которые могут влиять на предприятие, и управление связанным с этими событиями риском, а также контроль за тем, чтобы не был превышен риск-аппетит предприятия и обеспечивалась разумная гарантия достижения целей его деятельности».
Однако, прежде чем переходить к системе управления рисками на предприятиях атомного сектора, сначала остановимся на
методологических основах управления рисками. В системе управления организацией управление рисками является компонентом подсистемы разработки и реализации управленческих решений. Таким образом, управление рисками осуществляется не только ради снижения рисков, но и ради повышения качества и обоснованности управленческого (особенно стратегического) решения. Место «управления рисками» в процессе разработки и реализации управленческих решений показано на рис. 2.
Элементами «входа» процесса разработки решения могут быть параметры возникшей проблемы (технической, экологической, экономической и др.), требования к решению проблемы, ее комплексному обеспечению. Для того чтобы «выход» был качественным, необходимо обеспечить сначала качественный «вход», а затем качественный «процесс». Одним из условий обеспечения высокого качества «входа» является количественное измерение параметров «входа» и внешней среды, оптимизация количества факторов, регулирующих эти компоненты, снижение уровня неопределенности в системе управления.
На «выходе» процесса — конкретные параметры управленческого решения. Для повышения качества «выхода» необходимо, во-первых, неуклонно повышать качество внешней среды и, во-вторых, обеспечить высокое качество «входа» и самого процесса. Факторами повышения качества процесса
ВНЕШНЯЯ СРЕДА
j3-
ВХОД
ПРОЦЕСС РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ, ЭЛЕМЕНТОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ
ВЫХОД
tt
БЛОК РЕГУЛИРОВАНИЯ
ТГ
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
Рис. 2. Место «управления рисками» в процессе разработки и реализации управленческих решений
являются высокий профессионализм лица, принимающего решения (ЛПР), наличие необходимых методов и средств оптимизации параметров решения, применение научных основ управления.
Элементами процесса разработки и принятия управленческого решения являются: 1) система «предмет труда» (проблема, задачи), «средства труда» (методики, ЭВМ), «живой труд» (исполнитель, отдел) соединенные в пространстве и во времени; 2) информация; 3) методы анализа, прогнозирования, нормирования, оптимизации, оценки эффективности; 4) научные основы разработки и реализации управленческого решения (экономические законы, научные подходы, принципы); 5) система управления рисками как одно из важнейших условий эффективного развития.
Как видно из перечня компонентов процесса разработки и реализации управленческих решений, для повышения его качества необходимо сделать многое. Особенно это важно в условиях инновационного развития российской экономики.
Логическая система управления рисками представлена на рис. 3.
Рассматривая систему управления рисками, следует отметить, что главная ее цель — это сокращение числа негативных событий и убытков в хозяйственной деятельности, снижение потерь при возникновении неблагоприятных рисковых событий и обеспечение на этой основе стратегической и оперативной устойчивости предприятия. В рамках единой системы управления рисками работа должна осуществляться по отдельным направлениям (видам) риска (например управление стратегическими, инвестиционными, финансовыми
Факторы У. внешней среды )
вход
(проблема, идея)
Обеспечение разработки и реализации управленческого решения
рисками). Каждым видом риска должен заниматься специалист соответствующего профиля.
Таким образом, система управлениями рисками должна организационно представлять собой отдельное структурное подразделение предприятия (предположим, отдел координации управления рисками), включающее специалистов различного профиля, подчиненное руководству предприятия. По мнению авторов, для работы в этом подразделении нет необходимости дополнительно привлекать новых специалистов. Такая структура может быть сформирована путем наложения на существующую функциональную структуру управления проектного подразделения по управлению рисками, включающего работников соответствующих служб предприятия.
Структура системы управления рисками на предприятии должна обеспечивать поток информации по вертикали и по горизонтали. Информация, поступающая по вертикали снизу вверх, обеспечивает руководство предприятия сведениями о текущей деятельности, о принятых в ходе деятельности рисках, их оценке, контроле и уровне управления ими. После анализа и оценки риска исполнительное руководство должно выбрать метод реагирования на риск — уклонение от риска, принятие ситуации, сокращение или перераспределение риска (страхование) путем разработки мероприятий, приводящих к допустимому уровню риска (лимиту на риск, устанавливаемому внутренними нормативными документами). Процедуры реагирования на риск должны быть поддержаны средствами контроля, чтобы гарантировать эффективность и своевременность установленных процедур. Передача информации по горизонтали подразумевает взаимодействие структурных подразделений предприятия, ответственных работников по управлению рисками.
Для успешного функционирования системы управления рисками на предприятиях атомного сектора необходимы следующие предпосылки:
г4 Субъект Д |) риска |)
Объект , 1 Управленческое
риска решение
1
4
Результат реализации решения
ВЫХОД
Прибыль, мотивация
Рис. 3. Логическая система управления рисками
• информационное обеспечение. Целесообразно создание интегрированной базы данных по рискам. Из материалов доклада российской делегации в Вене (18.04.2008) следует, что в настоящее время «прочие нарушения» на АЭС (неважные для безопасности), колеблются в диапазоне 40—47 нарушений в год. Но все ли это данные о выявленных негативных событиях? Обратимся к отчету о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Рос-технадзора России), в котором указывается, что «в 2004 г. проведено 11 769 инспекций на объектах использования атомной энергии, при которых выявлено и предписано к устранению 9 706 нарушений ядерной и радиационной безопасности...». На основании этих данных в работе Б. В. Сазыкина и А. Г. Краева [2] делается следующий вывод: «Можно предположить, что частота «незначительных» негативных событий на АЭС существенно выше величины 50 событий в год и, следовательно, для достоверной оценки ОР информации явно недостаточно. Что же делать? Ответ однозначен: для управления рисками АЭС нужна достоверная и полная информация, доступная исполнительному руководству в независимости от их территориального размещения»;
• описание методов и процедур процесса управления рисками, включая порядок предоставления и формы отчетности по управлению рисками;
• четкое определение функций и ответственности участников процесса управления рисками;
• обеспечение непрерывности процесса управления рисками, который должен осуществляться на постоянной основе;
• формирование рациональной структуры системы по управлению рисками;
• постоянное совершенствование работы по управлению рисками, включая информационные системы, процедуры и технологии с учетом стратегических задач, изменений во внешней среде, нововведений в мировой практике управления рисками.
Одна из тенденций развития современных корпоративных систем основана на подходах сервис-ориентированной архитектуры (Service-Oriented Architecture — SOA). Ведущие производители программного обеспечения — IBM, Oracle, BEA,
JBoss — уже активно внедряют принципы SOA в свои передовые продукты. Под термином SOA подразумевают три архитектурных подхода [2]:
1) выделение в программном обеспечении слоя сервисов (пример сервисов: управление рисками, управление активами, управление работами, управление материально-техническими ресурсами, техобслуживание, ремонты, модернизация и др.);
2) обеспечение гибкости конфигурирования подсистем на основе «промежуточного слоя» с помощью технологии центральной сервисной шины (Enterprise Service Bus — ESB);
3) обеспечение гибкости конфигурирования бизнес-процессов с помощью сервера бизнес-процессов, описываемых на доступном пользователям языке (BPEL).
Что касается инфомационно-технологического плацдарма, то в атомной энергетике информационно-технологический плацдарм захватывает компания IBM. В 2007 г. компанией IBM созданы следующие структуры: Консультативный совет по атомной энергетике IBM Nuclear Power Advisory Council (NPAC), Глобальный центр перспективных технологий для атомной энергетики (Global Center of Excellence for Nuclear Power). Важным направлением деятельности глобального центра является контроль за элементами риска для новых атомных электростанций и других предприятий. Для организаций, работающих в области ядерной энергетики, IBM разработала и внедряет средство управления активами и службами IBM Maximo for Nuclear Power, в основе которого лежит Web-архитектура J2EE.
Таким образом, концепция управления рисками на предприятиях атомного сектора должна включать определение цели, принципы управления рисками, состав и описание процедур управления рисками и целый ряд других элементов. Перечень компонент системы управления рисками представлен на рис. 4.
Как любая деятельность управление рисками должно быть оценено количественно. Главными составляющими эффективности методов управления рисками должны быть затраты, доход, коэффициент риска и фактор времени [4]. Эти компоненты можно соединить в формулу
Э,т =¿ (Д - Иt )dt • kp-¿ dt, (1)
t=1 t=l
где 3t — ожидаемый экономический эффект внедрения мероприятия по управлению риском, тыс.
руб.;
-45
Рис. 4. Компоненты системы управления рисками
Т — период действия мероприятия, по которому был оптимизирован риск, лет; Дt—доход, полученный от реализации мероприятия в году I, тыс, руб.; И — издержки (инвестиции) в мероприятие в году ^ тыс. р.;
(Н — коэффициент дисконтирования в году V, (Н = (1 + а) t — ставка дисконта, доли единицы (например, 0,10);
kp — коэффициент риска вложения инвестиций
в мероприятие. £
к р = 1 -р 100
(2)
где S — среднеквадратическое отклонение в процентах;
3t — затраты на анализ факторов риска, его оптимизацию и управление в году t, тыс. руб. По формуле (1) рассчитывается эффект каждого мероприятия по управлению риском. В совокупности эти мероприятия со всеми другими компонентами (исполнители, затраты, сроки, результаты) должны быть включены в программу оптимизации рисков в организации [4].
Анализ информации по исследуемой проблеме управления рисками в атомной энергетике как основе обеспечения энергетической безопасности России позволяет сделать ряд выводов:
46-
1) управление рисками на предприятиях атомного сектора является важнейшим инструментом обеспечения безопасного функционирования атомных электростанций, динамичного развития атомной энергетики в ближайшей, среднесрочной и отдаленной перспективе, обеспечения энергетической безопасности национальной экономики России;
2) традиционный способ снижения вероятности аварий на АЭС (наращивание инженерных систем безопасности) привел к существенному увеличению капитальной составляющей издержек на производство электрической энергии, а следовательно, к снижению конкурентоспособности атомной энергетики на энергетическом рынке;
3) наряду с рисками, обусловленными технологическими особенностями ядерной энергетики, на предприятиях атомного сектора возникает необходимость управления целым комплексом других видов риска, возникающих в процессе функционирования АЭС как хозяйствующих субъектов;
4) представленная система управления рисками на атомных электростанциях включает целый ряд компонент. Она может быть успешно реализована на практике при наличии следующих предпосылок: информационного обеспечения; описания методов и процедур процесса управления рисками, включая порядок предоставления и формы отчетности по
управлению рисками; четкого определения функций и ответственности участников процесса управления рисками.
Список литературы
1. Ковалевич О. М. Некоторые проблемы риска и управления риском. М., 2003.
2. Сазыкин Б. В., Краев А. Г. Управление рисками: концепция повышения эксплуатационной устойчивости и развития. URL: www. proatom. ru.
3. Управление рисками организаций. Интегрированная модель / Комитет спонсорских организаций Комиссия Тредвея (COSO). Сентябрь 2004.
4. ФатхутдиновР. А. Инновационный менеджмент. СПб: ИД «Питер», 2008.
5. Филапулос Я. Формирование политики и институциональная основа оценки риска в ЕС. М., 2005.
6. Федеральная целевая программа «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года» : постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 50.
7. URL: http://www. e-apbe. ru.
8. URL: http://news. ru. msn. com.
9. URL: http://www.rosatom.ru.
