CC BY
17
соцкультбыта), объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, необходимых для обеспечения соответствующих условий жизни мигрантов.
Реализацию на практике результатов проведенного исследования следует осуществить с помощью мероприятий, которые можно отнести к трем основным механизмам управления развитием социально-экономических систем: организационно-экономическому, инвестиционному и нормативно-правовому.
Практическая значимость работы заключается в возможности создания нормативов и тарифов с учетом динамики социально-экономической системы крупного города и границ эффективности ее развития. Кроме того, практическая значимость состоит еще и в том, что экономическую оценку, выполненную в работе на примере Санкт-Петербурга, можно провести и для других крупных городов с учетом их специфики.
Таким образом, анализ проблем оценки эффективности социально-экономического развития крупных городов показал несоответствие существующих подходов к оценке современным требованиям и выявил необходимость их совершенствования в плане повышения их системности. В качестве развития современных подходов предлагается комплексный подход к оценке эф-
фективности социально-экономического развития крупного города на основе системно-динамической модели, позволяющий определить границы эффективности его развития, прогнозировать последствия их нарушения, рассчитать стоимость роста города.
Анализ результатов определения границ эффективности развития Санкт-Петербурга на разных уровня хозяйствования показал нарушение устойчивости территориального развития города, требующее незамедлительных государственных мер по его ликвидации. Более того, современное (прогнозируемое) социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга происходит (будет происходить) на грани убыточности, когда затраты на содержание и развитие города выше доходов, направляемых на их компенсацию.
Применение в качестве методической основы комплексной оценки эффективности развития крупных городов системно-динамической модели их развития позволит усовершенствовать существующие подходы к оценке в направлении повышения их системности и динамичности и, тем самым, усилить целенаправленность их деятельности на конечный результат - повышение уровня жизни горожан.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для ВУЗов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 495 с.
2. Крупный город: проблемы и тенденции развития / М.Н. Межевич, В.А. Воротилов, С.М. Захаров, Л.Л. Ка-меник и др. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1988. 167 с.
3. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Из-во «Прогресс», 1974. 274 с.
4. Экономика крупных городов: проблемы струк-
турной перестройки / Под ред. Когута А. Е. СПб, 1994. 186 с.
5. Щербакова Н В., Качен и к Л. Л. Методические основы системно-динамической оценки социально-экономической эффективности развития крупного города // XXXIV Неделя науки СПбГПУ: Материалы Всероссийской межвузовской научно-технической конференции студентов и аспирантов. Ч. VII. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2006 г., С. 198-200.
Ситникова Л.В.
управление развитием интегрированных производственных систем через структурные преобразования
Активно происходящие в последнее десятилетие процессы структурных преобразований привели к формированию в экономике России крупных интегрированных производственных систем (ИПС). Однако, эти процессы, сопровождающи-
еся объединением и разъединением предприятий, нередко носят в большей степени субъективный характер, являясь отражением политических процессов, сиюминутных интересов и краткосрочных целей. Решения в области структурных преоб-
разований вариабельны и имеют неидентичные последствия. Следовательно, этими процессами необходимо управлять.
1. ИПС как сложная социально-экономическая система
ИПС является сложной социально-экономической системой, и как объект управления имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать при управлении [2, 3, 4, 5]:
— ИПС - хозяйствующий субъект, состояние которого связано с потреблением ресурсов в процессе осуществления производственной деятельности, связанной с изготовлением конечной продукции;
— как хозяйствующий субъект, ИПС в своей деятельности имеет целевую направленность, связанную с ее финансово-экономическими результатами, в силу чего хотя бы одна из целей функционирования имеет стоимостный характер;
— ИПС как социально-экономический объект является объектом управления в силу ее влияния на состояние некоторых лиц, наблюдаемости и управляемости, а также наличия, по крайней мере, одного субъекта, связывающего с состоянием этого объекта некоторые собственные цели;
— ИПС как социально-экономический объект является одновременно и субъектом управления, в том числе и субъектом самоуправления и соответственно может иметь характер юридического лица, лица с особенным статусом разного рода корпоративных систем, образованных введением связей среди этих лиц;
— ИПС в силу наличия в ней активных элементов является самоорганизующейся системой;
— ИПС представляет собой сложную структуру функционально, технологически и финансово взаимосвязанных подсистем, взаимодействующих в рамках определенной организационно-экономической формы;
— ИПС включает подсистемы, представляющие собой разнокачественные объекты, и, следовательно, в разной степени структурированные пространства или внутрисистемные структуры;
— ИПС обладает уникальностью и характеризуется наличием предельных возможностей, которые определяются имеющимися ресурсами, входящими в состав системы элементами и их свойствами и характерными для ИПС внутрисистемными структурными связями;
— как самоорганизующаяся система, ИПС способна выходить на новый уровень развития, адаптироваться к изменяющимся условиям, вырабатывая варианты поведения, преобразуя при
необходимости внутрисистемные структуры, сохраняя целостность и основные свойства;
— как многомерная и мультипространственная система ИПС может быть идентифицирована в ряде структурированных пространств (экономических организаций, юридических лиц, производимых продуктов, рынков и др.), не содержится полностью ни в одном из идентификационных пространств и должна рассматриваться комплексно.
ИПС как сложная система, обладающая свойствами самоорганизующихся систем, подчиняется закономерностям осуществимости (потенциальной эффективности и эквифинальности), которые определяют предельные возможности и условия реализации системы определенного класса, и развития. Границы осуществимости ИПС определяются совокупностью системообразующих параметров, идентифицирующих положение ИПС в некотором подмножестве структурированных пространств и полностью характеризующих ее качественное состояние. С другой стороны границы осуществимости задают предел в установлении уровня целей функционирования и его достижении. Этот предел в установлении уровня целей может быть связан и с внешними обстоятельствами. Снятие предела предполагает перевод системы в новое качество, то есть изменение ее системообразующих параметров, что снимает противоречие между возможностями функционирования и изменившимися условиями окружающей среды.
2. Развитие и устойчивость социально-экономических систем
Понимание устойчивости социально-экономических систем отличается от классического понимания устойчивости, как способности системы возвращаться в состояние равновесия после того, как она была из этого состояния выведена под влиянием внешних возмущений.
В [6] данное определение уточняется применительно к экономическим системам: устойчивость экономических систем - способность возвращаться в состояние экономического равновесия после того, как они были из этого состояния выведены под влиянием внешних и/или внутренних возмущающих воздействий. Под экономическим равновесием понимается способность экономической системы при отсутствии возмущающих воздействий или при неизменных возмущающих воздействиях сохранять свое состояние, описываемое в параметрах объема производства, стоимости используемых ресурсов, прибыли и проч., сколь угодно долго. Способность экономической системы вернуться в состояние экономического
равновесия, очевидно, связана с наличием внутрисистемных ресурсов, вовлечение которых в процесс функционирования системы позволяет компенсировать возмущающие воздействия.
Можно привести не один пример определения устойчивости организационно-экономической системы с позиции теории систем, встречающиеся в литературе. В частности, в [4] под устойчивым положением (функционированием) предприятия понимают способность предприятия сохранять (или наращивать) объемы реализации продукции длительный период времени при различных изменениях в инфраструктуре и при колебаниях потребительского спроса. Другой пример определения устойчивости хозяйственной системы - свойство данной системы сохранять свою целостность и стабильность относительно заданного вектора развития в долгосрочной перспективе в условиях изменчивой внешней среды [6].
В обоих примерах - в первом неявно, а во втором прямо - устойчивость связана с движением производственной системы, что отражает особенности и закономерности функционирования и развития самоорганизующихся систем.
В экономической литературе с термином «развитие» соотносят постоянное улучшение основных показателей деятельности экономической системы в пределах установленного периода планирования. Однако устойчивое развитие предполагает не только обеспечение локальной устойчивости в каждый отдельный плановый период функционирования, но и возможность перевода системы к очередному плановому периоду на качественно новый уровень [3].
На основании и уточняя изложенное выше, можно говорить о двух видах движения социально-экономической системы - функционировании и развитии и соответственно о двух видах равновесия экономических систем [6]:
— низкоуровневое равновесие - большая часть ресурсов идет на обеспечение минимальных потребностей системы - текущее функционирование и выполнение обязательств,
- высокоуровневое равновесие - предполагает наличие ресурсов на развитие.
Направление расходования основного объема ресурсов на текущее потребление, сопровождается переходом системы в низкоуровневое равновесие. Недостаточный объем ресурсов для обеспечения текущих потребностей приведет к прекращению деятельности в краткосрочном периоде.
Если понимать движение как закономерное направленное изменение состояния, обусловлен-
ное внешними и внутренними причинами [8], и функционирование и развитие можно описать соответствующими векторами, элементы которых полностью определяют либо процесс функционирования, либо процесс развития.
Процессы функционирования связаны с достижением целей в рамках реализации текущих планов. Следовательно элементами вектора описания в этом случае могут быть, например, плановый и фактический объемы производства, плановый и фактический уровни затрат, плановый и фактический объемы реализации, плановый и фактический уровни прибыли, при этом плановые уровни показателей будут количественно характеризовать целевые установки соответствующего планового периода в рамках реализуемой стратегии развития. Уровень целей может меняться в разные плановые периоды в определенных пределах, которые устанавливаются в соответствии с возможностями данной социально-экономической системы. Эти возможности (например, производственная мощность) определяются и зависят от качественного состояния, изменение которого происходит скачкообразно и является результатом развития. Элементами вектора описания процесса развития ИПС являются множество параметров, характеризующих ее качественное состояние и его изменение - тип реализуемого структурного преобразования, организационно-правовая и организационно-экономическая формы, организационная структура
[1, 7].
Рассмотрим механизм управление развитием ИПС в процессе структурных преобразований.
3. Понятие о структурном управлении развитием ИПС
Структурные преобразования являются жесткой необходимостью, и могут рассматриваться как способ реализации процессов развития в кризисные моменты жизненного цикла ИПС. Кризисная ситуация характеризуется несоответствием качественного состояния ИПС изменившимся внешним условиям, что не позволяет далее системе эффективно функционировать. Выход из этой ситуации возможен через придание ИПС нового качества посредством согласованного изменения системообразующих параметров, которые устанавливаются в процессе принятия серии взаимосвязанных решений по реализации структурного преобразования - выбора стратегии развития и типа интеграционного преобразования, организационно-правовой и организационно-экономической форм [7].
Управление структурными преобразованиями будем называть структурным управлением. Сущность структурного управления заключается в воздействии на совокупности подсистем и внутрисистемные связи с целью перевода ИПС в новое качественное состояние, характеризующееся согласованным изменением всех или части системообразующих параметров, что позволяет снять противоречие между изменениями, происходящими во внешней среди, и внутренними возможностями эффективного функционирования.
Система структурного управления включает два взаимодействующих контура - контур управления проведением структурного преобразования и контур управления функционированием. Формализованная модель системы структурного управления, определяющая порядок построения и взаимодействия подсистем управления структурными преобразованиями и функционированием, может быть представлена в виде теоретико-множественной модели:
MEN = (MENjs , MENfun ,RM ),
где MENRS - подсистема управления структур ными преобразованиями; MENpUN - подсистема управления функционированием; RM - взаимосвязи между подсистемами.
Модель управления структурными преобразованиями обосновывает построение ситуационных алгоритмов принятия решений по проведению структурного преобразования на основе анализа характеристик потенциальных объектов интегрирования, внешней среды и оценки эффекта интеграции:
MENrs =( SIST ,ENV *,DESrs , ARS},
где ENV* - множество характеристик внешней среды; DES¡S - решения по выбору стратегии St, способа проведения структурного преобразования и организационно-правовой формы SR, организационно-экономической формы компании OEF; структуры STR; ARS - алгоритмы ситуационного управления структурным преобразованием, определяющие процесс выбора решений DES¡S; SIST - множество показателей состояния ИПС:
SIST = ( El, ChEl, R, ChR, CON),
где El - множество элементов интегрированной системы; ChE¡ - множество характеристик элементов; R - внутрисистемные связи между элементами системы; ChR - множество характеристик внутрисистемных связей; CON - условия, определяющие границы осуществимости ИПС.
Модель управления функционированием обосновывает построение ситуационных алгоритмов принятия решений по реализации стратегических целей ИПС при заданных значениях системообразующих параметров на основе анализа показателей функционирования интегрированной системы:
MENFUN ,DESFUN, АРт ),
где БЕ8рш - решения, предусматривающие изменение показателей функционирования для обеспечения достижения стратегических целей развития, оцениваемых показателями прибыли Рг, доли рынка Е, уровня зависимости от внешних контрагентов LD, финансового состояния ЕБ; Арш - алгоритмы ситуационного управления, описывающие процесс нахождения решений DESpUN при анализе показателей функционирования, характеризующих управленческие ситуации.
Функциональная схема (рис. 1) двухконтур-ной системы структурного управления отражает логику процесса управления и взаимодействия двух подсистем.
Принятые во внешнем контуре решения по целенаправленному изменению системообразующих параметров ИПС переводят систему в новое качественное состояние, устанавливают новые уровни целевых показателей функционирования системы, ограниченные оценкой предельной эффективности, и определяют допустимые изменения внешних условий, при которых ИПС может эффективно функционировать.
По результатам сравнения фактических показателей функционирования с целевыми во внутреннем контуре вырабатываются решения, направленные на изменение текущих показателей функционирования. Если предельная эффективность достигнута, или изменения внешних условий функционирования вышли за пределы допустимых, управление передается во внешний контур.
Задача управления развитием через процессы структурных преобразований состоит в том, чтобы из имеющегося состава потенциальных объектов интегрирования/дезинтегрирования сформировать в результате структурного преобразования новую ИПС. Результатом решения является выбор качественно нового варианта ИПС, определяемого сочетанием новых значений основных системообразующих параметров.
Управление развитием во внешнем контуре осуществляется при использовании моделей ситуационного управления (таблица):
Рис. 1. Двухконтурная система структурного управления ИПС
Рис. 2. Управление развитием ИПС в процессе структурных преобразований
Таблица
Структура моделей ситуационного управления развитием ИПС
Модель управления Вектор Р Переменные вектора P Алгоритмы преобразования ситуаций
Выбор стратегии развития Mod (St) pst = .¡рТС; p0W; prod; Nom, SA, Kuu, CD, Comp, CR} PTC и Pow - тип технологической связи и сила связи между подразделениями ИПС Prod - связанность выпускаемых продуктов; Nom - широта номенклатуры; SA - наличие стратегических соответствий; Ки" - загрузка мощностей подсистем; CD - прогнозное изменение спроса на продукцию; Comp - тип основных конкурентных угроз в отрасли; CR - прогнозное изменение рентабельности. A(St.), 1=1,9 - множество алгоритмов принятия решения DES* St1 - горизонтальная интеграция; St., - вертикальная интеграция со стадией НИОКР; St - вертикальная интеграция со стадией снабжения; St -со стадией производства; St, -со стадией реализации; St -со стадией послепродажного обслуживания; St., - связанная диверсификация; St - несвязанная диверсификация; St.a - дезинтеграция.
Выбор способа структурных преобразований Mod (SR) pSR — ={St, TL, Fib, RP, FM, CD} TL - тип организационно-правовой формы; Fib - оценка финансовых возможностей; RP - уровень рентабельности компаний; Flut - финансовые интересы собственников. A(SR.), 7=1,8 - множество алгоритмов принятия решения DES™-. SRj - слияние; SR, - присоединение; SR} - поглощение; SRj - объединение; SR, - создание совместного предприятия; SR - заключение долгосрочных договоров; SR, - разделение; SRs - выделение.
Выбор органи-зационно-эконо-мической формы ИПЭС Mod (OEF) pOEF _ ={St, SR, Tech, El, Cont, BSp} Tech - технологическая однородность подсистем; El - степень хозяйственной независимости подсистем;Сои/ - форма управления ИПС; BSp - наличие отраслевой специализации. A(OEF.), 1=1,6 - множество алгоритмов принятия решения DESOEF: OEF1 - трест; OEF, - синдикат; OEF - концерн; OEF - конгломерат; OEF, - консорциум; OEFЛ - стратегический альянс.
Mod(SIST) = <PSIST, SITSIST,(PSIST),
A(SIJSIST^ DEsSIST)\
где PSIST - вектор параметров и переменных, влияющих на выбор решения; SITIST(PSIST) - множество типовых ситуаций управления; A(SITSIST^ DES-SIST) - база данных и логические правила выбора алгоритмов преобразования ситуаций.
Модель позволяет оценивать целесообразность структурных преобразований и принимать решения по выбору значений основных системообразующих параметров ИПС на основе сравнения ожидаемых финансово-экономических результатов рассматриваемых вариантов структурного преобразования (рис. 2).
Оценка проводится путем рассмотрения множества альтернативных вариантов построения ИПС из потенциальных объектов интегрирования/дезинтегрирования (отдельных предприятий и подразделений ИПС) при различных их сочетаниях. Число возможных вариантов построения ИПС ограничивается условиями, влияющими на выбор стратегии, способа преобразования и организационно-экономической формы ИПС (характеристики интегрируемых/дезинтегрируемых элементов {Ch} и условиями внешней
среды {ENV}). Для отобранных вариантов оцениваются ожидаемые финансово-экономические результаты. Решением является тот вариант структурного преобразования, который характеризуется наилучшим финансово-экономическим результатом. В случае отсутствия вариантов ИПС, удовлетворяющих {СИ} и {ENV}, а также при ухудшении ожидаемого финансово-экономического результата, происходит возврат в исходное состояние с изменением исходных условий моделирования (состава подсистем и их характеристик) и повторный анализ системных характеристик.
Таким образом, реализуемые во внешнем и внутреннем контурах системы алгоритмы ситуационного управления позволяют своевременно выявлять кризисные ситуации, когда происходящие во внешнем окружении изменения ограничивают возможности дальнейшего эффективного функционирования, и обоснованно принимать взаимосвязанные решения по изменению системообразующих параметров и приданию интегрированной производственной системе нового качества в результате реализации процесса структурного преобразования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегия, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002. 287с.
2. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ершевич П.В. и др. Исследование операций поставки. СПб.: МФПГ «Аэрокосмическое оборудование», 2004.
3. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2004.
4. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия/ Вопросы экономики, 2002, № 10, стр. 47-69.
5. Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л.Макаров, Г.Б.Клейнер; Отд. обшеств. наук РАН,
ЦЭМИ. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. 204 с.
6. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник/ Под ред. В.Н. Волковой, В.Н, Козлова. М.: Высш. шк., 2004 616 с.
7. Ситникова Л.В. Согласование системообразующих параметров при формировании интегрированных производственных систем/ Научно-технические ведомости СПбГПУ, 2008, №2 (54), стр.156-165.
8. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы: Логистикоори-ентированное проектирование бизнеса / Под ред. А.А. Колобова, И.Н. Омельченко. М. :Изд-во МГТУ имю Н.Э. Баумана, 2001.
Карлина Е.П., Чиркова И.Л.
особенности формирования промышленной политики на мезоуровне (на примере Астраханской области)
Развитие рыночных отношений в российской экономике привело к изменению, как институциональной структуры, так и межотраслевых
пропорций, прежде всего в промышленности. В этой связи промышленная политика как совокупность отношений между законодательными и
