CC BY
53
I А. С. Ворошилов // A.S. Voroshilov
канд. техн. наук, заместитель директора по научной работе ООО "Кузбасс-ЦОТ" Candidate of Technical Sciences, Deputy Director for Scientific Work of LLC "Kuzbass-TSOT"
I Е.С. Ворошилова// E.S. Voroshilova
консультант директора по аналитической работе в сфере охраны труда consultant to the Director of analytical work in the field of labor protection
УДК 331.461; 462
УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА ДОМИНАНТЫ А.А. УХТОМСКОГО И ИЕРАРХИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ А. МАСЛОУ
BEHAVIOR MANAGEMENT TAKING INTO ACCOUNT THE DOMINANT PRINCIPLE OF A.A. UKHTOMSKY AND THE HIERARCHY OF NEEDS OF A. MASLOW
В статье рассматривается возможность комплексного управления основными источниками рисков с помощью оценки человеческого фактора, идентифицируя работников по их индивидуальным критериям и впоследствии управляя полученными параметрами. В процессе труда многие работники пренебрегают источниками производственного травматизма, в связи с чем происходит формирование устойчивой привычки небезопасного поведения. Под поведением мы понимаем определенный образ взаимодействия работника с окружающей средой, который способен меняться под влиянием внешних или внутренних факторов и который следует определенной логике. Рассмотрев трудовой процесс как ряд психомоторных актов, мы определили, что ответные реакции организма на любой раздражитель формируют поведение, источником которого являются потребности человека, расположенные в приоритетном порядке начиная от простых, заканчивая возвышенными. Изучив потребности как осознанное отсутствие чего-либо, вызывающее глубокое побуждение к действию, мы пришли к выводу, что при удовлетворении определенного процента текущей потребности формируется мотивация к достижению следующего уровня и т.д. Используемая в настоящее время многими предприятиями техника мотивации сотрудников, связанная с производственными показателями во многих случаях, идет во вред безопасности, приводит к неудовлетворенности работников, к утере мотивационного момента, побуждающего к действию. Но так как каждый работник принадлежит личности, обладающей своим сознанием и волей, действия могут быть ошибочными и непредсказуемыми. В состоянии покоя безопасность, как потребность человека после утоления базовых физических потребностей, занимает второе место. Однако при появлении определенного раздражителя моментом начинает управлять сформированная этим раздражителем доминанта, которая тормозит текущие рефлексы и влияет на состояние всего организма. Используя наиболее подходящий из способов коррекции доминанты, описанных А.А. Ухтомским, возможно управление поведением человека путем искусственного созда-ния необходимой доминанты, тем самым произойдет переключение внимания и вывод безопасно-сти на требуемый уровень. Формирование внутренней мотивации собственного безопасного поведения путем формирования высокой внутренней мотивации искусственным путем на примерах логических связей персонально для каждого работника с учетом его индивидуальных особенностей является основанием при управлении поведением, с помощью чего возможно сокращение ошибочных действий и, как следствие, рисков травматизма почти вдвое.
The article considers the possibility of integrated management of the main sources of risks by assessing the human factor, identifying employees by their individual criteria and subsequently managing the obtained parameters. In the process of work, many workers neglect the sources of occupational injuries, which leads to the formation of a stable habit of unsafe behavior. By behavior we mean a certain way of employee interaction with the environment, which is able to change under the influence of external or internal factors and which
follows a certain logic. Considering the labor process as a series of psychomotor acts, we determined that the body's responses to any stimulus form behavior, the source of which are human needs, arranged in priority order from simple to sublime. Having studied the needs as a conscious absence of something that causes a deep urge to action, we came to the conclusion that when a certain percentage of the current need is satisfied, motivation to achieve the next level is formed, etc. The technique of employee motivation currently used by many enterprises, which is related to production indicators in many cases, is detrimental to safety, leads to dissatisfaction of employees, to the loss of a motivational moment that encourages action. But since each employee belongs to a person who has his own consciousness and will, actions can be erroneous and unpredictable. At rest, security, as a human need after satisfying basic physical needs, takes second place. However, when a certain stimulus appears, the dominant formed by this stimulus begins to control the moment, which slows down the current reflexes and affects the state of the entire organism. Using the most appropriate of the dominant correction methods described by A.A. According to Ukhtomsky, it is possible to control human behavior by artificially creating the necessary dominant, thereby switching attention and bringing safety to the required level. The formation of internal motivation of one's own safe behavior by forming high internal motivation artificially using examples of logical connections, individually for each employee, taking into account his individual characteristics, is the basis for behavior management, with the help of which it is possible to reduce erroneous actions and, as a result, injury risks by almost half.
Ключевые слова: ТРАВМАТИЗМ, ОПАСНОСТЬ, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ФАКТОР, ПРИНЦИП ДОМИНАНТЫ, УХТОМСКИЙ, ПОТРЕБНОСТИ, МАСЛОУ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР, УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ, НЕБЕЗОПАСНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, МОТИВАЦИЯ
Key words: TRAUMATISM, DANGER, PRODUCTION FACTOR, DOMINANT PRINCIPLE, UKHTOMSKY, NEEDS, MASLOW, HUMAN FACTOR, BEHAVIOR MANAGEMENT, UNSAFE BEHAVIOR, MOTIVATION
Производственный травматизм остается одной из главных проблем предприятий всего мира, так как сопровождается негативными последствиями как для производства, так и для общества в целом. В настоящее время основные усилия мирового сообщества в первую очередь направлены на изучение профессиональных рисков травматизма и управление ими, однако «традиционный» подход, базирующийся в основном на анализе опасных и вредных факторов производственной среды и трудового процесса, не может дать точной оценки риска аварий и производственного травматизма. Реальную возможность комплексного управления основными источниками рисков дополнительно к «традиционному» подходу можно достичь, оценивая главную причину большинства несчастных случаев на производстве - человеческий фактор, а именно идентифицируя работников по их индивидуальным критериям и впоследствии управляя полученными параметрами.
Логично полагать, что работники травмируются непреднамеренно: каждый заинтересован в сохранении своего здоровья независимо от среды, в которой он находится. В повседневной жизни человек знает и легко определяет источники опасности бытовых травм и может предотвратить их, в то время как источниками производственного травматизма многие прене-
брегают, т.к. работа, наполненная различными задачами и проблемами, постепенно нивелирует и преуменьшает заинтересованность в ней работника. Впоследствии у работника складывается ложное мнение, что нарушения требований охраны труда пройдут без последствий для здоровья, и формируется устойчивая привычка к небезопасному поведению.
В силу различных причин (технических, личностных и (или) организационных) в процессе труда работник допускает ряд опасных действий, в результате которых повышается риск возникновения несчастных случаев. Технические и организационные причины возникновения несчастных случаев, разбор и разработка профилактических мер по их недопущению в дальнейшем являются прерогативой руководящего состава предприятия. Личностные же причины зависят исключительно от самого работника: его психоэмоционального и физического состояний, что проявляется в его поведении. Почему так происходит и как можно на это повлиять?
Под поведением мы понимаем сложившийся определенный образ взаимодействия работника с окружающей средой, который определяется способностью изменения своих действий под влиянием внешних или внутренних факторов (раздражителей). Поведение подчинено определенной логике, которая формируется посредством рациональной оценки окружающего
пространства и нахождения в нем [1].
Внешняя среда имеет тенденцию непрерывного изменения, вызывая неизбежность постоянного к ней приспосабливания, что в свою очередь обуславливает психическую активность работника и представляет собой ряд ответных реакций организма на внешние и внутренние раздражители. Впервые неразрывную связь двигательных функций с деятельностью центральной нервной системы представил ученый с мировым именем И.М. Сеченов, введя в науку понятие «психомоторика» [2]. Исследованием психомоторики занимались многие ученые в различных областях и сферах деятельности. Анализ дефиниций [2] позволил заключить, что психомоторика рассматривается как «неразрывное единство моторного, познавательного, мыслительного, эмоционального компонентов, создающее взаимосвязь всех моторных актов с высшими психическими функциями, а также эмоционально-волевой сферой человека».
Трудовой процесс можно рассмотреть как ряд психомоторных актов на внешние раздражители окружающего пространства (сигналы, запах, шум и т.д.). Большинство психомоторных актов содержит следующие фазы:
- ощущение и восприятие раздражителя (что это?);
- осмысление воспринятого (что с этим делать);
- действие.
Иными словами, любой внешний раздражитель работник воспринимает сначала органо-лептически (образ, запах, звук, и пр.), затем происходит анализ и оценка ситуации, осмысление воспринятого (оценка пространства, восприятие раздражителя), после чего в зависимости от сложившегося образа следует определенное действие или бездействие.
Внутренние раздражители индивидуальны для каждого и проявляются в зависимости от ситуационных факторов: голод, жажда, боль,
эмоции.
Ответные реакции организма на любой раздражитель формируют поведение, источником которого являются потребности [3].
Потребности рассматриваются как осознанное отсутствие чего-либо, вызывающее глубокое побуждение к действию и располагаются в приоритетном порядке. Принцип иерархии потребностей человека описал американский психолог А. Маслоу в своей работе «Мотивация и личность» [4]. Он расположил потребности человека по уровням в восходящем порядке от простых до возвышенных (табл. 1).
Теория Маслоу подразумевает достижение высшего звена потребностей при утолении определенного процента низших. Так, на нижнем уровне располагаются базовые потребности, необходимые человеку для естественного существования (потребность в воздухе, пище, воде, отдыхе и т.д.), после удовлетворения которых формируется мотивация к достижению следующего уровня и так далее.
Главным образом при удовлетворении потребностей конкретного уровня, согласно теории Маслоу, задействован мозг. Получив сигнал о потребности, мозг начинает разрабатывать алгоритм действий по ее удовлетворению. Основываясь на опыте и врожденном инстинкте самосохранения, мозг, «не задумываясь», выбирает самый безопасный путь из возможных для удовлетворения потребности, после чего формируется мотивация для удовлетворения потребностей высшего уровня.
Потребность в безопасности занимает второе место после утоления базовых физиологических потребностей и затрагивает все сферы в жизни человека, в том числе и работу.
Согласно статистике [5], большая часть людей не доживает до отведенного жизненного предела из-за влияния угроз и опасностей, в том числе зависящих от поведения самих людей. Нерациональные действия в случае опасности,
Таблица 1 Иерархия потребностей Table 1 Hierarchy of needs
Потребность в самоактуализации
Эстетические потребности
Познавательные потребности
Потребность в уважении
Потребность в принадлежности и любви
Потребность в безопасности
Физиологические потребности
Таблица 2 Table 2
Гигиенические факторы Мотивирующие факторы
Политика организации и руководства Успех в трудовой деятельности
Условия работы, заработная плата Продвижение по службе
Социальный статус Признание как личности одобрение результатов работы
Межличностные отношения с начальником, коллегами и подчинёнными Высокая степень ответственности
Степень непосредственного контроля за работой Возможность творческого и профессионального роста
особенно в сфере отношений человек-техника или человек-среда могут негативным образом отразиться на качестве жизни работника.
Каждый работник предприятия должен осознавать, что производственная безопасность зависит от его личной ответственности и самоконтроля при выполнении трудовых обязанностей, что в свою очередь определяет культуру безопасности всего производства в целом.
В своем проекте «Развитие культуры безопасности» ПАО «Газпром» приводит предельно содержательное определение культуры безопасности американского профессора Стэнли Дитц (Stanley Deetz, University of Colorado Boulde, USA), применяемое в международном сообществе: «Культура безопасности — это такая культура поведения, когда работник выполняет все инструкции, правила и регламенты в тот момент, когда за ним никто не наблюдает» [6].
Поэтому, на наш взгляд, важно формирование у каждого работника внутренней мотивации собственного безопасного поведения в процессе труда.
В конце 1950-х годов американский психолог Фредерик Герцберг разработал двухфак-торную модель мотивации на основании результатов опроса около двухсот сотрудников на предмет их приятных и неприятных эмоций во время работы, из чего сделал два вывода:
1 - отсутствие некоторых трудовых условий приводит к неудовлетворению, а их наличие не создает сильной мотивации;
2 - при отсутствии условий, которые создают высокий уровень мотивации, недовольства не возникает [7].
Эти два вывода Герцберг определил как гигиенические (1) и мотивирующие (2) факторы (таблица 2), которые в последующем составили основу его теории.
Стоит обратить внимание, что заработная
плата, согласно теории Герцберга, не является мотивирующим фактором, то есть ее отсутствие вызовет недовольство, но наличие не послужит сильной мотивацией. Так, Герцберг определил, что именно при пересечении гигиенических (внешних) и мотивирующих (внутренних) факторов появляется мотивация, побуждающая работника к деятельности.
Мотивируя работников, важно понимать, что любое вознаграждение, будь то премия или заработная плата, не должно служить основанием для производственных показателей, если оно идет во вред безопасности. Зачастую ради выполнения плана безопасность отходит на вторую позицию. Руководство, «мотивируя» работников, создает для них такие условия (внешний фактор), при которых выполнение плана становится более важным, чем собственная безопасность, так как в противном случае его невыполнение отразится на оплате труда. В результате необеспеченные руководителем внешние факторы мотивации поведения приводят к неудовлетворенности работников, в то время как внутренние (мотивационные) приведут к высоким результатам работы только через механизм достижения состояния удовлетворенности работников. В итоге внешние и внутренние факторы не пересекаются, пропадает мотивационный момент, побуждающий к действию, и у работников запускается внутренний механизм - во что бы то ни стало выполнить план.
Но организм человека не является механизмом, т.к. «он принадлежит личности, обладающей сознанием и волей и способной действовать целенаправленно, самостоятельно определяя свои цели» [8]. Однако Теория Герцберга не учитывает субъективность восприятия различными работниками одних и тех же раздражителей (факторов), поскольку потребности у каждого свои, стало быть, и мотивационные
факторы у каждого работника индивидуальны.
В таком случае возникает необходимость формирования высокой внутренней мотивации искусственным путем на примерах логических связей персонально для каждого работника с учетом его индивидуальных особенностей. Для этого необходимо управление поведением работника не только через мозг, но и через организм, реализация чего, на наш взгляд, возможна с помощью учений русского физиолога А.А. Ухтомского, который объясняет физиологический и психологический материал с единых позиций, связывает психологические знания и физические, а также по-новому трактует принципы баланса организма с внешней средой. Ухтомский рассматривает организм как инструмент, с помощью которого человек осуществляет свое поведение.
По мнению А.А. Ухтомского, «наши решения и поступки в прошлом влияют не только на способность решений и поступков в дальнейшем, но и на возможное восприятие» [8]. Ухтомский определяет реакцию не только внешним воздействием, но и текущим состоянием организма. Так, при появлении новой задачи или информации организм человека не всегда может быть готовым к ее решению, восприятию и пониманию. На то, как человек воспримет информацию и как решит ее, влияет много факторов под воздействием определенного устойчивого очага, влияние которого было наиболее значимым на тот момент (доминанта), но, меняя некоторые индивидуальные параметры работника, можно повлиять на восприятие этой информации и на исход ситуации в целом, то есть скорректировать доминанту. С помощью учений Ухтомского возможно управление поведением человека через организм, используя доминанты и управляя ими.
Принцип доминанты заключается в том, что из внешних раздражителей она выделяет один, наиболее «интересный» для себя, которым начинает подпитываться. Раздражитель может возникнуть внезапно, и чем он важнее, тем сильнее подавляются прежние доминанты.
Мы не можем распознать доминанту работника, приступающего к смене, так как по пути на работу создаются условия, которыми под-питываются прежние доминанты, сменяя друг друга в зависимости от происходящих событий, но, зная и умея определять изменяемые индивидуальные параметры работника, можно создать новую доминанту, используя способы коррекции прежней.
Существует четыре основных способа коррекции старых доминант, которые мы разберем на примере водителя в процессе движения на автомобиле, который ездит на работу по одному и тому же маршруту пять дней в неделю. Его действия доведены до автоматизма: он садится в машину, пристегивается ремнем безопасности и начинает движение.
1. Резкое ослабление доминанты в связи с ее естественным разрешением.
Неожиданно выпавшая недельная норма снега создает условия, которые подавляют выработанную ранее доминанту водителя «доехать до работы», так как время, затраченное на очистку машины, автоматически приравнивается к опозданию, соответственно - к дисциплинарным мерам. Новая доминанта - «успеть». Водитель начинает быстро счищать с машины снег, садится и едет с явным нарушением скоростного режима с доминантой «успеть». Но дорога оказывается свободной, светофоры зелеными, водитель понимает, что успевает, и его доминанта разрешается естественным путем - успел.
2. Запрет, торможение «в лоб».
Данный способ коррекции является традиционным в педагогике, и основан на категоричных выражениях приказного типа - «Нельзя!»; «Не трогай» и т.д.
В нашем примере - уведомление водителю на панели приборов автомобиля, что дальнейшее движение невозможно, либо опасно.
Стоит отметить, что данный метод при управлении личностью малоэффективен, так как такой режим запретов приводит к конфликтам между внутренними «хочу» и «нельзя», к так называемой «сшибке нервных процессов» (термин И.П. Павлова) и неврозам. Однако на практике он используется, в том числе в виде плакатов: «Стой! Напряжение!»; «Осторожно! Злая собака!»; «Не влезай! Убьет!» и др.
3. Переведение нужных действий в автоматизм.
Доведенные до автоматизма действия необходимы в том случае, когда мышечная память должна сработать быстрее эмоций. В нашем случае, увидев загоревшийся красный цвет светофора, водитель останавливается, то есть, не рассуждая, выполняет действие так же, как при загорании зеленого, он переключает передачу и едет дальше.
4. Торможение прежней доминанты новой.
В нашем примере водителю встречается регулировщик, перекрывший его привычный маршрут. Новая доминанта - поиск альтернати-
вы пути следования, проложение нового маршрута.
По мнению Ухтомского, в управлении поведением наиболее успешный путь - создание новой доминанты, тормозящей старую, используя различные механизмы формирования: информационный, эмоциональный, физиологический.
На наш взгляд, ответная реакция работника на раздражители и формирование у него образа взаимодействия с окружающей средой (восприятие, осмысление и принятие действий) могут быть искажены под влиянием внутренних и внешних факторов, сугубо индивидуальных для каждого работника. Это приведет к сбою системы последовательно выполняемых действий работника, последовательности фаз психомоторного акта, и тогда уже его ответная реакция на раздражитель может быть непредвиденной, что повлечет за собой совершение опасных действий. Это связано с инертностью доминанты, то есть ее предрасположенностью поддерживаться и повторяться даже при изменении внешней среды. В этом случае появляются риски ошибочных действий, так как в зависимости от интенсивности раздражителя происходит переключение внимания.
Вывод. В состоянии покоя, а именно при отсутствии раздражителей, потребности человека расположены согласно Иерархии А. Мас-лоу. При появлении раздражителей возникает доминанта, которая управляет конкретным моментом, подкрепляясь посторонними импульсами. Она тормозит другие текущие рефлексы и распространяет свой принцип действия на весь организм. Для того чтобы управлять поведением работника, необязательно знать, на какой ступени на момент управления находятся его потребности, достаточно искусственно создать необходимую доминанту, подпитанную определенными факторами, которые могут повлиять на дальнейшие действия работника, тем самым нужную потребность вывести на требуемый уровень, наиболее значимый на данный момент. В этом случае прежняя доминанта за счёт нового раздражителя уйдет на второй план, произойдет переключение внимания и коррекция поведения.
При грамотном управлении поведением человека, используя учения Ухтомского (создание личной доминанты безопасности) и иерархию потребностей Маслоу (вывод безопасности на нужный уровень), а также умея определять изменяемые параметры работника, возможно почти вдвое сократить ошибочные действия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Степин В.С. Новая философская энциклопедия // Институт философии РАН; Нацио-нальный общественно-научный фонд. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0186d370bc6fab37e74e2d867p. s=TextQuery (дата обращения 16.02.2022).
2. Наумова Т. В. Теоретическое исследование дефиниций понятий «психомоторика» и «психомоторные способности» // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. -2021. - №3. - С. 314-319.
3. Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Большой психологический словарь. - СПб.: прайм - ЕВРОЗНАК, 2003. - 672 с.
4. Маслоу А. Мотивация и личность / пер. с англ. - 3-е изд. - СПб.: Питер, 2019. - 400 с.
5. Федеральная служба государственной статистики: численность и состав населения URL: https://rosstat.gov.ru/ statistic (дата обращения 16.02.2022).
6. ПАО «ГАЗПРОМ (ООО «Газпром добыча Оренбург»). Проект «Культура безопасно-сти» URL: https://orenburg-dobycha.gazprom.ru/about/okhrana-truda/razvitie-kultury-bezopasnosti/ (дата обращения 16.02.2022).
7. Пешкова Н.Н., Темпель О.А. Двухфакторная теория мотивации Герцберга как один из методов эффективного управления профессиональной деятельностью человека. Сборник ПУРР ЭкУП ТГНГУ С. 404-407.
8. Зуева Е.Ю., Ефимов ГБ. Принцип доминанты Ухтомского как подход к описанию живого. - Препринты ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. - М.: 2010. - № 14. - С. 32-38.
9. Файнбург Г.З., Гавриков А.А. Культура безопасности как неотъемлемый элемент культуры производства // БИОТ // Безопасность и охрана труда. - 2017. - №2. - С. 49-53
10. Нартова-Бочавер С.К. Дифференциальная психология: учебное пособие. - 6-е из., стер. - Москва: ФЛИНТА, 2021. - 281 с
11. Агарков В.А., Бронфман С.А. Взаимосвязь свойств темперамента и механизмов психической защиты // Журнал Практической Психологии и Психоанализа. - 2009. - № 4. URL: https://psyjournal.ru/articles/vzaimosvyaz-svoystv-temperamenta-i-mehanizmov-psihicheskoy-zashchity
12. Место безопасности в жизни человека и ее вес в системе потребностей / В.Е. Ска-чок, И.Ю. Кожекина, Л.Ю. Петровская и др. // Молодой ученый. - 2018. - № 17. - С. 266-268.
REFERENCES
1. Stepin V.S. Novaya filosofskaya enciklopediya // Institut filosofii RAN; Nacio-nal'nyj obshchestvenno-nauchnyj fond. URL:https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0186d370bc6fab37e74e2d86?p.s=TextQuery (data obrashcheniya 16.02.2022).Slastunov, S
Ä
Пожарная и промышленная безопасность
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10. 11.
12.
Naumova T.V. Teoreticheskoe issledovanie definicij ponyatij «psihomotorika» i «psihomotornye sposobnosti» // Iz-vestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: Filosofiya. Psihologiya. Pedagogika. - 2021. - №3. - S. 314-319.
Meshcheryakov B.G., Zinchenko V.P. Bol'shoj psihologicheskij slovar'. - SPb.: prajm - EVROZNAK, 2003. - 672 s. Maslou A. Motivaciya i lichnost' / per. s angl. - 3-e izd. - SPb.: Piter, 2019. - 400 s.
Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki: chislennost' i sostav naseleniya URL: https://rosstat.gov.ru/statistic (data obrashcheniya 16.02.2022).
PAO «GAZPROM (OOO «Gazprom dobycha Orenburg»). Proekt «Kul'tura bezopasno-sti» URL: https://orenburg-dobycha.gazprom.ru/about/okhrana-truda/razvitie-kultury-bezopasnosti/ (data obrashcheniya 16.02.2022). Peshkova N.N., Tempel' O.A. Dvuhfaktornaya teoriya motivacii Gercberga kak odin iz metodov effektivnogo uprav-leniya professional'noj deyatel'nost'yu cheloveka. Sbornik PURR EkUP TGNGU S. 404-407.
Zueva E.YU., Efimov G.B. Princip dominanty Uhtomskogo kak podhod k opisaniyu zhivogo. - Preprinty IPM im. M.V. Keldysha RAN. - M.: 2010. - № 14. - S. 32-38.
Fajnburg G.Z., Gavrikov A.A. Kul'tura bezopasnosti kak neot"emlemyj element kul'tury proizvodstva // BIOT // Bezo-pasnost' i ohrana truda. - 2017. - №2. - S. 49-53
Nartova-Bochaver S.K. Differencial'naya psihologiya: uchebnoe posobie. - 6-e iz., ster. - Moskva: FLINTA, 2021. -281 s
Agarkov V.A., Bronfman S.A. Vzaimosvyaz' svojstv temperamenta i mekhanizmov psihicheskoj zashchity // ZHurnal Prakticheskoj Psihologii i Psihoanaliza. - 2009. - № 4. URL: https://psyjournal.ru/articles/vzaimosvyaz-svoystv-tem-peramenta-i-mehanizmov-psihicheskoy-zashchity
Mesto bezopasnosti v zhizni cheloveka i ee ves v sisteme potrebnostej / V.E. Ska-chok, I.YU. Kozhekina, L.YU. Petro-vskaya i dr. // Molodoj uchenyj. - 2018. - № 17. - S. 266-268.
_
... я ^
УГ
ОО Торный-ЦОТ" indsafe.ru
ИЗМЕРИТЕЛЬ ЗАПЫЛЕННОСТИ СТАЦИОНАРНЫЙ
научно-технический журнал №1-2022
