CC BY
28Устинова О.Е.
к.э.н., доцент, Московская академия Следственного комитета РФ
olga.e.ustinova@yandex.ru
УПРАВЛЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: инновационное развитие, конкурентоспособность, конкурентные преимущества, интеллектуальный капитал, эффективность.
В сложных экономических условиях рыночная ориентация российской экономики обусловливает изменение во взглядах на управление хозяйствующими субъектами и предопределяет необходимость в разработке новых подходов к управлению конкурентоспособностью. Среди основных факторов, характеризующих конкурентные позиции любой организации, отрасли и страны в целом, целесообразно выделить качество управления, эффективность финансовой системы, состояние и развитие интеллектуального капитала, открытость и восприимчивость к инновациям. Компании, принимающие участие в конкурентной борьбе, отчасти реализуют глобальную стратегию развития национальной экономики, при этом государство предоставляет важнейшие ориентиры для их деятельности. Важно отметить, что необходимые конкурентные условия обеспечиваются государством посредством совершенствования антимонопольного законодательства, регулирующего отношения в этой области. Однако создание условий для внутренней конкуренции предполагает также использование в стратегии отечественных компаний не только методов ценовой конкуренции, но и применение современных технологий, достижение более высокого качества продукции и услуг, а также формирование, развитие и эффективное использование интеллектуального капитала. В данной работе анализируются основные объемные показатели по группам объектов интеллектуальной собственности, их использование в региональном аспекте, рассматривается динамика инновационной активности организаций, приводится анализ уровня концентрации малых и средних предприятий по видам экономической деятельности.
Важнейшим фактором, способствующим повышению конкурентоспособности российских компаний является инновационное развитие, предполагающее выстраивание взаимосвязей научно-технической, производственной, финансовой, социальной деятельности. Применительно к российским компаниям важно подчеркнуть не только необходимость выбора тех или иных направлений инновационного развития, но и необходимость осмысления концептуальных и методических подходов к измерению влияния инновационных разработок и продуктов на их конкурентоспособность. Практика показывает, что независимо от того, какую позицию изначально занимал хозяйствующий субъект, какой долей рынка он владеет, представителем крупного, среднего или малого бизнеса он является, какова его организационно-правовая форма и т.д., внедренная инновация способна привести к значительному увеличению прибыли. Отсюда следует, что на современном этапе развития рыночных отношений в России одним из основополагающих факторов конкурентоспособности как отраслей, так и компаний, становится инновационная составляющая, предопределяющая их развитие. Вместе с тем, в условиях глобализации, охватывающей новые сферы деятельности, российским организациям приходится активнее соперничать с зарубежными компаниями, имеющими определенные преимущества, в том числе по техническому уровню и качеству продукции. Свидетельством того, что страны с ограниченными природными ресурсами и небольшой территорией по отдельным показателям являются лидерами и занимают ведущие позиции, являются опубликованные международные рейтинги и статистический данные. Так, показатель ВВП (в млрд. долларах США) за 2016 год составил1: первое место США - 17 947, второе КНР - 10 983, третье Япония -4123, четвертое Германия - 2849, Россия занимает 12-е место (1326). По показателю ВВП на душу населения США находится на 5-м месте (57220), после Люксембурга, Швейцарии, Норвегии и Катара, а Россия лишь на 66-м (7742). Ситуация в России в условиях экономического кризиса и действующих санкций требует пристального внимания к развитию интеллектуального потенциала и обеспечению его эффективного использования, так как он становится ключевым источником экономического роста, а его масштаб и качество в значительной и возрастающей степени обусловливает основные параметры инновационного развития.
Официальные сведения Федеральной службы государственной статистики РФ об инновационной деятельности организаций2 свидетельствуют об увеличении доли инновационных товаров, работ, услуг в общем произведенном объеме (8,4% по данным 2015 г.). При этом у организаций сферы услуг доля инновационной составляющей выше (12,9%) чем у предприятий промышленного производства (7,9%). По данным федеральной службы интеллектуальной собственности динамика объемных показателей по товарным знакам в 2016 году по отношению к 2014 г, составляет
1 Сайт Министерства экономического развития. Россия в международных рейтингах. - http://economy.gov.ru/minec/activity/ sections/bizinmprove/rankings
2 Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/science_and_innovations/science/#
прирост 30%. Наряду с этим, динамика объемных показателей по изобретениям и полезным моделям имеет отрицательное значение (табл. 1), исключение составляют промышленные образцы1.
Таблица 1
Динамика объемных показателей по группам объектов интеллектуальной собственности
за 2014-2016 гг.
Наименование групп объектов интеллектуальной собственности 2014 г. 2015 г. 2016г. 2014 г. / 2016 г.
Товарные знаки 42 328 43 067 55 215 +30%
Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем 15 148 15 691 15 858 +5%
Изобретения 33 950 34 706 33 536 -1%
Полезные модели 13 080 9 008 8875 -32%
Промышленные образцы 3742 5459 4455 +19%
Динамика использования объектов интеллектуальной собственности в разрезе федеральных округов РФ за 2016 год показывает, что не все регионы достигают средних значений. При этом лидерами являются Центральный и Приволжский с показателями 43,2 и 25,7% по всем видам используемой интеллектуальной собственности. Менее всего таких объектов применяется в Южном, Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах (3,0%, 0,8, 0,9% соответственно). Текущее состояние требует более глубокого анализа выявления причин неравномерного распространения и использования объектов интеллектуальной собственности в региональном аспекте. Среди общих черт, характерных для современного этапа развития, следует отметить отсутствие эффективно-функционирующих инновационных центров в большинстве регионов РФ, нехватку финансирования инновационных проектов, недостаточность контроля при реализации государственных программ, направленных на инновационное развитие. Так, например, по данным Счетной палаты РФ в отношении государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» за 2016 год по тринадцати целевым показателям (индикаторам) из девятнадцати не предусмотрены плановые значения, вследствие чего отсутствует возможность проверки степени достижения целей и решения поставленных задач. Более того, анализ выполнения целевых показателей этой же госпрограммы показывает, в частности, что индикатор «Инновационная активность промышленного производства» составляет лишь 10% вместо запланированных 50%. Одной из причин, оказавших негативное влияние, можно считать низкие темпы восстановления промышленности вследствие экономического кризиса. Мнение Счетной палаты РФ об эффективности этой госпрограммы сформулировано как «ниже среднего»2.
Рисунок 1. Динамика использования объектов интеллектуальной собственности по субъектам
Российской Федерации за 2016 год
Уровень выполнения показателей другой государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» составляет 70,8%, при том, что бюджетные ассигнования в 2016 году были увеличены. По подпрограмме «Инвестиционный климат» целевые показатели выполнены на 60%, «Развитие среднего и малого предпринимательства» на 75%, «Стимулирование инноваций» на 75%. При этом особого внимания заслуживает госпрограмма «Развитие науки и технологий». По оценке Минэкономразвития, степень ее эффективности составляет 80,5%, что определяется как «ниже среднего». Счетной палатой РФ также отмечается отсутствие установленных плановых зна-
1 Сайт Федеральной службы интеллектуальной собственности. [- http://www.rupto.ru/about/stat/otchet_rp_2016.pdf
2 Сайт Счетной палаты РФ. - http://www.ach.gov.ru/activities/audit-of-the-federal-budget/
чений по двадцати показателям из двадцати восьми, в том числе по таким подпрограммам как: «Развитие сектора прикладных научных исследований и разработок», «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора», «Развитие межотраслевой инфраструктуры сектора исследований и разработок». Результаты исполнения бюджета по рассмотренным госпрограммам отчасти характеризуют динамику использования объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации (рис. 1).
Анализ инновационной активности организаций в целом показывает ее рост к 2016 г. по сравнению с 2010 г. на 56,6%. Тем не менее, ее динамика по видам экономической деятельности характеризуется крайне полярными значениями. Так, наибольший удельный вес, безусловно, приходится на научные исследования и разработки (34,6%), далее обрабатывающие производства - 15%, связь - 13,7%. По данным официальной статистики1 отсутствуют показатели, отражающие инновационную активность по монтажу, устройству покрытий зданий и сооружений (рис. 2), низкие значения в сельском хозяйстве (4,7%), а также при предоставлении прочих видов услуг (3%). Незначительный рост наблюдается в 2015 и 2016 гг. в производстве прочих строительных работ 1,5 и 2,2% соответственно.
Рисунок 2.
Динамика инновационной активности организаций по видам экономической деятельности
Среди вышеперечисленных видов экономической деятельности особого внимания заслуживает анализ инновационной активности организаций по обрабатывающим производствам. Самые высокие позиции приходятся на производство кокса и нефтепродуктов (11,0%), химическое производство (12,4%), производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (рис. 3). Однако прослеживается резкое снижение инновационной активности с 2010 г. к 2016 г. по первому из указанных видов деятельности на 27%. Также следует отметить и ее общее сокращение на 5,3% по всем обрабатывающим производствам.
Рисунок 3.
Динамика инновационной активности организаций по обрабатывающим производствам
Таким образом, для стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов требуется формирование и развитие соответствующей инфраструктуры по всей территории РФ, включающей информационное и консультационное обеспечение, доступ к современным технологиям и т.п.
1 Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/science_and_innovations/science/#
В зависимости от осуществляемой экономической деятельности ниже представлен анализ показателя, рассчитанного как отношение количества средних и малых предприятий к общей численности рабочей силы за 2015 год и характеризующего уровень их концентрации в каждом из видов (рис. 4). При этом наивысшее его значение наблюдается в сферах деятельности, связанных с недвижимым имуществом (4,84), оптовой и розничной торговлей (3,86), предоставлением услуг гостиниц и ресторанов (2,74). Низкие показатели отмечаются в деятельности по добыче полезных ископаемых (0,36), в образовании (0,61), при производстве и распределении электроэнергии, газа, воды (0,48), в сельском хозяйстве (0,63).
Рисунок 4.
Уровень концентрации малых и средний компаний в разрезе видов экономической деятельности
Управление конкурентоспособностью хозяйствующего субъекта целесообразно рассматривать как процесс формирования и поддержания конкурентных преимуществ и одновременно устранения уязвимых позиций. С точки зрения стратегического менеджмента оно ориентировано на формирование конкурентных преимуществ и рыночное позиционирование, опирающееся на эффективное использование и развитие интеллектуального капитала. При этом видимыми результатами этого могут стать повышение потребительской ценности продукта, снижение издержек производства, уменьшение стоимости продукта, улучшение качества продукта и обретение им уникальных свойств, а невидимыми - повышение престижа и статуса продукта, формирование позитивного имиджа хозяйствующего субъекта в целом. Важно подчеркнуть, что потребитель замечает эти проявления, не осознавая самого содержания технологических и организационных, управленческих процессов и других невидимых факторов.
35 30 25
■ Удельный вес в общем количестве предприятий, в том числе по категориям
■ Удельный вес в общем количестве предприятий, в том числе по категориям Удельный вес в общем количестве предприятий, в том числе по категориям
Рисунок 5.
Удельный вес средних и малых предприятий в общем количестве функционирующих компаний в разрезе федеральных округов РФ в 2015 г.
Анализируя условия конкурентной среды, нельзя не отметить важнейшую роль маркетинговой составляющей в управлении конкурентоспособностью организации. В этой связи интеллектуальный капитал выступает как составной компонент маркетинговой стратегии организации, в части управления ее нематериальными активами. Следует также обратить внимание на влияние факторов внешней среды прямого и косвенного воздействия. К первому стоит отнести появление новых технологий, конкурентов, поставщиков, потребителей, посредников. Косвенное влияние проявляется посредством стратегического предвидения, использования инновационного и интеллектуального потенциала и т.п. Таким образом, при создании условий формирования, эффективного использования и развития интеллектуального капитала хозяйствующие субъекты способны наращивать конкурентные преимущества и занимать лидирующие позиции на рынке.
Результаты анализа функционирующих на территории Российской Федерации средних и малых предприятий свидетельствуют об их неравномерном рассредоточении по федеральным округам РФ (рис. 5) и их большой концентрации в Центральном (30%) и Приволжском (18%) регионах. Невысокие показатели приходятся на Дальневосточный (4%), Северо-Кавказский (2%) и Крымский (1%). Проведенный регрессионный анализ подтверждает зависимость количества средних и малых предприятий от численности рабочей силы по субъектам Российской федерации, коэффициент детерминации составляет 0,958 или 95,8%. Вместе с тем, уровень концентрации малых и средних компаний в региональном аспекте характеризует его относительно равномерное распределение по всей территории Российской федерации (табл. 2). Лидирующие позиции занимает Северо-Западный федеральный округ, который опережает даже Центральный и Уральский регионы.
Таблица 2
Сравнительный анализ количества малых, средних предприятий и численности рабочей силы
по регионам за 2015 г.
Федеральный округ Российской Федерации Численность, чел. Количество малых и средних предприятий Отношение количества средних и малых предприятий к общей численности рабочей силы
Центральный федеральный округ 21 108 173 446 772 0,02
Северо-Западный федеральный округ 7 604 243 203 477 0,03
Южный федеральный округ 7 017 089 107 478 0,02
Северо-Кавказский федеральный округ 4 492 285 29 116 0,01
Приволжский федеральный округ 15 502 170 271 706 0,02
Уральский федеральный округ 6 508 716 140 444 0,02
Сибирский федеральный округ 9 815 533 188 807 0,02
Дальневосточный федеральный округ 3 376 314 65 195 0,02
Крымский федеральный округ 1 163 027 15 423 0,01
Анализ инновационной активности и уровня концентрации малых и средних предприятий в рассматриваемых аспектах позволяет судить об общей негативной тенденции инновационного развития и необходимости незамедлительного реагирования на сложившееся состояние как на уровне хозяйствующих субъектов, так и российской экономики в целом. В этой связи пристальное внимание следует уделять полноте исполнения бюджетных средств, направленных на инновационное развитие и повышение конкурентоспособности. Более того, необходимо усилить контроль на стадии рассмотрения федерального и региональных бюджетов за плановыми показателями (индикаторами), которые в дальнейшем будут характеризовать степень эффективности потраченных средств.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что современная конкурентная среда в условиях динамично развивающегося рынка обусловливает необходимость постоянного совершенствования научных подходов, методов и способов управления конкурентоспособностью. При этом роль интеллектуальной составляющей как части ресурсной базы хозяйствующих субъектов в настоящее время становится превалирующей. В этой связи в целях увеличения стоимостного потенциала компаниям следует уделять большее внимание эффективному управлению своими компетенциями и достижению устойчивых конкурентных преимуществ. Это, в свою очередь, подразумевает более результативное управление интеллектуальными ресурсами посредством аккумулирования опыта и навыков, формирования организационного знания и осуществление на его основе непрерывного обучения.
Список литературы и источников
1. Руус Й., Пайк С. Интеллектуальный капитал: практика управления / Й. Руус, С. Пайк, Фернстрем Л. - СПб.: Высшая Школа Менеджмента, 2010. - 436 с.
2. Сайт Министерства экономического развития. Россия в международных рейтингах. - http://economy.gov.ru/minec/activity/ sections/bizinmprove/rankings
3. Сайт Счетной палаты РФ. - http://www.ach.gov.ru/activities/audit-of-the-federal-budget/
4. Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ science_and_innovations/science/#
5. Сайт Федеральной службы интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ). - http://www.rupto.ru/about/stat/otchet_rp_2016.pdf
6. Itami H. Mobilizing invisible assets. - London etc.: Harvard university press. 1991. - P. 186.
7. Stewart T.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. - N.Y.; L.: Doubleday / Currency, 1997.
