CC BY
37
Экономика и управление
УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АЛМАЗОДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
(на примере ОАО «Нижне-Ленское», Республика Саха (Якутия))
е. и. Бурцева,
доктор географических наук, ведущий научный сотрудник институт прикладной экологии Севера
в. р. кычкин,
кандидат экономических наук, генеральный директор оао «Нижне-ленское»
р. с. стручков,
начальник отдела экологии оао «Нижне-ленское»
с. п. Федоров
Институт прикладной экологии Севера
В середине 1960-х гг. в связи с обострением экологических проблем в масштабе всей планеты начинает отрабатываться механизм управления природопользованием и охраной природы. В 1960—1970 гг. во многих развитых странах мира (США, Канада, Япония, Великобритания, Франция, ФРГ, Швеция) были приняты национальные и региональные программы мониторинга, экологические стандарты, сложился институт экологической экспертизы, разработаны меры наказания за нарушение природоохранного законодательства [3; 4].
Как известно, в бывшем СССР до 1990-х гг. отсутствовала какая-либо государственная политика в области экологии, а регулирование природопользования осуществлялось на основе поресурсного подхода в управлении природопользованием. Каждому виду природных ресурсов (земельных, минерально-сырьевых, водных, лесных и пр.) соответствовала определенная форма хозяйственной деятельности со своей экономической и правовой системой управления.
В настоящее время управление природопользованием согласно Конституции Российской Федерации осуществляется через представительную (Государственная Дума и Совет Федерации) и исполнительную (Президент и Правительство РФ) ветви власти. Функцию исполнительной власти выполняют федеральные органы управления: министерства, службы надзора (управления Ростех-надзора, Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Роснедвижимости, Россельхознадзора и др.), а также государственные комитеты. Однако за последнее десятилетие структура управления охраной и использованием природных ресурсов часто меняется, и на сегодняшний день оптимальная система управления рациональным природопользованием и охраной природы в России еще не установилась.
Система управления природопользованием базируется на сочетании практических мер экологической регламентации хозяйственной деятельности и экономических механизмов экологизации производства. Одним из методов экономического
регулирования является платность природопользования: плата за пользование природными ресурсами; плата за загрязнение окружающей среды; прогрессивный налог на отходоемкие технологии, виды сырья и продукции.
В данной работе предметом обсуждения является плата за загрязнение окружающей среды (ОС) конкретным предприятием, целью исследования — анализ современного состояния управления качеством окружающей среды и экологических платежей в производственной деятельности горнодобывающих предприятий.
ОАО «Нижне-Ленское» было создано в 1994 г. как Государственное горно-геологическое предприятие (ГГГП), занимающееся поисково-ревизионными, геолого-разведочными работами и опытно-промышленной разработкой россыпных месторождений алмазов. Целью его создания была организация особо охраняемого геологического объекта в Приленском алмазоносном районе на хозрасчетной основе. Геологоразведочные работы и опытно-промышленная разработка алмазов проводились в среднем течении р. Молодо, левого притока р. Лена на территории Булунского улуса. В том же 1994 г. здесь были намыты первые караты алмазов.
В 1997 г. предприятием была получена лицензия на право пользования недрами по добыче алмазов на россыпном месторождении «Молодо» в Булунском, а в марте 1999 г. — по россыпному месторождению «Биллях» в Анабарском улусе. Таким образом, ГГГП переходит из числа геологоразведочных предприятий в разряд производственных. В этот период ведется добыча алмазов на двух раз-ведочно-эксплуатационных участках — «Молодо» и «Биллях», начинаются геологоразведочные работы на россыпепроявлениях «Хара-Мас» и «Талахтах», а также поисково-ревизионные работы в Жиган-ском улусе.
В 2000 г. ГГГП было преобразовано в ОАО «Нижне-Ленское», учредителем которого является Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия). Все акции Общества принадлежат учредителю. Уже в 2000 г. резко возрастают объемы производства основной продукции и переработки горной массы предприятием. Так, объемы добычи алмазов по сравнению с 1999 г. выросли в 4,6 раза, а переработка горной массы почти в 7 раз.
За 11 лет своей производственной деятельности ОАО «Нижне-Ленское» превратилось в одно из стабильно развивающихся горнодобывающих предприятий республики, в котором функциони-
руют три карьера по добыче россыпных алмазов в пределах трех арктических улусов — Анабарского, Булунского и Оленекского.
Карьер «Биллях» (участки «Биллях», «Тигли-кит»). Россыпное месторождение алмазов расположено в 320 км от побережья Северного Ледовитого океана, в бассейне среднего и верхнего течения р. Биллях — правого притока р. Анабар в Анабарском улусе с административным центром пос. Саскылах. Транспортные связи района осуществляются морским путем, воздушным транспортом из городов Мирный, Удачный, Якутск, автотранспортом по круглогодичной автодороге через города Мирный, Удачный. Ближайшим населенным пунктом является пос. Эбелях — база Анабарского ГОКа (АЛРОСА), где имеется площадка, оборудованная для приема вертолетов и самолетов типа АН-2.
Карьер «Молодо» (участок «Молодо»). Месторождение россыпных алмазов долины р. Молодо находится на территории Булунского улуса с административным центром пос. Тикси. Транспортная схема благодаря наличию хорошо оборудованного морского порта и крупного аэропорта считается наиболее развитой не только в пределах республики, но и в масштабе всей Северо-Восточной Сибири в целом. Грузы внутри улуса доставляются в теплое время года речным, зимой — автомобильным транспортом.
Расстояние от пос. Тикси до участка «Молодо» 350 км на вертолете, до ближайшего населенного пункта Сиктях — 116 км по воздуху, 270 км по водному пути, более 200 км по автозимнику. Основная водная артерия района месторождения — р. Молодо (левый приток р. Лена).
Карьер «Оленек» (участок «Хара-Мас»). Район месторождения расположен в Оленекском улусе с районным центром пос. Оленек. Ближе к месторождению находится административный центр Анабарского улуса — пос. Саскылах. Ближайшим населенным пунктом к месторождению является пос. Эбелях, круглогодичные дороги в районе отсутствуют. Река Анабар в период паводков проходима для мелких речных судов. Река Хара-Мас впадает в р. Анабар в 41,5 км ниже устья р. Эбелях. Транспортная схема аналогична транспортным связям участка «Биллях».
Горное предприятие является комплексным источником воздействия на окружающую среду, которое оказывает влияние на все ее компоненты. Прежде всего — это техногенное загрязнение окружающей среды в результате выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух, сбросов
Таблица 1
Плата за выбросы ЗВ в атмосферу за 2005—2007 гг.
Участок Плата за выбросы ЗВ от источников загрязнения, тыс. руб. Доля платы в общем ее объеме, %
Стационарных Передвижных Всего
«Биллях» 291,8 44,4 336,1 45,9
«Тигликит» 54,3 24,3 78,7 10,7
Юрюнг-Хая 2,0 0,9 2,9 0,4
«Хара-Мас» 55,8 13,8 69,6 9,5
«Талахтах» 9,5 0,5 10,0 1,4
«Молодо» 158,5 21,9 180,4 24,6
Пос. Жиганск 2,8 3,7 6,6 0,9
«Джарджан» 45,8 2,8 48,6 6,6
Итого: 620,4 112,5 732,9 100,0
ЗВ в водные объекты и размещения отходов производства и потребления.
Атмосферный воздух. Промышленное загрязнение атмосферы на территории деятельности предприятия связано в основном с объектами производственного комплекса и в первую очередь — карьерами, в которых проводятся буровзрывные, выемочно-погрузочные работы, рыхление, перемещение, транспортировка горной массы и другие работы и носит локальный характер. Предприятием в атмосферу выбрасывается более 20 наименований ЗВ, наиболее распространенные из них — оксид углерода, оксид азота, взвешенные вещества и др. На территории горных работ за 2005—2007 гг. за выбросы ЗВ в атмосферу предприятием выплачено 732 тыс. руб., в среднем за год — 244 тыс. руб. (табл. 1).
Размер платы за загрязнение при нормально установившихся отношениях недропользователя и контролирующих органов власти должен зависеть в основном от объема выбросов. Однако, как показывает практика, в связи с различными неурядицами в управлении природопользованием и несовершенством нормативно-правовой базы
Объем выбросов, т
160
140 120 100 80 60 40 20 0
□ Биллях
□ Тигликит
□ Молодо
ИДжарджан
2005
2006
2007
Год
Рис. 1. Динамика объема выбросов от стационарных источников
компенсации за ущерб принцип «загрязнитель платит» часто нарушается.
Динамика объемов выбросов ЗВ от стационарных источников за последние три года показывает, что их повышение наблюдается на участках «Биллях» и «Джарджан». По первому участку объемы выбросов ЗВ в 2007 г. увеличились в 2,3, по второму — в 1,5 раза по сравнению с 2005 г., а на участках «Молодо» и «Тигликит» просматривается обратная тенденция: в 2007 г. снижение составило соответственно — 1,1 и 1,4 раза по сравнению с 2005 г. (рис. 1).
В целом, характер динамики (наибольшие показатели) объема выбросов и плата за них совпадают, однако за 2005 и 2006 гг. по двум основным участкам горных работ — «Биллях» и «Молодо» почти вся плата прошла как сверхлимитная (рис. 2). При этом плата за 1 т выбросов ЗВ по годам сильно варьирует: если в 2005 г. она составила по участку «Биллях» 1, 9 тыс. руб., то в 2007 г. — 0,1 тыс. руб. (табл. 2).
Такая большая разница единицы размера платы за 2005—2006 гг. связана с отсутствием у предприятия оформленного в установленном порядке разрешения на выброс. В последнем случае согласно Порядку Постановления Правительства РФ № 632 с изменениями от 27.12. 1994, 14.06. 2001 [5] плата за загрязнение окружающей среды рассчитывается с применением повышающего коэффициента, равного 25, т. е. предприятие заплатило в 2005 г. за выбросы ЗВ в атмосферу в 25 раз выше установленной нормы. Однако данный Порядок вызывает много спорных вопросов и поэтому дважды рассматривался сначала в Верховном, а затем в Конституционном Суде РФ.
В 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации по иску Кольской горнометаллургической компании отменил данное Постановление, которое в этом же году было восстановлено Конституционным Судом РФ. В результате отмены Постановле-
РЕгиомьнАя экономика: теория и практика
27
Плата за выбросы ЗВ, тыс. руб.
180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
□ Биллях ЕЗ Тигликит а Молодо 0 Джарджан
Год
Рис. 2. Динамика платы за выбросы ЗВ по основным участкам горных работ
Таблица 2 Динамика единицы размера платы за 1 т выбросов ЗВ
Участок Размер платы за 1 т выбросов ЗВ, тыс. руб.
2005 г. 2006 г. 2007 г.
«Биллях» 1,9 1,6 0,1
«Тигликит» 0,4 0,3 0,1
«Молодо» 1,8 1,3 0,3
«Джарджан» 1,6 0,9 0,6
ния Верховным судом РФ потери консолидированного бюджета в 2002 г. превысили 6 млрд руб.
Размещение отходов. В процессе производственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления (более 30 наименований). Самыми объемными отходами являются осадки производственных сточных вод и вскрышные породы — более 90 %, на остальные виды отходов приходится всего около 1 %. Сточные воды попадают в илоотстойник на территории предприятия, где осаждается взвесь, а
отстоявшаяся технологическая вода используется в системе замкнутого оборотного водоснабжения. Вскрышные породы впоследствии используются при рекультивации нарушенных земель.
Предприятие за размещение отходов для 8 участков, расположенных в арктических улусах, заплатило за 2005—2007 гг. 1 237,6 тыс. руб., в том числе за сверхлимитное размещение — 581,1 тыс. руб. (табл. 3).
«Пик» платы за размещение отходов приходится на 2006 г., на этот же год приходится и наибольший размер за сверхлимитное размещение: по участку «Тигликит» — 72,1 %, «Молодо» — 69,7, «Биллях» — 39,8 % от всей суммы платы (рис. 3).
В 2007 г. наблюдается резкое сокращение платы за размещение отходов, в том числе и за сверхлимитное.
Загрязнение водных объектов. Горные разработки ведутся в бассейнах притоков р. Анабар (реки Биллях, Тигликит, Хара-Мас) и р. Молодо — левого притока р. Лена. В целом принятая технология горных разработок на всех участках не допускает прямого сброса ЗВ в водные объекты. Для исключения сбросов загрязненной технологической воды и сокращения объемов потребления свежей воды создана система замкнутого оборотного водоснабжения с осветлением сточных вод в бессточных илоотстойниках. За 2005—2007 гг. предприятие заплатило за сбросы ЗВ в водные объекты 384, 8 тыс. руб., в том числе за сверхлимитные — 355,9 тыс. руб. (табл. 4).
Наибольшая доля сбросов ЗВ, в том числе сверхлимитных, приходится на участки «Тигли-кит», «Биллях» и «Хара-Мас», т. е. на притоки р.
Таблица 3
Плата за размещение отходов за 2005—2007 гг.
Участок Плата за размещение отходов, тыс. руб. Доля платы за сверхлимитное размещение, %
В пределах лимита Сверхлимитное Всего
«Биллях» 249,0 156,2 405,2 32,7
«Тигликит» 122,4 165,2 287,6 23,2
Юрюнг-Хая 8,1 0,0 8,1 0,7
«Хара-Мас» 106,1 51,9 158,1 12,8
«Талахтах» 0,0 1,2 1,2 0,1
«Молодо» 142,1 206,6 348,7 28,2
Пос. Жиганск 13,7 0,0 13,7 1,1
«Джарджан» 15,1 0,0 15,1 1,2
Итого: 656,5 581,1 1237,6 100,0
2005
Плата за размещение отходов, тыс. руб. 300 250 200 150 100 50
0 II т—XI- "Ъ
2006
2007
□ Биллях ЕЗ Тигликит Н Молодо 0Джарджан
Год
Рис. 3. Динамика платы за размещение отходов
Анабар. Динамика платы за сбросы ЗВ в водные объекты показывает, что наибольший ее размер приходится на 2006 г. (рис. 4).
По данным мониторинговых исследований, проводимых на участке «Молодо» (Институт биологических проблем криолитозоны ЯНЦ СО РАН), из илоотстойника № 1 в течение семи промышленных сезонов (2000—2006 гг.) фильтрация сточных вод через целик не наблюдалась, из илоотстойника № 2 сточные воды поступали через тело дамбы в объеме 28,8 тыс. м3. Показатели проб, взятые ниже дислокации полигонов в 200, 500 и 1000 м, не выходили за пределы фоновых, т. е. какие-либо
Плата за сбросы ЗВ в водные объекты (2005—2007 гг.)
Таблица 4
Участок Плата за сбросы ЗВ в водные объекты, тыс. руб. Доля платы по участкам, %
В пределах предельно допустимых сбросов Сверхлимитные Всего
«Биллях» 1,8 109,4 111,3 28,9
«Тигликит» 1,1 121,0 122,1 31,7
«Юрюнг-Хая» 0,3 0,0 0,3 0,1
«Хара-Мас» 2,0 82,4 84,3 21,9
«Талахтах» 0,0 39,2 47,0 12,2
«Молодо» 16,0 3,9 19,9 5,2
пос. Жиганск 0,0 0,0 0,0 0,0
«Джарджан» 0,0 0,0 0,0 0,0
Итого: 21,2 355,9 384,8 100,0
Плата за сбросы ЗВ, тыс. руб. 140
120 100 80 60 40 20 0
□ Биллях
□ Тигликит И Молодо
2006
Рис. 4. Динамика платы за сбросы ЗВ в водные объекты
изменения химического состава по 11 показателям и количества взвешенных веществ и цветности пока не зафиксированы.
Мониторинговые исследования, проводимые Институтом прикладной экологии Севера АН Республики Саха (Якутия), показали, что в воде р. Биллях, в зоне влияния участка «Биллях», превышение норм ПДК отмечено по марганцу в 514, меди — 510, литию — 399,7, вольфраму — 342, никелю — 86 раз и т. д. В большинстве водных объектов отмечено превышение ПДК по взвешенным веществам и цветности.
Фактическая плата предприятия за загрязнение окружающей среды в 2005—2007 гг. составляет 2 355,3 тыс. руб. (табл. 5) или в среднем за год 785,1 тыс. руб. по 8 участкам. Наиболь-
РБгионАльнАя экономика: теория и практика
29
Плата за загрязнение окружающей среды, тыс. руб.
900,0 800,0700,0 600, 0 500,0 400,0 300,0 200,0 100,0 0,0
0 Сверхлимитная □ Суммарная
Участок
Рис. 5. Плата за загрязнение окружающей среды за 2005—2007 гг.
ший размер платы (почти половина суммарной платы) приходится на размещение отходов.
Для основных производственных участков — «Биллях», «Молодо» «Тигликит» и «Хара-Мас» характерен наибольший размер платы, причем более половины размера платы приходится на сверхлимитное загрязнение (табл. 6, рис. 5).
Взимание платы за загрязнение окружающей среды производится по российским базовым нормативам и коэффициентам, учитывающим экологические факторы и удорожание цен, утвержденным Правительством РФ. Для Республики Саха (Якутия) установлены следующие коэффициенты, учитывающие экологические факторы: для атмосферного воздуха — 1, водных ресурсов — 1,22, размещения отходов — 1,1, а также до-
полнительный коэффициент 2 (для районов Крайнего Севера) [6]. Однако экологическая ситуация как по загрязнению окружающей среды, так и по отдельным реципиентам в отдельных регионах республики и улусах не одинакова.
В ранее выполненных работах при расчете экологических платежей на основе анализа загрязнения окружающей среды по улусам республики был рекомендован дифференцированный учет экологического фактора [1; 2]. Для улусов с низким и пониженным уровнем выбросов (сбросов) и объемов размещения отходов рекомендуется использовать понижающий коэффициент (ниже официального), для улусов же с высоким уровнем загрязнения — повышающий (выше официального). В среднем по республике коэффициент экологической ситуации (Кэ с) должен быть примерно одинаковым с официальным. В табл. 7 представлена шкала определения Кэ с по состоянию загрязнения окружающей среды для четырех арктических улусов деятельности ОАО «Нижне-Ленское».
В табл. 8 представлена суммарная плата предприятия за загрязнение окружающей среды по двум вариантам — фактическая по официальным документам и дифференцированная, оцененная на основе анализа фактических выбросов (сбросов) и размещения отходов по улусам, т. е. с учетом предлагаемого подхода к определению Кэ с [2]. Суммарная плата за 2005—2007 гг. по этому подходу составляет 2 074тыс. руб., т. е. на 12 % ниже, чем фактическая.
Таблица 5
Фактическая плата за загрязнение окружающей среды за 2005—2007 гг.
Административный район расположения участка Участок Плата за загрязнение окружающей среды, тыс. руб.
Выбросы ЗВ Размещение отходов Сбросы ЗВ Общая
Анабарский «Биллях» 336,1 405,2 111,3 852,6
«Тигликит» 78,7 287,6 122,1 488,3
Юрюнг-Хая 2,9 8,1 0,3 11,3
Всего: 417,7 700,8 233,6 1352,1
Оленекский «Хара-Мас» 69,6 158,1 84,3 312,0
«Талахтах» 10,0 1,2 47,0 58,2
Всего: 79,6 159,2 131,3 370,2
Булунский «Молодо» 180,4 348,7 19,9 549,0
Всего: 180,4 348,7 19,9 549,0
Жиганский УПТО Жиганск 6,6 13,7 0,0 20,3
«Джарджан» 48,6 15,1 0,0 63,7
Всего: 55,1 28,8 0,0 84,0
Итого: 732,9 1237,6 384,8 2355,3
Таблица 6
Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды за 2005—2007 гг.
Административный район расположения участка Участок Плата за загрязнение окружающей среды, тыс. руб. Доля сверхлимитной платы, %
Всего В том числе
в пределах лимита сверх лимита
Анабарский «Биллях» 852,6 305,0 547,6 64,2
«Тигликит» 488,3 160,8 327,5 67,1
Юрюнг-Хая 11,3 9,3 2,0 17,4
Всего: 1352,1 475,0 877,1 64,9
Оленекский* «Хара-Мас» 312,0 133,5 178,5 57,2
«Талахтах» 58,2 8,3 49,9 85,8
Всего: 370,2 141,7 228,4 74,2
Булунский «Молодо» 549,0 195,8 353,2 64,3
Всего: 549,0 195,8 353,2 64,3
Жиганский УПТО Жиганск 20,3 17,5 2,8 13,6
«Джарджан» 63,7 20,2 43,5 68,3
Всего: 84,0 37,7 46,3 55,1
Итого: 2 355,3 850,3 1505,0 63,9
Таблица 7
Шкала определения К по состоянию загрязнения окружающей среды
Административный район ИНФ* Общий ИНФ Нарушения Рекомендуемый К э. с
Атмосферный воздух Поверхностные воды Размещение отходов Шкала** ранжирования Степень
Оленекский 0,03 0,0 0,01 0,01 Менее 0,2 Низкая 0,8
Жиганский 0,04 0,0 0,02 0,02 0,8
Булунский 0,38 0,66 0,42 0,42 0,21—0,5 Пониженная 0,9
Анабарский 0,03 0,94 0,43 0,43 0,9
* ИНФ (индекс напряженности фактора) рассчитывается по формуле: ИНФ, ; М — абсолютное среднее значение совокупности показателей. М
** Шкала ранжирования по улусам Республики Саха (Якутия), степень нарушенности: менее 0,2 женная; 0,51—1,5 — средняя; 1,51 — 5,0 — повышенная; более 5,0 — высокая.
—, где а. — абсолютное значение г'-го показателя;
- низкая, 0,21—0,5 — пони-
В целом анализ динамики платы за загрязнение окружающей среды за 2005—2007 гг. показал, что, несмотря на наращивание производственных мощностей, у предприятия наблюдается тенденция снижения размера платы: в 2007 г. резко сократи-
лись экологические платежи, в том числе сверхлимитные. Однако на размер платы влияют не только показатели загрязнения окружающей среды, но и другие факторы, связанные прежде всего с проблемами управления природопользованием.
Таблица 8
Плата за загрязнение окружающей среды с учетом предлагаемого К
Административный район расположения участка Участок Плата, тыс. руб.
Фактическая Дифференцированная по Кэ с
Анабарский «Биллях» 852,6 767,3
«Тигликит» 488,3 439,5
Юрюнг-Хая 11,3 10,1
Всего: 1352,1 1216,9
Оленекский «Хара-Мас» 312,0 249,6
«Талахтах» 58,2 46,6
Всего: 370,2 296,1
Булунский «Молодо» 549,0 494,1
Всего: 549,0 494,1
Жиганский УПТО Жиганск 20,3 16,2
«Джарджан» 63,7 50,9
Всего: 84,0 67,2
Итого: — 2355,3 2074,4
Определенные убытки предприятию наносят частые перестройки структуры исполнительной власти. Например, пик платы за выбросы ЗВ попал на 2005—2006 гг. — годы реформирования федеральной исполнительной власти по схеме: министерство — федеральная служба — федеральное агентство. Сдача документов по оформлению на разрешение выбросов, сбросов, размещение отходов совпала с периодом создания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия). При этом прежний контролирующий орган не успел рассмотреть документы предприятия, новый же орган, не разобравшись в сложившейся ситуации, принудил производить плату за загрязнение окружающей среды в 25-кратном размере.
В результате выполненной работы можно сделать следующие выводы:
• анализ экологических платежей за загрязнение окружающей среды в практической деятельности конкретного предприятия показал, что действующая система управления природопользованием и экономический механизм его регулирования нуждаются в соответствующем усовершенствовании;
• частые перестройки структуры исполнительной власти наносят определенные убытки природопользователям, а неоднократные судебные тяжбы по нормативным актам на уровне Верховного и Конституционного судов РФ вызывают финансовые потери в бюджете;
• плата за загрязнение окружающей среды должна быть дифференцирована на основе учета экологического фактора по сложившейся внутрирегиональной обстановке. Предлагаемые подходы учета экологического фактора в платежах за загрязнение окружающей среды
более полно отвечают принципу «загрязнитель платит», так как в некоторой степени стимулируют предприятия к сокращению объемов выбросов (сбросов) и снижению техногенного воздействия на окружающую среду.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бурцева Е. И. Геоэкологические аспекты развития Якутии. — Новосибирск: Наука, 2006. — 270 с.
2. БурцеваЕ. И., Кычкин В. Р. Роль экологического фактора в платежах за загрязнение окружающей среды в Республике Саха (Якутия) // Вестник Якут. гос. унив-та им. М. К. Амосова. 2006. Т. 3, № 2. С. 41—50.
3. Лебедева А. Н, Лаврик О. Л. Природоохранное законодательство развитых стран. Аналит. обзор. Ч. 2. Защита окружающей среды от загрязнения: методы контроля и регулирования / РАН Сиб. отд-ние ГПНТБ. — Новосибирск, 1992. — 360 с.
4. Марков Ю. Г., Турченко В. Н, Чиркин Е. А, Юрков С. А Социально-правовые механизмы природопользования (Анализ концепций и подходов): аналитический обзор. — Новосибирск, 1995. — 150 с.
5. Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» (с изменениями от 27.12. 1994, 14.06. 2001).
6. Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребление».
