CC BY
186
УДК У9(2)261.5 ББК 658.15
УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕЛЕВОЙ ПОДХОД
Л.А. Баев, М.Г. Литке
С позиции управленческого конструктивизма проанализированы известные и сформулировано авторское определение категории «инновация». На базе основ теории самоорганизации разработана типологическая классификация составляющих и этапов инновационного развития. Рассмотрены стратегические составляющие инновационного развития и роль в их реализации регионального управления.
Ключевые слова: инновации, инновационный потенциал, целевой подход, системная классификация инноваций.
1. Что такое инновация: целевой подход
Разговоры и публикации об актуальности задачи перехода на инновационный путь развития давно уже стали общим местом экономических конференций и журналов. Г оворя об истории этого вопроса, следует начать с задачи интенсификации экономики СССР, поставленной в 1981 г. [1]. Не-решение задачи интенсификации породило потребность во вторичной постановке этого вопроса, но уже как активизации инновационного развития [2]. Вполне понятно, что и на тот период эта задача не была решена. В настоящее время она вновь поднимается «на щит».
Совершенно очевидно, что неудачи решения этих задач лежат и в плоскости управленческого непонимания соответствующих категорий, весьма вольной и расширительной их трактовки как в научных, так и в популярных изданиях.
В свое время один из авторов этой статьи уже опубликовал свое видение как сути процесса интенсификации экономического развития, так и понятия «инновация» [3, 4]. Надо сказать, что аналогичных взглядов на тот период придерживались и некоторые другие специалисты [5, 7].
В силу жизненной необходимости изменения качества экономического роста страны вопрос понимания сути и механизма инновационного развития становится архиважным, поскольку нельзя управлять тем, о чем имеешь смутное представление.
Итак, понятие «инновация» - целевой подход.
Считается, что термин «инновация» - (innovation - англ. - новшество, нововведение) впервые введен Й. Шумпетером в работе «Теория экономического развития» [18]. Признавая ограниченность статической теории общего равновесия, он привлек внимание к глубинным причинам и механизмам развития экономики. Во-первых, это конкуренция, основанная на инновациях, главным источником которых становится научно-исследовательская деятельность крупных корпораций. Во-вторых, творчество человека, новатора, предпринимателя, способного воплотить новые идеи в эффективные экономические решения [6].
Более широкий подход к определению инноваций продемонстрировал американский экономист П. Друкер, который считал, что инновация -это, скорее, экономическое и социальное понятие, чем техническое, так как даже в случае техникотехнологических инноваций изменяются ценность и потребительские качества, извлекаемые потребителем из ресурсов [16].
Определение, представленное в Концепции инновационной политики РФ на 1998-2000 годы, одобренной Постановлением Правительства РФ № 832 от 24.07.98, заимствовано из международных стандартов, известных как Руководство Фраскати и Руководство Осло. Эти стандарты были разработаны в рамках Комитета по научнотехнической политике Организации экономического Сотрудничества и развития (ОЭСР), и приняты соответственно в 1991 г. и в 1989 г. [17].
Понятие «инновация» изменялось по мере перехода от одной стадии развития экономики к другой. Так, примерно до середины ХХ века, понятие «инновация» по существу исчерпывалось созданием новых продуктов. Позднее в состав инноваций включают новые производственные, управленческие и социальные технологии, а в информационную эпоху, занявшую последнюю четверть ХХ века, под инновацией понимается удовлетворение новой потребности. И, наконец, в наступившем XXI веке на инновационной стадии развития экономики понятие «инновация» трактуется как создание новой ценности, новой выгоды, мотивированных предпринимательским духом (желанием заработать на чем-то новом), что должно приводить к повышению стоимости фирмы, а, следовательно, к ее устойчивости на рынке.
В табл. 1 приведен ряд наиболее распространенных определений понятия «инновация».
Многообразие подходов к определению инновации позволяет сделать вывод, что в экономической науке нет единства мнений по вопросу о том, каково содержание самого понятия «инновация» и его связи с такими понятиями как «научнотехнический прогресс», «нововведения», «социально-экономическое развитие» и пр.
Таблица 1
Содержание понятия «инновация» у различных исследователей
№ п/п Авторы Содержание понятия «инновация»
1 И. Шумпетер Новая научно-организационная комбинация производственных факторов, мотивированная предпринимательским духом [18]
2 П. Друкер Особый инструмент предпринимателей, средство, с помощью которого они стремятся осуществить новый вид бизнеса или услуг [21]
3 Б. Санто Общественный технический и технологический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по свойствам изделий, технологий, и в случае, если она ориентируется на экономическую выгоду, на прибыль, ее появление на рынке может принести добавочный доход [20]
4 Б. Твис Процесс, в котором идея или изобретение приобретают экономический смысл [19]
5 Г. Риггс Коммерческое освоение новой идеи [35]
6 В. Хиппель Применение нового продукта или процесса на практике [34]
7 В. Кингстон Преобразование идей в конкретный предмет [33]
8 С. Мендел, Д. Эннис Новые уникальные продукты, процессы или услуги [36]
9 П. Завлин, А. Васильев Использование результатов научных исследований и разработок [23]
10 А.И. Пригожин «Клеточка» управляемого развития, целенаправленных изменений [ 22]
11 У. Саудер, А. Нашар Результат деятельности, воплощенный в новые или усовершенствованные продукты, востребованные рынком, новые или усовершенствованные технологические процессы, используемые в практической деятельности, новые услуги и новые подходы к удовлетворению социальных потребностей [28]
12 П. Доиль Создание и предоставление товаров или услуг, которые предлагают потребителям выгоды, воспринимаемые потребителями как новые или более совершенные [24]
13 Л.А. Баев, В.Э. Шугуров Комплексный процесс создания, распространения и использования новых видов изделий, технологий, организационных форм, приводящий к динамичному росту эффективности функционирования объекта инновационной деятельности [4]
14 Ю.В. Буряк Комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для удовлетворения человеческих потребностей, меняющихся под воздействием общества, а также сопряженные с этим новшеством изменения [26]
15 А.А. Кутейников Новый способ удовлетворения общественных потребностей, дающий прирост полезного эффекта и, как правило, основанный на достижениях науки и техники [25]
16 О.В. Амуржуев Инвестиции в новации, вложение средств в разработку техники, технологии, научные исследования [29]
17 Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 гг. Конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынках, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности [27]
Следует отметить, что практически все приведенные определения не лишены смысла. Однако, с позиций решения задачи эффективного управления процессами инновационного развития, определение инновации должно быть конструктивным. Говоря о конструктивности определения, следует договориться о том, что под этим понимается. В общем случае, под конструктивным определением какой-либо экономической категории мы понимаем наличие возможности принимать на базе этого определения качественные управленческие решения. То есть решения обоснованные, актуальные, стратегически значимые, наблюдаемые, измеряемые и управляемые.
В этой связи целесообразно оценить приведенные определения по ряду значимых характеристик. В качестве таких характеристик, на наш
взгляд, нужно использовать следующие: морфологическое значение слова, содержательность, системную целеориентированность, измеряемость и критериальность.
Под морфологией следует понимать соответствие слова «инновация» его внутренней структуре, что необходимо для понимания, о чем вообще идет речь. Термин innovation происходит из новой латыни и представляет собой синтез слов investio (одеваю) и novatio (обновляю). Содержательность определения подразумевает раскрытие основных свойств инновации, на которые в первую очередь следует обращать внимание при управлении инновационным процессом. Очень важной характеристикой является системная целеориентирован-ность или общесистемная целевая адекватность определения, то есть конкретизация понятия с по-
зиций реализуемых этим явлением общесистемных целей и их значимости.
Оценка конструктивности рассматриваемых определений инновации приведена в табл. 2.
Значительная часть приведенных определений, по сути, опирается на прямую морфологическую трактовку термина «инновация». Здесь акцентируется именно новизна: продукта, услуги, технологии, комбинации производственных факторов и т. д. (определения 1, 2, 6, 8, 11, 16, 17). Такие определения представляются неконструктивными в целом в силу отсутствия в них системно-ориентированной целевой направленности. Далеко не всякая новизна может быть полезна.
В ряде определений целеполагание присутствует. Так, например, Б. Твис, говорит о приобретении идеей или изобретением экономического смысла, а Г. Риггс - о коммерческом освоении новой идеи. Однако и такие «практически ориентированные определения» нельзя признать конструктивными, поскольку они неконкретны и неизмеримы. Как, например, следует трактовать понятия «экономический смысл» или коммерческое освоение? Конечно, можно сказать, что коммерческое освоение предполагает получение прибыли. С первого взгляда, такая трактовка делает понятие инновации не только целеориентированным, но и измеримым: чем больше прибыли, тем лучше инновация. Однако экономисты знают, что наличие и рост коммерческой прибыли далеко не всегда связан с прогрессивным развитием. Более того, коммерчески прибыльное предприятие может быть в то же время экономически убыточным. В этой связи и определения Б. Твиса и Г. Риггса также не могут быть признаны конструктивными.
Оценка конструктивности
Весьма полным с позиций выделенных признаков является определение Б. Санто. Оно в полной мере содержательно. Это и «общественный технический и технологический процесс», и «практическое использование идей и изобретений», и создание лучших по своим свойствам изделий и технологий, и ориентация на экономическую выгоду в виде прибыли и добавочного дохода. При этом отмечается и целевая ориентация определения на создание лучших по свойствам изделий. Формально имеет место и измеряемость через прирост прибыли или дохода. Однако все сказанное имеет весьма общий характер и не раскрывает ключевых общесистемных характеристик стратегического целеполагания.
С рассматриваемых позиций представляется интересным весьма необычное определение А. Пригожина. Что здесь интересного? Прежде всего, то, что инновация трактуется как основа целенаправленных изменений, связанных с управляемым развитием. Здесь, безусловно, прослеживается системный подход к определению инновации.
Говоря о системном подходе, следует отметить, что авторы статьи понимают под ним не только всеобщую взаимозависимость и необходимость рассматривать все явления во взаимосвязи и динамике, но и вполне конкретную совокупность принципов, характеризующих существо развития самоорганизующихся систем, и управления этим процессом [8, 10-12]. Основным принципом самоорганизации социально-экономических систем является принцип целеполагания. Именно в соответствии с этим принципом, по нашему мнению, следует подходить к определению понятия инновации. Однако, безусловно, системное определе-
Таблица 2
определения инновации
№ п/п Авторы Морфоло- гия Содержа- тельность Целевая адекватность Измери- мость Критери- альность
1 Й. Шумпетер + +, - - - -
2 П. Друкер + +, - - - -
3 Б. Санто - + +, - +, - -
4 Б. Твис + +, - - - -
5 Г. Риггс - +, - +, - - -
6 В. Хиппель + +, - - - -
7 В. Кингстон - +, - - - -
8 С. Мендел, Д. Эннис + +, - - - -
9 П. Завлин, А. Васильев - +, - - - -
10 А. Пригожин - + +, - - -
11 У. Саудер, А. Нашар + +, - +, - - -
12 П. Доиль + +, - - - -
13 Л. Баев, В. Шугуров + + + +, - +, -
14 Ю. Буряк + +, - +, - - -
15 А. Кутейников + + +, - - -
16 О. Амуржуев + - - + -
17 Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 гг. + +,- +,- - -
ние А. Пригожина тоже не может быть признано в полной мере конструктивным, поскольку оно требует раскрытия понятия «развитие», а также введения его меры.
Иначе говоря, для того, чтобы иметь конструктивное определение и, опираясь на него, делать то, что нужно, следует задать себе вопрос: «А зачем, собственно, нам нужны инновации?».
Ответ на этот вопрос, с учетом состояния нашей экономики, совершенно банален. В небедной ресурсами стране, занимающей по разным оценкам 6-7 место в мире по объему ВВП, но находящейся в шестом десятке по его величине на душе населения [14, 15], главной, а может быть и единственной целью всех инноваций должен быть динамичный рост эффективности общественного производства. Говоря об актуальности этой задачи, следует понимать, что оценка ВВП на душу населения не является объективной оценкой уровня развития, поскольку зависит от структуры и ресурсоемкости экономики и работает явно в нашу пользу. Кроме того, приведенные выше данные относятся к докризисным 2007 и 2008 годам, когда цена наших основных продуктов нефти и газа была достаточно высокой. Что же касается более точных оценок производительности труда, то по данным министерства экономического развития и торговли РФ по производительности труда в 2008 г. США и Евросоюз в 30 раз опережали Россию [30].
Однако отставим эту слишком эмоциональную оценку, поскольку даже на Автовазе выработка на одного работающего в успешном 2007 г. была меньше, чем у Форда «всего» в 27 раз, в то же время эта величина у Лукойла была в 2,5 раза выше, чем, например, у British Petroleum [31]. Поэтому, для ориентировочной оценки наших потребностей и возможностей посчитаем производительность все-таки через ВВП.
В 2007-2008 годах объем ВВП на душу населения в РФ составлял по разным оценкам от 14,7 до 16,2 тысяч «паритетных» долларов в год. У США эта цифра лежала в пределах от 45,8 до 48,0 тысяч долларов [15, 32]. Стало быть, в эти годы мы отставали примерно в три раза. Какие же темпы роста производительности общественного труда нам нужны, чтобы догнать Америку 2008 года, скажем за 10 лет? Простейшие расчеты показывают, что для решения этой задачи, нам нужен ежегодный рост производительности труда в 11,6 %. С учетом того, что в наиболее успешном для нас 2007 г. эта цифра была 6 %, вполне понятно, что мы весьма далеки от решения этой задачи. Однако решать ее, безусловно, необходимо, поскольку, в противном случае, мы всегда будем жить бедно и кризисно.
Все вышесказанное обосновывает социальноэкономическую значимость целевой ориентации инновационной деятельности на рост эффективности общественного производства. Что же касается системного подхода, то именно эффективность ис-
пользования ресурсов определяет и уровень, и возможности развития самоорганизующихся систем.
Таким образом, будучи основой целенаправленного управляемого развития социально-экономических систем, инновации должны быть ориентированы и оцениваться с точки зрения их влияния на рост эффективности общественного производства.
В этой связи, наиболее содержательным и конструктивным представляется определение инновационной деятельности как комплексного процесса создания, распространения и использования новых видов изделий, технологий, организационных форм, приводящего к динамичному росту эффективности функционирования объектов инновационной деятельности, в частности, и эффективности общественного производства в целом. Такое определение соответствует всем выделенным нами управленческим характеристикам. Однако, справедливости ради, следует заметить, что практическая конструктивность этого подхода требует ответа на два профессиональных вопроса: как измерять эффективность и какой критерий использовать для оценки ее динамики.
2. Системная классификация инноваций
Конкретизировав понятие «инновация» с позиций целевого подхода, следует поставить вопрос о том, какие инновации нам нужны. Для этого нужно разобраться с тем, какие они бывают. Лучше всего сделать это через классификацию инновации с управленческих позиций.
Как и в определении инновации, здесь имеет место множество классификаций. В качестве примера приведем одну из них (рис. 1) [13]. Здесь автором предпринята попытка охарактеризовать инновации «со всех сторон».
Приведенная классификация, безусловно,
имеет право на существование, но она не выделяет сущностные управленческие характеристики инноваций, что делает весьма затруднительным их типологизацию и формирование адекватных управленческих решений. Более конструктивной может быть классификация инноваций с позиций теории самоорганизации.
Для начала рассмотрим известную логистическую кривую, характеризующую развитие технологической инновации (рис. 2). На этой кривой можно выделить ряд этапов: этап возникновения - 1, этап выживания - 2, этап динамичного развития - 3, этап зрелости - 4, этап вырождения - 5. Первая стадия связана с разработкой инновации. Здесь осуществляются затраты на ее создание и практическое опробование. На втором этапе инновация начинает «работать» и выгоды от ее использования начинают частично покрывать затраты. Однако, на этом этапе, в силу низкого уровня технологического и коммерческого освоения инновации, затраты ее использования еще превышают результаты и эффективность остается отрицательной.
Третий этап развития соответствует динамичному росту эффективности инновационного биз-
ПО ПРЕДМЕТНОСОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ
Технологические Технические Продуктовые Маркетинговые Организационные Когнитивные (познавательные) Информационные
Рабочая сила Средства производства Предмет труда Продукт труда Процесс труда
ПО ФАКТОРАМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТА
ПО НАЗНАЧЕНИЮ
КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ ПРИЗНАКИ
Усовершенствование
Дополнение
Замещение
Вытеснение
ПО ИННОВАЦИОННОМУ ПОТЕНЦИАЛУ
- Радикальные
--- Комбинированные
--- Модифицированные
ПО НОВИЗНЕ
ПО УРОВНЮ РАЗРАБОТКИ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ
Г осударственные
Республиканские
Региональные
Отраслевые
Корпоративные
Фирменные
ПО СФЕРАМ РАЗРАБОТКИ И ПРИМЕНЕНИЮ
Принципиально новые Частичные Локальные Имитационные
Промышленные Финансовые Т оргово-посреднические Научные Правовые и т. д.
ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ
Экзогенные
Эндогенные
Рис. 1. Классификация инноваций [13]
неса, обусловленному как технологическим и управленческим освоением инновации, так и ее диффузией. Четвертый этап - это этап достижение инновацией своего инновационного потенциала, обусловленного лежащей в ее основе технологией. И, наконец, пятый этап - этап снижения эффективности коммерческого использования инновации, связан с ее вытеснением с рынка более прогрессивными технологическими и управленческими решениями.
В соответствии с приведенным представлением основной задачей управления экономическим развитием конкретной технологической инновации следует считать динамичный рост эффективности ее использования и достижения инновационного потенциала.
Рис. 2. Жизненный цикл инновации
Предложенная модель развития инновации ставит перед управленцами, как минимум, два вопроса: «Что означает «динамичный рост эффективности» и как определить «потенциал инновации?». Вполне понятно, что эндогенных, аналитически строгих ответов на эти вопросы нет. Что касается темпов роста эффективности, то в качестве критериальной меры в системе управления инновационным развитием могут быть использованы как необходимые темпы роста эффективности, с позиций решения поставленных социальнополитических задач (например, те же 11 % годового роста, необходимого для того, чтобы «догнать США»), так и общесистемные экономические ориентиры (например, среднеотраслевые темпы роста экономической эффективности). Понятно, что в регулировании процесса инновационного развития экономики правильнее будет использовать две группа нормативов темпа роста эффективности, сочетающих и социально-политические целевые установки, и технико-экономические возможности. При этом вопрос о технико-экономических возможностях будет правильней рассматривать не с позиций уникальности технологий, а с позиций возможности обеспечения ими высоких темпов роста производительности общественного труда.
При таком подходе рассмотрение процесса реализации инновации как таковой уже недостаточно, поскольку динамика эффективности общественного производства и развитие социальноэкономических систем определяется не отдельны-
ми инновациями, а их совокупностью и взаимодействием.
Для того, чтобы разобраться с этой ситуацией, рассмотрим процесс инновационного развития более полно, с позиций развития технологий, реализующих определенные общественные потребности. Здесь уже следует рассмотреть не только процесс возможного развития конкретной технологии, но и процесс смены технологии менее прогрессивных более прогрессивными (рис. 3). Такой подход позволит нам выделить сущностные характеристики инновационного развития и построить управленческую классификацию инноваций.
Рис. 3. Системная классификация инноваций:
1 - улучшающая инновация; 2 - обеспечивающая инновация; 3 - базисная инновация
Теория самоорганизации выделяет два типа развития: адаптационный (приспособительный) -в рамках неизменности сущностных системообразующих характеристик объекта, и бифуркационный (перестроечный), связанный с изменением существа объекта как системы.
В координатах «эффективность - время» адаптационное развитие иллюстрируется приведенной ранее логистической кривой, отражающий процесс реализации инновационного потенциала системы как максимально возможной эффективности ее функционирования в рамках неизменности сущностных системообразующих свойств. В рамках адаптационного развития целесообразно выделить две группы инноваций: улучшающие (1) - создающие возможности использования текущих инновационных возможностей, и обеспечивающие (2) - направленные на совершенствование используемой технологии. Таким образом, улучшающие технологические инновации создают возможности повышения эффективности функционирования базисной системообразующей технологии, а обеспечивающие инфраструктурные и управленческие инновации - условия реализации этих возможностей. Однако и улучшающие, и обеспечивающие инновации в состоянии лишь
продвигать развитие соответствующей системы в сторону достижения ее системного инновационного потенциала. Сам же этот потенциал не может быть превзойден, будучи определенным и ограниченным сущностными системообразующими свойствами используемой технологии.
Для обеспечения дальнейшего развития производственной системы в целом и повышения ее эффективности требуется изменение самого принципа получения желаемых результатов, то есть сущностных характеристик используемой технологической системы. Изменение сущностных характеристик системы представляет собой бифуркационный или перестроечный тип развития, связанный, по сути, с гибелью старой и возникновением новой технологической системы. При этом, в зависимости от внешних условий и качества управления этим процессом, в гипотетической «точке бифуркации» возможно как динамичное развитие новой технологии, так и активизация развития старой технологической системы, с возможным подавлением ею ростков нового и затягиванием процесса дальнейшего общесистемного развития.
Более детально процесс взаимодействия новой и старой саморазвивающихся систем рассмотрен в [3]. Здесь же можно констатировать управленческую целесообразность выделения трех типов инноваций: обеспечивающих, улучшающих, и базисных. Следует отметить, что такой подход хорошо корреспондируется с работой Г. Хаустей-на и Г. Майера, выделяющих улучшающие и базисные инновации, но не вводящих понятие инноваций, обеспечивающих и не раскрывающих их системные признаки и механизмы взаимодействия [7]. Дабы не вводить новых понятий, мы в предлагаемой классификации воспользовались их терминологией (табл. 3).
3. Какие инновации нам нужны?
Думается, что политэкономический акцент на принципиально новые «прорывные» технологии приведет лишь к рефлексивной абсолютизации такой целевой установки и к дальнейшему инновационному ступору. Почему? Здесь следует назвать несколько причин. Объективно для разработки прорывных инноваций необходимо наличие существенных финансовых ресурсов и мощных научных школ. К сожалению, в настоящее время мы не располагаем в достаточной степени ни тем, ни другим. Что же касается субъективных причин, то процессы коммерческого освоения инноваций традиционно лежат вне менталитета российской науки. Можно привести множество примеров, когда отечественные изобретения давали коммерческую отдачу совсем не в нашей стране.
Политэкономическая проблематика инновационного развития более подробно освещена нами в работе [9]. Здесь же хотелось бы остановиться на более конкретных и конструктивных вопросах: «Что и как надо делать?».
Таблица 3
Системная классификация инноваций
Тип инновации Режим развития Сущностные признаки Характеристика
Базисная Бифуркационный (перестроечный) Радикальное изменение сущностных системообразующих свойств технологии и (или) продукции. Создание нового инновационного потенциала Базируется на открытиях или крупных изобретениях. Направлена на создание и освоение принципиально новых продуктов и услуг; технологий новых поколений
Улучшаю- щая Адаптационный (приспособительный) Усовершенствование существующих технологий и продуктов, без изменения сущностных свойств. Освоение существующего инновационного потенциала Базируется на локальных усовершенствующих решениях. Направлено на совершенствование продукции и технологий
Обеспечи- вающая Адаптационный (приспособительный) Создание наиболее соответствующих окружающих условий. Ускоренное освоение инновационного потенциала Базируется на адекватных базисной технологии организационно-управленческих решениях. Направлено на обеспечение взаимосоответствия уровня развития технологии (продукта) и окружающей среды
Для ответа на эти вопросы постулируем три основных тезиса:
1) главной целью инновационного развития,
а, стало быть, и инноваций является существенное повышение темпов роста эффективности общественного производства не только в «точках роста», но и в стране в целом;
2) финансовые возможности решения вопроса массовой разработки прорывных базисных инноваций у нас отсутствуют;
3) отсутствуют также навыки и условия коммерческой рыночной реализации и диффузии инноваций.
Опираясь на эти тезисы, можно достаточно отчетливо нарисовать наиболее рациональные посылки реальной реализации (тавтология сознательна) инновационного развития.
1. Разработка базисных прорывных инноваций должна быть ограничена узким кругом задач национальной безопасности и, безусловно, высокоперспективными направлениями развития мировой науки. Заниматься этим, в первую очередь, должно государство в целом и не путем выделения грантов на мелкие исследования, а путем создания ориентированных на практику крупных научноисследовательских центров и конструкторских бюро.
2. Практический российский бизнес, в первую очередь, должен заниматься обеспечивающими и улучшающими инновациями. И эти задачи должны и могут решаться на региональном уровне.
3. В силу отсталого производственно-технологического базиса страны в целом и регионов, в частности, наиболее перспективным направлением инновационного развития следует признать трансферт и совершенствование уже опробованных передовых технологий.
Практическая реализация приведенных посылок обладает целым рядом экономических и управленческих преимуществ.
Во-первых, это путь наименее капиталоемкого инновационного развития, поскольку здесь на передний план выходят обеспечивающие и улучшающие инновации.
Во-вторых, это значительно более предсказуемый и управляемый путь, поскольку вопрос принципиальной практической реализуемости трансфертной технологии уже не стоит, а ее инновационный потенциал более прогнозируем.
В-третьих, сам предлагаемый путь развития не является инновационным, он многократно успешно опробован ныне передовыми странами (Япония, «азиатские драконы», Китай). Стало быть, риск его не реализации является в значительной степени внутрисистемным и управляемым риском.
Все сказанное совершенно не означает, что региональный бизнес и власти не должны заниматься базисными инновациями и поддержкой локальных теоретических исследований в принципе. Отнюдь нет. Просто разработка базисных инновационных технологий не должна позиционироваться как единственный и основной вид инновационной деятельности.
Предлагаемый нами подход к инновационному развитию ставит перед экономической наукой ряд конкретных прикладных задач.
Первая группа задач связана с разработкой критериев и методов оценки реальной инновационности технологических, управленческих и инфраструктурных решений.
Вторая группа вопросов связана с методами и методиками конструктивной оценки регионально-
го инновационного потенциала технологического нововведения.
Третья группа задач связана с разработкой практически реализуемых и эффективных методов и технологий управления инновационным развитием на региональной уровне.
Думается, что корректное, учитывающее мировой опыт, решение этих задач может внести реальный вклад в практическую реализацию главной задачи социально-экономического развития страны - обеспечение динамичного роста производительности труда и эффективности общественного производства.
Литература
1. Материалы XXVI съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1981.
2. Постановление Правительства РФ от 26.12.1995 № 1288 «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности.
3. Баев, Л.А. Интенсивная самоорганизация экономических систем: теория, методология, модели /Л.А. Баев. - Челябинск: Изд-во ЧГТУ, 1992.
4. Баев, Л.А. Системный подход к определе-
нию инновации / Л.А. Баев, В.Э. Шугуров // В кн.: Современные технологии в социально-
экономических системах: сб .научн. тр. - Челябинск: ЧГТУ, 1995.
5. Тащев, А.К. Эффективность интенсификации машиностроения /А.К. Тащев, В.Н. Смагин, Л.А. Баев. - М.: Машиностроение, 1990.
6. Schumpeter, J. Business cycles: A Theoretical, historical analysis of the capitalist process / J. Schumpeter. -N.Y.: L., 1939.
7. Haustein, H.-D. Innovation and Efficiency Strategies or a Turbulent World / H.-D. Haustein. H. Maier. - Berlin: Academia - Verlag, 1985.
8. Баев, Л.А. К вопросу о системном подходе к управлению социально-экономическими объектами / Л.А. Баев // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика». - 2003. - Вып. 3. - № 13(29).
9. Баев, Л. А. Инновационное развитие: желания и возможности (размышления бывшего оптимиста) / Л.А. Баев //Атомная стратегия. - 2007. - № 6, декабрь.
10. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стингерс. - М.: Прогресс, 1986.
11. Гиг, Дж. Ван. Прикладная общая теория систем / Дж. Ван Гиг. - М.: Мир, 1981. - Кн. 1.
12. Гиг, Дж. Ван. Прикладная общая теория систем / Дж. Ван Гиг. - М.: Мир, 1981. - Кн. 2.
13. Инновационный менеджмент: учебное пособие / под ред. Л.Н. Оголевой. - М.: ИНФРА-М, 2008.
14. www.umsl.edu The World Factbook, Центральное разведывательное управление США, 22.01.09.
15. www.imf.org International Monetary Fund. World Economic outlook Database-October 2008, Международный валютный фонд.
16. Друкер, П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы /П. Друкер. - М., 1992.
17. Статистика науки и инноваций: краткий терминологический словарь / под ред. Л.М. Гох-берга. - М.: ЦИСН 1996; OECD proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation. Olso. Manual. OECD. Paris. 1992.
18. Шумпетер, Й. Теория экономического
развития: исследование предпринимательской
прибыли, капитала, процента и цикла конъюнктуры: пер. с англ. / Й. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1982.
19. Твис, Б. Управление научно-техническими нововведениями / Б. Твис. - М.: Экономика, 1989.
20. Санто, Б. Инновация как средство экономического развития: пер. с венг. /Б. Санто. - М.: Прогресс, 1990.
21. Друкер, П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы /П. Друкер. - М., 1992.
22. Пригожин, А. И. Нововведения: Стимулы и препятствия: социальные проблемы инноватики / А.И. Пригожин. - М.: Политиздат, 1989.
23. Завлин, П.Н. Оценка эффективности инноваций / П.Н. Завлин, А.В. Васильев. - СПб.: Издательский дом «Бизнесс-Пресса», 1998.
24. Дойль, П. Маркетинг, ориентированный на стоимость / П. Дойль; пер. с англ.; под ред. Ю.Н. Каптуревского. - СПб.: Питер, 2001.
25. Кутейников, А. А. Технологические нововведения в экономике США / А.А. Кутейников. -М.: Наука, 1990.
26. Язык рынка. Словарь / Ю.В. Буряк и др. -М.: Концерн РОСС, 1992.
27. Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 гг. // Российская газета, 19.08.98 г.
28. Саудер, У.Е. Руководство по наилучшим методам трансфера технологий / У.Е. Саудер, А. С. Нашар // Управление инновациями. - М.: Де-ло-ЛТД, 1995.
29. Амуржуев, О. В. Словарь делового человека / О.В. Амуржуев. - М.: Экономика, 1992.
30. Министерство экономического развития Российской Федерации (официальный сайт). -http://publish2.economy.gov.ru
31. Инвестиционная Компания «Церих Кэпи-
тал Менеджмент» (официальный сайт). -
http://www.zerich.ru
32. Данные за 2007 г. PPP GDP 2007 & Population 2007, Всемирный банк
33. Kingston, W. The Political Economy of Innovation / W. Kingston // The Hague, 1984.
34. Eric von Hippel, “Users and Innovators”, Technology Review, October 1978.
35. Riggs, H.E. Managing high-technology companies /H.E. Riggs. - Belmont, 1983.
36. Завлин, П.Н. Инновационная деятельность в современных условиях / П.Н. Завлин // Инновации. - 2001. - № 3.
Поступила в редакцию 20 января 2009 г
Баев Леонид Александрович. Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономика и управление проектами», факультет Права и финансов, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. Область научных интересов - проектное управление развитием социально-экономических систем. Контактный телефон (раб.) 267-97-31, (моб.)8-908-043-33-37.
Baev Leonid Alexandrovich is Doctor of Science, Economics, Professor, Head of the Economics and Project Management Department, Law and Finance Faculty, South Ural State University, Chelyabinsk. Area of expertise: project management of economic and social systems development. Tel (work): 267-97-31, (mobile): 8-908-043-33-37.
Литке Марина Геннадьевна. Преподаватель кафедры «Экономика и управление проектами», Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. Соискатель на звание кандидат экономических наук. Область научных интересов -методы оценки и управление инновационным развитием предприятий. Контактный телефон (8-351) 904-43-10.
Litke Marina Gennadievna is lecturer at the Economics and Project Management Department, South Ural State University, Chelyabinsk. Candidate for the academic rank of Cand.Sc. (Economics). Area of expertise: methods of estimating and management of innovative development of enterprises. Tel: (8-351) 904-43-10.
