CC BY
10
EDN: YNOOHM
И.О. Блинков - соискатель, кафедра менеджмента и предпринимательства Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия, igor_blinkov@mail.ru,
I.O. Blinkov - candidate, department of management and entrepreneurship, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia.
УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА СПЕЦИФИЧНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
УЧАСТНИКОВ ЭКОСИСТЕМЫ MANAGEMENT DIAGNOSTIC OF INTERACTION SPECIFICITY OF ECOSYSTEM PARTICIPANTS
Аннотация. Актуальность исследования проблем управления межсубъектным взаимодействием в рамках экосистем обусловлена необходимостью получения эффектов, формируемых благодаря возможностям реализации механизмов координации деятельности относительно независимых субъектов хозяйствования. Цель статьи заключается в апробации методического инструментария, позволяющего выявить уровень специфичности отношений в рамках экосистемы Вторчер-мет НЛМК Урал. Полученные результаты свидетельствуют о наличии в исследуемой экосистеме трех групп партнеров, демонстрирующих отношения общего, специфированного и критического характера. Данная информация позволяет не только оценить результативность организационного механизма управления межсубъектным взаимодействием участников экосистемы, но и служит инструментом для своевременной корректировки выстраивания, поддержки и эффективного развития межсубъектных связей участников экосистемы.
Abstract. The relevance of studying the problems of managing intersubject interaction within ecosystems is due to the need to obtain effects formed due to the possibilities of implementing mechanisms for coordinating activities of relatively independent business entities. The purpose of the article is to test the methodological tools to identify the level of specificity of relationships within the Vtorchermet NLMK Ural ecosystem. The results obtained indicate the presence in the ecosystem under study of three groups of partners demonstrating relationships of a general, specific and critical nature. This information allows not only to evaluate the effectiveness of the organizational mechanism for managing the intersubject interaction of ecosystem participants, but also serves as a tool for timely adjustment of the alignment, support and effective development of intersubject communications of the ecosystem participants.
Ключевые слова. Экосистема, межсубъектное взаимодействие, эффект, управление, управленческая диагностика, организационный механизм управления, способы координации, стратегия.
Keywords. Ecosystem, intersubject interaction, effect, management, management diagnostics, organizational management mechanism, methods of coordination, strategy.
Введение
Механизмы координации выделяемые в качестве основы межсубъектного взаимодействия участников экосистем традиционно классифицируются на рыночный [1, 2], иерархический [3, 4] и смешанный (гибридный) [5, 6, 7]. Соответственно необходимо уточнить понятие экосистема, подчеркнув выявленные свойства данной формы осуществления координации. Под экосистемой следует понимать форму организации межсубъектного взаимодействия, специфика которой определяется доминирующим способом координации комплементарных ресурсов с целью обеспечения положительных эффектов.
Не смотря на достаточную развитость теории управления в мезоуровненых формах организации, включающей труды О. Уильямсона [8], К. Менара [9], Е.В. Попова [10], методические и прикладные аспекты определения приоритетной формы координации межсубъектного взаимодействия требуют достаточно подробной проработки. Координация в мезоуровненых формах организации, к которым относятся экосистемы как правило связана с получением результата в виде следующих эффектов [11]: «...все целевые эффекты можно описать тремя переменными - увеличение прибыли, снижение текущих расходов и снижение потребности в инвестициях». Причем соглашаясь с данными выводами, следует отметить, что все три переменные оказываются взаимосвязанными, т.к. и снижение потребностей в инвестициях, и снижение себестоимости приводит к увеличению прибыли. Управление межсубъектными отношениями в рамках экосистемы также должно приводить к увеличению прибыли участников, однако проявление данного эффекта в результате управленческих решений не столь однозначно. Сложность определения эффектов в рамках экосистемы обусловлена в первую очередь полисубъектным составом, требующим использования сложных координационных механизмов, каждый из которых имеет собственную результативность, собственные эффекты. Существует несколько методологических подходов к измерению эффектов в полисубъектных структурах,
к которым относятся и экосистемы. Эффекты, формируемые в ходе управления взаимодействием участников экосистемы могут быть представлены следующим образом, рисунок 1.
Эффекты, проявляющиеся в экосистемах
эффект масштаба сокращение себестоимости единицы продукции при росте объемов производства
сетевой эффект увеличение продаж за счет
роста количества партнеров
инфраструткурный эффект сокращение себестоимости за счет использования объектов инфраструткуры
кооперационный эффект
сокращение издержек на разработку и внедрение технологий
рост кадровой обеспеченности
Рисунок 1 - Эффекты, формируемые в ходе координации взаимодействия участников экосистемы
Необходимо отметить, что сущность эффектов, приведенных на рисунке 1 может быть схожа или даже совпадать, однако существуют устоявшиеся методологии, включающие понятия, инструменты и методы оценки эффектов управления сетевыми полисубъектными структурами.
Методика исследования
Управленческая диагностика специфичности отношений между участниками экосистемы осуществляется в соответствии со следующим параметрами оценки взаимозависимости участников, рисунок 2.
Рисунок 2 - Параметры оценки взаимозависимости участников экосистемы
В качестве метода получения информации используется экспертный опрос с десятибалльной шкалой измерения с полярной системой взаимоисключающих понятий, которым соответствует число 1 и число 10, при отсутствии согласия эксперта с крайними утверждениями респондент выбирает оценку от 2 до 9 и комментирует свой выбор.
Далее определяется уровень реализации параметров «Соответствие партнеров друг другу», «Специфичность активов», «Комплементарность участников», «Гибкость» с использованием формулы 1:
у_ £Г= Iх]1 (1)
п '
где У 1 - уровень реализации факторов каждой группы;
п - количество факторов в группе;
X;— средняя экспертная оценка 1-го фактора в группе.
Так как все параметры оценки носят качественный характер, что является достаточно распространенным явлением при исследовании систем управления, может быть использован метод экспертных оценок с последующей проверкой расхождения оценок с помощью коэффициента дисперсии. Указанные параметры оценки позволяют определить специфичность отношений между участниками экосистемы и сформировать предпочтительный способ координации в соответствии с выявленными параметрами.
Результаты исследования
Экосистема Вторчермет НЛМК Урал была сформирована в период с 2012 по 2022 год, за это время были установлены длительные отношения с двадцатью организациями, ежегодный оборот с которыми составляет от 500 млн руб. до 1 млрд руб. [12]. Результаты экспертных оценок и итоговая визуализация представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Управленческая диагностика специфичности отношений участников экосистемы Вторчермет НЛМК Урал
Соответствие сторон и Специфич- ь Комплементарность Гибкость \0
друг другу и в т тст ность активов Уровень реализации параметра «Специфичнос активов» участников ностей »ь
Перечень партнеров Уровень замкнутости партнера на предприятии Компетентность персонала партнера Уровень инвестиций в отношения с партнером Уровень реализации параметра «Соотве' партнеров друг другу», Степень специфичности продукции партнера Сложность замены партнера в случае расторжения отношений с действующим Значимость доступа к ресурсам партнера для успешного решения производственной задачи предприятия Уровень участия партнера в инновационной деятельности предприятия Уровень реализации параметра «Комплементарность участников» Готовность партнера реагировать при изменении условий О о к б и Г а арт е ем а р а п и к я а з и ае р ь н е в о р У Результирующий показатель
Партнер 1 1 10 5 5 1 1 4 1 2 2 10 10 0,47
Партнер 2 2 10 10 7 5 5 10 10 10 10 10 10 0,81
Партнер 3 5 10 7 7 5 5 7 4 7 6 7 7 0,63
Партнер 4 2 10 5 6 5 5 7 7 6 7 7 7 0,61
Партнер 5 2 10 5 6 5 5 5 1 3 3 5 5 0,47
Партнер 6 2 10 10 7 5 5 10 10 7 9 7 7 0,71
Партнер 7 2 10 10 7 5 5 10 10 10 10 10 10 0,81
Партнер 8 8 6 6 7 2 2 2 1 1 1 5 5 0,38
Партнер 9 8 6 2 5 2 2 5 2 1 3 4 4 0,35
Партнер 10 8 6 7 7 2 2 5 2 4 4 4 0,42
Партнер 11 5 7 2 5 1 1 4 5 1 3 5 5 0,35
Партнер 12 1 7 2 3 2 2 5 3 1 3 1 1 0,23
Партнер 13 7 7 5 6 3 3 3 3 3 6 6 0,46
Партнер 14 4 5 5 5 2 2 3 4 1 3 4 4 0,33
Партнер 15 5 7 7 6 1 1 4 5 1 3 3 3 0,34
Партнер 16 5 8 7 7 1 1 4 5 1 3 3 3 0,35
Партнер 17 5 8 7 7 1 1 4 5 1 3 3 3 0,35
Партнер 18 5 8 7 7 1 1 4 5 1 3 3 3 0,35
Партнер 19 5 8 7 7 1 1 4 5 1 3 3 3 0,35
Партнер 20 3 7 6 5 3 3 3 3 3 3 6 6 0,43
Как видно из таблицы, большая часть отношений, сложившихся в рамках экосистемы Втор-чермет НЛМК Урал относится к отношениям специфированного характера, которым соответствуют значения взаимозависимости между участниками экосистемы (Р) от 30 до 70 %. Отношения общего характера, которым соответствует значения взаимозависимости (Р) до 30 % наблюдаются у Партнера
12. Критические отношения, для которых характерен высокий уровень взаимозависимости между участниками экосистемы (Р) от 70-100 % наблюдаются у трех партнеров, а именно 2,6 и 7.
Далее рассмотрим поэлементный разрез сложившихся отношений между участниками экосистемы Вторчермет НЛМК Урал. На рисунках 3 и 4 представлена характеристика экспертных оценок межсубъектного взаимодействия участника экосистемы, относящегося к группе отношений общего характера.
Рисунок 3 - Групповой разрез экспертных оценок межсубъектного взаимодействия участника экосистемы, относящегося к группе отношений общего характера
Рисунок 4 - Поэлементный разрез экспертных оценок межсубъектного взаимодействия участника экосистемы, относящегося к группе отношений общего характера
Как видно на рисунках 3 и 4, наибольшие оценки получили компетентностные параметры взаимоотношений с партнером 12: компетентность персонала партнера и готовность реагировать на
изменение условий. По остальным параметрам оценки минимальные, то есть прямой ресурсной взаимозависимости с данным участником экосистемы нет.
Далее на рисунках 5 и 6 представлена характеристика экспертных оценок межсубъектного взаимодействия участников экосистемы, относящихся к группе отношений специфированного характера.
Рисунок 5 - Групповой разрез экспертных оценок межсубъектного взаимодействия участников экосистемы, относящихся к группе отношений специфированного характера
Рисунок 6 - Поэлементный разрез оценок взаимозависимости участников экосистемы, относящихся к группе отношений специфированного характера
Отношения между приведенными участниками экосистемы носят специфированный характер. Поэлементный анализ показывает высокий уровень участия партнеров в ресурсной обеспеченности деятельности участников экосистемы, что обуславливает сложность замены партнера в случае прекращения отношений. Далее на рисунках 7 и 8 представлена характеристика экспертных оценок межсубъектного взаимодействия участников экосистемы, относящихся к группе отношений критического характера.
Уровень реализации параметра «Соответствие партнеров друг другу»,
Уровень реализации параметра «Комплементарно сть участников»
Рисунок 7 - Групповой разрез экспертных оценок межсубъектного взаимодействия участника экосистемы, относящихся к группе отношений критического характера
Рисунок 8 - Поэлементный разрез оценок взаимозависимости участников экосистемы, относящихся к группе отношений критического характера
Наибольшее значения для экосистемы Вторчермет НЛМК Урал имеют отношения с партнерами 2,7 и 6. Необходимо отметить, что данные партнеры имеют низкий уровень замкнутости на исследуемой экосистеме, а сложность замены данных партнеров крайне высокая.
Таким образом, преимущественные инструменты координации межсубъектного взаимодействия в рамках экосистемы Вторчермет НЛМК Урал должны относиться к категории гибридных ин-
струментов координации. Очевидным является то, что функционирование экосистемы приведет к частичной реорганизации систем управления партнеров, входящих в экосистему.
Решение данной задачи возможно путем реализации следующего порядка действий: формирование и согласование общих целей, разработка проектов межфирменного взаимодействия, формирование плана инвестиций в общие проекты, совершенствование коммуникационных инструментов.
Сформированный методический инструментарий позволяет не только оценить результативность организационного механизма управления межсубъектным взаимодействием участников экосистемы, но и служит управленческой основной для своевременной корректировки выстраивания, поддержки и развития межсубъектных связей участников экосистемы.
Источники:
1. Толокина Е. Л. Сотрудничество и конкуренция: кто кого? //Теоретическая экономика. - 2013. - №. 6 (18). - С. 36-41.
2. Задоя А. А., Пилипенко А. Н. Взаимодействие рыночной и государственной координации //Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). - 2012. - Т. 3. - №. 1. - С. 54-67.
3. Рожковский А. Л. Современные организационные структуры управления компанией: генезис и механизм совершенствования //Российское предпринимательство. - 2014. - №. 18 (264). - С. 32-47.
4. Андриенко И. А. Анализ методов и моделей координации в иерархических структурах управления //Стратегия и механизмы регулирования промышленного развития. - 2009. - №. 1. - С. 26-26.
5. Гребенкин А. В., Блинков И. О. Адаптивное управление промышленными предприятиями региона на принципах сетевого взаимодействия //Материалы IV всероссийского симпозиума по региональной экономике. - 2017. - С. 87-91.
6. Муравьёв А. А. Сетевые экономические отношения и координация экономических взаимодействий //Вестник Костромского государственного университета. - 2013. - Т. 19. - №. 4. - С. 81-84.
7. Муравьев А. А. и др. Особенности и характеристики сетевого механизма координации взаимодействий экономических субъектов //Вопросы новой экономики. - 2013. - №. 4. - С. 10-17.
8. Williamson O. E. The mechanisms of governance. - Oxford University Press, 1996.
9. Круглова М. С. Теория мезо-институтов Клода Менара и её использование в институциональном дизайне //Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). - 2018. - Т. 10. - №. 3. - С. 49-57.
10. Попов Е. В., Симонова В. Л. Межфирменные сетевые формы организации в системе корпоративного управления //Экономика региона. - 2009. - №. 3. - С. 146-153.
11. Абдокова Л. З. Синергетический эффект как результат эффективного управления //Фундаментальные исследования. -2016. - №. 10-3. - С. 581-584.
12. Плахин А. Е., Огородникова, Е. С., Блинков, И. О., Ростовцев, К. В., Хохолуш М.С. Исследование эффектов межсубъектного взаимодействия участников промышленной экосистемы //Вестник Алтайской академии экономики и права. -2022. - №. 7-2. - С. 276.
References:
1. Tolokina E. L. Cooperation and competition: who wins? //Theoretical economics. - 2013. - no. 6 (18). - S. 36-41.
2. Zadoya A. A., Pilipenko A. N. Interaction of market and state coordination // Journal of Economic Regulation (Issues of economic regulation). - 2012. - T. 3. - No. 1. - S. 54-67.
3. Rozhkovsky A. L. Modern organizational structures of company management: genesis and improvement mechanism // Russian entrepreneurship. - 2014. - no. 18 (264). - S. 32-47.
4. Andrienko I. A. Analysis of methods and models of coordination in hierarchical structures of management // Strategy and mechanisms for regulating industrial development. - 2009. - no. 1. - S. 26-26.
5. Grebenkin A. V., Blinkov I. O. Adaptive management of industrial enterprises of the region on the principles of network interaction // Proceedings of the IV All-Russian Symposium on Regional Economics. - 2017. - S. 87-91.
6. Muravyov A. A. Network economic relations and coordination of economic interactions // Bulletin of the Kostroma State University. - 2013. - T. 19. - No. 4. - S. 81-84.
7. Muravyov A. A. et al. Features and characteristics of the network mechanism for coordinating the interactions of economic entities // Issues of the new economy. - 2013. - no. 4. - S. 10-17.
8. Williamson O. E. The mechanisms of governance. - Oxford University Press, 1996.
9. Kruglova M. S. The theory of meso-institutions by Claude Menard and its use in institutional design // Journal of Institutional Studies (Journal of Institutional Studies). - 2018. - T. 10. - No. 3. - S. 49-57.
10. Popov E. V., Simonova V. L. Interfirm network forms of organization in the system of corporate governance // Economics of the region. - 2009. - no. 3. - S. 146-153.
11. Abdokova L. Z. Synergetic effect as a result of effective management // Fundamental research. - 2016. - no. 10-3. - S. 581-584.
12. Plakhin A. E., Ogorodnikova E. S., Blinkov I. O., Rostovtsev K. V., and Khokholush M. S., Study of the effects of inter-subject interaction of industrial ecosystem participants // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. - 2022. - no. 7-2. - S. 276.
