CC BY
27УДК 347.78
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ВЕЩАНИЯ
А. В. Устинова
Аспирант кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15 Е-mail: anzhelika-ustinova@list.ru
Аннотация: в статье анализируются положения Римской конвенции 1961 г., Брюссельской конвенции и соглашения ТРИПС как универсальных международных соглашений, направленных на регулирование отношений в сфере охраны прав организаций вещания. Отмечается, что основными недостатками данных действующих правовых актов являются ограниченная сфера действия и зависимость от технологии вещания. Делается вывод о том, что основной тенденцией, наблюдаемой в XXI в., служит создание механизма охраны прав вещательных организаций в рамках региональных и двусторонних международных договоров.
Ключевые слова: смежные права; вещание; Римская конвенция; Брюссельская конвенция; соглашение ТРИПС.
UNIVERSAL INTERNATIONAL AGREEMENTS IN THE FIELD OF BROADCASTING PROTECTION
A. V. Ustinova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: anzhelika-ustinova@list.ru
Annotation: the article analyzes the provisions of the Rome Convention, 1961, the Brussels Convention and the TRIPS Agreement as universal international agreements aimed at regulating relations in the field of protection of the rights of broadcasting organizations. It is noted that the main disadvantages of these existing legal acts are the limited scope and dependence on broadcasting technology. It is concluded that the main trend ob-
served in the 21st century is the creation of a mechanism for protecting the rights of broadcasting organizations within the framework of regional and bilateral international treaties.
Key words: related rights; broadcasting; Rome Convention; Brussels Convention; TRIPS Agreement.
Традиционно к числу универсальных международных договоров, касающихся регулирования прав вещательных организаций, относятся принятые в XX веке и не утратившие силу: Международная конвенция об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (далее - Римская конвенция, Конвенция 1961 г.), Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники (далее - Брюссельская конвенция) и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - соглашение ТРИПС)1.
Впервые на международном уровне охрана прав вещательных организаций, равно как и артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм, предоставлена в соответствии с принятой на Дипломатической конференции 26 октября 1961 г. Римской конвенции. Ее основная цель закреплена в преамбуле и состоит в обеспечении защиты классических смежных прав: прав исполнителей, производителей фонограмм и организаций эфирного вещания. Римская конвенция предусматривает обязанность государств-участников предоставлять иностранным субъектам классических смежных прав национальный режим, т.е. аналогичный уровень охраны, какой предусматривается для субъектов в соответствии с национальным законодательством (п. 1 ст. 2 Римской конвенции). Необходимо отметить, что применение данного положения ограничено установлением минимального уровня гарантированной охраны, а также рядом оговорок и исключений, предусмотренных Римской конвенцией2.
Положения Конвенции 1961 года не содержат определений понятий «вещание» и «вещательная организация». При этом отраженное в пункте f статьи 3 Конвенции 1961 года определение «передачи в эфир» как «передачи беспроволочными средствами звуков или изо-
1 Бузова Н. С. Исключительные права организаций вещания в зарубежном, международном частном и российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 79; Иванов А. А. Международно-правовая охрана смежных прав: дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. С. 65, 70-87.
2 Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права. М.: Проспект, 2011. С. 219.
бражений и звуков для приема публикой1» исключает из сферы применения трансляции по проводам, кабелю, иным аналогичным средствам.
Вместе с тем Римская конвенция в статье 22 предоставляет Договаривающимся государствам возможность расширения сферы действия в части охраны посредством заключения соглашений. Следовательно, Конвенция 1961 года не запрещает предусмотреть в национальном законодательстве также охрану в отношении кабельного вещания или вещания в сети Интернет.
Статья 13 Римской конвенции, «сконструированная по модели исключительного права»2, предоставляет организациям вещания минимальный уровень охраны прав, который каждое государство-участник должен гарантировать. К числу подобных прав относятся права разрешать или запрещать следующие действ ия в отношении своих передач в эфир: одновременную ретрансляцию; запись; воспроизведение записей, осуществленных без согласия организации эфирного вещания или в соответствии с исключениями, предусмотренными статьей 15 Конвенции 1961 года, когда воспроизведение осуществлено в других целях, для которых предусмотрены указанные исклю-чения3.
Также в силу статьи 16 Римской конвенции Договаривающиеся государства вправе сделать оговорку об отказе предоставления иностранным организациям эфирного вещания еще одного права - права сообщения для всеобщего сведения телевизионных передач, если оно осуществляется в местах с платным входом для публики. Условия реализации данного права определяются положениями национального законодательства государств, участвующих в Конвенции 1961 года, и исключительно в отношении телевизионных передач.
В соответствии со статьей 14 Римской конвенции минимальный срок охраны передач организаций эфирного вещания, составляет 20 лет, исчисляемых с конца года, в котором была осуществлена передача в эфир.
Кроме того, в целях гарантии обеспечения защиты классических смежных прав и способствования гармоничному развитию авторских прав и прав, смежных с ними4, Римская конвенция закрепляет жест-
1 International Convention for the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations (done at Rome on October 26, 1961).
2 Матвеев А. Г. Интеллектуальные права, смежные с авторскими: учеб. пособие. Уфа: Аэтерна, 2019. С. 21.
3 International Convention for the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations.
4 Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Указ. соч. С.231-232.
кие условия присоединения к ней, ставящие в зависимость от членства в ООН и участия в одной из двух международных конвенциях Всемирной конвенции об авторском праве или Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (ст. 24 Конвенции 1961 г.).
Таким образом, не утратившая в настоящее время силу Римская конвенция остается одним из основных договоров, который обеспечивает международную охрану прав, смежных с авторскими. В ее положениях отражены стандарты охраны прав вещательных организаций в соответствии с технологическими достижениями середины XX века, до появления кабельного вещания, спутникового вещания, вещания в компьютерных сетях. В этой связи можно согласиться с позицией ученых1 о том, что главным недостатком Римской конвенции является зависимость ее положений от технологий вещания: применение положений исключительно к охране эфирного вещания делает невозможным применение охраны к иным сферам вещания.
Первая попытка обновить положения Римской конвенции была предпринята в 1974 году на Брюссельской дипломатической конференции. После 1957 года, когда в СССР был произведен первый запуск искусственного спутника Земли, начался новый этап в индустрии вещания. Это прежде всего связано с тем, что использование спутниковых систем связи позволило организациям вещания распространять сигналы, несущие программы, по всему миру, не ограничиваясь территорией одного государства или территорией государств, имеющих общие границы. В то же время отсутствие международного механизма пресечения несанкционированного распространения подобных сигналов посредством спутников третьими лицами и необходимость обеспечения охраны прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций2, чьи результаты интеллектуальной собственности включены в содержание программы, способствовали подготовке и принятию Брюссельской конвенции. Необходимо отметить, что сфера действия Брюссельской конвенции довольно ограниченная: ее положения не применяются к распространению сигналов, полученных от спутников прямого вещания, а также «вторичных сигналов, полученных от сигналов, которые уже были распространены распространяющим органом, для которого эти сигналы
1 Бузова Н. С. Указ. соч. С.90-92; Иванов А. А. Указ. соч. С. 75; Guibault L., Melzer R. The Legal Protection of Broadcast Signals // Legal Observations of the European Audio visual Observatory. 2004 № 10. Р. 3.
2 Brussels Convention Relating to the Distribution of Programme-Carrying Signals Transmitted by Satellite.
предназначались»1. Одной из особенностей Брюссельской конвенции является то, что в ее тексте содержится большое число специальных понятий, отражающих техническую сторону процесса вещания того периода и используемых исключительно в тексте данного правового акта («сигнал», «спутник», «орган-источник», «распространяющий орган» и т.д.).
Текст Брюссельской конвенции включает единственное обязательство участников, состоящее в принятии «...мер по предотвращению распространения на своей или со своей территории любого несущего программы сигнала любым распространяющим органом, для которого сигнал <...> не предназначается». Данное положение явилось отражением так называемого «Nairobi compromise»2, к которому государства пришли в 1973 году в ходе работы Третьего комитета правительственных экспертов в Найроби (Кения). Предполагалось, что для учета интересов большинства государств в будущем международном договоре должны быть исключены положения, касающиеся частноправового регулирования прав вещательных организаций и иных правообладателей3. Данное обстоятельство способствовало возникновению в юридической литературе дискуссии относительно места Брюссельской конвенции в системе международных договоров. Текст Брюссельской конвенции включает единственное обязательство участников, состоящее в принятии «.мер по предотвращению распространения на своей или со своей территории любого несущего программы сигнала любым распространяющим органом, для которого сигнал <...> не предназначается».
Как правило, представители юридической науки относят Брюссельскую конвенцию к числу международных источников в сфере прав, смежных с авторскими4. Подобная позиция является общепризнанной.
1 Brussels Convention Relating to the Distribution of Programme-Carrying Signals Transmitted by Satellite.
2 Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights Terms. Geneva, WIPO. 2003. P. 178. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/copyright/891/wipo_pub_891.pdf.
3 Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Указ. соч. С. 3
4 Бузова Н. В. Международно-правовое регулирование отношений, связанных с объектами смежных прав: современное состояние и перспективы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2020. № 3. С. 53-54; Право интеллектуальной собственности. Авторское право: учебник. М.: Статут, 2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; Guibault L., Melzer R. The Legal Protection of Broadcast Signals // Legal Observations of the European Audio visual Observatory. 2004 № 10. Р. 3; Gustavo S. It's Time for a New International Treaty for Broadcasters // The IP Law Review, Vol. 59, 2019. № 2.
Некоторые ученые придерживаются иного мнения1. Так, А. Г. Матвеев приходит к выводу о том, что Брюссельская конвенция ошибочно отнесена к международным договорам в сфере смежных прав. В качестве обоснования данного положения ученым приводятся следующие аргументы2.
Во-первых, Брюссельская конвенция не устанавливает охрану прав интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, она ограничивается закреплением единственного обязательства для государств-участников без предоставления организациям вещания и иным правообладателям новых прав, смежных с авторскими.
Во-вторых, положения данной конвенции, направленные на удовлетворение в первую очередь общественных интересов, не могут применяться судебными органами при возникновении споров между правообладателями.
Действительно, положенный в основу «Nairobi compromise» предопределил сферу действия Брюссельской конвенции, которая ограничивается сферой международного публичного права. При этом данный аспект лишь подчеркивает то, что она занимает особое место в системе международных договоров, направленных на обеспечение охраны смежных прав.
Важно обратить внимание на статью 22 Римской конвенции, которая предоставляет государствам-участникам право заключать специальные соглашения, которые включают положения, не противоречащие ей [Римской конвенции]. В этой связи представляется, что Брюссельская конвенция относится к подобным специальным соглашениям, поскольку хотя и она не предоставляет вещательным организациям новые смежные права и предусматривает отказ государств от частноправового регулирования, вместе с тем отвечает интересам вещательных организаций и иных правообладателей, обеспечивая их защиту прав в публично-правовой сфере.
Как указано выше, Брюссельской конвенцией, ориентированной на публично-правовой подход, вместо предоставления вещательным организациям исключительных прав в отношении сигналов, передаваемых через спутники, возложено единственное обязательство на государства. При этом последние, руководствуясь принципом добросовестности, самостоятельно определяют, каким образом они будут его исполнять. Например, это может быть реализовано в рамках зако-
1 Матвеев А. Г. Указ. соч. С. 26-27; Rafiei G. The Possibility of granting new legal protection and IP rights to broadcasting organizations against the unauthorized exploitation of their broadcasts / University of Neuchatel. 2015. С. 106-107.
2 Матвеев А. Г. Указ. соч. С. 26-27.
нодательства об интеллектуальной собственности или установления юридической ответственности для субъектов.
Примечательно, что государства свободны не только в выборе применения на их территориях конкретных мер, направленных на предотвращение несанкционированного распространения сигналов посредством спутников, но и в установлении на законодательном уровне срока, в течение которого подобные меры будут применяться.
В продолжение рассмотрим Соглашение между Соединенными Штатами Америки, Мексикой и Канадой (далее - соглашение ^МСА), вступившее в законную силу 1 июля 2020 г. Анализ указанного трехстороннего соглашения показал, что всего лишь две его статьи касаются вещательной деятельности. Так, в статьях 20.56, 20.85 соглашения ^МСА дано определение вещания и содержится положение, касающееся необходимости установления в законодательстве каждого государства уголовной и гражданской ответственности за совершение противоправных действий с зашифрованным несущим программу не только спутниковым сигналом, но и кабельным сигналом соответственно. Как видим, никаких исключительных прав в отношении вещательных сигналов этот акт не предусматривает. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует относить соглашение ^МСА к международным договорам в сфере интеллектуальной собственности.
Интересно отметить, что делегация СССР при обсуждении проекта Брюссельской конвенции указала на необходимость включения в текст положений, касающихся обязательств государств исключать из содержания передаваемых программ материалов, наносящих ущерб поддержанию мира и безопасности, направленных на вмешательство во внутренние дела, а также положений, касающихся международной ответственности государств за всю деятельность, связанную с использованием спутников для вещания1. Безусловно, подобное предложение, подлежащее рассмотрению исключительно в рамках публичного права, не нашло поддержки среди участников конференции. Так, с позиции ряда делегаций (Франции, Марокко, США и др.) указанные положения надлежащим образом не подпадают под сферу действия Брюссельской конвенции, а их рассмотрение выходит за рамки компетенции и мандата конференции.
Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, явилась отражением нового этапа в сфере вещания, связанного с использованием спутниковых систем связи.
1 Report. Brussels Diplomatic Conference on the Distribution of Programme-Carrying Signals Transmitted // Copyright. November 1974. № 11. P. 272.
Безусловно, обозначенные выше аспекты, касающиеся в том числе ограниченной сферы действия, непредоставления новых смежных прав организациям вещания, во многом способствовали тому, что по состоянию на конец декабря 2021 г. только 38 государств ратифицировало Брюссельскую конвенцию или присоединилось к ней1. При этом можно предположить, что вряд ли данный акт был когда-либо подписан или ратифицирован, если бы в его основу не был бы положен «Nairobi compromise».
Следующим международным соглашением в сфере смежных прав является соглашение ТРИПС. Оно представляет собой приложение к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, принятому в 1994 году.
В Соглашении ТРИПС затрагиваются многие аспекты интеллектуальной собственности, касающиеся объектов, принципов их охраны, мер по обеспечению соблюдения прав в законодательстве государств-участников.
Классические смежные права являются одними из восьми объектов интеллектуальной собственности, которым предоставляется охрана в соответствии с соглашением ТРИПС.
Следует отметить, что в отличие от Римской конвенции или Брюссельской конвенции, соглашение ТРИПС не дает определений понятиям, связанным с вещанием («передача в эфир», «программа» и т.д.).
Охрана смежных прав в соответствии с данным соглашением строится на следующих принципах: принцип предоставления национального режима, принцип наибольшего благоприятствования, принцип установления минимального уровня охраны прав и принцип ретроактивной охраны (в отношении прав исполнителей и производителей фонограмм)2.
В рамках установления соглашением ТРИПС минимального уровня охраны прав организациям вещания предоставлено исключительное право запрещать следующие действия, осуществляемые без их согласия в отношении передач в эфир: запись; воспроизведение, ретрансляция, публичное телевизионное вещание (п. 3 ст. 14).
Нельзя не отметить, что указанный перечень исключительных прав вещательных организаций по своему содержанию во многом аналогичен перечню, указанному в соответствующей статье Римской конвенции, за некоторым исключением.
1 URL: https://wipolex.wipo.int/ru/treaties/ShowResults?search_what=C&treat_id=19.
2 Матвеев А. Г. Указ. соч. С. 24.
Так, исключительное право вещательных организаций представлено одним правомочием в виде запрета совершения указанных выше действий. Необходимость исключения правомочия разрешения из соглашения ТРИПС объясняется поддержанной в ходе заседаний Уругвайского раунда Генерального соглашения по тарифам и торговле позицией США о том, что американское законодательство не предусматривало такое исключительное право, как право на передачу1.
Кроме того, право осуществлять ретрансляцию не ограничивается одновременной ретрансляцией, как указано в Римской конвенции, а право сообщения для всеобщего сведения телевизионных передач не связано с условиями платности и общедоступности.
Одновременно с этим пункт 3 статьи 14 соглашения ТРИПС позволяет государствам - членам ВТО не наделять вещательные организации на национальном уровне обозначенными исключительными правами. В качестве альтернативы этому государства обязаны предоставить «владельцам авторского права на объекты передач возможность не допускать вышеупомянутых действий с учетом положений Бернской конвенции (1971 г.)»2.
Таким образом, возможность выбора между соблюдением положений Бернской конвенции 1971 года и предоставлением минимального уровня прав вещательным организациям в соответствии с соглашением ТРИПС является результатом компромисса государств, в которых права вещательных организаций охраняются в рамках авторского права, и государств, в которых права вещательных организаций права признаны в качестве самостоятельных смежных прав3.
Особого внимания заслуживает пункт 5 статьи 14 соглашения ТРИПС относительно срока охраны передач организаций эфирного вещания. Он по сравнению со сроком охраны иных классических смежных прав в соответствии с Римской конвенцией не изменился и составляет 20 лет, исчисляемых с конца года, в котором осуществлена трансляция в эфир.
Учитывая изложенное, отметим, что предпринятая в 1994 году попытка обновления международных норм не позволила обеспечить более широкую охрану прав, смежных с авторскими, чем Римская конвенция, а также решить вопрос правового регулирования вещания в
1 Бузова Н. В. Исключительные права организаций вещания в зарубежном, международном частном и российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 97.
2 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. 15 апреля 1994 г.
3 Бузова Н. В. Исключительные права организаций вещания в зарубежном, международном частном и российском праве. С. 98; Kerever А. Should the Rome Convention Be Revised and, if So, is This the Right Moment? // Copyright Bulletin, vol. XXV. 1991. № 4. P. 9.
различных средах (наземное эфирное, спутниковое, кабельное, сетевое вещание).
Таким образом, в условиях постоянного информационного обменного процесса и быстрых технологических изменений принятые в
XX в. международные источники права в сфере вещания, основным из которых является Римская конвенция, на настоящий момент не позволяют обеспечивать достаточную и эффективную охрану прав вещательных организаций.
Кроме того, по справедливому замечанию А. Kerever, процедура пересмотра Римской конвенции вызвала бы противодействие, мобилизацию энергии, что не соответствовало большому числу проблем авторского права и смежных прав1. В этой связи закономерно, что в
XXI веке усилия по решению возникающих проблем в сфере охраны вещания были сосредоточены на региональных уровнях в ходе различных конференций, консультаций, семинаров, а также в рамках двусторонних переговоров государств.
Библиографический список
1. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права / под ред. И. А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.
2. Бузова Н. В. Международно-правовое регулирование отношений, связанных с объектами смежных прав: современное состояние и перспективы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2020. № 3.
3. Бузова Н. С. Исключительные права организаций вещания в зарубежном, международном частном и российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
4. Иванов А. А. Международно-правовая охрана смежных прав: дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016.
5. Матвеев А. Г. Интеллектуальные права, смежные с авторскими: учеб. пособие. Уфа: Аэтерна, 2019.
6. Право интеллектуальной собственности. Авторское право ресурс]: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой М.: Статут, 2017. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
7. Guibault L., Melzer R. The Legal Protection of Broadcast Signals // Legal Observations of the European Audio visual Observatory. 2004. № 10.
1 Kerever А. Should the Rome Convention be revised and, if so, is this the right moment? // Copyright Bulletin. Vol. XXV. 1991. № 4. P. 15.
8. Guibault L., Melzer R. The Legal Protection of Broadcast Signals // Legal Observations of the European Audio visual Observatory. 2004. № 10.
9. Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights Terms. Geneva, WIPO. 2003. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/copyright/891/wi-po_pub_891.pdf
10. Gustavo S. It's Time for a New International Treaty for Broadcasters // The IP Law Review, Vol. 59. 2019. № 2.
11. Kerever Ä. Should the Rome Convention be Revised and, if So, is This the Right Moment? // Copyright Bulletin, vol. XXV. 1991. № 4.
12. Rafiei G. The Possibility of Granting New Legal Protection and IP Rights to Broadcasting Organizations against the Unauthorized Exploitation of Their Broadcasts / University of Neuchatel. 2015.
13. Report. Brussels Diplomatic Conference on the Distribution of Programme-Carrying Signals Transmitted // Copyright. November 1974. № 11.
