CC BY
69
The paper is devoted to contrastive analysis of Russian and English lexemes denoting written speech events "Given Information". The analysis is carried out with the help of a number of indexes elaborated by the author: index of correspondence plurality, index of the thematic group equivalency, indexes of denotational, connotational and functional identity.
Воронежский государственный архитектурно-строительный университет
Л.В. Ковалева
УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ЯЗЫКА И САМОБЫТНОСТЬ ЯЗЫКОВ
В статье рассматриваются вопросы концептуализации, категоризации, виды концептов, подтверждающих универсальность языка, и различия их вербализации, что ведет к самобытности, неповторимости национальных языков.
Пользование языком есть деятельность человека, исходящая из познания окружающей действительности и сознательное ее восприятие, то есть мыслительная, когнитивная, деятельность, а это означает, что природа языка универсальна, хотя представлена огромным многообразием своего проявления - многообразием языков. По словам Гумбольдта, язык - это не только деятельность, направленная на общение, но и на развитие духовных сил человека и на приобретение мировоззрения, которое достигается, когда человек доводит свое мышление до ясности и определенности в общем мышлении с другими людьми.
Когнитивная деятельность, являясь универсальным явлением, обладает специфическими характеристиками в каждом конкретном языке и этнокультуре. Социальная природа языка признается многими исследователями, особенно такой взгляд на язык утвердился после публикаций известного французского лингвиста Ф. Де Соссюра. Одна-
ко в настоящее время появился несколько иной взгляд на данный вопрос. Социальность языка рассматривается сегодня с позиций макросоциума, то есть на уровне всечеловеческого общения в пределах космического информационного поля, на уровне ноосферы. Впервые понятие о ноосфере было сформулировано В.И.Вернадским, которое дало перспективу для дальнейшего познания мира. Языку В.И.Вернадский отводил значительную роль в создании нового уровня мышления -космического. Он отмечал, что человек на протяжении многих веков «строил свой идеальный мир в жестких рамках окружающей его природы, среды своей жизни, биосферы, глубокой связи своей с которой, независимо от его воли, он не понимал и теперь не понимает» [1], но с признанием ноосферы «ум человека становится огромной геологической планетарной силой», которую ученый называл «энергией человеческой культуры».
Опираясь на учение Вернадского, многие исследователи считают, что язык выступает в форме всеобщего человеческого языка. Например, В.Н.Манакин под общим человеческим языком понимает: «единый когнитивно-семантический континиум, который выступает в роли организующей стороны всех языков и человеческого знания о мире. На вселенском и ноосфериче-ском уровнях этот когнитивно-семантический континиум растворен в квантах единого информационного поля» [ 2 ].
Также А.Вежбицкая, рассматривает проблему языка и мышления как организованную систему в виде совокупности универсальных концептов (семантичеких примитивов). А.Вежбицкая отмечает: «имеется набор семантических примитивов, совпадающий с набором лексических универсалий, и это множество примитивов-универсалий лежит в основе человеческой коммуникации и мышления» [ 3 ].
Сегодня постоянно пополняется список научных работ, посвященных изучению когнитивных подходов к исследованию языка. Много в них противоречивого, отсутствие единого подхода, отсутствие единой терминологической базы. Доказано, что люди мыслят концептами, однако понятие концепт как универсальной когнитивной сущности расплывчато. Авторы исследований концепта, появившихся в последнее время, дают ему разные определения. Е.С. Кубрякова считает, что концепты - это единицы сознания и информационной структуры, отражающей человеческий опыт. Она называет концептом также "опера-
тивную единицу памяти, всей картины мира, квант знания" [ 4 ].
По-другому подходит к определению концепта Н.Д.Арутюнова, которая считает концепт понятием практической (обыденной) философии, отражающим различные факторы реальной действительности, причем только те факторы образуют концепт, которые становятся объектом оценки "Оценивается то, что нужно... человеку и Человечеству... В идеализированную модель мира входит и то, что уже (или еще) есть, и то, к чему человек стремится, и то, что он воспринимает, и то, что он потребляет, и то, что он создает, и то, как действует и поступает" [ 5 ].
Р.М.Фрумкина называет концептом вербализованное понятие и формирование его связывает с трактовкой смысла, который существует в человеке и для человека и ориентирован "на означивание и коммуникацию. По ее мнению А.Вежбицка дает удачное определение концепта, которая представляет его как объект из мира "Идеальное", отражающий культурно-
обусловленное представление человека о действительности.
По А.П.Бабушкину, концепт "является ментальной репрезентацией, которая определяет, как вещи связаны между собой и как они категори-зуются" [ 6 ].
В.В.Колесов считает, что концепт есть "чистый смысл, не обретший языковой формы; это первосмысл, первообраз, архетип, константа и т.д." [ 7 ].
Н. Ф. Алефиренко также считает концепт когнитивной (мыслительной) категорией, квантом знания,
сложным, жестко не структурированным смысловым образованием описательно-образного и ценностно-ориентированного характера [ 8 ].
Большое внимание исследованию концепта уделяет Н.Н.Болдырев. Он считает, что в результате познавательной деятельности у человека формируются понятия, которые затем объединяются в систему знаний о мире. Эта система состоит из концептов разного уровня сложности и абстракции. Разнообразие форм познания определяет разные способы формирования концептов в сознании человека. Ученый выделяет следующие способы образования концепта: на основе чувственного опыта, предметно-практической деятельности человека, на основе мыслительной деятельности, вербального и невербального общения [
9 ].
Таким образом, понимание концепта у лингвистов различается. Некоторые отождествляют концепт с понятием. Ю.С.Степанов считает, что концепт многоаспектная ментальная структура, к которой принадлежит все, "что принадлежит строению понятия"; некоторые - со значением слова или с логической категорией (Ришар, 1998, Григорьева, 2001, Колесов, 1992). В.В.Колесов считает, что концепт -это образование с присущими ему функциональными свойствами: развитие семантики слова "с развертыванием внутренней формы до логического предела" [ 7 ].
Г.В.Токарев рассматривает концепт как глобальную, многомерную единицу ментального уровня, для которой характерны следующие
признаки: исторический детерминизм; широкая экстенсиональность; структурированность интенсиона-лами научных и обыденных понятий, представлений, культурных установок; неоднородность содержания; разнообразие типов знаковых репрезентаций.
Концепт - это сложнейшая единица человеческого сознания, ментальная репрезентация предмета/явления, содержанием которой является некая «смысловая комбинация» представлений о нем» [ 10 ].
Таким образом, концепт - это знания о мире, представленные в ментальности человека, и является универсальным понятием. Наличие в концепте единых категорий, по словам О.Макаровской, делает его универсальным понятием. Например: концепт вбирает в себя знания (объективные и необъективные, научные и наивные и др) человека о мире, полученные в результате жизнедеятельности; может объективироваться в знаке, но не сводима к этому знаку; относительно стабильная категория, но может подвергаться изменениям и обогащаться новыми понятиями. Концепты, по мнению З.Д.Поповой и
И.А.Стернина - мыслительные картинки представляют собой когнитивные структуры разных типов: схемы, фреймы, сценарии и т.д. Типы концептов, утверждают ученые, носят всеобщий характер и не зависят от языка их вербализации [ 11 ].
Второй важнейшей деятельностью человеческого мозга является категоризация окружающего мира, которая связана с объективизацией концептов, образуя концептуальную систему, которая также является
универсальной, и репрезентацией ее в том или ином конкретном языке. Познавая мир, человек оценивает его, поэтому оценка является составной частью концепта. В результате мыслительной деятельности человек выделяет в окружающих явлениях множество признаков, которые он сравнивает, разделяет, ка-тегоризирует, стремясь к всеобъемлющему синтезу. Поэтому категоризация и концептуализация также являются универсальным явлением.
Главной темой когнитивной лингвистики является изучение способов репрезентации концептов как универсальных образований в отдельно взятом языке и обнаружением специфических культурных черт языковой картины мира. Универсальным, на наш взгляд, является и синергетика языка. Еще Лосев писал.... «Энергонесущими являются и культурно нагруженные единицы языка, имеющие глубокое ценностно-смысловое содержание, представленные в сознании носителя в виде сложнейшей амальгамы объектов культуры, сознания и языка. Воплощенная в них духовная сила, творческая энергия народа - носителя языка делает их знаками определенной лингвокультуры. Содержание лингвокультурологических феноменов пронизано «духом народа», национально-специфическим способом освоения мира.» (МГУ. С.31)
Человеческое сознание способно охватить только отдельные фрагменты концептосферы. Познание мира «опосредуется и регулируется психическим отражением реальности», высшим уровнем ее отражения является сознание. Вследствие по-
стижения реальности сознанием происходит становление ментальной картины мира. Но так как человек является этносубъектом, то есть обязательно живет и действует в какой-либо этнической общности, то создаваемая им картина мира всегда является этнической картиной, в рамках которой человек строит определенную языковую модель, при развертывании которой в языке вырабатываются типовые структуры с культурными составляющими. В результате коммуникации эти модели наполняются культурно-этническим содержанием, почерпнутым из реальной бытовой ситуации.
Когнитивные процессы, происходящие в мозгу человека, и коммуникативные процессы порождения речи тесно связаны между собой, и их исследование становится важной и сложной проблемой. Решение данной проблемы возможно только в том случае, если в основу исследования будет положено определение языка «как когнитивного процесса, осуществляемого в коммуникативной деятельности и обеспечиваемого особыми когнитивными структурами и механизмами в человеческому мозгу». Кубрякова считает, что познание языка и когнитивных процессов, его порождающих, нужно исследовать в двух системах координат, то есть на пересечении когниции и коммуникации [ 4 ].
Совершенно ясно, что процесс мышления и процесс вербализации информации различаются и осуществляются разными путями. А.Р. Лурия в своих исследованиях доказал, что данные процессы локализо-
ваны в разных участках головного мозга и вполне самостоятельны.
Исследуя процесс превращения мысли в словесный комплекс, Н.И.Жинкин утверждал, что данный процесс осуществляется при помощи универсального предметного кода, где кодируется в определенные знаки чувственное отражение действительности. Он доказывает также, что предметный код, представляет собой общность для разных человеческих языков, как бы универсальный язык, с которого возможны переводы на все языки [ ]. "Универсальным код называется потому, что он есть у всех людей, а предметным - поскольку его единицы представляют собой преимущественно предметные образы" (Попова, Стернин, 2001 : 22).
Развивая и уточняя исследования Л.С.Выготского, И.Н.Горелова и Н.И.Жинкина, опираясь на психо-
логический эксперимент и собственные наблюдения, З.Д.Попова и И.А. Стернин приводят доказательства, подтверждающие данную точку зрения. Они пишут: "Эксперимент показывает, что языковой материал должен сначала пройти перекодировку в особый код мозга, ответственный за построение смысла. Он, этот код, в процессе своего функционирования, и есть информационная система, которую мы называем "мышлением". Этот код не зависит от специфики национального языка, он универсален и имеет надъязыковый характер" [ ].
Таким образом, мы видим, что проблема универсальности языковых явлений доказана многими лингвистами и уже не вызывает сомнения так же, как и самобытность языков и их национальное своеобразие.
Литература
1. Вернацкий В.И. Биосфера и ноосфера. - М., 2004. с. 264.
2. Манакин В.Н. Сопоставительная лексикология. Киев., 2007. с. 32-33.
3. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М., 1992. с.297.
4. КубряковаЕ.С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М., 2004.с.406.
5. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. Языки русской культуры. М.,1998. 896 с.
6. Бабушкин А.П. Типы концептов в лнексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996. с. 16.
7. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Петербург, 2000. с.56.
8. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М., 2002. С.17.
9. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов., 2000.с.23-25.
10. Макаровска О. Концепты русской национальной песни. Познань., 2004. с.11.
11.Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001. с.190.
12. А.Н.Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность.М., 1975.с124.).
13. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. с.54.
