CC BY
106
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 88-98.
УДК 343.281
Б01 10.24147/1990-5173.2021.18(2).88-98
УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
А. В. Кайшев1, В. М. Степашин2
Удмуртский государственный университет, г. Ижевск, Россия 2Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Уголовный закон устанавливает ряд ограничений для применения условного осуждения -формально определённые обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности применения условного осуждения ввиду законодательно презюмируемой невозможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осуждённым назначенного ему наказания. Цель. Определить оптимальные ограничения при назначении условного осуждения. Методология. Используется комплексный системный подход к поиску и выявлению обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения. Результаты. 1. Вопрос о возможности применения условного осуждения и при назначении иных видов наказания требует самого пристального обсуждения. Причём если необходимость включения в перечень ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказаний в виде принудительных работ и ареста (де-факто - разновидностей лишения свободы) не вызывает сомнений, то для остальных мер принуждения необходим дополнительный «фильтр», таковым может быть установление дополнительного условия применения условного осуждения. 2. Запрет назначения условного осуждения лицам, осуждённым за отдельные виды преступлений (п. «а», «а.1» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ), не вызывает принципиальных возражений. Но непонятна непоследовательность законодателя: в Уголовном кодексе предусмотрено немало иных деяний, общественная опасность которых признаётся как равная, более высокая и даже существенно более высокая (например, все разновидности умышленных убийств), однако применение за совершение таких деяний условного осуждения законом не исключено и почти не ограничено. 3. Идея о необходимости ограничения применения условного осуждения определёнными категориями преступлений отражена в многочисленных исследованиях и научных публикациях. Предлагаемое ограничение применения условного осуждения (в зависимости только от категории преступления) неудачно и избыточно. Ограничение применения условного осуждения предельным сроком лишения свободы, избираемым судом, как это и сделано в Уголовном кодексе, представляется оптимальным вариантом разрешения исследуемой проблемы. Оценка общественной опасности выполненного деяния, содержания вины, личности подсудимого, а также факультативных обстоятельств находит выражение именно в определённом виде наказания и его продолжительности/размере. Предусмотренный действующим законом восьмилетний предел видится завышенным. Заключение. Достаточность условного осуждения как альтернативной меры ответственности обусловлена прежде всего относительно невысокой общественной опасностью преступника и совершённого им преступления.
Ключевые слова: назначение наказания; условное осуждение; мера уголовно-правового характера; экономия репрессии; параметры репрессивности.
1. Введение
Универсальность условного осуждения -его применимость с учётом установленных в законе ограничений. Действующий закон устанавливает ряд формально определённых обстоятельств, исключающих возможность избрания судом рассматриваемой меры уголовно-правового характера: 1) назначение судом иного наказания, нежели перечисленные в ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса (далее -УК) РФ (исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисци-
плинарной воинской части или лишение свободы); 2) назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше восьми лет; 3) осуждение за любое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; 4) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умыш-
ленного преступления, при условно-досрочном освобождении; 5) при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Иначе говоря, наличие таких обстоятельств свидетельствует о нецелесообразно -сти применения условного осуждения ввиду законодательно презюмируемой невозможности достижения целей уголовной ответственности без реального отбывания осуждённым назначенного ему наказания, т. е. об отсутствии материального основания применения условного осуждения.
2. Методология
Используется комплексный системный подход к поиску, выявлению обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения.
3. Ограничения в применении условного осуждения
1. Условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначен любой из видов наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ; при этом необходимо учитывать ограничения по применению указанных видов наказания: в случае если закон запрещает назначение той или иной меры наказания, она не может быть назначена и условно.
Отметим, что во всех странах предусмотрено разное количество видов наказаний, назначив которые суд вправе применить условное осуждение (или его аналог), но везде названо лишение свободы, т. е. закон предусматривает условное осуждение как альтернативу в первую очередь для этого вида наказания [1, с. 13]. Вместе с тем уголовно-правовая наука не представила универсального обоснования выбора тех видов наказаний, назначение которых допускает применение условного осуждения. В самом общем виде оно сформулировано А. И. Рарогом: «Условное осуждение является целесообразным при назначении только основных видов наказаний, носящих срочный характер и назначаемых на достаточно продолжительное время» [2, с. 498].
Многие исследователи сомневаются в том, что перечень видов наказаний, при назначении которых допускается применение условного осуждения, оптимален. В современной уголовно-правовой доктрине преобладает позиция, согласно которой условное осуждение должно быть применимо только
к лишению свободы (и содержание в дисциплинарной воинской части) [3, с. 782-883; 4, с. 50; 5, с. 109, 110, 117: 6, с. 107-108, 130, 133]. Однако значительная часть учёных исходят, напротив, из того, что перечень наказаний, при назначении которых возможно условное осуждение, необоснованно сужен. В частности, в него предлагается дополнительно включить арест и штраф1, а также принудительные работы (прообраз которых изначально фигурировал под наименованием ограничения свободы)2 и лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью3.
Возражая против включения штрафа в круг наказаний, которые могут назначаться условно, Т. Ш. Шарипов указывает, что штраф сам по себе - мягкое наказание, и поэтому его дальнейшее смягчение при применении условного осуждения нецелесообразно [7, с. 63-64]. К. В. Михайлов, возражая против применения условного осуждения к штрафу и лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, отметил, что, во-первых, они являются наиболее мягкими из всей системы видов наказаний. Во-вторых, названные виды наказаний можно назвать «универсальными», т. е. применяемыми в качестве и основных, и дополнительных видов наказаний (ч. 2 ст. 45 УК РФ), в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении, когда от отбывания основного вида наказания осуждённое лицо освобождается, дополнительные виды наказания могут назначаться и исполняться реально. Невозможность же условного осуждения к обязательным работам К. В. Михайлов мотивирует мягкостью этого вида наказания и кратковременностью его исполнения, а ареста - его непродолжительностью. При этом он всё же полагает допустимым включить в число назначаемых условно наказаний штраф [8].
С такими возражениями согласиться трудно. Репрессивность многих видов наказания в последние годы существенно повысилась (прежде всего за счёт увеличения количественного параметра, т. е. увеличения значений максимальных сроков/размеров наказаний). Максимальный размер штрафа повышен до пяти миллионов рублей или размера заработной платы или иного дохода осуж-
дённого за период до пяти лет. Многими категориями осуждённых штраф, назначенный даже не в максимальном значении, может восприниматься как несопоставимо более строгое наказание, чем даже краткосрочное (и не только!) лишение свободы. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве основного вида наказания устанавливается на срок до пяти лет. Максимальная продолжительность обязательных работ увеличена до четырёхсот восьмидесяти часов, фактическое исполнение этого вида наказания может продолжаться 8 месяцев и более. Кроме того, как отмечалось, рассматриваемое наказание воспринимается некоторыми категориями осуждённых, прежде всего несовершеннолетними, как крайне нежелательное, позорящее. Исправительные работы вновь могут отбываться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. От предложенного вида и места работы осуждённые отказаться не вправе, а потому угроза применения такого вида наказания может быть существенной для виновного. Крайне «невыгодной» мерой наказания исправительные работы могут стать и для лиц, размер заработной платы которых высок, а потому и производимые из заработка удержания весьма существенны. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются на срок до пяти лет, режим их исполнения малоотличим от режима лишения свободы в колониях-поселениях. Лишение свободы назначается на срок от двух месяцев, в то время как максимальная продолжительность ареста втрое выше, а условия отбывания ареста несопоставимо более строгие.
Следовательно, для многих осуждённых карательный потенциал угрозы применения наказания в виде и штрафа, и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, и обязательных исправительных работ, а тем более принудительных работ и ареста, будет не только эффективен, но и более эффективен по сравнению с угрозой фактического отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому вопрос о возможности применения условного осуждения и при назначении упо-
мянутых видов наказания требует самого пристального обсуждения. Причём если необходимость включения в перечень ч. 1 ст. 73 УК РФ наказаний в виде принудительных работ и ареста (де-факто - разновидностей лишения свободы) не вызывает сомнений, то для остальных мер принуждения необходим дополнительный «фильтр», таковым может быть установление дополнительного условия применения условного осуждения (например, назначение этих видов наказаний на срок или в размере, не меньшем определённой доли от максимального, установленного для этих видов наказания).
Кроме того, противники дополнения перечня наказаний, назначение которых не исключает применения условного осуждения, не учитывают ещё одно важнейшее обстоятельство. Исполнение некоторых видов наказания, как показывает практика, либо практически исключает воспитательное воздействие как самостоятельную целенаправленную деятельность соответствующих учреждений и органов (например, при исполнении штрафа), либо минимизирует её, превращая в формальность (при исполнении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных или исправительных работ), в то время как применение условного осуждения к таким осуждённым обладало бы несопоставимо более высоким воспитательным, стимулирующим потенциалом.
2. Условное осуждение не применяется при назначении наказания в виде лишения свободы сроком свыше восьми лет.
Сам факт назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, справедливо отмечает Ф. Р. Сундуров, уже свидетельствует о том, что для достижения целей уголовной ответственности вряд ли достаточно условного осуждения [9, с. 46; 10, с. 229]. При этом установленный в ч. 1 ст. 73 УК РФ явно завышенный предел является не более чем фикцией, абсолютно никаким образом не ограничивающей рамки судебного усмотрения [11, с. 44]. В литературе отмечено, что подобные решения скорее направлены на освобождение от заслуженного наказания проворовавшихся чиновников, а не на решительную борьбу с коррупцией [12, с. 9]. Специалисты единодушно настаивают на не-
обходимости понижения этого предела, как правило, до пяти [10, с. 230; 13, с. 29, 241] или трёх лет [14, с. 212; 15, с. 60-61; 6, с. 94, 108, 130, 133] либо дифференцированно в зависимости от формы вины: за умышленные и неосторожные преступления до трёх и пяти лет соответственно4.
Своеобразием отличается мнение В. Н. Бурлакова, предлагающего дополнить ст. 73 УК РФ указанием на срок назначенного наказания, который для любого из наказаний, назначаемых условно, не должен превышать одной трети его максимального размера, предусмотренного в санкции статьи за совершённое преступление [16, с. 419]. Подобное решение проблемы представляется неверным. Во-первых, предлагаемый единый фор-мализированный предел не учитывает фактического карательного потенциала различных видов наказаний (качественного показателя наказания). Во-вторых, игнорируются существенные различия в максимальных пределах разных мер государственного принуждения (например, разница для лишения свободы между третью от двух и от двадцати лет исправительных работ). В-третьих, проблематичным станет применение условного осуждения к лицам, совершившим преступления, характеризующиеся относительно невысокой общественной опасностью (например, наказуемыми лишением свободы на срок до 1-2 лет либо вовсе не предполагающими лишения свободы в качестве наказания, в том числе в силу прямого запрета применения лишения свободы в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 88 УК РФ). В-четвёртых, в неравном правовом положении окажутся лица, совершившие разные по общественной опасности деяния (например, осуждённый по ч. 1 ст. 158 УК РФ сможет рассчитывать на применение условного осуждения, если наказание в виде лишения свободы будет назначено на срок не свыше четырёх месяцев исправительных работ либо восьми месяцев лишения свободы, в то время как осуждённый по ч. 2 ст. 105 УК РФ - если лишение свободы будет определено на срок до 6 лет 8 месяцев).
3. Условное осуждение не применяется при осуждении за а) любое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадца-
тилетнего возраста; б) преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205, ч. 1 и 2 ст. 205.1, 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.5, ч. 1-3 ст. 206, 360 УК РФ. Запрет применения условного осуждения в данном случае не вызывает (и, пожалуй, не может вызывать) принципиальных возражений. Тем не менее непонятна непоследовательная и крайне выборочная позиция законодателя: в УК предусмотрено немало иных деяний, общественная опасность которых признаётся законодателем как равная, более высокая и даже существенно более высокая (например, все разновидности умышленных убийств), однако применение за совершение таких деяний условного осуждения законом не исключено и почти не ограничено.
4. Совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.
5. Условное осуждение недопустимо при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Предложение о введении запрета применения условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений высказывалось и ранее [17, с. 69-70]. Этот запрет органично дополнил систему уголовно-правовых способов усиления карательного воздействия на рецидивистов.
Широкое применение на практике условного осуждения продиктовано, как отмечалось выше, прежде всего жёсткостью санкций статей Особенной части и нешироким выбором по видам и размерам наказаний. Среди современных ведущих учёных в целом доминирует положительное и нейтральное отношение к достаточно большому количеству приговоров в Российской Федерации, по которым применяется условное осуждение [6, с. 107]. Вместе с тем условное осуждение нередко применяется в случаях, когда закон исключает возможность назначения такого реального наказания, которое было бы справедливым в конкретной ситуации. Институт условного осуждения остаётся главной, а порой и единственной альтернативой реальному лишению свободы.
Однако идея о необходимости ограничения применения условного осуждения для определённых категорий или групп преступлений отражена в многочисленных исследованиях и научных публикациях. Это неудивительно, ведь, например, по данным О. В. Сук-манова, условное осуждение в основном назначается за тяжкие преступления - 50 %, средней тяжести - 32 % и небольшой тяжести - 18 %5. М. В. Бавсун заметил, что, несмотря на отнесение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, к категории особо тяжких, условное осуждение за его совершение применяется более чем в 50 % случаев [18]. Немало правоведов предлагают законодательно запретить применение условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления [19, с. 63; 20, с. 14, 17; 21, с. 57]6, либо назначать его с условием введения иных ограничений или сочетания с дополнительными наказаниями [22, с. 399]. Именно такую позицию занимали и авторы Модельного УК СНГ, в ч. 2 ст. 73 которого было зафиксировано: условное неприменение наказания не допускается к лицам, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление, а также при рецидиве.
Иногда и вовсе делается ошибочный вывод о невозможности применения условного осуждения за особо тяжкие преступления [23, с. 109], в том числе поскольку максимум условного осуждения установлен в 8 лет [24, с. 52].
Предлагаемое ограничение применения условного осуждения (в зависимости только от категории преступления) неудачно и избыточно, как, впрочем, небесспорны и установленные в законе критерии категоризации преступлений, учитывающие максимальный показатель репрессии, заложенной в санкции нормы Особенной части УК РФ, но игнорирующие минимум. Так, особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 356 УК РФ, наказывается только лишением свободы на срок до 20 лет; насколько оправданным будет запрет применения условного осуждения в случае определения за это деяние наказания сроком 2 месяца? Кроме того, обусловленность невозможности применения условного наказания только категорией совершённого преступления ограничило бы суд в способности выбора адекватной меры государ-
ственного принуждения за неоконченное преступление, в том числе прерванное на стадии приготовления, а также соучастникам (прежде всего пособникам), чья роль в совместном деянии незначительна.
Ещё в п. 2 Постановления Пленума ВС СССР № 1 от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» указывалось, что условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применить условное осуждение к участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда была установлена второстепенная роль этих лиц, а также есть данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства дела дают основание считать нецелесообразной изоляцию осуждённого от общества. Кроме того, при совершении тяжких преступлений нередко важную роль может иметь аморальное, провокационное или, более того, противоправное поведение потерпевших [3, с. 797-798]. Необходимо учитывать и положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которому с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при указанных в этой норме условиях, но после назначения наказания.
Ограничение применения условного осуждения предельным сроком лишения свободы, избираемым судом, как это указано в УК РФ, представляется оптимальным вариантом разрешения исследуемой проблемы. Оценка общественной опасности выполненного деяния, содержания вины, личности подсудимого, а также факультативных обстоятельств находит выражение именно в определённом виде наказания и его продолжительности или размере. Вместе с тем важно установить разумные границы предельного срока лишения свободы, допускающие применение условного осуждения. Предусмотренный действующим законом восьмилетний предел видится завышенным. Его оптимизация - предмет самостоятельного исследования, но полагаем, что определённым ориен-
тиром в решении данного вопроса могут служить те показатели общественной опасности, которые использованы законодателем при категоризации преступления (но не сама по себе категория преступления!): форма вины и установленный приговором суда срок наказания. Именно в последнем отражена окончательная совокупная оценка индивидуальной общественной опасности как содеянного виновным, так и его личности, при этом она может существенно отличаться от типовой, определяемой самой категорией преступления. Как представляется, достаточность условного осуждения как альтернативной меры ответственности обусловлена прежде всего относительно невысокой общественной опасностью преступника и совершённого им преступления, соответствующей границам, определяющим категорию преступлений небольшой тяжести, т. е. трём годам лишения свободы. Презюмируемая законодателем меньшая опасность неосторожных преступных деяний позволяет установить более высокую планку лишения свободы, позволяющую применить условное осуждение, а именно пять лет лишения свободы (как следующий количественный показатель, используемый при формальной категоризации преступлений).
Очевидно, что следует крайне осторожно относиться к назначению условного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, имея в виду, что сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступление последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновному условного наказания [25, с. 150-151].
В теории права существует мнение, что совместное применение ст. 64 и 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку назначение наказания условно само по себе является его смягчением, применение ст. 64 УК РФ будет фактически повторным применением этой статьи [26, с. 68]. Такой вывод видится не вполне обоснованным. Как представляется, попытки разграничения сфер применения правил ст. 64 и 73 УК РФ и исключения возможности их совокупного действия бессмысленны. Правила ст. 64 УК РФ призваны обеспечить назначение справедливого наказания в силу исключительных обстоятельств, при которых наказание в рамках санкции оказы-
вается чрезмерным, а репрессия излишней. «Пересечения», коллизий между правилами ст. 64 и 73 УК РФ просто нет. Поэтому мы солидарны с Л. Л. Кругликовым, допускающим возможность одновременного применения положений о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, и назначении этого более мягкого наказания условно [27, с. 175].
В литературе предлагается установить и иные ограничения и запреты для применения условного осуждения [26, с. 33; 28, с. 39]. Самые серьёзные сомнения вызывает допустимость применения условного осуждения к военнослужащим. Обстоятельная и аргументированная критика применения условного осуждения к этой категории лиц представлена Д. Ю. Мананниковым [29, с. 58-59]. Высказывается и другое предложение: установление определённых обязанностей в отношении военнослужащих, которые неприменимы в отношении гражданских лиц, что соответствовало бы позиции Европейского Суда по правам человека7. При этом поддерживается концепция С. Ф. Милюкова о создании военно-исправительных частей (на добровольной основе из числа осуждённых) для проведения, в частности, мероприятий по уничтожению бандитских формирований, освобождению захваченных заложников [30, с. 12-13], спасательных мероприятий, тушения пожаров на нефтепромыслах и других взрывоопасных объектах, осуществления противоэпидемиологических, противохимических и противорадиационных мер непосредственно в очагах поражения [30, с. 1920]. Такое предложение вызывает решительные возражения. Подобная модификация условного осуждения (по сути, своеобразная реанимация штрафбатов) по своему содержанию вступает в непримиримое противоречие как с принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ, ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса (далее - УИК) РФ), так и с правом осуждённых на личную безопасность (во всяком случае, как оно представлено в ст. 13 УИК РФ). Опасная для жизни и здоровья деятельность в таком случае не носит эпизодический характер, если предполагается в качестве основной функции военно-исправительных частей. В отличие от военнослужащих, не имеющих статуса осуждённых, свобода во-
леизъявления таких лиц существенно ограничена, во многом предопределена угрозой реального исполнения назначенного наказания. Не случайно ч. 3 ст. 12 УИК РФ запрещает само участие осуждённых в медицинских, научных или иных опытах, связанных с испытанием лекарственных средств, новых методов диагностики, профилактики и лечения заболеваний, независимо от их согласия.
Предлагается применение в качестве дополнительных мер понижение в должности и понижение в воинском звании, незачёт времени условного осуждения в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания, а также в срок службы, перевод к месту военной службы (в другое воинское подразделение) условно осуждённого военнослужащего и/или потерпевшего [31, с. 79]. Однако в этом случае условное осуждение приобретёт многие признаки реально отбываемого вида наказания - ограничения по военной службе.
Как представляется, саму возможность назначения условного осуждении к военнослужащим необходимо исключить.
4. Заключение
Обстоятельства, исключающие возможность назначения судом условного осуждения как альтернативной меры ответственности, должны быть обусловлены прежде всего объективной невозможностью оценки общественной опасности преступника и совер-
шённого им преступления как относительно невысокой.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Бурлакова И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 9, 13-14; Журавлёв А. В. Теоретические и практические аспекты назначения уголовного наказания несовершеннолетним : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 7.
2 Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России : дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 2004. - С. 9.
3 Бузанов К. А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 23.
4 Гусейнов М.Г.-Р. Условное осуждение и тенденции в практике его применения: по материалам Республики Дагестан : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2003. - С. 6.
5 Сукманов О. В. Индивидуальное предупреждение преступного поведения условно осуждённых лиц : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003. - С. 15-16.
6 Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2003. - С. 7-8.
7 Анализ соответствующей прецедентной практики Европейского Суда по правам человека // Информационный бюллетень военных судов. -2004. - № 4 (192). - С. 12.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бельгарова Н. В. Условное осуждение и сходные с ним институты в зарубежном уголовном законодательстве: сравнительно-правовой анализ // Российский следователь. - 2007. - № 9. - С. 12-14.
2. Российское уголовное право : в 2 т. - Т. 1 : Общая часть / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2003. - 717 с.
3. Энциклопедия уголовного права. - Т. 9 : Назначение наказания. - СПб. : Изд. проф. Малинина - СПб ГКА, 2008. - 912 с.
4. Разогрева А., Миньков М. Условное осуждение и ограничение свободы: контроль и (или) ресоциали-зация // Уголовное право. - 2010. - № 4. - С. 47-51.
5. Грачёва Ю. В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания. - М. : Юрлитинформ, 2011. - 240 с.
6. Социальная эффективность условного осуждения в России : монография / под общ. ред. Н. А. Лопа-шенко. - М. : Юрлитинформ, 2014. - 192 с.
7. Шарипов Т. Обязанности, возлагаемые судом на осуждённого при условном неприменении наказания // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 61-64.
8. Михайлов К. В. Ограничение применения условного осуждения в связи с назначенным видом наказания // Российский юридический журнал. - 2009. - № 1. - С. 156-160.
9. Михайлов К. В. Необходимо законодательное ограничение применения условного осуждения в отношении отдельных категорий осуждённых // Российская юстиция. - 2007. - № 10. - С. 46-47.
10. Сундуров Ф. Р. Условное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Учёные записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2007. -Т. 149, кн. 6. - С. 226-233.
11. Игнатов А. Н. О реформе уголовного права // Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 42-47.
12. Игнатов А. Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения // Российская юстиция. - 2006. - № 6. -С. 7-9.
13. Расторопов С. В., Звонов А. В., Пичугин С. А. Условное осуждение: законодательная регламентация и практика применения. - М. : Юрлитинформ, 2013. - 296 с.
14. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - Т. 2 : Учение о наказании. - М. : Зерцало, 1999. - 400 с.
15. Мананников Д. Ю. Условное осуждение - наказание или освобождение от наказания? // Гражданин и право. - 2007. - № 10. - С. 56-61.
16. Бурлаков В. Н. Уголовное право в развитии // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию : материалы VI Российского конгресса уголовного права (Москва, 26-27 мая 2011 г.). -М. : Проспект, 2011. - С. 417-420.
17. Новиков В. А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал российского права. - 2005. - № 11. - С. 67-70.
18. Бавсун М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 104-109.
19. Нечепуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права : учебное пособие. -Омск : Омский юридический институт МВД России, 1996. - 80 с.
20. Нечепуренко А. А. Современные тенденции практики применения уголовного испытания // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2008. - № 1 (28). - С. 12-20.
21. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 57-58.
22. ДуюновВ. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М. : Научная книга, 2003. - 520 с.
23. МолвинскихА. С., Озерский С. В. Общие положения и проблемы применения условного осуждения в Российской Федерации // Вестник Самарского юридического института. - 2014. - № 2. - С. 105-112.
24. ПестереваА. Применение статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказаний // Уголовное право. -2009. - № 4. - С. 49-53.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и
B. М. Лебедева. - М. : ИНФРА-М : НОРМА, 1996. - 592 с.
26. Кригер Г. А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 101 с.
27. Практикум по уголовному праву : учебное пособие / под ред. Л. Л. Кругликова. - М. : БЕК, 1997. -501 с.
28. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. - М. : Юридическая литература, 1970. -240 с.
29. Мананников Д. Ю. Нужны ли армии осуждённые контрактники и офицеры? // Гражданин и право. -2009. - № 9. - С. 56-67.
30. Милюков С. Ф. Творческое наследие В. И. Горобцова и дальнейшее развитие системы наказаний // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. памяти доктора юридических наук, профессора В. И. Горобцова (Красноярск, 1011 февраля 2005 г.). - Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2005. - Ч. 1. -
C. 11-24.
31. Шилов А. И., Пономарев Э. П. Криминологическая оценка института условного осуждения военнослужащих // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2014. - № 4. - С. 76-79.
Информация об авторах
Кайшев Александр Владимирович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Удмуртский государственный университет Адрес для корреспонденции: 426034, Россия, Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4 E-mail: kaish@mail.ru SPIN-код: 4300-6130, Author ID: 689186
Информация о статье
Дата поступления - 30 марта 2021 г. Дата принятия в печать - 12 апреля 2021 г.
Для цитирования
Кайшев А. В., Степашин В. М. Универсальность условного осуждения // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 88-98. й01: 10.24147/1990-5173.2021.
18(2).88-98.
Степашин Виталий Михайлович - доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: stivomsk@rambler.ru SPIN-код: 9569-9315, AuthorlD: 443292
THE VERSATILITY OF CONDITIONAL CONVICTION
A.V. Kayshev1, V.M. Stepashin2
1Udmurt State University, Izhevsk, Russia 2Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The Criminal Law establishes a number of restrictions for the application of a suspended sentence - formally defined circumstances that indicate the inexpediency of applying a suspended sentence due to the legally presumed impossibility of achieving the goals of criminal liability without the convicted person actually serving the sentence imposed on him. Purpose. Determine the optimal restrictions when assigning a suspended sentence. Methodology. A comprehensive systematic approach is used to search for and identify the circumstances that prevent the appointment of a suspended sentence. Results. 1. The question of the possibility of applying a suspended sentence and when assigning other types of punishment requires the most careful discussion. Moreover, if the need to include in the list of Part 1 of Article 73 of the Criminal Code punishments in the form of forced labor and arrest (de facto-types of deprivation of liberty) is not in doubt, then for other coercive measures an additional "filter" is needed, such as the establishment of an additional condition for the application of a suspended sentence 2. Prohibition of the appointment of a suspended sentence to persons convicted of certain types of crimes (p. "a", "a.1" of part 1 of Article 73 of the Criminal Code of the Russian Federation) does not cause fundamental objections. But the inconsistency of the legislator is incomprehensible: the Criminal Code provides for many other acts, the public danger of which is recognized as equal, higher, and even significantly higher (for example, all types of premeditated murder), but the use of a suspended sentence for the commission of such acts is not excluded by law and is almost not limited. 3. The idea of the need to limit the use of probation to certain categories of crimes is reflected in numerous studies and scientific publications. The proposed restriction on the use of a suspended sentence (depending only on the category of the crime) is unsuccessful and redundant. Limiting the use of a suspended sentence to the maximum term of imprisonment chosen by the court, as is done in the Criminal Code, seems to be the best solution to the problem under study. The assessment of the public danger of the act performed, the content of the guilt, the identity of the defendant, as well as the optional circumstances is expressed precisely in a certain type of punishment and its duration/size. The eight-year limit provided for by the current law is seen as overstated. Conclusion. The sufficiency of a suspended sentence as an alternative measure of responsibility is primarily due to the relatively low public danger of the criminal and the crime committed by him.
Keywords: punishment; conditional sentence; a measure of criminal law; saving repression; parameters of repressiveness.
REFERENCES
1. Belgarova N.V. Conditional conviction and similar institutions in foreign criminal legislation: a comparative legal analysis. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2007, no. 9, pp. 12-14. (In Russ.).
2. Rarog A.I. (ed.). Russian criminal law, in 2 volumes. Vol. 1. General part. 4th ed. Moscow, Prospekt Publ., 2003. 717 p. (In Russ.).
3. Encyclopedia of Criminal Law. Vol. 9: Naznachenie nakazaniya. Saint Petersburg, Edition by prof. Malinin, SPb GKA Publ., 2008. 912 p. (In Russ.).
4. Razogreva A., Minkov M. Conditional conviction and restriction of freedom: control and (or) resocialization. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2010, no. 4, pp. 47-51. (In Russ.).
5. Gracheva Yu.V. Sources of Judicial Discretion in Institutions of Exemption from Criminal Responsibility and from Punishment. Moscow, Jurlitinform Publ., 2011. 240 p. (In Russ.).
6. Lopashenko N.A. (ed.). Social effectiveness of conditional conviction in Russia, monograph. Moscow, Jurlitinform Publ., 2014. 192 p. (In Russ.).
7. Sharipov T. Duties imposed by the court on a convicted person in case of conditional non-application of punishment. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2008, no. 3, pp. 61-64. (In Russ.).
8. Mikhailov K.V. Restriction on the Application of Probation in Connection with the Imposed Type of Punishment. Rossiiskii yuridicheskii zhurnal = Russian legal journal, 2009, no. 1, pp. 156-160. (In Russ.).
9. Mikhailov K.V. It is necessary to legally restrict the application of suspended sentence in relation to certain categories of convicts. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2007, no. 10, pp. 46-47. (In Russ.).
10. Sundurov F.R. Conditional conviction as a measure of state coercion of a non-punitive nature. Uchonye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki = Scientific notes of Kazan State University. Humanitarian sciences, 2007, vol. 149, book 6, pp. 226-233. (In Russ.).
11. Ignatov A.N. On the reform of criminal law. Pravovedenie = Jurisprudence, 2005, no. 6, pp. 42-47. (In Russ.).
12. Ignatov A.N. The Criminal Code of the Russian Federation for 10 years of application. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2006, no. 6, pp. 7-9. (In Russ.).
13. Rastoropov S.V., Zvonov A.V., Pichugin S.A. Conditional Sentence: Legislative Regulation and Application Practice. Moscow, Yurlitinform Publ., 2013. 296 p. (In Russ.).
14. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. (eds.). Criminal Law Course. General part. Moscow, Zertsalo Publ., 1999. Vol. 2. Teaching on Punishment. 400 p. (In Russ.).
15. Manannikov D.Yu. Probation - punishment or exemption from punishment? Grazhdanin i pravo = Citizen and law, 2007, no. 10, pp. 56-61. (In Russ.).
16. Burlakov V.N. Criminal law in development, in: Criminal law: origins, realities, transition to sustainable development, materials of the VI Russian Congress of Criminal Law (Moscow, May 26-27, 2011). Moscow, Prospekt Publ., 2011, pp. 417-420. (In Russ.).
17. Novikov V.A. Conditional Conviction: Current Trends and Ways to Improve the Law. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2005, no. 11, pp. 67-70. (In Russ.).
18. Bavsun M.V. Judicial discretion when imposing punishment and problems of its limitation in the Criminal Code of the Russian Federation. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2007, no. 9, pp. 104109. (In Russ.).
19. Nechepurenko A.A. Inevitability ofpunishment as a principle of criminal law, textbook. Omsk, Omsk Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1996. 80 p. (In Russ.).
20. Nechepurenko A.A. Modern trends in the practice of applying criminal trials. Nauchnyi vestnik Omskoi akademii MVD Rossii = Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2008, no. 1, pp. 12-20. (In Russ.).
21. Shnitenkov A. Limit judicial discretion when applying a suspended sentence. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2002, no. 4, pp. 57-58. (In Russ.).
22. Duyunov V.K. Criminal law impact: theory and practice. Moscow, Nauchnaya kniga Publ., 2003. 520 p. (In Russ.).
23. Molvinskikh A.S., Ozerskiy S.V. General provisions and problems of the application of probation in the Russian Federation. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta = Samara Law Institute Bulletin, 2014, no. 2, pp. 105-112. (In Russ.).
24. Pestereva A. Application of Articles 64 and 73 of the Criminal Code of the Russian Federation when sentencing. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2009, no. 4, pp. 49-53. (In Russ.).
25. Skuratov Yu.I., Lebedev V.M. (eds.). Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation. Moscow, INFRA-M Pabl., NORMA Publ., 1996. 592 p. (In Russ.).
26. Krieger G.A. Conditional condemnation and the role of the public in its application. Moscow, Publishing House of Moscow State University, 1963. 101 p. (In Russ.).
27. Kruglikov L.L. (ed.) Workshop on Criminal Law, textbook. Moscow, BEK Publ., 1997. 501 p. (In Russ.).
28. Tkachevsky Yu.M. Release from serving punishment. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1970. 240 p. (In Russ.).
29. Manannikov D.Yu. Does the army need convicted contract soldiers and officers? Grazhdanin i pravo = Citizen and law. 2009, no. 9, pp. 56-67. (In Russ.).
30. Milyukov S.F. The creative heritage of V.I. Gorobtsov and the further development of the punishment system, in: Actual problems of combating crime in the Siberian region, materials of the International scientific-practical conference in memory of Doctor of Law, Professor V.I. Gorobtsov (Krasnoyarsk, February 10-11, 2005). Krasnoyarsk, Sibirskii Yuridicheskii institut MVD Rosii Publ., 2005. Part 1, pp. 1114. (In Russ.).
31. Shilov A.I., Ponomarev E.P. Criminological assessment of the institution of conditional conviction of military personnel. Psikhopedagogika v pravookhranitel'nykh organakh = Psychopedagogy in law enforcement, 2014, no. 4, pp. 76-79. (In Russ.).
About the authors
Kayshev Aleksandr - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology Udmurt State University
Postal address: 1/4, Universitelskaya ul., Izhevsk,
462034, Russia
E-mail: kaish@mail.ru
SPIN-code: 4300-6130, Author ID: 689186
Stepashin Vitaly - Doctor of Law, Docent,
Associate Professor at the Department of Criminal
Law and Criminology
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: stivomsk@rambler.ru SPIN-code: 9569-9315, Author ID: 443292
Article info
Received - March 30, 2021 Accepted - April 12, 2021
For citation
Kayshev A.V., Stepashin V.M. The Versatility of Conditional Conviction. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 88-98. DOI: 10.24147/1990-5173.2021. 18(2).88-98. (In Russ.).
