CC BY
87
Лингви етика
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2010, № 4 (2), с. 545-548
УДК 811.161.1
УНИВЕРСАЛЬНОЕ И НАЦИОНАЛЬНО-СВОЕОБРАЗНОЕ В ЭВОЛЮЦИИ СЕМАНТИКИ ЦВЕТООБОЗНАЧЕНИЙ:
ФОРМИРОВАНИЕ СВЯЗИ С ПРЕДМЕТОМ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
© 2010 г. Е.А. Кожемякова
Чувашский госуниверситет им. И.Н. Ульянова, Чебоксары
ekozhemyakova@yandex. т
Поступила в редакцию 05.05.2010
Демонстрируется универсальное для индоевропейских языков отсутствие связи семантики древних праформ, развивающих цветовое значение, с носителем цвета, анализируется этимология названий некоторых предметов, что позволяет проследить особенности формирования этой связи в русском языке.
Ключевые слова: цветообозначения, семантика, этимология.
Несмотря на неослабевающий интерес ученых к цветообозначениям, в изучении их семантики, особенно в диахроническом аспекте, еще достаточно много нерешенных вопросов. Один из них - вопрос о семантической связи цвето-обозначений с предметом, или, по различной терминологии, «эталоном», «прототипом», «вещными коннотациями» [3]. Вопрос этот может считаться принципиальным, поскольку определяет исходную точку зрения на эволюцию семантики данной группы лексики. Объективное его решение позволяет не переносить современное восприятие семантики цветообозна-чений на ее древнее состояние. Если в современном русском языке семантический компонент ‘эталон’ может быть выделен в значении всех названий цвета, более того, предлагается модель описания семантики цветообозначений любого языка на основе сходства с «прототипом» - «... цвет такой же, как... » [4], то существующее мнение о том, что цветовой признак имел изначальную связь с идеальным носителем цвета не находит подтверждения при анализе древнейших праформ цветообозначений. Чрезвычайно интересным представляется изучение формирования связи цветового признака с предметом.
В настоящее время бесспорным признается тот факт, что цветообозначения - наглядный пример национально-специфичного отражения в языке окружающей действительности. Однако много в истории семантики цветообозначений универсального, связанного с особенностями зрительного восприятия человека, в частности древнего восприятия. Такой универсалией, по нашему мнению, по крайней мере для индоев-
ропейских языков, можно считать отсутствие связи семантики древних праформ, развивающих цветовое значение, с предметом - эталоном цвета.
Внутренняя форма большей части и.-е. основ, развивших цветовое значение, связана со светом. Так, корень *bha-:*bhe-:*bh6:*bha имел значение ‘светить, сиять, блестеть’ [14: 41]. Его видоизменением является и.-е. база *bhel-(> о.-с. *Ье1ъ) ‘быть светлым, блестеть, сиять’ [6: 87]. И.-е. основа *bher- (>*Ьшпъ) ‘быть ярким, сиять’ [6: 87] «интерпретируется исследователями как параллельная и.-е. *bhel-» (<*bha-:*bhe-..) [5: 105]. Опосредованно можно установить происхождение от этого же корня и и.-е. базы *bhlei- (о.-с. >*bledb) - ‘блестеть’ [13: I: 93]. Значение и.-е. корня *(s)ki-:*(s)kei- (>о.-с. *sinjь, *siv^ *serb, *sedb) ‘блестеть, мерцать’ [13: II: 163-166], ‘мерцать, затенять’ [6: 88] ‘слабо светить, мерцать, затенять’ [2: 115]). Одно из значений индоевропейской базы *g'hel-:*ghel-:*ghol- (> о.-с^е1епъ, *zbltb, *golQbъjь)
- ‘блестящий, сверкающий’ (ср. др.-ирл. gel ‘сияющий, сверкающий’) [13: I: 202]. Таким образом, в значении данных основ выделяется компонент ‘светящийся’.
Анализ выделяемых на материале других языков и.-е. основ, развивающих цветовое значение, показывает, что внутренняя форма древнейших из них также не мотивирована названиями предметов, а наличие связи цветового и светового признака можно считать универсалией. Связь со светом есть в семантике основ, развивших цветовые значения, не только в общеславянском, но и в других языках: ярким примером может служить корень *bha-:*bhe-
:*bh6:*bha, давший в общеславянском название белого цвета, а в др.-верх.-нем, н.-верх.-нем., др.-сакс. обозначение синего, серого, черного, коричневого, рыжего (ср. совр. англ. blue, black, brown) [2; 5; б].
Итак, древние праформы цветообозначений
- это названия синкретичного свето-цветового признака поверхности предмета. Одной из вероятных причин отсутствия изначальной связи цветового признака с каким-либо идеальным носителем является то, что древним сознанием окраска предметов не воспринималась как постоянная, поскольку сознание еще не абстрагировало зависящие от условий наблюдения варианты окраски предмета.
Самая древняя связь с предметом обнаруживается при анализе словообразовательных гнезд и.-е. основ *rudh-:*reudh-:*roudh и *g'hel-:*ghel-:*ghol-. Значение индоевропейских праформ цветообозначений синкретично по цветовому тону. Оттенки желто-зелено-голубой части спектра и светло-серый объединялись основой g'hel-: ghel-: ghol-, красно-оранжевой - основой rudh-: reudh-: roudh-. Формирование производных этих корней и основ в некоторых случаях шло путем относительной дифференциации по признаку ‘цветовой тон’, что происходило при одновременном установлении связи с предметом. Так, производные основы rudh-: reudh-: roudh- ‘красный, рыжий, коричневый’ ( rudh-jo ‘красно-желтый, рыжий’, rudh-so ‘коричневый’, rudh-mёn ‘румяный’, rudh-ro ‘кроваво-красный’) выделяют различные оттенки красного тона. С другой стороны, намечается и связь оттенка с его носителем: rudh-ro - с цветом крови (рудой), rudh-jo - с цветом ржавчины. Но отпредметными эти формы назвать нельзя, наоборот, мы наблюдаем здесь названия предметов по их окраске. Либо же, по крайней мере, параллельные образования.
Словообразовательное гнездо синкретичной по цветовому тону основы g'hel-: ghel-: ghol 'светящийся + светлый' завершило формирование уже в праславянскую эпоху. Производные этой основы дифференцировали ее значение по ‘цветовому тону’: zelenъ ‘зеленый’, гьИъ
‘желтый’, golQbt^ ‘голубовато-серый’. К той же и.-е. основе g'hel: ghel: g'hol восходит несколько общеславянских названий предметов: слова zolto (русск. 3mcmc), zola (русск. зала), zebje (русск. з-лн-), гъШь (русск. Ж-Л5Н), golQbt (русск. гтубн). Эти предметы тоже скорее названы по их окраске.
Анализ этимологии названий некоторых других предметов подтверждает, что и для общеславянского этапа не характерно образование
отпредметных цветообозначений (относительных по происхождению прилагательных, образованных от названий предметов - эталонных носителей цвета). Установление связи с предметом осуществляется прямо противоположным способом - путем образования названий предметов от названия признака его поверхности.
Это, например, свойственно некоторым общеславянским названиям ягод. Название малины (< о.-с. *та1іпа) происходит от и.-е. основы *ше1-;*ша1- ‘темный, черный, грязный’[13: I: 504], название черешни - от того же корня, что цветообозначение черный - *кег^)- ‘грязный’ [7: 11:1209]. Слива - название по окраске поверхности: о.-с. *sliva, и.-е. база *sli-uo, корень *^)Н-^Ы-^Ы- ‘синеватый’ [13: II: 175].
Сходные явления наблюдаются в семантике некоторых общеславянских названий птиц. Соловей назван по цвету оперенья: М. Фасмер производит праславянское solvijь от общеславянского solvъ ‘блеклый грязновато-серый’ [12: III: 711]. Лебедь < о.-с. *lebedь имеет и.-е. основу *а1ЬЬ-о- ‘белый’ (ср. в лит. gulbe, др.-в.-нем. устар. Elbs - ‘лебедь’, латин. а1Ьш - ‘белый’; греч. □ lfoz ‘белый лишай’) [13: I: 471]. Синица также названа по цвету оперенья [13: II: 164]. Преобладание желтого цвета в ее оперении не противоречит названию, поскольку семантическая мена ‘синий’/’желтый’ нередко встречается в истории цветообозначений. Корень слова сойка (< о.-с. *soja, *sojьka) *si-:*soj тот же, что в русском сивый, синий, сиять [13: 2: 185].
Несколько менее очевидно, на первый взгляд, что ворон и голубь также названы по цвету оперенья. Поскольку в современном русском языке есть цветообозначения вороной и голубой, их можно счесть отпредметными. Однако ворон по происхождению субстантивиро-
*
ванное прилагательное vomъ со значением ‘черный’ [13: I: 166; 7: I: 135], ‘сожженный’ (воронъ - ‘птица цвета угля, сажи’) [11: 140]:
*
индоевропейский корень иег- жечь , сжигать , ‘обгорать’, ‘делаться черным’ [13: I: 166]. Название голубя golQbъ, как уже говорилось, образовано от основы ghel-: g'hel: g'hol, синкретичной по цветовому тону. Эта птица, конечно, не была голубой в современном понимании цветового значения этого слова, отсюда неточное соответствие по цветовому значению, о котором говорят исследователи: «голубых голубей как будто не бывает» [13: I: 201]. Тем не менее название птицы ограничило в синкретичном названии цвета серо-голубую часть, которая постепенно стала осознаваться как само-
стоятельный цвет. В некоторых славянских языках значение ‘серо-голубой, сизый’ закрепилось за цветообозначением голубой. В русском языке цветовое значение еще больше специализировалось и обособилось от природного цвета голубя: прилагательное стало называть светло-синий цвет, цвет ясного дневного неба.
Таким образом, для общеславянского периода также не характерно образование отпредмет-ных цветообозначений. Внутренняя форма цветообозначений *се^епъ, *smaglъ, *modrъ, *gnёdъ, *уотъ, *bag(ъ)rъ, появившихся на общеславянской почве, связана с возникновением окраски под действием красителя или огня (солнца), их можно условно назвать отглагольными. В общеславянском языке зрительно воспринимаемый признак несколько абстрагируется от условий наблюдения и более тесно связывается с предметом. При этом значимыми для носителя языка становятся те случаи, когда цвет действительно изменяется, что происходит под действием высокой температуры или крашения, то есть, например, если предмет коптится, сгорает или окрашивается - возникают, условно говоря, отглагольные названия окраски. Постепенно в их значении появляется сема 'похожий на...', то есть намечается тенденция оценивать окраску по сходству. Однако предмет все еще не служит эталоном. Им является окраска, возникающая под действием чего-либо.
Первые собственно отпредметные цветообо-значения появляются на древнерусской почве: кръвавыи, прапрудныи (прапруда - ‘багряница, драгоценная ткань, царская одежда’ [10: 11,2: 1371]), серебряный, снЪжьнъш, вишьневыи, попельныи, сереныи ‘похожий на цвет серена’ (серен - ‘мерзлый снег, иней’ [12: III: 740]). В этот период укрепление связи цвета и предмета наблюдается и в семантике древних цветообо-значений, которые постепенно дифференцируются по цветовому тону. Показателем реализации собственно цветового значения древнего цветообозначения в древнерусском тексте может служить наличие сравнения с эталоном-носителем цвета: одЪниЪ Ъго бЪло яко снЪгъ; бЪли зоуби Ъго паче млека [8: I: 363]; власи бЪли яко руна; конь бЪлъ яко голубь; трояндо-филовъ цвЪтъ аки сыръ бЪло; чЪрменъ аки кровавъ [1: 24-25, 147]. Показательно, что здесь мы наблюдаем конструкцию, сходную с предложенной А. Вежбицкой для толкования семантики цветообозначений любых языков: например, «красный - цвет Х-а такой же, как цвет крови» [4].
Наиболее продуктивной модель образования отпредметных цветообозначений становится
лишь начиная с XVII в. Она обеспечивает значительное пополнение состава группы цветообозначений и в XVIII в. - XIX вв. Это свидетельствует об окончательном абстрагировании цветового признака предмета от условий наблюдения, закреплении связи цвета и предмета, а также об изменении восприятия цвета носителями языка. Многообразие оттенков уже не классифицируется по светлоте, насыщенности или какому-либо другому признаку. Оттенок воспринимается как похожий на цвет какого-либо предмета-эталона, хотя отпредметные цве-тообозначения осознаются как близкие по 'цветовому тону' какому-либо из основных цветов.
В современном русском языке насчитывается около 150 цветообозначений, 96 являются отпредметными, то есть роль семантического компонента ‘эталон’ в современном русском языке значительно возросла. Это проявляется не только в продуктивности способа образования новых отпредметных цветообозначений, но и в том, что компонент ‘эталон’ появляется и в значении древних цветообозначений, восходящих к индоевропейскому периоду. Они способны называть цвет определенного цветового тона и разной светлоты, насыщенности, яркости, однако их значение все же привязывается современным языковым сознанием к эталонному цвету какого-либо предмета: белый ‘имеющий цвет снега, молока, мела’ [9: 1: 378], черный ‘имеющий цвет сажи, угля’ [9: 17: 918]; желтый ‘имеющий цвет яичного желтка, спелых злаков, золота' [9: 467] и т.д.
Можно наметить национально-специфичные черты семантики отпредметных цветообозначе-ний русского языка. Русский язык отличает значительный состав отпредметных цветообозна-чений. Своеобразны и некоторые эталоны, ставшие основой отпредметного цветообозна-чения (например, кипенный, кумачный, клюквенный, рябиновый, свекольный, смородиновый, угольный и др.), в отдельных случаях специфичны эталоны цвета, присутствующие в качестве семантического компонента в современном значении древних цветообозначений (например, рус. черный ‘цвета угля, сажи’ не имеет такого эталона в других языках). Характерно и то, что в русском языке цветовое значение становится одним из полноценных значений окачествлен-ного прилагательного, тогда как в других языках оно проявляется только в сочетании со словом цвет или с одним из основных цветообозначений, то есть оно синтагматически связанное (например, русскому салатный соответствует английское lettuce-green ‘салатный зеле-
ный’ и французское couleur salade ’цвет салата). Кроме того, отпредметные цветообозначе-ния могут относиться к различным группам по основному цветовому тону (например, русское стальной относится к ‘серым’ цветообозначе-ниям, а эквивалентное английское steel-blue к ‘синим’).
Таковы универсальные и специфические черты формирования связи цветообозначений с предметом-эталоном цвета в русском языке.
Список литературы
1. Бахилина Н.Б. История цветообозначений в русском языке. М. 1975.
2. Бочкарева Т.В. Система цветообозначений в древнеанглийском языке // Наименования цвета в индоевропейских языках: Системный и исторический анализ. М., 2007. С. 112-126.
3. Вежбицкая А. Обозначения цвета и универсалии зрительного восприятия // Язык. Культура. Познание. М., 1996. С. 231-291.
4. Вежбицкая А. Прототипы и инварианты // Язык. Культура. Познание. М., 1996. С. 201-231.
5. Ганина Н.А. Система цветообозначений в готском языке и восточногерманском ареале // Наиме-
нования цвета в индоевропейских языках: Системный и исторический анализ. М., 2007. С. 101-112.
6. Ганина Н.А. Система цветообозначений в древневерхненемецком и древнесаксонском языках // Наименования цвета в индоевропейских языках: Системный и исторический анализ. М., 2007. С. 83101.
7. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: в 2 т. М., 1958.
8. Словарь древнерусского языка (Х!-Х^ вв.): в 10 т. М., 1988.
9. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.; Л., 1948-1965.
10. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: в 3 т. М., 1989.
11. Суровцова М.А. Выражение цветовых значений в общеславянском языке // Этимологические исследования по русскому языку. М., 1976. Вып. 8. С. 136-154.
12. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. М., 1987.
13. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. М., 1994.
14. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971.
THE UNIVERSAL AND THE SPECIFICALLY NATIONAL IN THE EVOLUTION OF COLOR TERM SEMANTICS:
THE FORMATION OF CONNECTION WITH THE SUBJECT IN THE RUSSIAN LANGUAGE
E.A. Kozhemyakova
The article demonstrates the universal absence of connection between the semantics of Indo-European parent forms that evolve color meaning and the actual object that has the respective color. The author analyzes the etymology of the names of some objects revealing some peculiarities in forming this connection in Russian.
Keywords: color terms, semantics, etymology.
