CC BY
136
2.3. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ТЕРРОРИЗМА: ПОНЯТИЕ, ПРАКТИКА ГОСУДАРСТВ И
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
Глотова С.В., канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: МГУ имени М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра международного права. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задачи: в статье анализируется современное состояние доктрины и практики по установлению универсальной юрисдикции за преступления международного терроризма.
Модель: сравнительно-правовой и общенаучные методы исследования.
Выводы. В отсутствие единой антитеррористической конвенции и единого определения международного терроризма; секторального режима, созданного имеющимися конвенциями; недостаточно универсального охвата, институт универсальной юрисдикции может сыграть определяющую роль в упрочение механизма ответственности виновных лиц и ликвидации безнаказанности за столь опасное деяние. Помимо этого, на основании концепции jus cogens и erga omnes, равно как и отнесения актов терроризма к угрозам миру и безопасности, это должно рассматриваться как обязанность государств.
Оригинальность/ценность: статья может представлять интерес для студентов, аспирантов, специалистов в области международного и уголовного права.
Ключевые слова: преступления международного терроризма, универсальная юрисдикция, jus cogens, erga omnes, ликвидация безнаказанности, ответственность, Уголовный кодекс.
UNIVERSAL JURISDICTION FOR INTERNATIONAL TERRORISM CRIMES: DEFINITION, PRACTICE AND PROPOSAL CONCERNING IMPROVING THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION
Glotova S.V., PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow state university named after M.V.Lomonosov. Department: International law chair. E-mail: [email protected]
Annotation
The goal of article. The article discusses current issues of the doctrine and practice concerning Universal Jurisdiction for international terrorism crimes .
Method. The comparative method and general scientific methods used in this article.
Results of study. In absence of the universal antiterror-ism convention and definition of the international terrorism; sectoral regime of the different conventions; lack of universality of these treaties, Universal Jurisdiction will play the outstanding role in the strengthening of the mechanism of liability for suspected persons and termination of
impunity for serious international terrorism crimes. Besides this, based on the notions of jus cogens and erga omnes, as well as acts of terrorism are regarded to be the threat of peace and security it must be concerned as responsibility of states.
The originality and practical value. This article can be of interest for students, PHD-students, international jurists and everybody who is interested in international and criminal law.
Keywords: international terrorism crimes, Universal Jurisdiction, jus cogens, erga omnes, Criminal Code, international crimes, liability, crimes against humanity, to end impunity.
Понятие универсальной юрисдикции.
Необходимо отметить, что универсальная юрисдикция имеет экстатерриториальный характер. На сегодняшний день в международном праве не существует общепризнанного понятия универсальной юрисдикции. Более того, распространено мнение о том, что и понятие юрисдикции не имеет единого понимания1.
Комиссия международного права ООН для целей работы над темами «Юрисдикционных иммунитетов государств» и «Иммунитет должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции» использует рабочее определение.
Так, в проекте определения по последней теме 2013 г.( ст. 3) а)) «уголовная юрисдикция» означает совокупность правомочий, процессов, процедур и актов, которые - в соответствии с правом государства, намеревающегося осуществить свою юрисдикцию, - необходимы для того, чтобы суд мог установить и применить индивидуальную уголовную ответственность, вытекающую из совершения актов, квалифицируемых как преступления или правонарушения в соответствии с применимым правом данного государства. Для целей определения понятия «уголовная юрисдикция» не имеет значения юрисдикционное правооснование, позволяющее государству осуществлять юрисдикцию2.
Тесная взаимосвязь, существующая между «юрисдикцией» и «иммунитетом», также признается в пункте 2 статьи 1 Резолюции «Об иммунитете от юрисдикции государства и его агентов в случае международных преступлений», принятой Институтом международного права в 2 году, согласно которой «для целей настоящей резолюции термин «юрисдикция» подразумевает уголовную, гражданскую или административную компетенцию национальных судов государства в случае аннулирования иммунитетов, предоставляемых другому государству или его агентам по международному договорному или обычному праву».
Возможно, Комиссия международного права (далее -КМП) в будущем займется темой универсальной юрисдикции. Пока же в государственной практике и практике международных судебных органов и доктрине присутствуют диаметрально противоположные взгляды относительно ее правооснований, сферы охвата и обязательственного дискурса.
Между тем КМП (также в рамках темы действия принципа aut dedere aut judicare), Всемирная Ассоциа-
1 Обстоятельную аргументацию см. в работах Черниченко О.С. Международно-правовые аспекты юрисдикции государств. Дисс. ... к.ю.н. 12.00.10. - М., 2003; Каюмова А.Р. Понятие и содержание юрисдикции в доктрине международного и внутригосударственного права // Известия вузов. Правоведение, 2011, №4. С.164-177.
2 Второй доклад Спецдокладчика Эскобар , 2013 г.
http://legal.un.org/docs/index.asp?symbol=A/CN.4/661&referer=http://l
еда1.ип.огд/Пс/д1лс1е/4_2.8Мт1&1-апд=К
ция международного права (доклад «Об осуществлении универсальной юрисдикции в отношении грубых нарушений прав человека» 2000 г.), Институт международного права (резолюции «Универсальная уголовная юрисдикция в отношении преступления геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений» 2005 г. и «Об иммунитете от юрисдикции государства и его агентов в случае международных преступлений» 2009 г.) предприняли ряд прогрессивных шагов в этом направлении.
В Резолюции Института международного права 2005 г. в п. 1 предложено следующее понятие универсальной юрисдикции: «универсальная юрисдикция по уголовным делам как дополнительное основание юрисдикции означает компетенцию государства преследовать предполагаемых правонарушителей и наказывать их при осуждении независимо от места совершения преступления и безотносительно какой-либо связи с принципами активного или пассивного гражданства или других оснований юрисдикции, признанных в международном праве»3. В статье 5 Резолюции 2 015 г.«Универсальная гражданская юрисдикция в отношении компенсации за международные преступления» указывается, что «иммунитет государства не должен
4
лишать жертв их права на компенсацию».
Существует два понимания этого принципа: первое связано с требованием присутствия подозреваемого в совершении преступления лица на территории, находящейся под юрисдикцией данного государства (узкое понимание); второе не требует этого - юрисдикция in absentia (широкое понимание).
По нашему мнению, универсальная юрисдикция представляет собой правомочие (связанное с принятием процедур, мер, актов) государства преследовать (задерживать, расследовать, обвинять, привлекать к суду, направлять и удовлетворять запросы в выдаче, передавать в международные суды) в уголовном порядке физических лиц без всякой увязки с местом, где эти преступления были совершены, гражданства предполагаемых исполнителей, гражданства потерпевших (жертв) или интересов этого государства. Наиболее актуальна она в отношении наиболее серьезных международных преступлений. Это преступления по международному праву, или «самые серьезные преступления», вызывающими озабоченность всего международного сообщества: преступление агрессии, геноцида, преступления против человечности (далее -ППЧ) и военные преступления. Они перечислены в статье 5 Римского статута Международного уголовного суда (далее - МУС).
Таким образом, основанием универсальной юрисдикции является характер самого преступления (преступление должно нарушать норму jus cogens), его масштабы, последствия, а также степень воздействия на интересы международного публичного порядка.
Преступление международного терроризма также, при определенных условиях, должно рассматриваться как таковое.
3Institut de droit international, Resolution on universal criminal jurisdiction with regard to the crime of genocide, crimes against humanity and war crimes, adopted in Krakow, 2005 //Электронный ресурс: URL: http://www.justitiaetpace.org/idiE/resolutionsE/2005_
kra_03_en.pdf. Дата обращения: 17.04.2016. - Par. 1.
4 Institut de droit international, Universal Civil Jurisdiction with regard to Reparation for International Crimes, adopted in Tallinn, 2015 //Электронный ресурс: URL: http://www.justitiaetpace.org/idiE/ resolutionsE/2015_talinn_01_en.pdf. Дата обращения: 17.04.2016. art.5, Par. 2
Преступление международного терроризма следует понимать, принимая во внимание правоприменительную практику Специального трибунала по Ливану (далее - СТЛ).
Он сформулировал, что запрет международного терроризма является обычно-правовым и обладает общепризнанностью. В промежуточном решении Апелляционной камеры 2 11 года5 говорится, что терроризм выкристаллизовался в отдельное международное преступление согласно международному обычному праву. Судьи заключили, что руководством для толкования национального права СТЛ служат и международные конвенции, и обычное право. Большое число договоров, резолюций ООН, законодательной и судебной практики государств свидетельствуют о формировании широкого opinio juris международного сообщества, сопровождаемой практикой, согласующейся с таким opinio. СТЛ пришел к заключению, что по крайней мере в мирное время, обычная норма международного права касательно международного преступления терроризма, сформировалась. Она включает три элемента: совершение преступного деяния (убийство, похищение, захват заложников и поджоги, или угрозу совершения такого акта; намерение посеять страх среди населе-ния(сопровождаемый публичной опасностью), или направленное на то, чтобы прямо или косвенно принудить национальные или международные власти предпринять деяния или воздержаться от них, когда деяние включает транснациональный элемент6"/>.
Какие же нормы jus cogens нарушают исполнители терактов? Это основополагающие нормы по защите прав человека, а также запрет ППЧ, (поскольку международный терроризм связан с нападением на гражданское население исключительно), имея в виду, что, в частности, Статут МУС допускает рассмотрение международного терроризма в качестве иного бесчеловечного деяния (как разновидности ППЧ), и данное мнение разделяется в литературе.
Помимо этого свойства вышеперечисленных противоправных деяний (преступлений), правооснованием установления юрисдикции по универсальному принципу являются обязательства государств в их наказании, которые носят характер erga omnes . Перефразируя решение Международного суда в деле о геноциде, следует признать, что «для избавления человечества от этого отвратительного бедствия» требуется универсальное признание и осуждение тяжких преступлений, а также и сотрудничество, которое может быть эффек-
5 Appeals Chamber 16th February 2011( Internlocutory Decision on the Applicable Law, STL-11-01/1
6"/> В целях разработки определения согласимся с постулатами Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, учрежденная Генеральным Секретарем ООН, что акты, подпадающие под антитеррористические конвенции, представляют собой терроризм и являются преступлениями согласно международному праву; а терроризм в период вооруженного конфликта запрещен Женевскими конвенциями и Протоколами. Помимо этого, к преступлению МТ следует отнести любое деяние, которое имеет целью вызвать смерть мирных жителей или причинить им тяжкие телесные повреждения, когда цель такого деяния, в силу его характера или контекста, заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, учрежденной Генеральным секретарем «Более безопасный мир: наша общая ответственность»//Генеральная Ассамблея. Пятьдесят девятая сессия. Пункт 55 повестки дня. Последующие меры по итогам Саммита тысячелетия. Док. A/59/565, п.164
тивным только в случае института универсальной юрисдикции7.
Наконец, меры Совета Безопасности ООН, в том числе тематические резолюции, целенаправленные санкции, обязательного характера меры-предписания, запрет оправдания, в целом весь комплекс реагирования на террористические угрозы (в повестке дня СБ с 1999 года), равно как и положения концепции «ответственности по защите»8 также могут рассматриваться как правооснование. Пункты 138-139 Итогового документа Всемирного Саммита 2005 года заявляют об «обязанности каждого государства защищать свое население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Международное сообщество, «действуя через ООН», обязано использовать дипломатические, гуманитарные и другие мирные средства в соответствии с главами VI и VIII Устава, для того чтобы содействовать защите населения от этих преступлений. К таковым следует относить и терроризм.
Универсальная юрисдикция может наступать и за преступления международного характера (за т.н. Транснациональные преступления - торговлю людьми, наркотрафик9); также и за преступления международного терроризма. Ряд исследователей полагают, что здесь праовооснованием будет принцип аи dedere аи ^^ге 0 . Он закреплен во множестве договоров (хотя, вероятно, имеются и обычные основания, но КМП не смогла прийти к какому-либо выводу по данному вопросу). Однако, здесь, скорее, речь будет идти о выборе юрисдикции, так сказать, опционной юрисдикции, а не универсальной.
Между тем эта тема отличается чрезмерной чувствительностью, и ряд государств выступили за внедрение в повестку Генеральной Ассамблеи темы «Охват и применение принципа универсальной юрисдикции», которую она протяжении ряда сессий рассматривает. В частности, из резолюции ГА ООН 64/117 видно, что международные договоры, национальное законодательство государств в уголовно-правовой сфере свидетельствуют о стремлении международного сообщества не оставлять безнаказанными лиц, совершивших преступления против человечности и иные тяжкие преступления.
Опасения государств по распространения принципа универсальной юрисдикции высказываются достаточно часто.
Практика применения.
Из анализа практики государств явствует, что ряд государств вводят принцип универсальной юрисдикции не только за тяжкие международные преступления, но и за и конвенционные и даже общеуголовные (дача ложных показаний). Еще раньше, суды Германии, Испании и Бельгии рассмотрели ряд дел на основе этого
7 Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), Provisional Measures, Order of 10 July 2002, I.C.J. Reports 2002, pp. 234, 238). Международный суд , подтвердив, что спор имеет отношение к нормам jus cogens, что "несомненно в деле, касающемся запрещения геноцида", указал, что следствием этой концепции является "универсальное признание и осуждение геноцида, и сотрудничества, требуемого "для избавления человечества от этого отвратительного бедствия (преамбула Конвенции)".
8A/RES/60/1, para. 138-140
9 Доклад Генерального Секретаря по повестке дня 2012 года. A/67/116
10 Автореферат Каюмовой А.Р. «Уголовная юрисдикция в меж-
дународном праве: вопросы теории и практики", представленную
на соискание....доктора юридических наук. Казань, 2016. С. 11
принципа (в основном за военные преступления и ППЧ).
Доклад Генерального Секретаря ООН на 7 0-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Охват и применение принципа универсальной юрисдикции» отмечает, что, национальное законодательство стран, предоставивших свои замечания (Австрии, Азербайджана, Греции, Иордании, Кубы, Омана, Перу, Хорватии и Чешской Республики), закрепляет принцип универсальной юрисдикции11. В большей степени это касается преступлений по международному праву. И в этом, и более ранних докладах замечаем разный подход государств относительно критериев, при наличии которых применение универсальной юрисдикции представляется правомерным. На основе анализа законодательства государств(немногих; многие государства не предоставляют информации в отношении терроризма), отмечаем следующее. Часто встречающимся основанием является договорная основа (Конвенция о финансировании терроризма 1998 г., Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года, Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации 19 71 года и др.). Это касается таких стран, как Вьетнам, Панама, Австралия и ряда других.
Так, в законодательстве Австралии (Уголовный кодекс 1995 г.12) имеется ответственность за совершение террористических актов (ч.5.3 главы 5). Понятие теракта при этом связывается с совершением по политическим, идеологическим или религиозным мотивам с целью оказать влияние посредством устрашения на правительства государств или устрашение общества или отдельных общественных групп (ст.1 ). Установлен принцип универсальной юрисдикции (расширенная географическая юрисдикция категории D), вне зависимости от совершения на территории Австралии.
По Закону Панамы 1994 г. (Статья 34), «Суды Панамы обладают юрисдикцией в отношении преступлений, охватываемых настоящим специальным Законом, даже в случае, когда преступление, послужившее основанием для начала юридического разбирательства, было совершено за рубежом, при условии, что такое преступление или любой из его элементов был совершен или породил все или некоторые его последствия на территории Панамы, и в других случаях, к которым применима статья Уголовного кодекса».
Таким образом, спектр критериев и оснований государств, вводящих универсальную юрисдикцию за терроризм, достаточно разнообразен.
На ограничение распространения универсальной юрисдикции (принципа универсальной юрисдикции) среди государств большое влияние оказывает вопрос о злоупотреблениях( потенциальных или реальных) со стороны государств при ее осуществлении.
Положительное отношение к широкому пониманию универсальной юрисдикции имеется в немногих рабо-тах13 Однако нельзя согласиться с мнением, что, в отсутствии закрепленных на международно-правовом уровне механизмов применения этого принципа, любые попытки его реализации государствами имеют широкий международный резонанс или порождают
11 Доклад Генерального Секретаря ООН «Охват и применение принципа универсальной юрисдикции»//Док.ООН А/70/125
12 An Act Relating Criminal l Law №12 см. Ресурс http:/ www.comlaw.gov.au
13Вартанян Э.Г. Принцип универсальной юрисдикции в системе международного права // Современное право. 2015. № 6. С. 141 -143.
множество политических разногласий ' Неверно и рассматривать в качестве международно-правового «решения» этой проблемы возможную кодификацию универсальной юрисдикции.
Уголовный Кодекс РФ об универсальной юрисдикции. Предложения.
Российское право имеет ряд надлежащих основ для использования института универсальной юрисдикции. Универсальная юрисдикция закреплена в части 3 ст.12 УК. Согласно ей, иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне ее пределов, несут ответственность по настоящему Кодексу. При этом требуется два условия: 1) преступление направлено против интересов России или ее гражданина( или лица без гражданства, проживающего постоянно в РФ) ; 2) в случах, предусмотренных договором РФ.
Дополнительно, указанные лица не должны быть уже осуждены в иностранном государстве, и привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ15.
Комментаторы указывают, что данные положения обеспечивают привлечение к ответственности, в первую очередь, за совершение преступлений против мира и безопасности человечества (ст.353-36О УК). Между тем, как видится, формулировка статьи страдает недостатками, по сравнению с конституционно-правовой нормой о действии (не только) договорных норм, но и общепризнанных принципов международного права в правовой системе РФ, что не позволяет говорить об адекватном отражении принципа универсальной юрисдикции.
Согласно современному пониманию универсальной юрисдикции, обеспечивается привлечение к ответственности независимо от места совершения преступления, гражданства исполнителя или потерпевшего. При этом широкое понимание принципа не связано с требованием присутствия лица на территории, находящейся под юрисдикцией данного государства. Положения УК показывают, что речь идет о т.н. узком понимании принципа (требование привлечения на территории РФ) . Кроме того, вводится условие непривлечения к ответственности в иностранном государстве.
Полагаем, что принцип ne bis in idem характерен для преступлений международного характера, где ответственность подчинена принципу aut dedere aut judicare; он не должен применяться в случае серьезных преступлений, к которым следует отнести преступления международного терроризма, получившие всеобщее осуждение, в том числе такие, которые Совет Безопасности рассматривает в рамках Главы YII Устава ООН.
Между тем положения Кодекса в качестве объекта нарушения указывают или интересы РФ, или ее граждан, то есть в отношении деяний, направленных против интересов другого государства, не могут применяться. Таким образом, если иностранец совершил преступление терроризма против интересов другого государства, а не РФ, его привлечение к ответственности в РФ невозможно.
Далее. В отсутствие единого определения терроризма продуктивным будет введение в ст. 12 ссылки: или на конкретные составы преступлений терроризма (плюс одновременную криминализацию этих преступ-
лений в Особенной части, или же на международные антитеррористические конвенции). Примером может служить рекомендация Международного Комитета Красного Креста в отношении имплементации военных преступлений: «государствам надлежит следить а тем, чтобы существовали четкие основания для применения юрисдикции, точное определение конкретного преступления и его элементов, а также надлежащие санкции»16.
Кроме того, надо указать, что универсальная юрисдикция распространяется на всех лиц, прямо или косвенно ответственных за совершение преступлений, независимо от их гражданства.
Считаем, что необходимо расширить закрепление принципа универсальной юрисдикции в Уголовном кодексе и распространить ст. 12 на преступления террористического характера, имеющие серьезный, международный характер, а не только закрепленные в международных договорах. Только так можно обеспечить эффективное их пресечение национальными средствами.
В отсутствие единой антитеррористической конвенции и единого определения международного терроризма; секторального режима, созданного имеющимися конвенциями; недостаточно универсального охвата, институт универсальной юрисдикции может сыграть определяющую роль в упрочение механизма ответственности виновных лиц и ликвидации безнаказанности за столь опасное деяние. Таким образом, в целях полной реализации ответственности необходимо введение универсальной юрисдикции за преступления международного терроризма, что должно рассматриваться как обязанность государств.
Каюмова А.Р. Перспективы кодификации универсальной юрисдикции государств // Российский юридический журнал. 2015. № 3. С. 106 - 116.
15 В редакции Федерального закона от 27 июля 2006, №153-Ф3.
16 Консультативная служба по международному гуманитарному праву. МККК. Универсальная юрисдикция в отношении военных преступлений. Также см. www.icrc.org/rus/assets/other/customary. pdf
