CC BY
146
Унитарные предприятие в современном гражданском обороте Unitary enterprises in modern civil turnover
Шаймарданов Т.Р.
Магистр юриспруденции
Волгоградский институт управления-филиал Российской Академии Народного Хозяйства и
Государственной Службы, г. Волгоград. e-mail: t-i-669@yandex.ru
Shaimardanov T.R.
Master of law Volgograd
Institute of management-branch of the Russian Academy National Economy and Public Service,
Volgograd. e-mail: t-i-669@yandex.ru
Аннотация.
В рамках статьи анализируется сущность, история и текущее положение в рамках современного гражданского оборота такой разновидности юридических лиц, как государственные и муниципальные унитарные предприятия. На основе того факта, что данный вид юридических лиц не обладает нужным инструментарием для функционирования внутри рыночной экономики, делается вывод о некорректности рассмотрения данных юридических лиц в качестве коммерческих. Так же делается вывод о том, что российское государство решило привести систему юридических лиц в соответствие с потребностями сегодняшней системы хозяйствования.
Annotation.
The article analyzes the essence, history and current situation in the modern civil turnover of such types of legal entities as state and municipal unitary enterprises. Based on the fact that this type of legal entity does not have the necessary tools for functioning within a market economy, it is concluded that it is incorrect to consider these legal entities as commercial. It is also concluded that the Russian state has decided to bring the system of legal entities in line with the needs of today's business system.
Ключевые слова: предприятие, государственное унитарное предприятие, государство.
Key wards: enterprise, state unitary enterprise, state.
Наиболее распространёнными видами коммерческих лиц, создаваемых государством для участия в гражданском обороте, являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, до недавнего времени таковыми можно было считать унитарные предприятия.
Последние являются продуктом советского периода отечественной истории, что, безусловно, влияет на особенности при их создании и функционировании, например на закрытый перечень целей деятельности, запрет на соучредительство при создании[8, с. 287, 288].
Советское государство преследовало цель максимальной концентрации средств производства в своих руках для дальнейшего регулирования экономической деятельности, в том числе, распределения прибыли и, в дальнейшем, прибавочного продукта. Для обеспечения экономической основы подобного воздействия была необходима система отношений, в которых государство было единым и единственным органом, полноценно формирующим волю хозяйствующего субъекта. В подобной ситуации унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления - ограниченного вещного права, подразумевающего уменьшение правомочий отдельного хозяйствующего субъекта, стало идеальны воплощением конструкции юридического лица для социалистической системы хозяйствования.
Подобное положение дел обусловлено тем фактом, что в советский период времени не могло быть легально организовано коммерческое предприятие, то есть организация, главной целью которой является извлечение прибыли в свою пользу. В советский период перед унитарными предприятиями стояли задачи
осуществления производства определённого объёма продукции, но вопрос её дальнейшей реализации перекладывался на государство, имевшее возможность административного влияния на сети распространения, имевшие, преимущественно, форму унитарных предприятий. Потому формат работы унитарных предприятий нельзя в полной мере назвать коммерческим в рамках рыночной системы хозяйствования.
Более того, ключевой разницей между акционерными обществами и иными коммерческими юридическими лицами с одной стороны, и унитарными предприятиями с другой, является фактор свободы воли юридического лица. Так, унитарные предприятия изначально не являются в полной мере самостоятельными субъектами гражданского оборота, поскольку они зависимы от собственника имущества. Иные коммерческие юридические лица свободны в части реализации своих правомочий по использованию капитала, а так же в части вступления в иные гражданско-правовые отношения. Всё это обеспечивает коммерческим юридическим лицам правовую свободу в части осуществления перераспределения своих активов в максимально прибыльные сферы хозяйствования. Унитарные предприятия не обладают подобной свободой в части распоряжения средствами.
При этом, следует отметить, что на сегодняшний день унитарные предприятия в соответствии с п.1 ст. 113 ГК РФ являются коммерческим юридическим лицом, то есть, в соответствии с п.1 ст. 50 ГК РФ, имеют основной целью своей деятельности извлечение прибыли.
Данный факт подталкивает государство к реорганизации унитарных предприятий в акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью. Так, Концепция управления федеральным имуществом на период до 2018г. содержит следующее положение: «законодательное расширение правовых оснований для реструктуризации федеральных государственных унитарных предприятий и преобразования в открытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, а также автономные некоммерческие организации» [3].
В научной мысли непринятие унитарных предприятий также является распространённой позицией [4, с.365; 5, с.315; 6, с.30-34;].
Главной практической проблемой унитарных предприятий является тот факт, что государство, являющееся собственником имущества предприятия, в соответствии с законом часто не несёт субсидиарную ответственность по долгам предприятия.
Данный факт отмечен бывшим председателем уже не существующего Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Ивановым как «нарушение фундаментальных прав частной собственности»[12]. Развивая мысль, А.А. Иванов замечает: « Когда-то Минфин мечтал, чтобы государство вообще не отвечало по долгам государственных юрлиц. Пожалуйста, мы не возражаем, но тогда сделайте, чтобы их можно было обанкротить. Нам в ответ — пожалуйста, банкротьте, но государственное имущество, которое у них есть, нельзя продавать, это же особо ценное имущество, как написано в законе. Но тогда, извините, обеспечьте, чтобы они могли отвечать по своим обязательствам, иначе это нарушение элементарных принципов формирования экономической правовой среды»[12].
Представляется, что помимо указанной выше проблемы ещё одним негативным фактором является расценивание унитарных предприятий как коммерческих лиц.
По своему существу, унитарные предприятия выполняют социальные функции, что в большей степени соответствует некоммерческим организациям. Такой вывод обусловлен тем, что некоммерческие организации не лишены права заниматься деятельностью, приносящей доход, если она не противоречит целям, заявленным некоммерческой организацией.
Подобная позиция уже давно была высказана в научной литературе С.Е. Смысловым: «прежде всего, унитарные предприятия преследуют интересы общества, населения публично-правовых образований в отличие
от прочих коммерческих организаций, которые обеспечивают реализацию интересов частных лиц... Таким образом, государственные (муниципальные) предприятия сосредоточены на выполнении функций государства (местного самоуправления). Указанная задача отодвигает на второй план получение прибыли, которая становится как бы подспорьем в осуществлении унитарными предприятиями функций публично-правовых образований, что подтверждает анализ уставов унитарных предприятий»[10, с.23].
Также на нестандартную природу и историю становления унитарных предприятий в российском гражданском праве указывает Е.К. Орлянкина: «.Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», внесенные им в ГК изменения и дополнения нуждаются, прежде всего, в изучении и осмыслении, ибо отвергают многие укоренившиеся в прежнем правопорядке стереотипы, не отвечающие нынешним реалиям, но все еще сохранившиеся в правосознании»[9, с. 18-19].
Таким образом, представляется, что наиболее корректным было бы признать все виды унитарных предприятий некоммерческими юридическими лицами, поскольку, как показывает практика, данный вид юридических лиц существует для обеспечения социальной функции государства.
Данная позиция подтверждается и практикой. В Волгоградской области существуют следующие государственные унитарные предприятия: Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм», государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградолбстройинвест», государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря», государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградвзрывпром», государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс»[11].
Как видно, в большинстве своём данные предприятия задействованы в тех областях хозяйства, где исключительно коммерческое регулирование привело бы к увеличению цен на конечный продукт и ущемлению интересов рядовых граждан.
Укажем следующую позицию: «В свете изложенного, следует вывод о том, что оптимальной конструкцией, отвечающей заявленным стандартам, в сегодняшнем законодательстве является казенное предприятие, по долгам которого публичный собственник несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества предприятия (п. 5 ст. 155 ГК РФ)»[7, с. 107]. При этом, следует отметить, что в концепции развития гражданского законодательства ещё десять лет назад, в 2009 году, указывалось следующее: «Изложенное свидетельствует о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами с 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Исходя из реальных потребностей федерального государства представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики»[2]. В данном случае государство старается минимизировать на себя нагрузку в части ответственности за деятельность унитарных предприятий. Представляется, что в данном случае отображается общая тенденция к коммерциализации социальной сферы хозяйственной деятельности, что, с одной стороны, означает экономическую рационализацию, с другой может привезти к усложнению доступа части граждан к социальным благам и уменьшить объём социальных гарантий.
Ясность в вопрос дальнейшего пути унитарных предприятий внёс Федеральный закон от 27.12.2019 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции»[1], запретивший создание новых унитарных предприятий на тех рынках, которые функционируют в режиме конкуренции. Существующие унитарные
предприятия должны быть ликвидированы до 01.01.2025 года, условия создания крайне сильно ограничены, прочие изменения также показывают, что государство окончательно отказалось от использования организационно-правовой формы унитарных предприятий в целях регулирования экономики, оставляя за собой право их использования в тех отраслях и ситуациях, когда прибыль является второстепенным фактором. Таким образом, несмотря на все социальные задачи, выполняемые унитарными предприятиями, Российская Федерация ограничивает спектр применения данного механизма до необходимого минимума, позволяющего обеспечить обороноспособность и реализацию иных обязательств сегодняшнего российского государства перед обществом.
Отсюда следует, что государство окончательно упраздняет унитарные предприятия из тех отраслей хозяйственной деятельности, где возможно реальное извлечение прибыли, что отвечает цели защиты частного способа присвоения общественного продукта.
Таким образом, государство приводит систему субъектов гражданского оборота в соответствие с реалиями хозяйственной жизни общества, в рамках которой унитарным предприятиям нет места, несмотря на все позитивные проявления и социальные функции, к выполнению которых они призваны.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 27.12.2019 N 485-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции». "Российская газета", N 296, 31.12.2019
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009
3. Концепция управления федеральным имуществом на период до 2018г. С.3 // Режим доступа: https://www.rosim.ru/documents/3344
4. Болдырев В. А. Конструкция юридического лица несобственника: опыт цивилистического исследования. М., 2012. С. 365.
5. Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов, 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
С. 315;
6. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 8. С. 30-34;
7. Ламбаев Ж.Т. Участие Российской Федерации в хозяйственных обществах: гражданско-правовой аспект. / дисс... к.ю.н. Екатеринбург. 2018. С.107
8.Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М., 2010. С. 287, 288
9. Орлянкина Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права: д.ю.н. : 12.00.03 / М.: РГБ, 2003. (Из фондов Российской Государственной библиотеки) С. 18-19
10. Смыслов С. Е. Государственные и муниципальные предприятия - субъекты гражданского права: дис. к.ю.н. : 12.00.03. / М.: РГБ, 2003. (Из фондов Российской Государственной библиотеки) С.23
11.Перечень государственных унитарных предприятий Волгоградской области, с учётом отраслевой принадлежности. // Режим доступа: https://gosim.volgograd.ru/about/organizations/perechen-gosudarstvennykh-predpriyatiy-aktsii-doli-kotorykh-nakhodyatsya-v-gosudarstvennoy-sobstvenn/
12. Высший арбитражный суд не хуже английского суда: онлайн-интервью с председателем Высшего арбитражного суда РФ // Режим доступа: https://www.gazeta.ru/interview/nm/s3788410.shtml
