«Умный город»: к вопросу о понятии и концепции Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

экономические проблемы регионов

и отраслевых комплексов

«умный город»: к вопросу о понятии и концепции

С.Н. Максимов,

профессор кафедры экономики и управления городом и городской инфраструктурой Санкт-Петербургского государственного экономического университета,

доктор экономических наук msn1@mail.ru

Статья посвящена критическому анализу понятия и концепции «умного города», существующих подходов к ее внедрению в практику. Автор акцентирует внимание на необходимости повышения роли городского сообщества в управлении развитием городов.

Ключевые слова: «умный город», информатизация, гетерархия, город-корпорация, договороспособность

ББК:У5-94я431 У28(2)2я431

Рассматривая перспективы развития человеческого сообщества, многие представители современного обществознания в качестве одной из характерных тенденций определяющих будущее выделяют рост значения городов и их влияния на социально-экономические процессы. Основанием к тому является несколько важных обстоятельств.

Во-первых, уже сейчас в городах живет более половины населения планеты, а в ведущих в экономическом отношении странах эта доля уже существенно больше. Так, даже в России, которая не принадлежит к числу наиболее урбанизированных стран, она составляла в 2015 г. более 74%1 от общей численности населения. По прогнозам ряда исследователей к 2050 г. доля городского населения в мире превысит 70%2.

Во-вторых, именно в городах сосредоточена подавляющая доля научных, образовательных, промышленных и пр. организаций, именно города являются драйверами инноваций, именно здесь рождается и большая часть инноваций социально-экономического характера.

Вместе с тем, бурное развитие городов порождает и множество проблем, как технологического, так и социально-экономического характера: увеличение нагрузки на инфраструктуру, устаревание планировочных решений, обострение транспортных проблем, возрастающая экологическая нагрузка, скученность населения, устаревшие институты управления, утрата горожанами собственной идентичности и пр. Очевидно, что дальнейшая урбанизация неизбежна (хотя конкретные формы ее могут и будут, скорее всего, различны) и на этом фоне существенно возрастает интерес к проблемам городского обустройства.

Одной из наиболее распространенных в настоящее время концепций, в которой находят свое отражение представления о будущем городов и способах решения их проблем, является концепция «умного города». На наиболее абстрактном уровне парадигма «умного города» представляется, во-первых, как современный, новаторский способ достижения высокого качества жизни городского сообщества, а, во-вторых, как явление системное, интегрирующее в рамках единого городского пространства такие направления как: 1) умная экономика; 2) умная мобильность; 3) умная среда; 4) умные люди; 5) умная жизнь; 6) умное управление3.

Вместе с тем, по мере движения от высоких общетеоретических рассуждений к практике все более заметно сведение концепции «умного города» к совершенствованию системы

© ПСЭ, 2017

городского управления, так что последний из приведенного перечня пункт становится первым и едва ли не единственным. Так, Интернет пестрит утверждениями типа: «В ее (концепции «умного города» — С.М.) основе лежит изменение городской инфраструктуры путем внедрения интеллектуальных систем распознавания, интегрированных с интернет-технологиями. Конечно, термин "умные города" очень общий и специалисты используют его для обозначения самых разных процессов, но он подразумевает два обязательных аспекта:

— наличие множества сенсоров для приема и обработки информации, развитых систем сбора данных и специализированного ПО для аналитики;

— наличие "умных" жителей, которые заинтересованы в применении умных и "зеленых" решений и способны ими пользоваться»4.

Если же двинуться еще далее и задаться вопросом, каковы же конкретные направления такого совершенствования, то все дело сводится к информатизации. Об этом говорят, например, те предложения и намерения, которые были высказаны представителями комитетов Администрации Санкт-Петербурга в процессе опроса, предпринятого при подготовке к работе созданной в городе Постановлением Правительства санкт-Петербурга от 26.01.2016 №52 Межведомственной комиссии по разработке и реализации проекта «Умный город Санкт-Пе-тербург»5. За редчайшим исключением в этих предложениях говорится о необходимости повышения уровня компьютеризации, закупке и установке программного обеспечения, создания баз данных и пр. наверное, все это необходимо, но ради чего? Каков общий смысл выдвигаемых предложений, как они взаимосвязаны друг с другом, в чем состоит общая цель предлагаемых мероприятий? Впрочем, характерно уже то, что в составе комиссии нашлось место только одному представителю «нечиновного люда», да и то лишь на правах ответственного секретаря. Впрочем, и им стал вовсе не представитель научного или экспертного сообщества, а один из топ-менеджеров девелоперской компании, основным проектом которой является создание города-спутника на южных подступах к Санкт-Петербургу. Вполне возможно, что руководители комитетов Администрации города (а в комиссии комитеты представлены, как правило, первыми лицами) искренне заинтересованы в реализации идей «умного города», но также очевидно, что сами они не могут уделять сколько-нибудь значительной части своего времени работе по выполнению функций, возложенных

1 1 7

на комиссию. А возложены на нее весьма непростые и важные задачи. Упомянем лишь первые из них:

— Разработка концепции проекта «Умный город Санкт-Петербург»;

— Рассмотрение вопросов финансирования направлений реализации проекта «Умный город Санкт-Петербург»;

— Подготовка предложений Губернатору Санкт-Петербурга и Правительству Санкт-Петербурга по внедрению в практику комплекса мер, направленных на современное качественное управление городским хозяйством, а также социально-экономическое развитие и территориальное планирование Санкт-Петербурга, в рамках разработки и реализации проекта «Умный город Санкт-Петербург».

Ясно, что реализация этих функций или, по крайней мере, подготовка предложений по направлениям и механизмам их реализации, будут возложены на аппарат соответствующих комитетов, который, в силу абсолютно объективных причин принадлежности к определенной отраслевой корпорации, станут отстаивать свои «комитетские» интересы, что также вполне объективно. Вопрос, однако, состоит в том, насколько эти интересы соответствуют, или, по крайней мере, согласовываются с интересами городского сообщества, которое совсем не однородно, а глубоко дифференцировано по множеству оснований: от территориального до демографического.

Ясно, что основная активность комиссии будет сосредоточена на сфере управления и предложения ее будут соответствующие. При этом также ясно, что вряд ли речь пойдет о каком-либо серьезном пересмотре существующей системы городского управления: этому будут препятствовать те же ведомственно-комитетские интересы. В настоящее время существует определенный баланс интересов и никто не захочет ухудшать свое положение. Следовательно, речь пойдет о таких новациях, которые существенно не повлияют на существующее распределение властных полномочий. В качестве таких инноваций и выступает внедрение информационных технологий. Соответственно этому в качестве идеала «умного города» начинает выступать город, напичканный информационными технологиями, с сохранением существующей организационной структуры, методов и инструментов городского управления. С торжеством этих технологий и связывается светлое будущее «умных городов». Очевидно, однако, что сами по себе информационные технологии еще вовсе не гарантируют кардинального повышения качества жизни. В связи с этим весьма уместным представляется соображение И.Ильфа в его записных книжках: «В фантастических романах главное это было радио. При нём ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет»6. Заметим также, что сами информационные технологии тоже могут использоваться по-разному: можно их использовать и для всеобщего процветания и развития гражданского общества, а можно и для тотальной слежки (см.: Дж.Оруэлл, «1984»7)

За олицетворением «умных городов» с всеобщей компьютеризацией и могуществом IT-технологий просматриваются вполне прозаические интересы разработчиков соответствующих технологий и техники вроде HP, CISCO, IBM, обещающих решить с их помощью все проблемы современных городов8.

Представляется, однако, что компьютеризация, информатизация — все это лишь средства, инструменты. При этом в большинстве случаев этим делом концепция «умного города и заканчивается», так что в итоге мы имеем, как справедливо замечает Ф.Новиков, «вертикальное городское управление, доведенное до крайности»9. На деле же, на наш взгляд, умный город — это, прежде всего, сообщество, способное к развитию и лидерству в науке, экономическом и социальном развитии в условиях глобализации и роста конкуренции в мировом масштабе.

Умный город — это городское сообщество:

— способное генерировать и реализовывать новые идеи и технологии;

— способное слышать и понимать сигналы, поступающие как извне, так и внутри городского сообщества;

— способное договариваться внутри себя во внешней среде и на этой основе;

Способное конкурировать за труд и капитал в условиях глобальной конкуренции

Если исходить из того, что стратегической целью реализации концепции умного города является повышение качества жизни населения и создания привлекательной среды для бизнеса, то во главу угла всей деятельности по внедрению элементов умного города является, во-первых, выявление параметров качества жизни и оценки уровня этого качества городским сообществом. Во-вторых, само выявление оценок качества жизни отнюдь не может быть отдано исключительно «на откуп» населению, склонному к сиюминутности и эмоциональности. Необходима формулировка параметров качества жизни на основе научного исследования этой проблемы и только на этой основе — с учетом мнения населения.

Отсюда общий алгоритм разработки концепции умного города должен быть примерно таков:

• формулирование параметров, соответствующих возможному и желаемому качеству жизни населения;

• верификация выявленных параметров путем анализа и научной интерпретации результатов исследования общественного мнения;

• уточнение параметров и их желательных и возможных значений с учетом уровня развития экономики города;

• формулирование системы критериев и показателей, отражающих возможный уровень достижения качества умного города (при этом само это понятие нуждается в уточнении);

• разработка нормативной базы, программ и планов движения к сформулированным целям;

• определение способов, технологий и инструментов, в т.ч., социальных, экономических, компьютерных, используемых для достижения поставленных целей.

вместе с тем, сама по себе разработка концепции, как и ее принятие — это лишь введение к формированию нового качества развития городов. Нужно, кроме того, уточнить само определение того качества городов, к которому следует стремиться. Понятие «умный город» отражает лишь один из аспектов проблемы, и, по-видимому, не самый сложный. Новое качество городов достижимо только при существенной реконструкции системы городского «общежития». И главное препятствие здесь, как представляется, именно система городского управления, сложившаяся в XX веке и представляющая собой «кальку» с иерархических производственных структур, характерных для обществ индустриального типа, в которых деятельность человека подчинена технологическим процессам, господствующим над ним. Человеческие отношения в таком обществе становятся производными от логики и зависимости технологических процессов, а сам человек — объектом управления, «управленческим материалом»10. В странах с доминированием частной собственности и вытекающей отсюда автономности большинства населения от государства этой тенденции противостоит иная, состоящая в развитии гражданского общества как независимой от государства сферы общественных отношений. «...Гражданское общество отделяется от государства, противопоставляет себя ему и стремится поставить государственное управление в рамки определенных правил»11, что проявляет себя на различных уровнях и в разных сферах общественной жизни, в том числе и в сфере городского управления. Это не означает, что в управлении городскими сообществами в странах с развитыми демократическими устоями и традициями не существует проблем, схожих с теми, с которыми сталкиваются города на постсоветском пространстве. Как в нашей стране, так и в других странах городские власти ориентированы на то, чтобы сделать городское население в большей степени «статистом», чем активным «игроком» в системе городского управления. У нас, однако, эти проблемы усугубляются еще и тем, что гражданское общество находится в лучшем случае, в подростковом возрасте со всеми его характерными чертами: нетерпеливость и безапелляционность, нежелание выслушивать и принимать иную точку зрения, излишняя агрессивность, отсутствие навыков систематических усилий для достижения цели и пр. Все это в значительной степени осложняет поиск и нахождение новых форм организации жизни городского сообщества. Но по мере формирования в

стране, а в городах, в первую очередь, расширяющегося социального слоя людей, способных к самостоятельной экономической, а затем и социальной, и политической деятельности ситуация начинает изменяться — люди начинают стремиться к активной роли в общественных процессах, в том числе и в рамках городского сообщества. Одновременно с этим происходят принципиальные изменения в технике и технологиях, повышающие уровень независимости людей в самых различных сферах. Наиболее заметны они, пожалуй, в информационной сфере, где современные средства информатизации (прежде всего, Интернет) создают возможность получения людьми информации из разнообразных источников, существенно, подчас диаметрально отличающихся в оценках и интерпретациях событий. Кроме того, те же средства предоставляют возможность людям непосредственного обмена информацией и даже инструментом координации ими своих действий. Однако, информационная сфера — это далеко не единственная область человеческой жизнедеятельности, где растет уровень автономности людей как производителей и потребителей. Благодаря появлению и быстрому развитию новых технологий в энергетике, использованию альтернативных традиционных источников энергии снижается зависимость населения от централизованных систем электро-тепло-водоснабжения, с развитием новых форматов торговли повышается автономность от традиционных товаропроводящих путей и т.д.

Все отмеченные технологические и социальные изменения ведут к тому, что городское сообщество все больше перестает быть иерархической системой с доминированием вертикальных связей и становится системой гетерархической, под которой понимается сложная система, образованная пересекающимися и разнообразными структурами управления с высокой степенью независимости отдельных элементов системы.

Городское сообщество в современных условиях эволюцио-низирует в сторону гетерархии, включающей в себя множество относительно автономных, но взаимозависимых групп: органы государственного и муниципального управления, бизнес-сообщества, объединения, представляющие интересы различных слоев и групп населения (градозащитники, зеленые, этнические сообщества и пр). Между этими группами существуют объективные противоречия в интересах. Власть заинтересована в собственной стабильности и упрочении своей власти, бизнес — в повышении доходности, население в комфортных условиях жизнедеятельности.

Но все эти субъекты и нуждаются друг в друге:

власть нуждается, по крайней мере, в росте доходов бюджета, который формируется за счет налогов с бизнеса и населения;

бизнес — в благоприятном предпринимательском климате с минимумом бюрократических процедур и определенных преференциях со стороны власти, в лояльности населения;

последнее — в занятости, в росте своих доходов, в социальных трансфертах со стороны власти и т.д.

Происходящие изменения ставят на повестку дня два принципиально важных для развития городов вопроса. Первый — для успешного развития городов и сохранения ими качества драйверов социального и технологического развития необходимо формирование новых общественных институций, сообществ, способных адекватно отражать интересы различных слоев и групп городского сообщества, совместно искать пути решения городских проблем, договариваться между собой с учетом различия в интересах, вести активный диалог с органами власти и брать на себя часть ответственности за городское развитие. Сегодня таких институций — ассоциаций, союзов и прочее, уже довольно много, но большинство из них ориентированы на работу исключительно с органами власти, мало обращая внимание на сотрудничество между собой, и, тем более, с населением.

Нередко и принципы самого формирования подобных институций вызывают, мягко говоря, сомнения. В качестве примера можно указать на один актуальный факт. В ноябре 2016 г. в Законодательном собрании Санкт-Петербурга был принят законопроект «Об Общественной палате Санкт-Петербурга», в соответствии с которым треть членов палаты будет утверждаться Губернатором Санкт-Петербурга, другая треть — Законодательным собранием, а еще треть — самими членами Общественной палаты12. Иначе говоря, фактически Общественная палата будет создана самими органами власти. Много ли «общественного» в таком образовании? Добавим к этому, что и без того при Губернаторе Санкт-Петербурга уже существует едва ли не десяток всякого рода общественных советов, о деятельности которых знают, очевидно, только сами члены этих советов.

Между тем, современное городское сообщество — это, прежде всего, корпорация — сообщество равных, относительно автономных и в то же время взаимосвязанных друг с другом субъектов. Именно эта корпорация (представители различных социальных и экономических групп) должна вырабатывать и определять направления городского развития. Таковы были, средневековые города, что хорошо показано, например, в работах А.А. Сванидзе13. Сегодня, на наш взгляд, наступает время их возрождения в этом качестве на новой исторической ступени и технологической базе. Принцип "Quod omnes tanget ab omni comprobare debet" — «что касается всех, должно быть одобрено всеми»14 вполне уместен и сегодня.

Вторая, связанная с первой, задача, состоит в том, что устойчивое поступательное развитие города возможно лишь при позитивном разрешении имеющихся противоречий, а, значит, учет в той или иной форме интересов этих групп. Реализация их интересов предполагает умение понимать интересы других «центров влияния», учитывать их в своей деятельности, умение идти на определенные компромиссы, умение и желание договариваться, что требует формирование у всех участников городского сообщества такого качества как договороспособ-ность. Традиционно под договороспособностью понимается способность заключать и исполнять договора, включающая в себя две составляющие: способность достигать соглашения и способность исполнять обязательства, принятые на себя по соглашению.

Как таковое, явление договороспособности имеет достаточно ярко выраженную субъективную природу, выступая, прежде всего, как качество, характеристика поведения субъекта. Вместе с тем, это такое субъективное качество, которое формируется под влиянием внешних объективных факторов. В качестве таких факторов, способствующих развитию и упрочению договороспособности как характеристики социально-экономического поведения, можно указать на следующие:

Первое. Повышение качества правового регулирования социально-экономических отношений, имея в виду безусловную неотвратимость наказания при невыполнении обязательств и, тем более, сознательном их невыполнении.

Второе. Всемерное поощрение развития профессиональных сообществ, разрабатывающих и реально внедряющих в практику кодексы добросовестного поведения и предусматривающие реальные наказания за их неисполнение.

Третье. Формирование в городах объединений, союзов, ассоциаций и иных форм объединения экономических субъектов, представителей различных слоев и групп городского сообщества, способных выявлять, формулировать и отстаивать общие, агрегированные интересы всех объединившихся субъектов.

Безусловно, этими направлениями не исчерпываются все пути повышения уровня договороспособности в городском сообществе. Совместный поиск таких путей, очевидно, общая задача органов власти, бизнес-сообществ, всего населения городов.

Литература

1 http://countrymeters.info/ru/Russian_federation

2 http://www.ukrupnenie.com/2050/2009/12/last-generation/

(file:///C:/Users/BA60~1/AppData/Local/Temp/umnyy-gorod-perspektivy-i-tendentsii-razvitiya.pdf)

4 http://theoryandpractice.ru/posts/13795-songdo

5 http://docs.cntd.ru/document/822405647

6 http://tsitaty.com/%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D10^820^D00^B0/166162

7 http://lib.ru/ORWELL/r1984.txt

8 См., например: http://www.cisco.com/c/ru_ru/about/press/press-releases/2015/07-03c.html

9 http://apparat.cc/world/death-of-smart-city/

10 См.: Кемеров В.Е. Социальная философия: учебник для студентов вузов. — М.: Екатеринбург: Академ. Проект Деловая кн., 2004. — 380 с. С.190.

11 Мухаметжанова В.С. Социальное управление в традиционном, индустриальном и постиндустриальном обществе: перспективы развития систем управления // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Социология. — 2010. — №3. — С. 85.

12 https://regnum.ru/news/polit/2211261.html

13 http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/651

14 См.: Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 3. Человек внутри городских стен Формы общественных связей. — М., 2000. — С. 10.

к вопросу о формировании региональной стратегии социально-экономического развития в условиях становления новой

экономической политики (на примере республики бурятия)

В.Г. Беломестнов,

зав. кафедрой экономики, организации и управления производством Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления (г. Улан-Удэ), главный научный сотрудник ОРЭИ БНЦ СО РАН, доктор экономических наук, профессор

b_v_g02@list.ru

К.П. Хардаев,

ст. преподаватель кафедры экономики, организации и управления производством Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления (г. Улан-Удэ)

В статье рассмотрены основные подходы к формированию стратегии социально-экономического развития региона на примере Республики Бурятия, выявлены проблемы. Определены базовые концепции новой экономической политики в рамках разработки стратегий развития, к основным из которых относится концепция формирования «полихромной» эколого-ориентированной экономики и социо-эколого-экономического замещения ресурсов, проблемно ориентированный и территориальный подходы к структурированию стратегии. Раскрыты основные управленческие модели и возможные механизмы реализации стратегии. Сформирована политика реализации стратегии социально-экономического развития региона.

Ключевые слова: Республика Бурятия, стратегия развития региона, социально-экономическое развитие, концепция, экономическая политика, пространственное развитие

УДК 332.1 ББК 65.012.2

Современная экономика вошла в эпоху интенсивного нарастания темпов изменений, носящих как позитивный, так и негативный для экономики регионов характер. Кризис сегодня — это перманентное состояние экономических, социальных и экологических систем, ведущее к нестабильности процессов функционирования и развития и требующее преактивного регулирования со стороны государства, общества и бизнеса. Задуманные Стратегии и Программы социально-экономического развития (СЭР) в большинстве регионов России не выполняются.

В рамках реализации программ социально-экономического развития региона остаются не решенными:

- проблема высокого уровня дифференциации социально-экономического развития регионов в результате не сбалансированной региональной политики;

- проблема социально-экономического программирования в регионе (некачественность Стратегии и Программы СЭР, их несоответствие друг другу, не исполнение индикаторов);

- проблема неэффективного использования экологического потенциала региона;

- проблема низкой эффективности использования инвестиционных площадок и других организационных форм государственного (муниципального) обеспечения инфраструктурного развития экономики, а также низкой результативности использования инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса;

- проблема неэффективного распределения средств бюджета на развитие реального сектора экономики;

- проблема низких темпов инновационного развития и технологической модернизации секторов экономики, недоиспользования научного потенциала региона;

- проблема высокой закредитованности предприятий и населения, отсутствия системы поддержки предприятий, находящихся в сложном финансовом положении (предбанкротных), а также населения (в том числе разработки закона о поддержке предбанкротных предприятий и, возможно, населения);

- проблема формирования стратегии консолидации бизнеса, общества и власти в социально-экономическом развитии региона, а также ряд других проблем.

Реакцией на проявление нестабильности в Республике Бурятия явилось добавление новых индикаторов, слияние некоторых разделов, корректировка первоначальных индикаторов развития по Программе (особенно это касается раздела промышленности). Все больше Программа СЭР отходит от задуманной Стратегии СЭР.

Очевидно, что на корректировку плановых показателей Программы социально-экономического развития Республики Бурятия на 2011-2015 гг. в первую очередь повлияло:

- снижение спрогнозированного портфеля заказов у системообразующих предприятий;

- проблемы с реализацией инвестиционных программ и финансированием оборотного капитала в условиях недостатка финансовых ресурсов.

действующая стратегия социально-экономического развития региона в основном ориентирована на использование