CC BY
42
УЛУЧШЕНИЕ ИННОВАЦИОННОМ СИТУАЦИИ В РОССИИ ЗА СЧЕТ РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Сечко С.А., аспирант кафедры «Менеджмент инвестиций и инноваций» ГОУВПО «РЭУ имени Г.В.Плеханова
В работе произведен анализ инновационной деятельности Российской Федерации в сфере малого инновационного предпринимательства. Кроме того, рассмотрены малые инновационные предприятия, как основной «двигатель» способного сдвинуть с мертвой точки инновационное развитие России. Выделены ключевые вопросы, которые необходимо решить для успешного развития МИП.
Ключевые слова: инновационная деятельность, малые инновационные предприятия, развитие МИП.
IMPROVING THE SITUATION OF INNOVATION THROUGH DEVELOPMENT OF SMALL INNOVATIVE ENTERPRISES
Sechko S., The post- graduate student, Management of Investments and Innovations chair, GOU VPO Plekhanov Russian University of Economics
The article analyzes innovative activity of the Russian Federation at the small innovative entrepreneurship. Besides article introduces small innovative enterprises as “engine ” which is capable of change-existing innovative situation in Russia. In addition the article highlights the key issues, which need to solve for successful development SIE
Keywords: innovative activity, small innovative enterprises, development SIE.
Основываясь на множественных исследованиях российских и зарубежных ученых в данной статье за неизменное принято, что для беспрепятственного и эффективного протекания инновационного процесса в стране необходимо возродить малую инновационную деятельность в том или ином ее воплощении. Это продиктовано возможностью поднять уровень конкурентоспособности Российской Федерации на международной арене инновационного продукта, т.к. в настоящее время Россия за любой инновационный продукт платит деньги и деньги немалые, кроме того, по большому счету, ни одна из развитых стран не видит в РФ конкурента, способного повлиять на расстановку сил в конкурентной борьбе за потребителя, как было даже на закате СССР, т.к. на международной арене объем российского инновационного продукта занимает, в общем, менее 1%, при том, развитые страны по возможности вводят ограничения на доступ российской продукции, как некачественной. В дополнении к вышесказанному, российский рынок не может сопротивляться поступлению на него зарубежных товаров и в данный момент, всё по тем же причинам, Россия погружена в среду захлестнувшую импортом, начиная от зубной щетки и заканчивая автомобильной промышленностью.
Во эпоху СССР уровень развития науки СССР был признан во всем мире, т.к. наука пользовалась спросом внутри страны. Главной задачей науки в СССР была развитие оборонного комплекса, который требовал решение серьезных задач, для этого у каждого крупного промышленного предприятия было своё НИИ, которое работало по поставленным задачам: создавать и модернизировать, проводя фундаментальные и прикладные исследовании. Кроме того, все сырьевые, а также промышленные предприятия были в собственности государства.
В эпоху Новой России всё происходило и происходит с точностью до наоборот: задач перед наукой никто не ставит, поэтому наука и не развивается, более того, по большому счету наука сейчас никого и не интересует, т.к. сырьевые предприятия в частных руках, которые «выжимают» из них по максимуму имея стабильную высокую ренту, а остальные промышленные предприятия, которые находятся в собственности государства, морально и физически устарели и требуют возрождения с «нуля».
К вопросу о ренте - частного владельца сырьевого предприятия не интересует инновационная деятельность, поскольку она несет риск и риск немалый, а важна лишь только прибыль, которую он получает сейчас и получает не рискуя, по средством получения стабильной ренты - это основная проблема, которая не позволяет развиваться инновационным деятельности в России.
В развитых странах получение природной ренты частным бизнесом либо не возможно, поскольку сырьевые предприятия национализированы, либо государству отходит 90% этой ренты. [1]
Эти факторы стимулируют частный бизнес к развитию инновационного продукта.
Для решения данного вопроса в РФ можно воспользоваться зарубежным опытом, путем национализации всех сырьевых предприятий и при них создать НИИ, для инновационного развития дан-
ной отрасли либо увеличить процент, с прибыли отчисляемый в госказну частым бизнесом. Однако, если принять во внимание, что владельцами сырьевых предприятий, как правило, являются члены олигархической прослойки населения РФ, то из первой проблемы вытекает вторая, намного более опасная - коррумпированность. Олигархическая прослойка имеет влияние на чиновничий аппарат.
Схема проста - любому олигарху не выгодно изменение законодательства в описанных выше вопросах и поэтому олигарх тормозит решение данных вопросов, по средством денежного влияния на чиновничий аппарат, на стадии их зарождения и все остается, так как есть сейчас, а это фактически олигархия. Более того, олигархия подстраивает законодательство под условия выгодные её бизнесу.
Решить данную проблему можно аналогично, воспользовавшись зарубежным опытом (страна победившая коррупцию - Сингапур), но так как в стране олигархия, то получается замкнутый, порочный круг.
Если все же России удастся справиться с коррупцией, то, выбрав один из сценариев описанных выше, инновационная стагнация сдвинется с мертвой точки. Однако, для эффективного инновационного развития страны необходимо также прогрессивное развитие малых инновационных предприятий (МИП), т.к. они могут принять на себя необходимые риски, связанные с созданием нового продукта. МИП по своей структуре имеют небольшую численность сотрудников и при относительно небольших затратах МИП может создать и испытать опытный образец нового продукта, который в дальнейшем можно производить массово.
Ниже приведены некоторые статистические данные, за 2008 и 2009 года по малым предприятиям и МИП в том числе:
Число малых предприятий в 2008 г. - 1347667 ед. при инвестировании в этот сектор 472,3 млрд.руб. [3]
Из них занимающихся научной деятельностью 12163 ед. при инвестировании в этот сектор 1,3 млрд.руб, что составляет менее
0,1% и 1,5% от общего объема соответственно.
Число малых предприятий в 2009 г. - 1602491 ед. при инвестировании в этот сектор 346,1 млрд.руб. [3]
Из них занимающихся научной деятельностью 12150 ед. при инвестировании в этот сектор 4,2 млрд.руб, что составляет менее
0,1% и 1,5% от общего объема соответственно.
Число малых предприятий занимающихся научной деятельностью - 5094 ед. сосредоточены в Центральном ФО и 2317 ед. в Серево-Западном ФО.[3]
По показателю же изобретательской активности, измеряемому количеством заявок на патенты (включая поданные за рубежом) в расчете на 10 тыс. населения, Россия находится на среднем уровне (2,62), опережая Чехию, Польшу, Венгрию (0,6-0,7), но существенно отставая от государств-лидеров (4,5-5,5). Доля России в общем количестве патентных заявок, подаваемых за год иностранными заявителями в государствах ОЭСР, не превышает 0,5%.[4]
Данные отражают спад малых инновационных предприятий при увеличении общего числа малых предприятий в РФ. Кроме общей
проблематики коррумпированности Российской Федерации можно выделить вопросы, требующие решения внутри инновационной сферы, в которую входят МИП.
Из-за отсутствия надежной информационной базы оценка состояния отечественного малого инновационного бизнеса и источников его финансирования является сложной задачей.
Из всех российских МИП, осуществляющих свою деятельность в настоящее время в отечественной инновационной сфере, можно выделить две основные группы: МИП, созданные при НИИ или вузах, и самостоятельные структуры.
МИП первого типа - это компании, которые были созданы сотрудниками НИИ или вузов. Большинство МИП относится именно к такому типу. Осуществление своей деятельности при НИИ дает им ряд преимуществ:
1.позволяет гибко строить систему платежей связанных с арендой помещений,
2.использование опытно-экспериментальную базу
3.использовать наработанные связи института с партнерами и заказчиками, использовать брэнд института.
В последнее время происходит постепенное сокращение количества таких МИП. За годы, прошедшие с момента распада СССР, запас прежних наработок, вокруг которых формировались малые фирмы, фактически оказался исчерпанным.[6]
Самостоятельных МИП значительно меньше. Выживание такого рода МИП продиктовано, тем, что они нашли свою «нишу» на рынке наукоемкой продукции.
Основные факторы, препятствующие развитию МИП, налицо: слабо развитая инфраструктура (финансовая, производственная, кадровая), дефицит оборотных средств (закон построен так, что бы получить кредит на исследования необходимо затратить слишком много времени, кроме того, даже таких кредитов немного), низкий спрос на инновационный продукт со стороны промышленных предприятий.
Кроме того, инвесторы готовы финансировать лишь проекты со сроком окупаемости от нескольких месяцев до года, что для высокотехнологичного бизнеса не реально.
Становление малого инновацинного предприятия, как правило, происходит по одной из четырех схем:
1.Классческая ситуация «технологического толчка», когда разработка стимулирует процесс комерциализации - ученые или инженеры создают технологию или продукт, который, по их мнению, имеет коммерческий потенциал. Далее следует создание МИП и наступает стадия поиска потребителя для инновационного продукта.
2.МИП создается через патентование разработки, далее через грамотную лицензионную политику начинается функционирование данное МИП.
3.Ученые уходят из науки, зарабатывают первоначальный капитал, занимаясь торгово-посреднической деятельностью, а затем создают МИП.
4. Крупные инвесторы заинтересованные в развитии собственного бизнеса через наукоемкие технологии, через производство абсолютно нового продукта, изучают рынок, находят необходимых специалистов (ученых) в этой области и, инвестируя в разработку, развивают свой бизнес. В данном примере спрос диктует заказ на разработку технологий (продукта). Такой подход, как правило, является наиболее успешным, т.к. он основан на потребностях рынка.
В настоящее время наиболее часто встречающиеся первая и третья схема, а хотелось бы видеть чаще четвертую.
Таким образом, подводя итоги, можно выделить вопросы, без решения которых инновационное развитие России не сдвинется с мертвой точки:
1.Нежелание частного бизнеса, владеющего сырьевыми предприятиями, вкладывать в наукоемкие технологии, т.к. частный бизнес может стабильно ибезовсякого риска получать ренту.
2.Несовершенство правовой системы, позволяющее владельцам сырьевых предприятий получать слишком большую ренту с этих предприятий, которые по своей сути должны принадлежать государству.
3.Необходимость в четкой постановке четких задач перед российской наукой, для ее развития.
4.Развите МИП только при совместном решении выше описанных вопросов.
Литература:
1. Анализ состояния научно-исследовательского сектора экономики России как базы перехода к инновационной экономике Журнал «Национальные интересы: приоритеты и безопасность», Якушев А.Ж., Князева М.А., Смирнова Н.В., № 10(67) - 2010
2. Журнал «Человек и Труд» № 3, 2005 г - И.Дежина к.э.н.
3. Инновационное предпринимательство: учебное пособие, Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г.,М: ИНФРА-М, 1997
4. Макроэкономика; Кузнецов Б.Т., М: ЮНИТИ- ДАНА, 2009г.
5. Малое и среднее предпринимательство в России -2010г
6. Нанлиз и перспективы статистического исследования инновационной деятельности в экономике России, Гохберг Л.М., Кузнецова И.А., Вопросы статистики - 2004 №9
7. Научная статья «Современные формы взаимодействия инновационного малого и среднего бизнеса России и Монголии». М.: Журнал Консультативного совета по иностранным инвестициям в России «Инвестиции в России»., Филин С.А., Параскева С.Б., Лун-дэнбазар Г. №12, с. 13-22, 2010
8. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва, Кузык Б.Н., Яковец Ю.В., М: Экономика,2004
9. Технология нововведений(создание, продвижение, трансферт и внедрение инноваций):уч. пособие / В.П,Баранчеев, М.М. Ищенко, М: ИНФРА-М, 2008
10. http://bujet.ru/article/110198.php
