CC BY
188
< >
о о
Ширяев Б. А.
Украинский фактор
в российско-американских отношениях
Ширяев Борис Анатольевич
Санкт-Петербургский государственный университет Заведующий кафедрой американских исследований Доктор исторических наук, профессор shiriaev@sir.edu
РЕФЕРАТ
В статье дан анализ роли украинского фактора в формировании российско-американских отношений в контексте современных тенденций развития международных отношений. Также в статье представлена характеристика некоторых исторических этапов эволюции российско-американских взаимоотношений в рамках развития украинского кризиса.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
российско-американские отношения, геополитический плюрализм, постсоветское пространство, украинский кризис
Shiryaev B. A.
The Ukrainian Factor in the Russian-American Relations
Shiryaev Boris Anatol'ievich
Saint-Petersburg State University (Saint-Petersburg, Russian Federation) Head of the Chair of the American Researches Doctor of Science (History), Professor shiriaev@sir.edu
ABSTRACT
This article analyzes the role of the Ukrainian factor in the formation of the Russian-American relations in the context of the modern trends in international relations. The article also presents characteristics of some of the historical stages of evolution of the Russian-American relations in the context of development of the Ukrainian crisis.
KEYWORDS
the Russian-American relations, geopolitical pluralism, post-soviet space, the Ukrainian crisis
Во второй половине 1991 г. отчетливо проявились процессы, ведущие к дезинтеграции СССР. Эти процессы порождали определенную тревогу и озабоченность в Вашингтоне. Конечно, возможный распад второй сверхдержавы и исчезновение ее с политической карты мира вызывали удовлетворение в руководящих кругах США. Однако последствия такого распада представляли собой и огромную опасность. Возможность ожесточенных этнических конфликтов, гражданских войн и социальных потрясений в стране, имеющей огромный потенциал ядерного оружия, представлялась реальной и очень опасной. Госдепартамент США 10 декабря 1991 г., получив известие о роспуске СССР, опубликовал заявление, в котором, в частности, говорилось, что роспуск СССР администрация рассматривает как «поспешную и необдуманную инициативу» [5, p. 1].
В США не исключали возможность возникновения жесткого тоталитарного режима как следствие хаоса, вызванного распадом СССР. Особую тревогу вызывала судьба ядерного потенциала. Госсекретарь Дж. Бейкер сразу же отправился с очень важной миссией для решения этой проблемы, в ходе которой он посетил Минск,
Киев, Москву, Алма-Ату — столицы тех стран, на территориях которых находилось о ядерное оружие бывшего Советского Союза. Перед поездкой он выступил с длин- ^ ной речью в Принстонском университете, в которой звучала серьезная озабочен- ^ ность по поводу возможной ситуации в бывшем СССР: «Если народы бывшего Е^ Советского Союза сорвутся в пропасть фашизма и анархии, — заявил госсекре- ^ тарь, — то они потянут за собой и весь Запад» [2, p. 889].
Правительство США чрезвычайно пугал взрыв националистических настроений, о особенно заметный на Украине. В этом мог убедиться Дж. Буш-старший во время о своего визита в Киев в начале августа 1991 г. Выступая в Верховном Совете тогда < еще советской Украины, американский президент заявил следующее: «Америка не ^ будет поддерживать тех, кто стремится к независимости ради того, чтобы заменить х тиранию центра местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто пропове- 2 дует убийственный национализм, основанный на этнической ненависти» [4]. Се- н-годня по всему видно, что нынешняя администрация США не знает того, что гово- ^ рил американский президент в 1991 г., кстати, один из самых опытных американ- щ ских президентов США, по крайней мере, в XX столетии.
США приложили серьезные усилия, чтобы побудить Казахстан, Украину и Белоруссию передать ядерное оружие в распоряжение Российской Федерации. В конечном итоге было подписано соответствующее соглашение. Правда, президент независимой Украины Л. Кравчук попытался уклониться от выполнения этого соглашения, явно намереваясь использовать ядерное оружие с целью будущего политического шантажа. Вашингтон оказал на Украину сильное давление, предупредив, что Украина не сможет рассчитывать на американскую помощь, если она не выполнит соглашение по ядерному оружию. В этой связи уместно отметить одну особенность независимой Украины: ее правительство подписывает международное соглашение, но, как правило, уклоняется от его выполнения.
Однако распад Советского Союза не сопровождался ни хаосом, ни этническими конфликтами или гражданскими войнами, удалось избежать рассредоточения ядерного оружия, и по всему видно, что в Вашингтоне постепенно стали образовываться определенные подходы к формированию нового мирового порядка без участия России и без учета ее интересов.
В 1994 г. администрация Клинтона внесла существенные корректировки в подход к проблемам постсоветского пространства. США стали претворять новую политику в отношении СНГ относительно роли России на постсоветском пространстве и более широко — к проблемам евразийского пространства.
Новый подход к постсоветскому пространству получил название «геополитического плюрализма». В Соединенных Штатах Америки окончательно пришли к решению не допустить появления на территории бывшего СССР нового консолидированного объединения, тем более под эгидой России. Впервые об этом было официально объявлено в марте 1994 г., когда помощник госсекретаря Питер Тар-ноф заявил на приеме в Госдепартаменте: «США до сих пор не уделяли должного внимания странам, граничащим с Россией. Эта ситуация должна измениться, так как страны, опасающиеся российской экспансии, имеют свои законные интересы, которые США и Запад не могут игнорировать» [8, p. 21].
Вместе с появлением новой доктрины в отношении постсоветского пространства в лексиконе американской политической элиты появился термин «неоимпериализм». Политика России в отношении стран СНГ представлялась не иначе как «неоимперской» независимо от того, была ли она направлена на создание системы коллективной безопасности, проведение миротворческих операций или попытки воссоздания единого культурного и информационного пространства.
Следует отдать должное усилиям американской дипломатии и американскому внешнеполитическому сообществу. Они все-таки заставили Россию опасаться об-
о винений в проведении «неоимперской» политики, что значительно повлияло на ^ эффективность и решительность политики России в отношении ближнего зарубежья. ^ Стараясь избежать таких обвинений, Россия крайне редко использует многочис-ЕЗ ленные рычаги воздействия, стремясь направить свои отношения в русло модной ^ и популярной доктрины «мягкой силы». Как метко выразился один из участников нынешних бурных событий на Украине: «Это не „мягкая сила", это — „мягкое бес-о силие"».
о Особое место в стратегии геополитического плюрализма США отводит Украине, < которая в последние 20 лет занимает одно из ключевых мест в российско-амери-с канских отношениях. Энергичные, последовательные и упорные действия США х были направлены на то, чтобы оторвать Украину от России. Мотивы особого вни-2 мания к Украине не скрываются. Все эти идеи и концепции хорошо известны по н- трудам Зб. Бжезинского.
^ Начиная с 1994 г., Украина становится объектом колоссального воздействия со с стороны Соединенных Штатов, третьим после Израиля и Египта получателем помощи США. Американская дипломатия приложила огромные усилия для того, чтобы убедить правительство Украины начать хотя бы какие-нибудь рыночные реформы — без этого общественное мнение США было трудно убедить в необходимости такой массированной помощи. На Украину был направлен мощный поток самых разнообразных субсидий, образовательных программ, благотворительных фондов, усилий различных советников для разработки проектов реформ экономики, избирательной и политической систем и т. д. По данным различных источников, на реализацию проекта «Украина» США израсходовали от 5 до 10 млрд долл., и это только расходы из федерального бюджета, которые не учитывают вложения различных фондов и благотворительных организаций, в частности, со стороны украинских общин США и Канады. Известно также, что фонд Дж. Сороса сделал огромные вложения в реализацию проекта «Украина», сумма которых пока остается тайной.
Однако эти энергичные усилия принесли мало результатов в деле демократизации украинского государства. Все они тонули в коррупционных и бюрократических потоках украинской политической системы. Больше всего лидеров США смущала внутренняя нестабильность на Украине, хрупкость этого государственного новообразования и его ненадежность в новой геополитической ситуации.
Бывший американский посол в Москве Джек Мэтлок был в Киеве в 1994 г., и руководители страны показали ему результаты опросов общественного мнения, которые отражали опасную поляризацию сил на Украине. Власти серьезно опасались того, что растущее недовольство на востоке и юге создает большую угрозу независимости Украины, чем «угроза с Севера» — излюбленная тема украинских СМИ и официального Киева [7, р. 724]. События в ноябре 2004 г. показали, что эти опасения имели под собой весомые основания. Это был первый звонок, известивший о наличии трещины в отношениях между западом и востоком, способной привести к расколу Украины.
По всему видно, что в Вашингтоне отказались от идеи распространения демократии на Украине и сделали главной ставку на культивировании русофобии, чтобы окончательно оторвать ее от России и не позволить Украине участвовать в каких-либо интеграционных процессах на территории СНГ.
США шли к этой цели 20 лет. Первая фаза по реализации такой политики охватывает 1994-2004 гг. Казалось бы, эти усилия завершились победой. К власти в Киеве был приведен человек открытой проамериканской ориентации. Однако главной целью украинского сценария была не собственно Украина, а Россия. В разгар событий на Украине в конце 2004 г. Зб. Бжезинский писал: «Ставки огромны и выходят далеко за рамки вопросов о демократии на Украине» [3, р. А10]. Еще
более откровенно выразился Ч. Краутхаммер: «Кризис касается в первую очередь о России, и демократии лишь во вторую очередь» [6]. ^
Казалось бы, Оранжевая революция 2004 г. завершилась успехом, однако Ва- ^ шингтон не учел в своей украинской политике ряд важных обстоятельств, среди Е^ которых можно выделить следующее: на сегодняшний день Украина имеет все ^ признаки несостоявшегося государства, представляющего явно несовместимое соединение культурно-цивилизационных сообществ. о
Эти неучтенные обстоятельства еще раз дали о себе знать во время второго о украинского кризиса. Не очень полагаясь на демократические процедуры, Вашинг- < тон сделал ставку на государственный переворот с целью поставить у власти про- ^ американских лидеров. На Западе явно закрывали глаза на то, что пришедшие х в результате переворота к власти люди являются прямыми духовными наследни- 2 ками бандеровцев — пособников нацистов, прославившихся кровавыми каратель- н-ными операциями на оккупированных территориях Польши, Украины, Белоруссии. ^
Мы являемся свидетелями удивительного повтора исторических событий. В 1933 г. щ Запад закрывал глаза на преступления в нацистской Германии, уповая на то, что Гитлер пойдет на восток. Сегодня Запад также не желает видеть на Украине возрождение нацистского духа, уповая на то, что современные нацисты оторвут Украину от России.
Украинский кризис еще далек от завершения, однако события последних 20 лет дают достаточно оснований для подведения некоторых итогов о роли украинского фактора в российско-американских отношениях. Во-первых, несмотря на сложный клубок внешних и внутренних причин и обстоятельств, породивших кризис на Украине, вся его история демонстрирует то, что он осуществляется по сценарию, который готовился Соединенными Штатами и координировался оттуда же. Тому есть множество свидетельств и подтверждений. В его реализации участвовали и внешнеполитические ведомства США, и многочисленные НПО, и фонды, и СМИ. Такой подход к украинской проблеме лишний раз продемонстрировал одну из сильных черт американской внешней политики — ее консолидированный характер. Вместе с тем такой дружный антироссийский и одноплановый характер освещения украинских событий в США заставляет нас усомниться в объективности, свободе и беспристрастности американских СМИ.
Во-вторых, в доктрине геополитического плюрализма Украине отводится ключевая роль. Нет сомнения в том, что эта страна представляет собой главное направление в наступлении и давлении на Россию. Современные события на Украине — это не битва за Украину, это борьба против России с тотальным использованием всех ресурсов — дипломатических, пропагандистских, политических, экономических. В этом наступлении на Россию Вашингтон приемлет любую Украину — либеральную, националистическую, профашистско-тоталитарную, лишь бы она следовала антироссийскому курсу. Сегодня Украина в США представляется как бастион демократии в Центральной Европе. Если там утвердится на какое-то время националистический режим, то не приходится сомневаться, что эта страна будет представляться как бастион стабильности в Центральной Европе (вопрос о демократии будет задвинут на затворки политического лексикона).
В-третьих, Вашингтон заботливо ухаживал за ростками украинского национализма, которые дали обильные всходы. На Украине уже выросло новое поколение, воспитанное в какой-то неистовой русофобии. Вот что говорил недавно один из лидеров Майдана: «Россия — это вековой враг Украины. И пока существует Российская империя в какой-либо форме, настоящая независимость украинского народа невозможна». В этом высказывании человека с улицы в самом незамысловатом виде слышатся отголоски доктрин и концепций, высказываемых известным нам Зб. Бжезинским.
о Далее. Главные причины украинского кризиса имеют глубинный внутренний ^ характер, о чем сказано уже достаточно много. Однако Вашингтон умело перевел ^ стрелки ответственности за этот кризис на Россию. Россия не то чтобы проиграла ЕЗ информационную войну в этом кризисе, она практически просто ее не вела. Од-^ нако было бы неверным утверждать, что Россия не понимала важности отношения с Украиной. Например, в период своего первого президентства В. В. Путин по-о сещал Украину чаще всех других стран и неоднократно говорил, что для России о отношения с Украиной имеют гораздо большее значение, чем отношения с США. < Но это понимание не было реализовано в каких-либо дипломатических, политиче-с ских, культурных программах, адресованных Украине.
х Вторая фаза реализация доктрины «геополитического плюрализма» для Украины 2 началась в 2014 г. Вряд ли события 2014 г. принесут новые победы, но совершен-н- но очевидно, что Вашингтон не отступится от Украины. Надо быть готовым к тому, ^ что наступление на украинском фронте может завершиться серьезными осложне-1= ниями для российско-американских отношений, для Украины и в целом для всей системы международных отношений.
Далее. Совершенно очевидно, что Украина — это не причина, это повод для развернутого давления на Россию. Украинский кризис — выстрел в саму идею евразийского сообщества, инициируемого Россией, демонстрация того, что США не остановятся ни перед чем, чтобы не допустить интеграции постсоветского пространства в любом виде и в любой форме, о чем неоднократно заявляли высшие руководители США.
В связи с украинским кризисом следует обратить внимание еще на одно обстоятельство возможного воздействия на российско-американские отношения. В американских СМИ и аналитических исследованиях запущен в ход тезис о «параде демократических революций» вдоль границ России, которые несут угрозу «режиму Путина» и судьбе самого российского президента. Нетрудно догадаться, о чем идет речь и где планируются новые революции у границ России. В подобной ситуации России важно «сыграть на опережение» и не дожидаться повторения нового украинского варианта.
Геополитические процессы, вызванные распадом СССР, еще далеки от завершения. Окончательные выводы о новой геополитической конфигурации на постсоветском пространстве делать еще рано. Вот что говорил, например, патриарх американской дипломатии Джордж Кеннан по поводу этой новой геополитической реальности, имея в виду отношение русского населения к Украине: «Украинская территория — такая же часть их национального наследия, как для нас Средний Запад <...> Сепаратизм может обернуться бумерангом русского национализма». И далее его мнение о перспективах новых государств на территории бывшего СССР: «Маловероятно, что им удастся успешно удержать реальную независимость в течение продолжительного времени. Однако если они предпримут попытку, нам не следует ей препятствовать, чтобы не утратить навсегда симпатии этих меньшинств. С другой стороны, мы не должны связывать себя обязательствами поддержки такой линии их поведения, реализация которой окажется возможной только при нашей военной помощи» [1, с. 97].
Будущее российско-американских отношений напрямую зависит от исхода украинского кризиса. Очевидно, кризис станет перманентным состоянием Украины в обозримом будущем. Причинами его является не внешняя опасность, не «угроза с Севера» (это просто «громоотвод» в сложной политической игре), а непримиримость составных частей современного украинского государства. Такой пестрый конгломерат диаметрально противоположных этнокультурных субстанций не может быть прочной основой для государства без кардинальных внутренних преобразований. Тем более что националисты, захватившие власть в Киеве, явно стремятся
превратить восток и юг Украины с преимущественно русским населением в коло- о ниальное владение «истинных украинцев», как они себя считают. Нам хорошо из- ^ вестно отношение лидеров Майдана к населению юго-востока: оно воспринимает- ^ ся ими как быдло. Поразительная картина современного мира начала XXI в.: под EJ покровительством Вашингтона в центре Европы зарождается новая колониальная g классическая мини-империя. L-
Современный украинский кризис — это тяжелое испытание для российско-аме- о риканских отношений. Украинский кризис и кризис российско-американских от- о ношений может быть преодолен, если Вашингтон поймет, что упорное продолжение < нынешнего курса неизбежно приведет украинское государство к катастрофе. Для США ситуация в СНГ — вопрос абсолютного доминирования на евразийском про- х странстве и в конечном итоге вопрос о масштабах мировой гегемонии. Процессы, 2 происходящие в СНГ, не угрожают ни суверенитету, ни тем более территориальной н-целостности Соединенных Штатов. Для Вашингтона эта территория представляет ^ сферу влияния, которая необходима для реализации успешной глобальной поли- m тики.
Для России отношения со странами СНГ — это не вопрос имперской реставрации, как искренне или по заблуждению считают в США. Следует иметь в виду, что значительная часть населения в странах СНГ не желает отчуждения от России. В конечном итоге третьи страны, стремящиеся распространить свое влияние на постсоветском пространстве, в меньшей степени заинтересованы в демократизации и экономическом процветании стран СНГ. События последних лет показывают, что новые правительства, пришедшие к власти в некоторых странах, даже при большом желании нельзя назвать демократическими. Главной их отличительной чертой является откровенная прозападная ориентация.
Усиление напряженности в странах СНГ представляет серьезную опасность для России. Проблема соседей для России — это проблема ее стабильности, территориальной целостности и в конечном итоге суверенитета. Это зона жизненно важных интересов для России, процессы в которой оказывают прямое воздействие на основы ее безопасности. Любое государство обязано защищать свои жизненно важные интересы, затрагивающие основу его существования, всеми доступными средствами.
Сегодня Вашингтон считает, что его стратегическая цель в отношении Украины достигнута — украинская верхушка и значительная часть населения, особенно в центральных и западных частях, стали откровенно русофобскими.
Сегодняшнее состояние этой части украинского общества напоминает состояние эйфории, которое было свойственно значительной части населения СССР в 1991 г. Однако, как мы теперь видим, состояние эйфорического опьянения на большей части бывшего СССР уже прошло и наступает период тяжелого похмелья. Такое же тяжелое похмелье ожидает и Украину, и первым холодным душем для ее отрезвления будет вступление в Европейский союз.
Литература
1. Печатнов В. О. Человек на все времена (памяти Дж. Ф. Кеннана) // США — Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 7. С. 80-99.
2. Baker J. A. America and the Collapse of Soviet Empire: What Has To Be Done. Address at Princeton University. Princeton, New Jersey. Dec. 12, 1991 [Electronic resource] // US Department of State Dispatch. Vol. 2. № 50. 1991, 16 December. P. 889. URL: http://dosfan.lib.uic.edu/ ERC/briefing/dispatch/1991/ html/Dispatchv2no50.html
3. Brzezinski Z. Imperial Russia, Vassal Ukraine. Commentary by Zbigniew Brzezinski // The Wall Street Journal. 2004. 1 December. P. A10.
4. Bush G. H. W. Remarks to the Supreme Soviet of the Republic of the Ukraine in Kiev, Soviet
o Union. 1 August, 1991 [Electronic resource] // Public papers. 1991, August. URL: http://
h bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id= 3267&year=1991&month=8
^ 5. Friedman T. L. Soviet Disarray; Noting Uncertainty in New Union, Washington Takes Cautious
^ Plan [Electronic resource] // The New York Times. 1991. 10 December. P. 1. URL: http://www.
> nytimes.com/1991/12/10/world/soviet-disarray-noting-uncertainty-in-new-union-washington-
o takes-cautious-path.html?module=Search&mabReward=relbias%3As
¡^ 6. Krauthammer C. Why Only in Ukraine? [Electronic resource] // The Washington Post. 2004.
o 3 December. P. A27. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30184-2004Dec2.
§ html
™ 7. Matlock J. F., Jr. Autopsy on an Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse
Q- of the Soviet Union. NY, 1995. 836 p.
m
x 8. Seely R. Kravchuk Warns of Russian Power, Urges Strong U.S. — Ukrainian Links // The < Washington Post. 1994. 2 March. P. 21.
X
^ References
o
c 1. Pechatnov V. O. The Person for all times (J. F. Kennan's memory) [Chelovek na vse vremena (pamyati Dzh. F. Kennana)] // The USA — Canada: economy, policy, culture [SShA — Kanada: ekonomika, politika, kul'tura]. 2005. N 7. P. 80-99.
2. Baker J. A. America and the Collapse of Soviet Empire: What Has To Be Done. Address at Princeton University. Princeton, New Jersey. Dec. 12, 1991 [Electronic resource] // US Department of State Dispatch. Vol. 2. N 50. 1991, 16 December. P. 889. URL: http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/ briefing/dispatch/1991/ html/Dispatchv2no50.html
3. Brzezinski Z. Imperial Russia, Vassal Ukraine. Commentary by Zbigniew Brzezinski // The Wall Street Journal. 2004. 1 December. P. A10.
4. Bush G. H. W. Remarks to the Supreme Soviet of the Republic of the Ukraine in Kiev, Soviet Union. 1 August, 1991 [Electronic resource] // Public papers. 1991, August. URL: http://bush-library.tamu.edu/research/public_papers.php?id= 3267&year=1991&month=8
5. Friedman T. L. Soviet Disarray; Noting Uncertainty in New Union, Washington Takes Cautious Plan [Electronic resource] // The New York Times. 1991. 10 December. P. 1. URL: http://www. nytimes.com/1991/12/10/world/soviet-disarray-noting-uncertainty-in-new-union-washington-takes-cautious-path.html?module=Search&mabReward=relbias%3As
6. Krauthammer C. Why Only in Ukraine? [Electronic resource] // The Washington Post. 2004. 3 December. P. A27. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30184-2004Dec2. html
7. Matlock J. F., Jr. Autopsy on an Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse of the Soviet Union. NY, 1995. 836 p.
8. Seely R. Kravchuk Warns of Russian Power, Urges Strong U.S. — Ukrainian Links // The Washington Post. 1994. 2 March. P. 21.
