CC BY
55март 2014 г.
Выпуск 32(48)
Юрий Игрицкий,
заведующий Отделом Восточной Европы, ИНИОН РАН
УКРАИНА, КРЫМ, РОССИЯ, ЕС
Никогда раньше отношения между Россией и Украиной, украинцами и русскими не подвергались столь тяжелым испытаниям. И в отношениях России с Европейским союзом (шире говоря - с Западом) дело еще не доходило до такой острой фазы противостояния. Информационная война грозит перерасти в полномасштабную холодную войну образца 1946-1953 гг. Наблюдатель из какой-нибудь иной Галактики мог бы поразиться обилию прямо противоположных и взаимоисключающих оценок происходящего.
Загадка и разгадка - в самой Украине. Здесь нет вины страны и народа, но есть бесспорная вина политических элит, которые и при Кравчуке, и при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче преследовали каждая свои интересы в борьбе за власть и материальные ресурсы, опираясь на поддержку внешних сил и не желая искать компромиссы во имя сохранения единства страны и ее стабильного развития.
Ошибочно поэтому и сводить корни украинского кризиса к дилемме «с кем быть», с Европой или с Россией. Сама дилемма с точки зрения здравого смысла искусственна, она суть порождение крайне националистического и шовинистического менталитетов, продукт воображения людей, полагающих, что сложнейшие вопросы национального развития можно решить посредством простого выбора однозначной геополитической ориентации.
Но этот краткий вердикт не помогает понять, почему в последние несколько месяцев события в Украине складывались именно так, как они складывались, а не иначе. Что уж говорить о понимании этих событий рядовыми людьми, если даже премьер-министр России заявил, что не понимает происходящего там, а Президент РФ на пресс-конференции в Ново-Огареве признался, что определенные вещи стали для него неожиданными.
1. Янукович и Майдан
Действительно, в ежедневной хронике событий, которые начали разворачиваться в эпицентре, Киеве, еще в конце прошлого 2013 г., остаются вопросы, на которые пока нет ответа. После насильственного разгона силами МВД в целом мирной демонстрации 30 ноября началась серия столкновений демонстрантов и органов правопорядка с человеческими жертвами. Кто нападал и пускал в ход оружие первыми в ходе этих столкновений с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. - милиция, «Беркут», боевики в толпе или неопознанные снайперы? Какую роль в эскалации противостояния сыграли провокаторы и кем они являлись? Каким был бы ход событий, если бы не было провокаций, бомбометаний и выстрелов?
Есть факты, которые представляются непреложными. Прежде всего это тяжелейшее экономическое положение Украины, которое А. Турчинов, бывший советник Кучмы и соратник Тимошенко, ныне исполняющий обязанности президента страны (обойдем пока вопрос о легитимности его статуса), охарактеризовал предельно кратко: экономическая ситуация катастрофическая, на казначейском счете нет средств. Именно ухудшение материального благосостояния миллионов украинцев на фоне роста коррупции и состояний украинских олигархов вызвало их фундаментальное недове-
рие к политике В. Януковича и к нему лично - отцу миллиардера А. Януковича. Десятки тысяч людей, среди которых были не только украинцы, но и русские (сообщается - немногим менее трети) вышли на Майдан выразить протест против режима, который они считали антинародным.
Фактом является и силовой разгон омоновцами демонстрации, в которой преобладала студенческая молодежь, 30 ноября 2013 г. Если недовольство украинцев политикой Януковича было порохом грядущих баталий, то этот разгон, приведший к человеческим жертвам, стал подожженным бикфордовым шнуром. В последующие дни число митингующих возросло до сотен тысяч человек.
Факт, однако, и в том, что в толпах, составлявших плоть евромайдана, очень быстро обозначились группы и отряды хорошо обученных и дисциплинированных уличных бойцов, вооруженных дубинками и «коктейлями Молотова», иначе говоря, самодельными бомбами.
И факты таковы, что ведомые этими группами люди стали поджигать автомобильные шины и захватывать государственные и общественные учреждения, что уже никак нельзя зачислить в разряд мирного протеста и преследуется по закону во всех без исключения странах мира.
Фактом, наконец, следует признать, что 16 января 2014 г. Янукович внес на рассмотрение в Верховную раду, а Рада приняла антидемократические законы, ограничивающие права мирных демонстрантов и доступ граждан к ресурсам Интернета, а также ужесточающие ответственность за «экстремизм» и «организацию массовых беспорядков» без четкой юридической квалификации этих явлений. Эти законы вызвали новый всплеск протестных акций, и на внеочередном заседании Рада при согласии Януковича отменила их, а затем в течение десяти дней с 12 по 21 февраля в ходе переговоров с лидерами оппозиции Янукович принял их основные требования, включая возврат к конституции 2004 г., досрочные президентские выборы и амнистию задержанным майдановцам.
Здесь мы подходим к очень важной дате - 21 февраля 2014 г. В этот день состоялись переговоры Януковича с Яценюком, Кличко и Тягнибоком при посредничестве глав МИД Германии и Польши Ф.-В. Штайнмайера и Р. Сикорского, а также главы Департамента континентальной Европы МИД Франции Э. Фурнье. Все участники переговоров, включая европейцев, поставили свои подписи под соглашением, предусматривавшим принятие новой конституции Украины и проведение досрочных президентских выборов, а также (sic!) провозглашавшим, что «власть и оппозиция воздержатся от применения силовых мер». С учетом посреднической миссии германского, французского и польского дипломатов это соглашение должно было иметь вес для всех оппозиционных сил и могло по крайней мере способствовать стабилизации обстановки в Киеве и стране в целом. Однако праворадикальный, ультранационалистический сегмент оппозиции во главе с Дм. Ярошем отказался признать компромисс и сложить оружие, если президентом до новых выборов останется Янукович. Итак: Янукович фактически сдал свои позиции; Европа выдала Януковичу временный кредит доверия; майда-новские ультрас отвергли мирный путь процесса, кото-
Выпуск 32(48)
март 2014 г.
рый они называли «народной революцией», во имя вооруженного, насильственного свержения существующей власти.
В ночь на 22 февраля, воспользовавшись тем, что во исполнение соглашения отряды милиции ушли из центральной части Киева, ультрас осадили здания Верховной рады и правительственных органов, а наутро ворвались в опустевшую резиденцию Януковича, который по трусости или глупости покинул столицу, отправившись в вояж на Восток Украины. Дальнейшие события развивались так головокружительно быстро, как они развиваются в фильме, снятом методом замедленной сьемки. Верховная рада, в которой одномоментно произошла кардинальная перегруппировка сил, 328 голосами проголосовала за отстранение Януковича от власти. Это была та самая Рада, которая принимала и отменяла сверхжесткие законопроекты Януковича от 16 января. Партия Януковича, Партия регионов отступилась от него. И это, бесспорно, свидетельствовало о том, что власть в Украине переживала острейший кризис, который одновременно был и кризисом политических элит.
Однако каким бы трусливым или глупым ни оказался президент Украины в данной ситуации, он оставался легитимно избранным. Согласно Конституции Украины досрочная смена президента допускается в следующих случаях: 1) он сам подает в отставку; 2) он неизлечимо болен; 3) он умирает. Импичмент президенту выносится, если он признается виновным в государственной измене. Все эти кризисные ситуации не получают разрешения в течение одного дня, как это было в Киеве; они требуют, в частности, заключения Конституционного суда (который был распущен не имевшим на это права правительством). Рада обвинила Януковича в том, что он «самоустранился» от выполнения своих конституционных полномочий, иными словами, перестал работать. Угроза Майдана побудила его вылететь то ли в Харьков, то ли в Донецк (что и без данной угрозы было абсолютно в пределах его полномочий), но отстранение его от власти в таких обстоятельствах нельзя квалифицировать иначе, как государственный переворот, совершенно нелегитимный. Ни трусость, ни глупость, ни внезапные поездки высшего должностного лица по стране - не повод для его смещения; это в лучшем случае повод для разбирательства в той же Раде.
Каким же образом правительства стран Запада сочли возможным признать легитимность совершенного переворота, тем самым дезавуировав подписи своих представителей под достигнутым накануне соглашением? Премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон подчеркивал на своем сайте в Интернете 19 февраля: «На президенте Януковиче лежит особая ответственность за деэскалацию конфликта». Выходит, 19 февраля и 21 февраля Янукович был для ЕС законным президентом, а 22 - уже нет?
В Украине произошла уличная революция. Как показывает вся история прошлого века, отношение к уличным революциям и в соответствующих странах и в мире вообще детерминируется одним-единственным фактором - симпатией или антипатией к их участникам, целям и политическим смыслам. И этот фактор ни в малейшей степени не отражен, да и не может быть отражен, в международном праве.
2. Крым
Феномен уличных революций («оранжевых», «цветных», «роз» и т.д.) заразителен. Возможно, начало XXI в. войдет в историю именно под знаком этого феномена. И если уж он возникал, принимая характер цепной реакции, то в одной, то в другой стране евразийского, ближневосточного и североафриканского ареалов, то ему совсем просто перекинуться из региона в регион на территории одной страны. Применительно к России 1917 г. отечественные историки назвали этот
процесс «триумфальным шествием советской власти». Но вот незадача: на окраинах Российской империи триумфальное шествие оборачивалось всплесками национализма и сепаратизма.
Крым продолжил майданную уличную революцию - но по-своему. Референдум в Крыму и его результаты нелегитимны? А какая легитимность требуется уличной революции? Легитимность булыжника (как на Монмартре в дни Парижской Коммуны или на Красной Пресне в 1905 г.)? Легитимность штыка (как при взятии Зимнего дворца в октябре 1917 г.)? Легитимность горящих покрышек (как на Майдане)? В Крыму всего этого не было, это была одна из самых мирных трансформаций власти в новейшей истории. Представляется существенным подчеркнуть: крымский переворот означал отказ от власти не только Майдана, но и режима Януковича.
Решающую роль в событиях в Крыму сыграло, конечно, то, что две трети населения полуострова на протяжении десятилетий составляли русские, и они хорошо помнили, что с 1918 по 1954 г. Крым входил в состав РСФСР, а в составе Украинской ССР оказался по воле первого секретаря ЦК КПСС Хрущёва и послушного ему президиума Верховного Совета СССР. Это решение было нелегитимным даже по меркам условной легитимности партийного государства, каким был Советский Союз, поскольку не прошло не только референдума, но и предварительного обсуждения на Верховном Совете.
Легитимность статуса Крыма выступает, таким образом, не постоянной, а переменной величиной и зависит от точки зрения аналитика. Формально-юридически крымчане нарушили Конституцию Украины, организуя референдум о своей судьбе, что по букве закона является прерогативой Верховной рады и президента; но формально-юридическим нарушением было и отстранение Януковича от власти, не говоря уже о решении «нового правительства» Украины сменить Конституционный суд.
В такой ситуации (назовем ее ситуацией мирной революции) на передний план выступают сущностные, содержательные, социальные факторы. Независимо от того, какую юридическую силу имеют итоги состоявшегося референдума - они вне сомнений отразили волю народа, проголосовавшего за воссоединение с Россией. Почти все население Крыма (более 90% голосовавших) при высокой явке избирателей (70-80%) сделало выбор в пользу России. Можно сколько угодно говорить об «аннексии Крыма» - но этот факт отменить нельзя. Могут ли быть скорректированы озвученные цифры? Если только в очень небольшой степени, что не меняет принципиально общей картины. Невозможно представить, что такое большое число людей были запуганы организаторами референдума, а их ответы фальсифицированы. Воля населения Крыма проявила себя вполне определенно, и с этим нельзя не считаться. К сожалению, большинство западных политиков и наблюдателей попросту не обращают внимания на этот факт. Увлекшись перетягиванием геополитического каната и соревнованием мировых амбиций, Запад, в первую очередь США, забыли о правах человека, чье верховенство провозгласили сами.
В февральских телефонных разговорах с Янукови-чем вице-президент США Дж. Байден призывал украинского президента воздержаться от применения силы и подчеркивал поддержку своей страной движения Украины по пути, выбранному ее народом. В Крыму народ выбрал свой путь. Народ нелегитимен?
Уместно также напомнить, что в отношении независимости Косово Международный суд ООН 22 июля 2010 г. постановил: одностороннее провозглашение независимости части государства «не нарушает какие-либо нормы международного права». Этому решению аплодировали официальные лица США, Великобритании, Франции, Германии. «Это вопрос о праве народов на самоопределение, - заявила юридический советник МИД ФРГ С. Васум-Райнер, выступая на слу-
март 2014 г.
Выпуск 32(48)
шаниях в Гаагском суде. - К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государства». К односторонним декларациям о независимости надо отнестись просто как к «фактическим событиям». Выход Крыма из-под юрисдикции Украины и стал таким фактическим событием.
3. Украина и Россия
Драматический, если не сказать трагический, аспект событий в Украине и особенно потери Украиной Крыма состоит в том, что отношение украинцев к России (не только политической элиты, но и определенной части народа) окрасилось в негативные тона; критически обострилось противостояние восточной и западной ее частей. Кое-кто из украинских публицистов и исследователей высмеивает привычное клише о двух «братских» народах.
Но еще один непреложный факт состоит в том, что исторически Украина неизмеримо теснее связана с Россией, чем с любой другой страной Восточной Европы, не говоря уже о Западной. Киевская Русь была единым государством восточных славян от Черного моря и Карпат до истоков Волги. Через Киев в Московскую Русь пришло христианство; семь веков спустя через Московскую Русь в Киев пришла безопасность от постоянных вторжений и господства Польши и Литвы. Если отвлечься от междоусобных конфликтов и войн на западных и южных рубежах Украины, то следует отметить, что основная часть ее нынешней территории, воспринимаемая в качестве единой общности по левую и правую стороны Днепра, сложилась после трех разделов Речи Посполитой между Россией, Австрией и Пруссией в конце XVIII в., в правление Екатерины II. В разные эпохи в Украине появлялись сепаратистски мыслящие представители правящей элиты, стремившиеся отделить ее от России (гетман Мазепа, гетман Скоропадский), но широких, всеукраинских социальных движений в их поддержку не возникало. Возникновение квазисамостоятельных политических образований в Украине в 1918-1920 гг. объяснялось исключительно ходом военных действий и разбродом в условиях Гражданской войны, когда целостная Украина (Малороссия) фактически перестала существовать. А в составе Советского Союза Украина, наоборот, расширилась до пределов, невиданных ранее.
И в Первой, и во Второй мировых войнах украинцы сражались бок о бок с русскими, белорусами и другими народами за независимость единой страны -России и СССР. Два народа были действительно братскими с одним ареалом обитания: если в Украине на протяжении ХХ в. проживало то чуть более, то чуть менее 20% этнических русских, то в России - порядка 16% украинцев. Бесчисленное множество межэтнических браков и вовсе стирало грань между двумя народами.
Сейчас ситуация иная. Единой страны нет, есть два суверенных государства. И в самой Украине налицо расхождение интересов и ценностей не только по социально-классовому, но и по национальному признаку. Нет сомнений, что в Западной Украине существует мощное тяготение к вхождению в общеевропейский интеграционный процесс по примеру Польши, Словакии, Венгрии и Румынии. Согласно итогам всеукраинского репрезентативного опроса населения, еще в сентябре 2006 г. вступление Украины в ЕС поддерживало 67% населения в западной части страны, 57 - в центральной, 39 - в восточной и только 29% - в южной1. Опрос в конце прошлого года выявил, что 45% украинцев не поддерживают евромайдан; 48% считают, что у В. Яну-
1 Балакирева О., Дмитрук Д., Левин Р. Проблемы интеграции в Единое экономическое пространство: Общественное
мнение на Украине // Мир перемен. - М., 2007. - № 1. - С.122.
ковича были основания не подписывать соглашение об ассоциации с ЕС, а 35% полагают, что таких оснований не было»2. Следовало, видимо, прошлой осенью найти средства и решиться на общенациональный референдум по поводу ассоциации с ЕС, а затем руководствоваться его итогами.
Если сегодня трудно определить степень братских чувств украинцев и русских, то есть сфера, значение которой трудно переоценить - это экономические связи двух государств. Уточним: особенно для Украины. 90% украинской водки и вин экспортируется в Россию. Если в первом квартале 2013 г. доля Украины во внешнеторговом обороте России составляла 4,4% (ощутимо снизившись с 6,2% в 2011 г.), то доля России во внешнеторговом обороте Украины равнялась 30,6%. Об энергетической взаимозависимости Украины и России не приходится и говорить; 52% продукции «Газпрома» в прошлом году шло в Европу через Украину. По объему инвестиций в украинскую экономику Россия - третья страна (после Германии и Голландии). Мощнейшее межотраслевое сотрудничество двух стран было и остается не только экономически взаимовыгодным, но и обеспечивает социально значимые рабочие места (к примеру, треть ракетно-космической продукции Южного машиностроительного завода в Днепропетровске поставляется российским предприятиям). Хрестоматийным примером партнерства остается интеграция авиационной промышленности Украины и России.
Параметры и границы украинско-российского экономического сотрудничества в условиях ассоциации Украины с ЕС требуют специального анализа. Здесь сложнейший узел проблем, но важно подчеркнуть, что они были и остаются решаемыми и сами пути решения этих проблем не являются взаимоисключающими. Сложность задачи оттеняется тем фактом, что нынешний премьер Украины А. Яценюк отложил подписание экономической части пакета о «евроассоциации» Украины - т.е. сделал то же самое, что четыре месяца назад сделали Н. Азаров с В. Януковичем. Ну не готова Украина жить и работать по европейским стандартам! Продукция украинских предприятий неконкурентоспособна по сравнению с европейской не только на внешнем, но и внутреннем рынке; в Европу ее по демпинговым ценам не пустят, а в самой Украине придется поднимать цены в соответствии с требованиями ЕС (скажем, на газ на 50%). Крайне острой стала бы ситуация в производстве и сбыте сельскохозяйственной продукции, прежде всего зерна (Украина - один из его крупнейших мировых производителей). И т.д. и т.п.
Существенную проблему в экономическом треугольнике «Украина-Россия-ЕС» представляет возможность ре-экспорта Украиной получаемой ею продукции в обе стороны. Премьер Н. Азаров (вот истинный и непонятый патриот Украины!) хотел, чтобы Украина вошла в зону свободной торговли и с Европой и с Россией. Этого по понятным причинам не желала Россия, опасавшаяся неконтролируемого доступа европейских товаров на свой внутренний рынок. Правительство Украины надеялось, что Запад через МВФ расширит и увеличит объемы кредитной программы - это смягчило бы негативные последствия осложнения торговых отношений с Россией. Но МВФ на это не пошел. С точки зрения экономики и финансов для него Украина в тот момент была ничем не предпочтительней Греции или Кипра.
И только тогда, когда Россия подняла планку кредита Украине до 15 млрд долл., а через три месяца Крым стал частью Российской Федерации, Запад решился излить на Украину поток финансовой помощи, суммарно намного превосходящей российскую. Парадоксально, но выходит, что, потеряв Крым, нынешние
2 Известия. - М., 2013. - № 235, 13 декабря. - С. 7.
Выпуск 32(48)
март 2014 г.
власти Украины должны благодарить Россию за финансовую щедрость Запада.
И еще одно обстоятельство следует упомянуть в этой связи. Угроза роста сил и влияния правого радикального национализма и экстремизма проявила себя столь явно именно в ситуации обострения отношений Украины и России. Евромайдан был, образно говоря, театром, за кулисами которого зрели и укреплялись тенденции не только русофобии, но также антикоммунизма и антисемитизма. Традиционная нацистская ставка на силу, подкрепленная ультранационалистической пропагандой в духе Степана Бандеры, вдохновляла выступления «Правого сектора», возглавляемого Дм. Ярошем и партии «Свобода» О. Тягнибока (чья расистская идеология была осуждена депутатами Европарламента в 2012 г.). Действия крайне правых - насилие и террор в отношении органов местной власти в разных регионах Украины, рэкет и рейдерские захваты предприятий - не требуют комментариев. И, возможно, это хорошо, что ультраправая угроза проявляет себя явно в ситуации, когда к Украине прикованы взоры мировой общественности. Нынешняя украинская власть безуспешно пыталась поставить крайне правые силы под свой контроль и сейчас, похоже, готова запретить их деятельность, компрометирующую саму власть в глазах Евросоюза и всего мира. Это предвещает новый виток обострения внутриполитической борьбы в стране. Если Яценюк и Турчинов решатся на реальное противодействие ультрас, то, возможно, выяснится, какие силы стоят за последними, не только духовно, но и материально. Не стоит паниковать, полагая, что неонацизм уже торжествует в украинской политической жизни, но и сбрасывать со счетов потенциал бандеровской угрозы нельзя.
4. Россия и Запад
Скатывание Запада и России к новой холодной войне не сулит ничего хорошего ни Западу, ни России. Можно сказать, что в известном смысле слова обе стороны проворонили молниеносный скачок Украины к крайне агрессивному национализму за считаные недели конца 2013 - начала 2014 г., когда «оранжевая» революция стала явственно окрашиваться в черно-коричневые тона. Сейчас крайне важно, чтобы черно-коричневый «революционный» менталитет не укрепился в умах людей на фоне противостояния России и США/ЕС. В этом заинтересованы все стороны.
По большому счету России сейчас не нужно никаких новых внешнеполитических треволнений. Приняв в свой состав Крым, она заинтересована в сохранении сложившегося на сегодня статус-кво. Что касается США и ЕС, то некие санкции в отношении России приняты и тем самым Запад выполнил свой идейно-политический долг, соответствующий видению мира в категориях Pax Americana; следующие волны или очереди санкций будут связаны не с изменением ситуации по Крыму (это нереально), а с тем, в чем Запад соблаговолит усмотреть новые нарушения международного права Россией и «эскалацию военного вмешательства».
Здесь следует подчеркнуть, что поскольку в международном праве давным-давно живут бок о бок плохо совместимые друг с другом интерпретации территориальной целостности государств и права народов на самоопределение, в политике мировых игроков при желании всегда можно усмотреть нарушения одного из этих принципов. Но контрпродуктивным со стороны США и ЕС был бы намеренный поиск покушения России на территориальную целостность Украины «после Крыма». Продуктивным же был бы мониторинг соблюдения Украиной прав человека и равноправия всех национальностей в западной, центральной, восточной и
южной ее частях. Россия поддерживает западную идею создания «контактной группы» по Украине и, больше того, предлагает, чтобы суверенитет и нейтралитет Украины гарантировались совместно Россией, ЕС и США (так называемый «план Лаврова»).
Болевой точкой в этом случае, скорее всего, останутся требования русского и русскоязычного населения восточных областей Украины о проведении собственных референдумов, аналогичных крымскому, федерализации Украины и даже возможном провозглашении ими независимости. Если умеренным политикам Запада не удастся отговорить «революционную» власть Украины от враждебных шагов в отношении этих областей (как они это сделали, добившись отмены закона о лишении русского языка статуса регионального в феврале 2014 г.), угомонить рвущуюся в президенты и жаждущую крови «оранжевую принцессу» и ей подобных, то неизбежно последуют апелляции «русской Украины» к России. И эти апелляции поставят перед последней трудные задачи. Донбасс, Луганщина и Харьковщина - не Крым, здесь доля этнических русских в населении не превышает 30-40%, но стремление защитить их от произвола ультранационалистов опять поднимет на ноги Россию. Урезонивающая роль «контактной группы» и совместные гарантии суверенитета Украины со стороны ведущих мировых игроков помогли бы избежать всего этого.
Россия заинтересована также в полном и объективном освещении всех связанных с Украиной событий зарубежными СМИ. Пропагандистский лейтмотив «Русские идут!» вносит панику в и без того взвинченное восприятие действий России западноевропейцами и американцами. Итальянский эксперт Дж. Кьеза справедливо указывает на то, что стереотипно негативная интерпретация российской политики в отношении Украины во многом обусловлена чрезвычайно низким уровнем знаний даже западных политиков об Украине, Крыме, их истории и текущей ситуации. Бывший государственный секретарь США Г. Киссинджер в недавнем интервью CNN предостерег политическую элиту Запада от чрезмерного давления на Россию, ибо состояние «осажденной крепости» может вызвать только реакцию самоутверждения.
С экономической точки зрения Западу трудно «наказать» Россию, не наказывая себя. Товарооборот между Россией и ЕС в конце 2013 г. превысил 410 млрд долл. Как подчеркивает «Daily Telegraph», треть европейского импорта энергоресурсов приходится на Россию.
Замораживание счетов и вкладов - тоже обоюдоострое оружие. Если российские вклады на Западе оцениваются в 160 млрд долл., то вклады стран Запада в России - в 242 млрд долл.
С точки зрения европейской и мировой безопасности, чем скорее уляжется ситуация вокруг Украины и Крыма, тем лучше. Подчеркну еще раз: Россия не заинтересована в дальнейшей ее дестабилизации. Для РФ военное вмешательство в ход событий в восточных областях Украины - дело не только морально невыигрышное, но и невероятно обременительное. Единственный поворот событий, который мог бы оправдать это вмешательство и пренебречь рисками - геноцид русского населения. Но это трудно представить, если только к власти в Украине не придут штурмовые отряды Яроша и Тяг-нибока. А такой вариант не нужен ни умеренным националистам, пользующимся всемерной поддержкой Запада, ни самому Западу.
Вот только ни те, ни другие пока не смирились с новым статус-кво, который утвержден Россией. Этот статус-кво плох для них, но другого не существует, чем бы ни закончились президентские выборы в Украине в мае этого года.
