CC BY
45Лузан А. А.
д.филос.н., профессор, академик Украинской академии политических наук, действительный член Российской
академии политической науки, зав. кафедрой философии Донбасской государственной машиностроительной
академии
Лузан С.А.
к.соц.н., Москва
УКРАИНА И РОССИЯ В ПОИСКАХ ИДЕНТИЧНОСТИ
Ключевые слова: российско-украинские отношения, государственная и национальная идентичность.
Украинско-российские отношения переживают далеко не лучшие времена. Можно сказать, что за всю историю сегодняшнее их состояние наихудшее. При этом обе стороны по-разному видят причину резкого ухудшения этих отношений. Попытаемся и мы, не претендуя на окончательность суждений, внести свою лепту в поисках ответа на вопрос о причинах ухудшения российско-украинских отношений1. Какие внутренние факторы привели к нынешнему состоянию отношений Украины и России? Как внешние факторы влияют на эти отношения?
Но прежде чем перейти к рассмотрению основных вопросов статьи мы намерены определиться с такими понятиями как демократия, власть, элита, народ, политика для лучшего понимания существа вопроса. Часто распад Советского Союза трактуется как переход от тоталитаризма к демократии. При этом указывают на культ личности Сталина, подавление инакомыслия в СССР, отсутствие оппозиции, разделения властей и других элементов, присущих западноевропейским и североамериканским политическим системам. Но при этом западные политологи уходили от вопроса о собственности, признавая ее чисто экономическим понятием. Т. Парсонс и Р. Мертон еще в середине прошлого века выдвинули системную теорию общества, в которой политическая жизнь рассматривалась как самостоятельная сфера общества. В ответ они слышали возражения последователей Маркса о том, что нельзя ставить знак равенства в политике между собственником средств производства и простым работником промышленного и сельскохозяйственного производства, образования и культуры, никакая политическая демократия никогда не может уровнять их в политических правах. Но сторонники либеральной демократии на это заявляют, что невозможно представить себе человека свободным и успешным, если он лишен собственности. Еще Аристотель указывал, что собственность не только экономическая и политическая категория, но и нравственная, так как «... трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе.» [1, с. 410]. Маркс был прав, заявляя, что собственность является тем оселком, который отделяет один тип общества от другого, именно по отношению к собственности мы определяем правителей: «наш это сукин сын» или не наш.
Отношения собственности накладывают непосредственный отпечаток на политическую систему общества. Марксистское рассмотрение политической системы как надстройки над экономикой (что крайне не верно), порождает политический лозунг - каждая кухарка может управлять государством. Это, на наш взгляд означает, что поскольку главным предназначением политики является выражение интересов граждан, то граждане должны понимать государственную политику и участвовать по мере своих сил в ее осуществлении. И при советской власти существовали институты, позволяющие своим гражданам, пусть часто формально, влиять на политическую власть в период между выборами.
Теория либеральной демократии предполагает, что политика есть настолько самостоятельная область общественной жизни, что осуществлять ее могут лишь предрасположенные к ней и специально подготовленные люди, составляющие политическую элиту общества, а граждане могут оценивать их работу лишь во время выборов, не мешая им работать между выборами и обеспечивая их достойной заработной платой, которую они сами себе определяют. Сегодня мы знаем на практике, что и на Украине и в меньшей степени в России, народ свободно может избирать на выборах депутатов и президентов, если не искажены демократические принципы избирательных систем, но после выборов народ отстранен от управления государством, устранен из политики, ждет очередных выборов. Избранные им президенты и депутаты, созданные ими правительства и другие исполнительные органы, тут же забывают об интересах их избравших граждан, реализуют свои личные и групповые интересы. Перефразируя известное выражение бывшего президента США Авраама Линкольна, можно сказать: «Демократия есть власть народа, осуществляемая элитой и для элиты». Элитаристские теории родились как отражение западноевропейской и североамериканской действительности, но сегодня они как нельзя лучше отражают нашу постсоветскую действительность. В них, по нашему мнению, нашел отражение тот факт, что политическая и государственная деятельность не одно и то же. Политическая деятельность - это деятельность по выражению интересов социальных групп общества, а государственная деятель-
1 Мы рассматриваем термины «украино-российские отношения» и «российско-украинские отношения» как полностью идентичные.
ность - деятельность по определению целей внутренней и внешней государственной политики и организации всех институтов общества в целях ее реализации. Нужно видеть это различие, но тот уровень, которого оно достигло в постсоветских странах, является чрезмерным.
Нас могут спросить, а какое отношение все эти рассуждения имеют к рассматриваемой нами теме? По нашему мнению, самое прямое, так как они показывают, что народ государства и политическая власть не одно и то же и потому при оценке государственной политики мы должны видеть различие интересов элиты и граждан.
Распад СССР ознаменовал возникновение на его просторах новых государств. Перед всеми ими - и теми, которые имели за плечами тысячелетний опыт государственности и теми, которые не имели опыта государственности встали проблемы идентификации. Ведь нельзя же сводить государство к границам, то есть территории, госаппарату, органам политической власти, налогам и другим формальным органам, как бы не были важны эти факторы. Государство - это и идеология, и история, и осознание гражданами своей общности, своей особенности, выражающейся в отношениях «мы - они», способности граждан связать свою судьбу с судьбой государства. Естественно, каждое государство проходит свой путь становления и отношения между новыми государствами становятся иными, чем тогда, когда они были республиками одного государства. При этом ожидания простых граждан и элиты в отношении самостоятельности новых государств существенно различаются. Вернее и те, и другие ждут одного - улучшения своего положения, но путь к нему они понимают по-разному. Если граждане, которые желали отделения, ждали улучшения своего положения, надеясь, что независимость нового государства будет способствовать улучшению социально-экономических показателей государства, то элита связывала удовлетворение своих эгоистических интересов с ликвидацией контроля со стороны союзной власти, возможностью использовать свое положение во власти для приватизации лакомых кусков советской экономики.
Каждое государство избирает свою стратегию идентификации. И избирает ее прежде всего властвующая элита. Украинская политическая элита избрала стратегию, которую можно обозначить - «Прощай Россия. Да здравствует Запад». Начало этой линии государственной политики Украины положил ее первый Президент Л. Кравчук, который выдвинулся на полемике с лидерами Руха в конце 80-х годов (до этого он был секретарем по идеологии ЦК КП Украины) и стал на этой волне Председателем Верховного Совета Украины, а потом Президентом Украины. Но после избрания президентом Украины Л. Кравчук кардинально изменил свои политические взгляды, провозгласив курс на разрыв с Россией. Правда, он не выступал открыто за разрыв с Россией и вступление в Европейский Союз и НАТО, но отказывался интегрироваться в СНГ под предлогом сохранения суверенности, верховенства органов власти Украины1. Эта политика находила поддержку среди политической элиты западных областей Украины, но не во всей Украине. В 1994 году под влиянием недовольства большинства населения проводимой политикой Л. Кравчук был вынужден объявить досрочные президентские выборы, на которых он потерпел поражение от Леонида Кучмы. Но именно при правлении Л. Кравчука была заложена концепция государства Украины как унитарного государства с автономией Крыма. Тем самым была заложена бомба замедленного действия, т.к. запад и восток Украины, Галичина и Донбасс, не могут быть примирены в рамках унитарного государства. Тем более что государственным языком согласно этой концепции должен быть украинский язык. Украинизация юго-востока Украины еще более усилила противоречие. В рамках унитаризма идентификация украинского государства не могла произойти и не происходила.
Второй Президент Украины Л. Кучма, хотя и проводил политику равноудаленности от России и ЕС, не мог отказаться от концепции унитарного государства и Конституция Украины, принятая при нем закрепляла унитаризм. На практике же это сводилось к тому, что политическая элита западных областей Украины, признававшая лишь себя легитимным представителем всей Украины, считала политику на сближение с Западом единственно верной политикой. С этим, конечно, не могла смириться элита юго-востока Украины, поддерживаемая своими избирателями. Создавалась парадоксальная ситуация: кандидаты в президенты становились президентами Украины за счет избирателей юго-востока, делая акцент в своих предвыборных программах на выражении их интересов, но становясь президентами, забывали о своих обещаниях и проводили политику, выражающую в большей степени интересы политической элиты западных областей и ее избирателей. Таким образом, идентификация украинского государства и при Президенте Л. Кучме не состоялась. Более того, в данный период консолидировались политические элиты запада и юго-востока Украины и их избиратели.
Эта ситуация не замедлила сказаться при выборах третьего Президента Украины, проходивших по существу в три тура, что беспрецедентно в мировой практике. Эти выборы можно считать плодом соглашения правящих партий и оппозиции и никак не продуктом волеизлияния народа.
В. Ющенко в течение своего президентства поставил перед собой задачу преодолеть раскол и сформировать украинскую нацию, то есть другими словами - идентифицировать украинское государство. При этом он ориентировался больше на США, чем на ЕС и ратовал за вступление Украины в НАТО. Но его президентство запомнилось украинцам беспрецедентным в мировой практике противостоянием с премьер-министром Ю. Тимошенко и закончилось плачевным поражением на выборах президента Украины в 2010 году. Естественно, что никакой идентификации украинского народа и в этот период не произошло, и единство нации не было достигнуто.
В 2010 году взял реванш В. Янукович, что ознаменовало наличие раскола в украинском обществе. Но это свидетельствовало и о том, что легальным, демократическим путем политика - «Прощай Россия! Да здравствует Запад!» не может победить. Понимание этого явилось одной из причин Майдана. Конечно, основной причиной Майдана была неопределенность политики президента Януковича. В своей международной политике он шшарахался между Евра-
1 Что касается суверенитета то, как мы уже писали ранее, есть только две страны, которые могут считать себя суверенными державами - Россия и США. Суверенитет других государств является ограниченным.
зийским экономическим союзом и ЕС, не выполнив ни одного из предвыборных обещаний и сведя внешнюю политику Украины к простому торгу. Он не сделал ничего для преодоления раскола в украинском обществе между западными и юго-восточными областями Украины, для идентификации украинского государства. Более того, при нем окрепла партия «Свобода» во главе с Тягнибоком, чисто националистическая партия, выступающая под лозунгом «Украина -для этнических украинцев». Возможно, политтехнологи Януковича готовили Тягнибока в качестве соперника Януко-вича на будущих президентских выборах, понимая, что его националистическая политика никогда не пройдет на юго-востоке. Но грянул Майдан, который был подготовлен при попустительстве Януковича западными державами, прежде всего США. Если до 2014 года Майдан свидетельствовал о попытках определенной части гражданского общества Украины оказать давление на власть, заставить ее взять курс на сближение с Западом при прямой поддержке США и НАТО, то после начала 2014 года оппозиционные политики, опять же при поддержке западных государств, установили над протестным движением свой контроль. Всем стало ясно, что через определенное время базы НАТО и системы ПВО появятся на Украине, как они до того уже появились в бывших соцстранах и в прибалтийских республиках, хотя западные политики, по утверждениям М. Горбачёва, заверили его, что НАТО расширяться на восток не будет. Что оставалось делать России в этих условиях? На Украине в феврале 2014 года произошел государственный переворот, а не «революция достоинства». После этого внешняя политика Украины резко изменилась, и новое правительство, и новый Президент взяли курс на Запад. Отсюда возникли, прежде всего, Крым и Донбасс.
Но поведение киевской политической элиты - это только одна сторона вопроса, т.к. международные отношения являются улицей с двусторонним движением. И наш анализ был бы неполным, если бы мы не остановились на анализе внешнеполитической деятельности России. И здесь мы должны вернуться к 12 июня 1990 году, когда съезд народных депутатов РСФСР принял декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Этот день и сегодня празднуется в России как «День России». Непонятно, за независимость от кого голосовали депутаты, т.к. всерьез суверенитету России в то время никто не угрожал. Мы обратили внимание на этот факт, произошедший за полтора года до распада Союза и, казалось бы, не имеющий никакого отношения к нынешним украино-российским отношениям, чтобы подчеркнуть два взаимосвязанных момента: во-первых, нельзя понять распад СССР, не учитывая борьбу за власть между Ельциным и Горбачевым и, во-вторых, чтобы понять, что собой представляет Россия в уже распадающемся, а затем и прекратившим свое существование Советском Союзе?
В истории новой России, российского государства, возникшего после развала Союза, по нашему мнению, можно выделить три периода идентификации: период правления Ельцина; две первые каденции Путина и президентство Медведева; третья каденция Путина.
Годы правления Б. Ельцина получили в России название «лихие девяностые». Определение верное. Неясно только, от какого слова образовано прилагательное в этом сочетании, то ли от «лихость», то ли от «лихо». Но это уже каждый решает для себя. Ясно только одно, что Ельцина интересовала только власть и все, что с ней связано в личностном плане: почести, комфорт и т.п., а не интересы России и тем более Украины. И его высказывание: «Проснулся утром, я спрашиваю себя, что ты сделал для Украины?» - нужно воспринимать как хороший пиар-ход, а не как заботу об Украине. Для проведения внешней политики России был назначен А. Козырев, который не скрывал и не скрывает, что Россия должна принять западные ценности и интересы. Идентификация России по мысли Ельцина и его ближайшего окружения должна происходить на основе движения государства в сторону западных стран. Политики относительно бывших союзных республик, ставших независимыми государствами, у России не было. Спрашивается, почему же нынешняя элита России с таким почтением относится к Б. Ельцину, в то время как в народе особого пиетета к Борису Николаевичу не наблюдается? А ответ прост, именно в этот период уходят корни большинства крупнейших состояний России. Именно элите и нужно было движение на Запад, в банках которого ее представители прятали деньги, полученные незаконным путем, в офшорных зонах регистрировали свои кампании, приобретенные в собственность в результате «прихватизации». Но вряд ли этот путь привлекал большинство активных граждан, и мог быть основой для идентификации новой России, что и находило свое отражение в падении рейтинга Президента. Падение рейтинга было обусловлено не только резким снижением уровня жизни, но и тем, что граждане были недовольны, что государство, имеющее многовековую славную историю, фактически перестало существовать, превратившись в пространство, имеющее общепризнанные границы.
Первая и вторая каденция В. Путина характеризовалась тем, что укреплялась государственная власть внутри государства, а если быть точнее, на просторах России. А оградить нужно было государственную власть от власти олигархов, власти собственности, сделать государственную власть, как и положено, высшей властью в обществе. Концепция равноудаленности олигархов от государственной власти способствовала внутриполитической стабилизации и становлению российского государства. Нужно отметить, что этому процессу способствовало и повышение цены на нефть, положительно повлиявшее на уровень жизни большинства населения, что способствовало идентификации российского государства во внутриполитической деятельности. Что же касается внешнеполитического аспекта деятельности российского государства в первые две каденции Путина, то нужно отметить, что Россия проявляла слабую самостоятельность в международных отношениях. Да, уже тогда она выступала против однополярного мира, за укрепление сотрудничества государств на постсоветском пространстве в разных формах, но особой активности и самостоятельности в международных делах Россия не проявляла. Оно и понятно. После политики «нового мышления» и политики, основанной на принципе: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить», «лихих 90-х» России нужно было время, чтобы стабилизировать экономику, поднять утраченную обороноспособность, чтобы хоть частично восстановить статус мировой державы. Международная политика Президента Д. Медведева мало чем отличалась от предшествующей политики В. Путина, да и трудно от него было ждать самостоятельности.
К 2012 году Россия смогла преодолеть разруху, вызванную перестройкой и «лихими девяностыми», повысить жизненный уровень населения, повысить обороноспособность, благодаря чему Путин уже в первом туре победил на выборах президента. Конечно, помогли и нефтедоллары, но не надо преувеличивать их значение и принижать роль власти. Во внутреннем плане Россия идентифицировалась. Но оставалась международная идентификация.
Конечно, нельзя сказать, что успехов России на международной арене вообще не было. Но и при Ельцине, и при Путине, и при Медведеве Россия не заявляла твердо и недвусмысленно о своих интересах, даже когда выступала против однополярного мира. Один раз только, в 2008 году в «военной операции по принуждению Грузии к миру» власть России открыто выступила против политики США.
Совсем иное содержание имеет внешняя политика Президента Путина, начиная с 2012 года, то есть с началом его третьей каденции. Здесь уже Россия твердо заявила о своих интересах, о том, что они далеко не всегда совпадают с интересами Западной Европы, а тем более США. Путин заявляет о приоритетах своей внешней политики, в которой на первых местах стоит Евразийский экономический союз и укрепление связей с бывшими союзными республиками, теперь независимыми государствами, Китаем. Конечно, правящей элите ведущих стран Европы и особенно США такой поворот во внешней политике России вряд ли мог понравиться. Им больше по душе была политика Горбачева с его «новым политическим мышлением» и Ельцина с его «я сказал», когда никакой речи об интересах России не было, да и государства как такового не было. В этих условиях Запад пошел открыто против России, против политики Путина. И в этих целях решено было использовать расколотую Украину, ищущую свой внешнеполитический курс.
Украина, по нашему мнению, сама по себе никого не интересует. Да и что в ней может представлять интерес? Нефти и газа у нее нет, промышленный потенциал за двадцать лет после распада Союза утерян, научный тоже. Продукция сельского хозяйства в нашем веке никого на Западе, в Европе и США, не интересует. Но вот в геополитическом аспекте совсем другое дело. Граница Украины и России является самой протяженной в Европе и составляет более двух тысяч км, кроме того более тысячи км составляет граница Украины и дружественной России Белоруссией. Вот в этом плане Украина представляет интерес. И учитывая раскол Украины, двойственную позицию Януковича и правительства Азарова, власти США решили использовать Украину как форпост против России. Поэтому и Майдан может рассматриваться и как проявление сопротивления элементов гражданского общества (собственно он так и начинался), и как спецоперация властей США. И присоединение Крыма к России было вполне закономерным в этих условиях. Если бы в Севастополе не стоял флот России, там бы была база флота США.
Последовавшие за Крымом события в Донбассе ознаменовали раскол украинского общества по линии запад -юго-восток в отношении внешнеполитической ориентации. Выборы в местные органы власти в октябре и особенно ноябре 2015 года еще раз подтвердили это. Несмотря на пропаганду единой Украины, которая велась властью более полутора лет, граждане украинского юго-востока проголосовали против нее, а избиратели Мариуполя и Красноармей-ска установили рекорд, достойный Книги Гиннеса - там ни один провластный кандидат в депутаты не прошел в местные органы власти, не говоря уже о мэрах. Некоторые украинские политологи, Тарас Березовец, например, предлагают даже не проводить выборов в этих городах, пока граждане не перевоспитаются. Но это мы уже проходили. В.И. Ленин еще в 1902 году писал, что сам рабочий класс не может подняться до социалистического сознания, его вносит партия. Сегодня даже Венесуэла признает победу оппозиционных партий, а мы ведь живем в Европе, хотя Западная Европа и не хочет нас видеть в ЕС. Выход следует искать в федерализации. Не в децентрализации, у которой нет единого содержания, а в федерализации, в предоставлении подлинной самостоятельности местным органам власти.
Присоединение Крыма породило в России эйфорию успеха, что выразилось в резком возрастании рейтинга Путина и одобрении его политики. Того, что присоединение Крыма напрямую способствовало идентификации России как мировой державы, не может отрицать никто. Именно это является главной причиной экономических санкций и попыток изолировать Россию со стороны ведущих стран Запада.
Не лучше ли России в сложившихся условиях вспомнить «политику опоры на собственные силы» и проводить структурную перестройку экономики? Без структурной перестройки промышленности России не обойтись. И еще одно замечание. Не всем состоятельным русским нравится новая политика властей, не все они идентифицируют себя с Россией и продолжают отправлять прибыль, полученную в России на Запад. А ведь это инвестиции. Здесь российской власти предстоит нелегкая борьба.
Список литературы
1. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. - Т. 4.
2. Дай Т.Р., Зиглер Л.Х. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. - М.: Юридическая литература, 1984.
3. Лузан А.А., Лузан С.А. Прошлое и будущее украино-российских отношений // Вопросы политологии. 2012. - № 2.
4. Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический Проект, 2002.
