CC BY
16
НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА
УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА: ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ, ВОЗМОЖНОСТИ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ
Д.Ю. ШАХОВ,
начальник отделения документальных проверок Нижегородского городского отдела УФСНП РФ по Нижегородской области
Одной из основных макроэкономических проблем любого государства является оптимальное определение тяжести налогообложения.
В качестве критерия оценки тяжести налогообложения используется такой показатель, как налоговое бремя (пресс, емкость, нагрузка).
Коллектив авторов во главе с В.Н. Шимовым предлагает рассматривать налоговое бремя как «ситуацию, когда высокие налоги ставят под угрозу материальное благосостояние; сумму подлежащих уплате налогов»1.
Зарубежные авторы предлагают понимать под налоговым бременем «сумму налога, уплаченного физическим лицом или организацией»2. Нам представляется, что абсолютная величина налогов, уплаченных налогоплательщиком, не отражает тяжести налогообложения и не в полной мере может использоваться при сравнительном анализе налогового бремени в различных отраслях хозяйства.
Налоговое бремя — это обобщенный показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества и определяемый как отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту, отражает ту часть произведенного обществом продукта, которая перераспределяется посредством бюджетных механизмов3. Некоторые экономисты определяют налоговое бремя как «меру экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налога или налогов4. В современной экономической литературе чаще ис-
1 Словарь современных экономических и правовых терми-нов./В.Н.Шимов, А.Н. Тур, Н.В. Стах и др./Под ред. В.Н. Шимова и B.C. Каменкова.-Мн.:Технология, 1999. С. 243.
2 Бизнес: Оксфордский толковый словарь.: Англо-русский-:свыше 4000 понятий. — М.: Издательство «Прогресс-Ака-демия»Д995. С. 628.
3 Налоги и налоговое право.Учебное пособие/Под общ. ред. А.В.Брызгалина.- М.:Аналитика-Пресс,1997. С. 55.
4 Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь, в 2-Т.- Пер.с. фр. Т 2.-М.: Международные отношения, 1994. С. 382.
пользуется термин «налоговая нагрузка», под которым понимают отношение налогов и сборов к произведенному валовому внутреннему продукту5.
Необходимо отметить, что уровень совокупной налоговой нагрузки, под которой понимают «общий объем обязательных платежей (налогов и сборов), взимаемых государством с юридических и физических лиц», определяется необходимостью финансирования расходов государства по осуществлению принятых им на себя функций6.
Принимая во внимание значение налогов в формировании доходной части государственного бюджета, автор разделяет мнение H.H. Волошиной в отношении того, что «фискальная роль налогов характеризует тяжесть налогового бремени для экономики в целом и для ее отдельных субъектов»7.
Представляется, что уровень налоговой нагрузки в первую очередь связан с реализацией фискальной функции налога.
В экономической литературе существует понятие побудительной функции цены, под которой понимают побуждение продавца товара увеличить (уменьшить) его предложение, возникающее под воздействием повышения (снижения) цены этого товара; побуждение покупателя приобрести товар в большем (меньшем) количестве, возникающее под воздействием повышения (понижения) его цены8.
В налоговой теории нередко проводилась аналогия между куплей-продажей общественных благ и налогово-бюджетным процессом.
5 Саакян P.A., Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налоговой нагрузки экономики и прогнозе поступлений налогов в 2000 году// Налоговый вестник.-2000, № 4. С. 4.
6 Налоги. Словарь-справочник./Под ред. Д.Г.Черника,-М.:Инфра., 2000. С. 118.
7 Волошина H.H. Воздействие налогов на инвестиционную деятельность в промышленном секторе экономики РФ. Дис. на соискание уч. степени к.э. н.-М.: 2000. С. 23.
8 Макконелл K.P., Брю C.JI. Экономикс:Принципы, проблемы и политика. В 2Т. Пер.с англ. 11-го издания.-М.Республика, 1993, Т 2. С. 393.
Согласно одной из самых ранних налоговых теорий — теории выгоды (обмена эквивалентов) налог — это плата граждан своему государству за выполнение им своих функций. «Теория обмена услуг соответствовала условиям средневекового строя с господством договорных отношений. Не отделявшееся от личного хозяйства короля государственное хозяйство питалось тогда доходами с доменов, поступлениями налогов и пошлин, которыми покупались военная и юридическая защита и другие функции правительственной власти»9.
В XVII-XVIII веках возникла атомистическая налоговая теория (теория выгоды), представители которой Вобан, Монтескье рассматривали налог как оплату граждан за защиту государства и иные услуги. Данный подход основывался на том, что в основе государства находится договор между ним и его гражданами, на основании этого договора и собираются налоги.
Представители теории налога как страховой премии А. Тьер, Д. Рамсей Мак-Куллох рассматривали в начале XIX века налог как форму страхования граждан от рисков.
Представитель теории наслаждения Ж. Сисмонди в своей работе «Новые начала политэкономии» (1819 год) отмечал, что «при помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждения. Наслаждения он извлекает из общественного порядка, правосудии, обеспечения личности и собственности»10.
Исследованию сущности налогов были посвящены и работы экономистов Советской России в двадцатых годах XX века А. Тривуса, А. Соколова, М. Соболева — представителей теории коллективных потребностей. А Тривус считал, что «налог представляет собой принудительное изъятие от плательщика некоторого количества материальных благ без соответствующего эквивалента», а «в некотором отношении эквивалентом являются те услуги, которые оказывает плательщику государственная власть»11.
Современные ученые также нередко подчеркивают, что налог является своеобразной платой граждан за услуги, предоставляемые им госудра-ством. Так, Л.И. Якобсон считает, что налог — «форма, которую приобретают затраты на производство разнообразных общественных благ, поставляемых государством своим гражданам» 12.
Таким образом, государство обеспечивает налогоплательщику необходимые условия для осу-
9 Фридман М.И. Коспект лекций fio науке о финансах. Налоги. Выпуск II, Спб.,1910. С. 23.
10 Симон де Сисмонди Ж. Новые начала политэкономии. М.:1897.С. 149.
11 Тривус А. Налоги как орудие экономической политики.-Баку, 1925. С. 15.
12 Якобсон Л.И. Экономика общественного секгора.Осно-
вы теории государственных финансов.-М.:Наука, 1995. С. 3.
ществления им финансово-хозяйственной деятельности (правоохранительное обеспечение, услуги в области здравоохранения, и т.д.). В качестве цены государство взимает налог (в абсолютном выражении), а в относительном выражении ценой услуг государства для налогоплательщика является налоговая нагрузка. Если цена услуг государства увеличивается (растет налоговая нагрузка), то налогоплательщик не имеет возможности снизить спрос на данные услуги и тем самым сократить дополнительные издержки, так как его обязанность - уплачивать законно установленные налоги - закреплена в Конституции. Поэтому в данном случае налогоплательщик стремится сократить величину дополнительных расходов, связанных с увеличением налоговой нагрузки за счет самостоятельного снижения цены предоставляемых государством услуг, то есть снизить налоговую нагрузку.
Исходя из изложенного выше автор предлагает ввести понятие побудительной функции налоговой нагрузки, которая основана на противоречии интересов государства и налогоплательщика и состоит в побуждении налогоплательщика снизить величину налоговой нагрузки в целях максимизации прибыли. Данное побуждение основано на стремлении налогоплательщика максимизировать прибыль при одновременной минимизации затрат. Кроме того, если налоговая нагрузка не оправдывает стоимости и качества услуг, предоставляемых государством налогоплательщику, то у последнего это вызывает естественное желание не оплачивать эти услуги — уклоняться от исполнения обязанности по уплате налога.
Таблица 1
Налоговая нагрузка по отраслям экономики России13
Отрасль Средняя по РФ налоговая нагрузка на производимый валовый продукт, %
Промышленность 24,9
в том числе
Топливно-энергети-ческий комплекс 26,9
Легкая и пищевая промышленность 24,9
Машиностроение 22,8
Химическая промышленность 20,4
Металлургия 15,8
Строительство 21,2
Торговля 20,2
Транспорт 20,0
Сельское хозяйство 3,0
13 Коломиец A.JI. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов РФ//Налоговый вестник.-2000, № 4. С. 7.
В настоящее время сохраняются существенные отличия в налоговой нагрузке предприятий различных отраслей экономики.
Предприятия различных секторов экономики имеют неодинаковые возможности по выплате налогов. На взгляд автора, справедливо мнение Т.Ф. Ют-киной о том, что «доля налоговых платежей по секторам экономики находится в зависимости от способности предприятий уходить от уплаты налогов легальными и нелегальными способами»14. Как показано в табл. 1, максимальная налоговая нагрузка на произведенный валовой продукт оказывается в промышленности. По мнению многих авторов, к объективным обстоятельствам, определяющим более высокую налоговую нагрузку на предприятиях промышленности и транспорта, относятся:
1. Высокая оснащенность основными фондами, делающая уязвимой промышленность и транспорт для взимания в полном объеме налога на имущество предприятий и организаций (трудно скрыть объект налогообложения)14.
2. Значительная длительность производственного цикла15.
3. Большая возможность для осуществления налогового контроля со стороны подразделений МНС РФ.
На взгляд автора, к этим обстоятельствам следуют добавить и меньшие по сравнению, например, с предприятими, осуществляющими торгово-закупочную деятельность, возможности по проведению расчетов наличными денежными средствами. Проведенный автором анализ, результаты которою представлены на рис.1, 2, показал, что наиболее крими-
1997г 1998Г 1999г 2000г
. Электроэнергетика ■ 2
Нефтепереработка
□ 3 Газопереработка
□ 4 Пищевая пром.
■ 5 Строительство
■ 6 Торговля
■ 7 Кредитно-финансовая сфера
□ 8 Прочие отрасли
Рис. 1. Соотношение удельного веса выявленных нарушений налогового законодательства в различных отраслях хозяйства (%)
60 с
■ 1
Производственная
■ 2 Торгово-закупочная
□ 3 Кредитно-финансовая
□ 4 Предоставление услуг
■ 5 Строительство
□ 6 Прочие виды
1997г 1998Г
999г 2000г
14 Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе.-М.:Инфра-М,1999. С.103
15 Синельников-Мурылев С.Г. Налоговые проблемы в переходной экономике (опыт сравнительно-теоретического анализа): Автореферат дис. д.э.н. .-М.: 1996. С. 27.
Рис. 2. Соотношение удельного веса количества выявленных нарушений налогового законодательства в зависимости от вида деятельности налогоплательщика (%)
ногенная ситуация в Нижегородской области складывается на предприятиях всех форм собственности, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в сфере торговли и строительства.
На рис. 1 представлено соотношение удельного веса выявленных органами налоговой полиции нарушений налогового законодательства в Нижегородской области в период 1997-2000 годов в различных отраслях хозяйства. Данные, представленные на рис. 1, свидетельствуют, что наибольший удельный вес в общем количестве выявленных нарушений составляют такие отрасли, как торговля, строительство, пищевая промышленность. Характерно, что данная тенденция сохраняется на протяжении всего периода наблюдения.
Виды деятельности, осуществляемые хозяйствующим субъектом, закреплены в его учредительных документах, вместе с тем его принадлежность к какой-либо отрасли хозяйства не обязывает его заниматься только одним видом деятельности. На рис. 2 показан удельный вес количества выявленных нарушений налогового законодательства органами налоговой полиции в Нижегородской области в период 1997-2000 годов. Как видно из рис. 2, 50% от общего количества нарушений совершено налогоплательщиками при осуществлении торгово-закупочной деятельности.
В настоящее время изменения налоговой системы РФ обусловливают снижение налоговой нагрузки. Ставки основных видов налогов существенно снижены за период 1997-2001 годов. Однако, существование гистерезиса кривой Лаффера обусловливает инерционность побудительной функции налоговой нагрузки. Поэтому даже при снижении налоговой нагрузки налогоплательщики в течение некоторого периода времени будут продолжать незаконными способами сокращать размер налого-
вых выплат. Именно в этот период времени необходимо усиление налогового контроля со стороны налоговых органов и его правоохранительного обеспечения со стороны органов налоговой полиции.
Исполнение налогоплательщиками своих обязательств по уплате налога имеет определяющее значение для обеспечения бюджетной устойчивости, под которой понимают способность бюджета обеспечивать достижение конечных целей бюджетного процесса в условиях сложной и малопредсказуемой внешней среды16. Использование налогоплательщиками способов уклонения от уплаты налога, основанных на внесении заведомо искаженных данных в бухгалтерскую отчетность и, таким образом, непосредственно влияющих на декларируемый размер налогооблагаемой базы, не оказывает непосредственного влияния на бюджетную устойчивость. Сказанное выше обусловлено тем, что неконтролируемый доход, получаемый в данном случае налогоплательщиком, и, соответственно, не начисленная и не уплаченная сумма налога не учитывается при составлении бюджета.
Анализ способов, используемых налогоплательщиками в целях уклонения от уплаты налога, показывает наличие тенденции более активного использования способов, действие которых основано на эффекте теневого угла, который состоит в том, что при увеличении налоговой нагрузки налогоплательщик может использовать способы уклонения от уплаты налога, не оказывающие непосредственного влияния на величину реального ВВП, но, вместе с тем, позволяющие нести налогоплательщику прежнюю (меньшую) налоговую нагрузку17. Наибольшее распространение получил такой способ, как уклонение от уплаты налога, не связанный с обманом налоговых органов относительно размера или наличия налоговых обязательств, а вызванный заведомо ложными ссылками налогоплательщика на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога. Другими словами, когда налогоплательщик имеет недоимку по уплате налога и не только не предпринимает действий по ее погашению, но и сознательно противодействует налоговым органам при осуществлении ими процедур принудительного взыскания суммы задолженности.
Автору представляется возможным производить оценку масштабов использования налогоплательщиками эффекта теневого угла с использованием совокупности показателей. В качестве исходных данных предлагается использовать сведения Отчета о поступлении
16 Доронина Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов. Автореферат к.э. н., М. С. 10.
17 Подробнее см. Шахов Д.Ю. Налоговая составляющая теневой экономики: эффект теневого угла//Бухгалтер и закон. № 5, 2002.
налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему Российской Федерации (форма 1-нм).
Одним из способов незаконного снижения налоговых обязательств является учреждение так называемых «фирм-однодневок», то есть организаций, которые создаются только для проведения одной или нескольких финансово-хозяйственных операций.
Такие организации могут представлять отчетность в налоговые органы, декларируя в полном объеме размер своих налоговых обязательств, однако при получении требования о необходимости уплаты налогов или при начале осуществления процедур принудительного взыскания налоговых платежей данная организация ликвидируется. Для оценки масштабов данного явления предлагается ввести показатель П ..
ту1
П^ (Ннв / Н) X 100%,
где Ннв — сумма недоимки, невозможной для взыскания (руб), Н — общая сумма недоимки (руб.)
В табл. 1 приведены значения данного показателя в Нижегородской области в течении 1997-2000 годов. Определим абсолютный базисный прирост данного показателя к уровню 1997 года.
А IV,,,, = 0,73;
Д IV,» = 0,77;
Д п^Дооо = 2,63.
На протяжении всего периода наблюдения отмечается устойчивая тенденция роста данного показателя. Максимальное значение абсолютного базисного прироста отмечено в 2000 году, что может показывать увеличение масштабов использования данного способа уклонения от уплаты налогов, основанного на эффекте теневого угла.
Следующим показателем, характеризующим масштабы использования эффекта теневого угла, является П^, который предлагается рассчитывать следующим образом:
Пу2=(Сдп/С)х100%,ГДе
Сдп — сумма налогов добровольно погашенная налогоплательщиками после получения требования об уплате налога (руб.), С — общая сумма налогов, указанная в требованиях об уплате налога (руб.)
Фактически, требование об уплате налога является первым напоминанием налогоплательщику о необходимости исполнения обязанности по уплате налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Уплата налога после получения требования может свидетельствовать о том, что налогоплательщик допустил появление кредиторской задолженности по расчетам с бюджетом по объективным причинам и не имел умысла уклониться от уплаты налога.
Чем меньше значение данного показателя, тем меньше эффективность профилактической меры по направлению требования об уплате налога налогоплательщику, а также тем больше вероятность того, что налогоплательщик при получении требования об уплате налога предпримет меры по изменению организационно-финансового механизма функционирования своей организации с целью неисполнения обязанности по уплате налога.
Определим величину абсолютного прироста данного показателя по отношению к базисному уровню 1997 года.
АIV™-0, 30; А IV,,,, = 0,49;
Д П 6 = 0 44
" 1 ту2 2000 и»-»-»-
Значения данного показателя представлены в табл. 1. На протяжении всего периода наблюдения отмечается тенденция к уменьшению значения данного показателя, что может свидетельствовать об увеличении доли налогоплательщиков, склонных к неисполнению своих налоговых обязательств, в общем количестве налогоплательщиков, имеющих недоимку по уплате налога.
Следующим предлагаемым показателем является показатель П^, который рассчитывается следующим образом:
П1,з=(С/Сио)х100%,
ир'
где Св — сумма взысканная в принудительном порядке налоговыми органами со счетов налогоплательщика (руб.), С — сумма, подлежащая взысканию со счетов налогоплательщика согласно выставленным инкассовым распоряжениям (руб.).
Уменьшение значения данного показателя может свидетельствовать о том, что в эффективность принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика для погашения его задолженности в бюджет уменьшается, что может объясняться, в частности, тем, что налогоплательщик при осуществлении расчетов использует либо счета других организаций, либо осуществляет наличные расчеты, либо использует другие формы расчетов в «обход» счетов, зарегистрированных в налоговых органах.
Определим величину абсолютного прироста данного показателя по отношению к базисному уровню 1997 года.
= 01;
А П.Лооо =
Таким образом, в течение всего периода наблюдения существенных изменений данного показателя не происходило. Вместе с тем базисный темп роста суммы недоимки в 2000 году составил 1,76.
Еще одним показателем является П^
Значение данного показателя определяется следующим образом:
П =(С /С )х 100%, где
ту4 х рин' пвн/ ' ^
Срин — сумма погашенной недоимки за счет реализации имущества налогоплательщика (руб.), Спвн — сумма согласно вынесенным постановлениям о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (руб.)
Значения данного показателя в период 1997-2000 годов представлены в табл. 2. П^показывает эффективность мер, предпринятых для принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, но одновременно с этим может свидетельствовать о том, насколько удалось налогоплательщикам избежать исполнения уплаты налога в принудительном порядке за счет реализации данной процедуры налоговыми органами.
Определим величину абсолютного прироста данного показателя по отношению к базисному уровню 1997 года.
= 08; А п*6,999 = А ПуЛооо =
В 2000 году отмечается наибольшее изменение (уменьшение) данного показателя к уровню 1997 года.
По мнению автора, проведенное статистическое исследование показателей П^-П^ доказывает необходимость совершенствования механизма принудительного взыскания налогов налоговыми органами и взаимодействия налоговых органов и Федеральной службы налоговой полиции РФ по обеспечению правоохранительного обеспечения налогового контроля. Представляется целесообразным предложить следующие меры для решения указанной выше задачи:
1. Предоставлять налогоплательщику разрешение на открытие счета только при отсутствии у него задолженности по уплате налогов на момент подачи заявления об открытии счета.
2. Сократить сроки принятия решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в случае, если налогоплательщик систематически нарушает сроки уплаты налогов.
3. Установить запрет на регистрацию юридических и физических лиц, в случае, если физические лица, либо руководитель или учредитель организации являются должностными лицами или учредителями организации-недоимщика.
4. При осуществлении выездных налоговых проверок налоговыми органами налогоплательщиков, имеющих недоимку в бюджет, составлять в ходе проверки справку, в которой отражать фактическую возможность исполнения налоговых обязательств нало-
гоплателыциком, имеющим недоимку, и направлять в налоговую полицию для проведения в отношении оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения поступления налогов в бюджет
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах каждый обязан самостоятельно уплачивать налоги. Между тем законом предусмотрен порядок принудительного взыскания налога налоговыми органами в случае неисполнения своих обязательств налогоплательщиком.
Данный порядок представлен в табл. 3.
Как показано в табл. 3, с момента возникновения недоимки реальное ее погашение может происходить в течение 11 месяцев. Этого времени вполне достаточно налогоплательщику для того, чтобы либо открыть новый расчетный счет и осуществлять через него расчеты, либо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность через счета третьих лиц,
Таблица 2
Значения показателей
№ п/п Наименование показателя Значение показателя
1997 1998 1999 2000
1 п™, 0,01 0,74 0,78 2,64
2 Пту2 0,56 0,26 0,07 0,12
3 Ппй 0,02 0,03 0,02 0,02
4 Пту4 0,29 0,21 0,26 0,05
Таблица 3 Принудительное взыскание налогов
№ п/п Наименование процедуры Сроки исполнения Основание
1 Направления требования об уплате налога Не позднее 3 месяцев после наступления последнего срока уплаты налога Гл.10 ч.1. НК РФ
2 Вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика Не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога Ст.46 4.1 НК РФ
3 Вынесение постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направление его судебным приставам-исполнителям Исполнение постановления в 2 месячный срок Ст.47 ч. 1 НК РФ
Проведение оперативно-розыскных мероприятий
Рис.3. Схема взаимодействия подразделений ФСНП РФ и МНС РФ
а также оформить право собственности на имущество, которое может быть арестовано судебными приставами-исполнителями на подставных лиц. К моменту исполнения процедур принудительного взыскания налога налогоплательщик может продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность, однако обеспечить поступление задолженности по уплате налога не представится возможным.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На практике реализация взаимодействия в рамках ст. 32 НК РФ зачастую ограничивается направлением налоговыми органами в подразделения ФСНП РФ актов выездных налоговых проверок, в результате которых установлена неуплата налогов в сумме <200 ММРОТ для физических лиц, <1000 ММРОТ -для юридических лиц. Представляется необходимым совершенствование взаимодействия подразделений МНС РФ и ФСНП РФ по проведению скоординированных действий в отношении налогоплательщиков, имеющих недоимку по уплате налогов и не предпринимающих действий по ее погашению.
Однако, по мнению автора, использование сил и средств налоговой полиции, а также возможностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий необходимо осуществлять на более ранней стадии, для того чтобы обеспечить возмещение денежных средств в бюджет при уклонении налогоплательщика от погашения недоимки. В качестве критерия отбора налогоплательщиков для осуществления в отношении них скоординированных действий со стороны подразделений ФСНП РФ и МНС РФ предлагается использовать показатель П
Псино. = (Су - ст - С) / С , где Су - сумма налогов, самостоятельно уплаченная налогоплательщиком по итогам налогового периода,
С. — сумма налогов, уплаченная налогоплательщиком после получения требования об уплате налога, Сп — сумма налогов, взысканная за счет денежных средств или другого имущества налогоплательщика в принудительном порядке, Су — сумма налогов, начисленная по результатам налогового периода.
Исходя из изложенного выше представляется целесообразным предложить схему взаимодействия подразделений МНС РФ и ФСНП РФ, позволяющую повысить эффективность принудительного взыскания налогов в случае неисполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога (см. рис. 3).
КУДА ДВИГАТЬСЯ РЕФОРМЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ?1
О. В. БЕРГ,
кандидат экономических наук, кандидат юридических наук, председатедь совета Экспертного центра
При рассмотрении межбюджетных отношений Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований В. Христенко предлагает систему их реформирования, описываемую принципом «разделение не денег, а полномочий»2.
Однако не все из этих предложений представляются достаточно точными и обоснованными.
В частности, неточным является вывод о необходимости «закрепления полномочий всех трех видов (по нормативно-правовому регулированию, финансовому обеспечению и непосредственному
1 Статья впервые опубликована в журнале "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях" № 13 (61) 2002 года.
2 В.Христенко. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий//Рос-сийская газета. 2000, 17 февраля.
осуществлению полномочий) за одним и тем же уровнем власти». Например, основное нормативно-правовое регулирование полномочий органов власти любого уровня осуществляется органами власти более высокого уровня в соответствии с принципом разделения властей. Необоснованным представляется также требование обязательного указания в нормативно-правовых актах, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы, источников их финансирования. Например, не следует смешивать нормы отраслевого и бюджетного законодательства, поскольку определение доходных источников бюджетов регионов и расчеты бюджетной обеспеченности целесообразно проводить не при принятии каждого отраслевого нормативно-правового акта, а в процессе утверж-
