Уильям Хьюэлл в истории философии науки
Соколова Татьяна Дмитриевна1
Институт философии РАН
Статья посвящена биографии и вкладу в развитие научной, исторической и философской мысли Уильяма Хьюэлла - выдающегося английского исследователя и мыслителя первой половины XIX века. Здесь я обращаюсь к трем наиболее важным, на мой взгляд, направлениям мысли и деятельности Хьюэлла, которые обеспечили ему почетное место в истории философской и научной мысли и продолжают оставаться актуальными в контексте современных дискуссий в философии науки и эпистемологии. Во-первых, Хьюэлл был одним из первых, кто предпринял попытку систематически описать в исторической перспективе современные ему научные дисциплины. Во-вторых, на основании описанный им истории научных дисциплин он предложил свою оригинальную концепцию философии науки, представляющую собой альтернативу позитивистскому взгляду на науку. В-третьих, не ограничиваясь теоретизированием, Хьюэлл организовал и успешно реализовал один из первых в истории науки социальных экспериментов - исследование приливов, вошедшее в историю науки как The Great Tide Experiment - первый случай «гражданской науки». В заключение я показываю, что идеи, предложенные Уильямом Хьюэллом, не только стояли в основании современной организации научного познания, но и сохраняют свое значение для современных дискуссий о распределенном познании и роли философии науки в осмыслении феномена современной научной мысли.
Ключевые слова'. Уильям Хьюэлл, история науки, философия науки, гражданская наука, распределенное познание
William Whewell in the History of Philosophy of Science
Tatiana D. Sokolova
Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences
The article is devoted to the biography and contribution to the development of scientific, historical and philosophical thought of William Whewell, an outstanding English researcher and thinker of the first half of the XIXth century. Here I turn to what I consider to be three of the most important strands of Whewell's thought and work, which have given him a place of honor in the history of philosophical and scientific thought and continue to be relevant in the context of contemporary debates in the philosophy of science and epis-temology. Firstly, Whewell was one of the first to attempt to systematically describe contemporary scientiHc disciplines from their historical perspective. Secondly, based on the history of scientific disciplines he described, he pro posed his original concept of the philosophy of science, which was an alternative to the positivist view of science. Thirdly, not limiting himself to theorizing, Whewell organized and success fully implemented one of the first social experiments in the history of science - a study of tides, which went down in the history of science as The Great Tide Experiment - the first case of «citizen science». In ~r conclusion, I show that the ideas proposed by William Whewell not only formed the basis
0- of the modern organization of scientific knowledge, but also remain important for
X --
1 ORCID 0000-0001-8274-1336
X Q_
contemporary discussions on distributed cognition and the role ofphilosophy ofscience in understanding the phenomenon of modern scientific thought.
Keywords: William Whewell, history of science, philosophy of science, Citizen science, distributed cog nition
В последние десятилетия Викторианская эпоха (или даже шире - исто -рия Англии XIX века) занимает особое место не только в исследованиях историков, но и в массовой культуре. Интерес к этому периоду носит ско-рее закономерный, нежели случайный характер: именно тогда возникают промышленные города, индустриальное производство, появляется рабо-чий класс и формулируются те теории общественного устройства, кото -рые сейчас кажутся укорененными в глубокую древность. И именно эта эпоха заложила фундамент современной организации науки в том виде, который пусть и с некоторыми изменениями, но продолжает существо -вать сегодня. Кроме того, это тот период, когда сама наука и ее история становятся предметами интересов как практикующих ученых, так и уни-верситетских профессоров, а вопрос научного метода и его критериев выходит на первый план и вызывает наиболее ожесточенные дискуссии.
Уильям Хьюэлл был одним из тех, кто заложил основы этой научной организации и взгляда на науку как на специализированную деятельность особого типа, а производство научного знания - как дела исключительно профессионалов, каждый из которых ограничен своей собственной об -ластью исследования. Именно Хьюэлл был первым, кто по аналогии с французским savant предложил использовать в английском языке термин scientist взамен употребляемых тогда выражений philosopher ofscience или man ofscience2. Парадоксальным образом, сам он был исключением из са-мим же им созданного правила - «полимат» (так было принято обозначать человека, который проявил себя во многих сферах деятельности), внесший вклад во многие научные дисциплины от математики и физики до юриспруденции, философии и литературы. В истории философской мысли Уильям Хьюэлл всегда находился в тени своего более известного и попу -лярного современника - Джона Стюарта Милля. Его роль в истории философии можно охарактеризовать скорее как реакционную: в своей работе он шел против современных ему мейнстримных тенденций, а главной задачей считал согласование реальной научной практики с фундаментальной фи -лософской теорией, в том числе - в исторической перспективе.
Карьера Хьюэлла начинается и всю его жизнь будет связана с Кемб-риджским университетом, в который он поступает несмотря на свое более чем скромное социальное происхождение. В 1816 г. он с успехом заканчивает университет, став вторым на внутреннем экзамене Tripos-престиж-ном математическом конкурсе, победа в котором свидетельствует о
Этот термин Хьюэлл предложил в анонимной рецензии на книгу «Взаимосвязь физических наук» Мэри Сомервилль, которую сложно было назвать «ученым мужем». Хотя изначально термин не прижился в британской академии, в 1880-е годы он был «переизобретен » в США, откуда и распространился по англоязычному академическому про -странству. См. (Ross, 1962).
выдающихся способностях3 Уже в 1820 г. он становится избранным членом Лондонского королевского общества, а в 1831 г. совместно с физиком Дэвидом Брюстером и математиком Чарльзом Бэббиджем становится од -ним из сооснователей Британской ассоциации содействия развитию нау-ки4 . Первую научную известность Хьюэллу принесли его эксперименталь-ные исследования в области минералогии (Whewell, 1828), а впоследствии - его успехи в области создания общей теории приливов - темы, исследованию которой Хьюэлл посвятил около двадцати лет своей научной карьеры. Глубокая вовлеченность Хьюэлла в современную ему экспери-ментальную науку, по мнению исследователей его научного наследия, по -зволила ему предложить такую концепцию философии науки и научного метода, которые учитывали реальную практику научных исследований: «Его ранние работы по исследованию приливов преподнесли ему ценные уроки относительно процесса открытия, включая сложность связи фактов с теорией, разные способы проверки этих теорий и правильные методы ана-лиза и представления данных» (Ре1Су, 2008. Цит. по йисИеупе, 2010, р. 27).
Проанализировав не только опубликованные работы Хьюэлла, но и его дневниковые записи, заметки и письма, Штеффейн Дюшейн выдвинул те -зис, что исследования приливов и поиск общей теории приливов стали основанием сначала для хьюэлловской концепции индуктивного научного метода, а впоследствии и систематической концепции философии науки. Более того, Дюшейн прослеживает корреляции между изменениями в ис-следовании приливов и изменениями философских концепций Хьюэлла (йисИеупе, 2010).
Исследование приливов в первой половине XIX в. представляло собой не только научный, но и практический интерес, Правильное предсказа-ние приливов и отливов было важным для военной и торговой навигации, планирования и благоустройства прибрежных городов и, как следствие, безопасности населения этих городов. И если ученые были заинтересованы в объяснении физической картины мира, то государственные деяте-ли и коммерсанты, занимающиеся морской торговлей, были заинтересо-ваны, прежде всего, в практических следствиях, вытекающих из научной теории. Однако сама научная теория все еще не была предложена. Сам Хьюэлл писал об этом так: «Наши философы без колебаний утверждают, что этот феномен [приливь|] является результатом универсального зако-на гравитации материи; но тем не менее, пока еще никто не вывел из
Первое место в Tripos вовсе не гарантировало его обладателю научный успех в буду -
щем . Так выдающийся британский математики логик Огастес де Морган занял 4-ое ме -сто, Бертран Рассел - седьмое, а Джон Мейнард Кейнс - двенадцатое. Подробнее о статистике победителей конкурса и их дальнейших судьбах см. (Forfar, 1996, p. 1-4). Несмотря на бурное развитие английской науки в этот период, сами ученые полагали, что поддержка научных исследований со стороны государства является недостаточ-ной , и что наука - слишком важное предприятие, организация которого руками исклю-чительно частных лиц и добровольных организаций не в состоянии обеспечить ее должное развитие. О требовании государственного патернализма по отношению к нау -ке см., в частности, в: (Brewster, 1830).
3
4
этого закона конкретные законы, которыми эти феномены фактически ре -гулируются в пространстве и времени» (Whewell, 1834, p. 15). Поиски ответа на этот фундаментальный вопрос послужили основой для организа-ции The Great Tide Experiment - Великого исследования приливов, перво -го зафиксированного случая случай «гражданской науки», то есть привлечения к научным исследованиям непрофессиональных ученых (Cooper, 2016).
Таблицы приливов и отливов составлялись в каждом крупном порто -вом городе, а их производство было источником дохода для тех, кто занимался расчетами и предсказаниями приливов. Поэтому формулы расче-тов и их методология зачастую представляли собой предмет коммерче-ской тайны (Snyder, 2011, p. 128-158). И если в отдельных местах приливы и отливы могли быть предсказаны с большой степенью точности, об -щая природа этих явлений оставалась для ученых загадкой. Именно поэ-тому Хьюэлл поставил себе целью «обеспечить систематическое и широ-комасштабное эмпирическое исследование приливов и создать общую научную теорию феноменов приливов» (Ducheyne, 2010, p. 27).
Хьюэлл стал рассматривать исследование приливов как часть астрономии, поэтому в качестве основного метода он выбрал наблюдение (Whewell, 1838, p. 232). Начальными точками для сбора данных Хьюэлл выбрал исследование своего ученика Джона Лаббока «О приливах Лондона» (Lubbock, 1831) и теорию равновесия, доминирующую в то время в качестве теории, объясняющей приливы и отливы. Теория равновесия уже в то время критиковалась исследователями, потому что не могла объяснить все имеющиеся данные о приливах. В то же время сами данные о приливах собирались хаотично, а доступ ученых к ним был ограничен. По -этому проект Хьюэлла был инновационным как в теоретическом, так и в эмпирическом отношениях: «На эмпирическом уровне Хьюэлл попытался систематизировать и унифицировать данные о приливах с помощью таб-лиц приливов и визуальных способов представления. На теоретическом уровне он предпринял серьезные попытки проверить, насколько хорошо теория равновесия, ограничения которой он хорошо осознавал, может быть согласована с существующими данными» (Ducheyne, 2010, р. 39).
Первым шагом к осуществлению такого масштабного проекта была подготовка унифицированной инструкции по наблюдению за приливами «Меморандум и инструкции по наблюдению за приливами» (Whewell, 1834) Этот документ представлял собой конкретные инструкции по наблюдению за приливами, таблицы, которые наблюдатели должны были заполнять, методы измерения, которые они должны были использовать и т.д , Параллельно с разработкой методологии для наблюдения, Хьюэлл задействовал свои связи для организации, собственно, эксперименталь-ной части исследования. По протекции своего друга - военного гидрогра-фа и адмирала Фрэнсиса Бофорта, способствовавшего проведению мно-гих исследовательских экспедиций, Хьюэлл получает административную поддержу 1-го герцога Веллингтона, бывшего премьер-министра, а на
момент подготовки эксперимента (1834-1835) - министра иностранных дел. Именно благодаря их поддержке и связям «Меморандум» был доставлен на станции, где проводились исследования приливов, а само проведение исследований было согласовано с военными и гражданскими властями задействованных в эксперименте государств. Исследование финансировалось Британской ассоциацией содействия развитию науки и составляло 608 фунтов стерлингов на период с 1834 по 1840 гг. (Howarth, 1931, p. 271)5.
Вся эта многолетняя подготовительная работа сделала возможным то, что в июне и июле 1835 г. в течение двух недель каждые 15 минут на более чем 650 станциях по наблюдению за приливами в девяти государст-вах и колониях по двум сторонам Атлантического океана. В этих наблюде-ниях были задействованы тысячи участников, большую часть из которых составляли профессиональные военные, сотрудники портов и гаваней, моряки, местные составители таблиц приливов и отливов, многие из кото -рых имели серьезную научную подготовку, а также волонтеры-любители. Собрав и проанализировав данные, полученные в результате этих орга-низованных наблюдений, Хьюэлл составил подробную карту приливов и отливов, сопроводив ее таблицами данных наблюдений, а также базовой информацией об участниках эксперимента (Whewell, 1836).
Хьюэлл планировал продолжить наблюдения за приливами, в том числе, в портах Российской империи, о чем он писал Мэри Сомервилль, у которой были знакомства с российскими дипломатами и государственными служащими в Англии: «Прилагаю Меморандум о наблюдениях за прили-вами, на предмет которого я желаю обратить внимание российского правительства, Никто лучше Вас не знает, сколько еще предстоит сделать в отношении изучения приливов и какие важные результаты будет иметь любой прогресс в этом вопросе. Я надеюсь, что через Ваших русских друзей Вы сможете довести этот Меморандум до сведения администрации их военно-морского флота, чтобы были предприняты некоторые шаги в направлении осуществления наблюдений. Российское правительство проявило такое рвение в развитии науки, что, я надеюсь, не составит тру -да вовлечь его в исследование, столь простое, столь полезное с практической точки зрения и столь интересное в своем теоретическом отношении» (Whewell to M. Sommerville, 1838. Цит. по: Deacon, 2016, p. 263). К сожалению, этот проект так и не был реализован, и Великий эксперимент по исследованию приливов так и остался единственным примером организа-ции таких масштабных наблюдений и вовлечения такого большого коли -чества непрофессиональных исследователей в научную работу6
Источник : https://www.bankofengland.co.uk/ monetary-policy/ inflation/ inflation-calculator. На настоящий момент эта сумма эквивалентна примерно 65 000 фунтов стерлингов.
Тем не менее, Хьюэлл продолжил исследования приливов, как на основании получен -ных им в ходе эксперимента данных, так и опираясь на локальные наблюдения. Его последняя работа на эту тему была опубликована в 1851 г. под символичным заглавием «О нашем незнании приливов» (Whewell, 1851).
5
6
ВСТОРШ
вильяма яэийллн
■ ЛНТОНОВЙША
Параллельно с исследованием при -ливов Хьюэлл работал над своим первым фундаментальным трудом, который увековечил его как одного из первых историков науки - трехтомной «Историей индуктивных наук с самых ран -них времен до настоящего времени» (1837), за которым последовала не менее фундаментальная «Философия ин-дуктивных наук, основанная на их исто -рии» (1840). Оба труда неоднократно переиздавались и дополнялись Хьюэл-лом на протяжении последующих лет его научной карьеры: второе и третье издание «Истории индуктивных наук» вышли в 1847 и 1857 гг. соответственно. «Философия индуктивных наук», которая, как это следует из ее названия, была во многом основана на «Истории индуктивных наук» и содержит многочисленные цитаты и отсылки к этому тексту, дорабатывалась и трансформировалась7. В 1847 г. выходит второе издание «Философии», в 1858 г. - двухтомная «История научных идей» и «Novum Organon renovatum», в 1860 г. - «О философии открытия: главы исторические и критические». Последняя его опубликованная (уже посмертно, в 1866 г.) статья «Конт и позитивизм» продолжает линию, начатую в «Философии индуктивных наук». Как и во всех своих философских работах, Хьюэлл утверждает необходимость метафизики для фундаментальных научных теорий и противопоставляет себя как контовскому позитивизму, так и британской традиции эмпиризма в философии.
Если «История индуктивных наук» была принята коллегами Хьюэлла и получила многочисленные позитивные отзывы как уникальный в своем роде фундаментальный труд, систематизирующий историю практически всех современных на тот момент научных дисциплин, причем подготов-ленный человеком, внесшим значительный вклад во многие из них и не -посредственно вовлеченным в передовые научные практики своего времени, «Философия индуктивных наук», напротив, вызвала резкую крити-ку, и прежде всего из-за той роли, которую Хьюэлл придавал присутствию метафизики в научном познании. Математик Айзек Тодхантер, которому
Титульный лист первого издания книги «История индуктивный наук» У. Хьюэлла на русском языке.
Хьюэлл одним из первых использует словосочетание « философия науки ». Ранее на французском языке этот термин ввел Андре-Мари Ампер в работе «Эссе о философии наук, или Аналитическое представление классификации всех человеческих знаний » (Ampère, 1834).
после смерти Хьюэлла поручили подготовить к печати издание его кор-респонденции, заметил: «Существовало мнение, что многие мыслители не смогли принять ультра-платоновскую гипотезу, на которой основыва-лась его «Философия». Однако корректнее было бы назвать ее ульт-ра-кантовской, нежели ультра-платоновской. Хотя профессор Хьюэлл уделял большое внимание Платону по большей части в последний пери -од своей жизни, но скорее как моралисту, нежели как метафизику» (Tod-hunter, 1876, p. 132).
Действительно, влияние немецкой идеалистической философии и осо-бенно Канта в «Философии индуктивных наук» просматривается доволь-но явно, а сходства теоретических задач обоих мыслителей - выявить наиболее фундаментальные элементы научного познания и согласовать тем самым рациональное и эмпирическое - отмечаются многими иссле-дователями: «Как и Кант, Хьюэлл попытался преодолеть разрыв между рационализмом и эмпиризмом путем создания образа того, как формальные и материальные элементы познания могут быть слиты в едином опы-те . Именно это уникальное слияние идеального и материального элемен-тов познания, предложенное Хьюэллом, мешает однозначно категоризи-ровать его как рационалиста, эмпирика, платоника или даже конструктивиста, В действительности, он представлял собой своеобразную смесь всех этих позиций» (Morrison, 1997, 417 p. ). Однако если для Канта вопросы научного познания представляли собой в большей степени теоретиче-ский интерес и предмет спекуляций, то для Хьюэлла вопрос о фундамен-тальных основаниях научного познания заключался в необходимости их согласования не только с конкретными научными практиками в каждой от -дельной научной дисциплине, но и с организацией (в том числе, админи-стративной) научного процесса.
В основании философии науки Хьюэлла находится понятие фундамен -тальной антитезы, которое он прослеживает от античных философов до современных исследователей: это противоречие между материей и фор -мой , эмпирическим и рациональным, фактом и теорией, материальным и идеальным. В своей философской концепции Хьюэлл не заимствует кан-товскую терминологию (в частности, противопоставление априорного и апостериорного), а использует более привычное для британской философии разделение на чувственные впечатления и идеи: «Без наших идей чувственные впечатления были бы лишены связи; без внешних впечатле-ний наши идеи не имели бы отношения к реальности, поэтому в нашем познании должны присутствовать оба эти элемента» (Хьюэлл, 2016, с. 62). Обе части Антитезы необходимо присутствуют в познавательном процес-се, однако ни одна из них, по мнению Хьюэлла, не может существовать отдельно от другой, Идеи, лежащие в основании научных дисциплин, служат основанием для создания первичных аксиом этих дисциплин. В слу-чае с аксиомами, теоремы, выведенные из них, представляют собой дальнейшее развитие базовой идеи, ее конкретизацию в отношении различных аспектов, и в итоге позволяют получить знание (вывести новый закон для упорядочивания нового опыта и т.д.).
X
Q_
Для того чтобы познавательный процесс был осуществим, необходи-мы определенные правила, характер которых был бы принципиально от -личен от изменчивого и непостоянного характера чувственных данных. Хьюэлл проводит четкое различие между необходимыми и случайными (экспериментальными) истинами, которое заключается в источнике про -исхождения этих истин: источником необходимых и универсальных истин служит разум, источником случайных - опыт. Основной характеристикой случайных истин становится потенциальная возможность их ложности. Однако в случае обоснования и доказательства истинности необходимо -го предложения применяются уже иные критерии: «истина является необ-ходимой в том случае, когда мы не только понимаем, что суждение истин -но, но видим в то же время, что оно должно быть истинным; когда отрицание такой истины не просто ложно, а невозможно; когда мы не можем вообразить или предположить что-то обратное тому, о чем оно говорит» (Хьюэлл, 2016, с. 64).
Наравне с необходимыми и случайными научными истинами, выражен -ными в предложениях, важную роль в познавательном процессе играют технические термины, то есть все уточненные в результате научного исследования понятия, которые структурируют научные классификации. В отличие от базовых идей, стоящих в основе научных дисциплин, технические терми-ны представляют собой инструменты для упорядочивания опыта.
В то же время, вопреки традиционному британскому эмпиризму, Хьюэлл полагает, что «Прогресс науки состоит в переходе фактов от эмпирического к необходимому полюсу Антитезы [...] или к идеализации фактов» Поэтому в научной практике «истинная теория является фактом; факт представляет собой знакомую теорию» (Whewell, 1860, p. 303, 305). Как отмечает Лора Снайдер: «Каждый закон природы является необходимой истиной, так как аналитически следует из некоторой идеи, используемой Богом в процессе создания мира. Хьюэлл не проводил различия между истинами, которые могут быть идеализированными, и теми, которые не могут; поэтому потенциально любая эмпирическая истина может быть рассмотрена в качестве истины необходимой, если идеи и понятия доста-точно объяснены» (Snyder, 2012)8.
Тем не менее полное содержание этих первичных идей не может быть полностью и эксплицитно выражено. Фундаментальный характер для по -знавательного процесса идей вместе с их принципиальной невыразимо -стью не только делает познание возможным, но и гарантирует его принципиальную незавершенность, так как стоящие в его основе принципы становятся неисчерпаемыми.
Систематическое выстраивание иерархии идей, аксиом, теорем и технических терминов, направленное на отделение в познавательном
8 Стоит отметить, что как и для многих современников Хьюэлла, наличие искренней веры в Бога для него не было препятствием к научным исследованиям и научной доб-росовестности. Что же касается его философской концепции, то присутствие в ней отсылок к Божественному, равно как и метафизические ее элементы, воспринимались современниками как повод для критики. См. (Clark, 1866).
процессе внеопытного (необходимого и универсального) от опытного (случайного и изменчивого) элементов в теоретической системе Хьюэлла направлено не только на обоснование возможности научного знания и установления его границ, но и на закрепление за научным познанием особого эпистемического статуса. Именно за научным познанием. а не за другими его видами (если таковые вообще возможньi) закрепляется прио-ритет в производстве знаний об окружающем мире по той простой причине, что именно научное познание воплощает в себе те базовые идеи, которые структурируют наши рассуждения и наш опыт.
Поставив своей задачей согласование фундаментальной философ -ской теории с непосредственной научной практикой, Хьюэлл во многом предвосхитил философские дискуссии ХХ и XXI вв. о роли и статусе нормативного элемента в научном познании. Если наиболее фундаменталь-ные познавательные нормы (или идеи) необходимы и универсальны, то на каких основаниях они могут изменяться и фактически изменяются, как нам это демонстрирует научная практика. да и сама история науки ? Существует ли единый научный метод, или каждая научная дисциплина обладает своей уникальной методологией, которая не может быть редуци-рована к другой дисциплине, сколь бы фундаментальной та ни была ? Не -смотря на то, что в современной эпистемологии и философии науки пре-обладает крен в сторону эмпиризма (или натурализма. если использовать более современную терминологию), вопрос о регулятивном, нормативном и рациональном компоненте в познавательном процессе возника-ет в связи с очевидной угрозой тотального релятивизма и методологиче-ского анархизма, лишающими науку ее приоритетного эпистемического статуса. Обращение к философской доктрине Хьюэлла сегодня позволя-ет в исторической перспективе проследить трансформацию философ -ских проблем научного познания, связанную с профессионализацией нау-ки и массовым производством научных знаний, а его деятельность какор-ганизатора научных исследований до сих пор вдохновляет апологетов гражданской науки к экспериментам по вовлечению не-академических и не-научных акторов в реализацию научных проектов.
Источники и литература
1. Хьюэлл У. Философия индуктивных наук. основанная на их истории. M.: КНОРУС, 2016. 700 с
2. Ampère A.-M. Essai sur la philosophie des sciences. Paris: Bachelier, 1834. 272 p
3. Babbage, Ch. Reflexions on the Decline of Science in England, and on some of its Causes. London: B. Fellowes, 1830. 309 p.
4. Brews ter D. Review on: Reflexions on the Decline of Science in England, and on some of its Causes. By Charles Babbage. London, 1830 //Quarterly Review 1830 Vol. XLIII No. LXXXVI P. 304-342.
5. Cooper C. Citizen science. How ordinary people are changing the face of discovery. New York: Harry N. Abrams, 2016. 304 p.
6. Deacon M. Scientists and the Sea, 1650-1900: a study of marine science. 2nd ed. New York: Routledge, 1997. 504 p.
7. Ducheyne S. Whewell's Tida I Research: Scientific practice and philosophical methodology // Studies of His tory and Philosophy of Science. 2010. N 41A. P. 26-40.
8. Forfar D.O. What Became of the Senior Wranglers? // Mathematical Spectrum. 1996. Vol. 29 № 1. P. 1-4.
9. Howarth, O.G.R. The British Association for the Advancement of Science: A Retrospect 1831-1931. London: Publ. by the Association at its Office in Burlington House, Piccadilly, W. I., 1931. 330 p.
10. Lubbock J.W. On the tides of London // Philosophical Transactions. 1832. № 122. P. 379-416.
11. Morrison M. Whewell on the ultimate prob lem of philosophy // Studies in History and Philosophy of Science. 1997. Vol. 28 (3). P. 417-437.
12. ReidyM.S. Tides of History. Ocean scienceand HerMajesty's Navy. Chicago: University of Chicago Press, 2008. 392 p.
13. Ross S. Scientist. The Story of a Word //Annals of Science. 1962. Vol. 18 № 2. P. 65-85.
14. Sandoz R. Whewell on the classification of the sciences // Studies in History and Philosophy of Sci ence. 2016. Vol. 60. P. 48-54.
15. Snyder L.J. Reforming Ph ilosophy . A Victorian debate on sc ience and society. Ch icago London: Uni versity of Chicago Press, 2006. 386 p.
16. Snyder L.J. It's All Necessarily So: William Whewell on Scientific Truth //Studies in History and Philosophy of Science. 1994. Vol. 25 (5). P. 785-807.
17. Snyder L.J. Willi am Whewell // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition). Edward N. Zalta (ed.). URL: http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/whe-well/.
18. Snyder L.J. The Philosophical Bre akfast Club: Four Remarkable Men who Transformed Science and Changed the World. Broadway Books, 2011. 456 p.
19. Todhunterl. W II iamWhewell . An Account of his Writingswith Selections fromhis Literary and Scientific Correspondence. London, Macmillan & Co. In 2 vol. Vol. I. 1876. 416 p.
20. Whewell W. Descripti on of a new tide-gauge, constructed by Mr. T. G.Bunt, and erected on the eastern bank of the River Avon, in front of the Hotwell House, Bristol // Philosophical Transactions. 1838. № 128. P. 249-251.
21. Whewell W. Essay on Mineralogi cal Classi fica tion and Nomenclature; with tables with the Orders and Species of Minerals. Cambridge: Printed by J. Smith, Printer to the University. 1828. 71 p.
22. Whewell W. Memoranda and directions for tide observations //Nautical Magazine. 1834. P. 3, 41-43, 98-102, 170-171.
23. Whewell W. On our ignorance of the tides // British Associati on Report, 1850. 1851. P. 27-28.
24. Whewell W. On the empi rical laws of the tides in the port of London, with some reflexions on the theory // Philosophical Transactions. 1834. № 124. P. 15-45.
25. Whewell W. On the philosophy of dis covery, chapters historical and cri tical. London, 1860. 531 p.
26. Whewell W. Researches on the tides Sixth se ries: On the results of an extensi ve system of tide observati ons made on the coasts of Europe and America in June 1835. Philosophical Tra-sactions. 1836. № 126. P. 238-336.
27. Whewell W. The Phi losophy of the Inductive Sci ences, founded upon their histo ry. Vol. I. London: John W. Parker, West Strand, 1847. Clark W.G. William Whewell. In Memoriam //Macmillan Magazine. Vol. XII. 1866. P. 545-552.
References
1. H'jujell U. Filosofijainduktivnyh nauk, osnovannaja naih istorii. Moscow, KNORUS, 2016. 700 p. (In Russian).
2. Ampère A.-M. Essai sur la philosophie des sciences. Paris, Bachelier, 1834. 272 p.
3. Babbage, Ch. Reflexions on the Decline of Science in England, and on some of its Causes. London, B. Fellowes, 1830. 309 p.
4. Brewster D. Review on: Reflex ions on the Decline of Science in England, and on some of its Causes. By Charles Babbage. London, 1830. Quarterly Review, 1830, vol. XLIII, no. LXXXVI, p. 304-342.
5. Cooper C. Citizen science. How ordinary people are changing the face of discovery. New York, Harry N. Abrams, 2016. 304 p.
6. Deacon M. Scientists and the Sea, 1650-1900: a study of marine science. 2nd ed. New York, Routledge, 1997. 504 p.
7. Ducheyne S. Whewell's Tidal Research: Scientific practice and philosophical methodology. Studies of History and Philosophy of Science, 2010, 41A, p. 26-40.
8. Forfar D.O. What Became of the Senior Wranglers? Mathematical Spectrum, 1996, vol. 29, no, 1, p. 1-4.
9. Howarth, O.G.R. The British Association for the Advancement of Science: A Retrospect 1831-1931. London, Publ. by the Association at its Office in Burlington House, Piccadilly, W. I., 1931. 330 p.
10. Lubbock J.W. On the tides of London. Philosophical Transactions, 1832, no. 122, p. 379-416.
11. Mor rison M. Whewell on the ultimate problem of philosophy. Studies in History and Philosophy of Science, 1997, vol. 28 (3), p. 417-437.
12. Reidy M.S. Tides of History. Ocean science and Her Majesty's Navy. Chicago, University of Chicago Press, 2008. 392 p.
13. Ross S. Scientist. The Story of a Word. Annals of Science, 1962, vol. 18, no. 2, p. 65-85.
14. Sandoz R. Whewell on the classification of the sciences. Studies in History and Philosophy of Science, 2016, vol. 60, p. 48-54.
15. Snyder L. Reforming Philosophy. A Victorian debate on science and society. Chicago, Uni versity of Chicago Press, 2006. 386 p.
16. Snyder L.J. It's All Necessarily So: William Whewell on Scientific Truth. Studies in History and Philosophy of Science, 1994, vol. 25 (5), p. 785-807.
17. Snyder L.J. William Whewell. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition). Edward N. Zalta (ed.). URL: http://plato.stanford.edu/ archives/ win2012/ entries/ whewell/.
18. Snyder L.J. The Philosophical Breakfast Club: Four Remarkable Men who Transformed Science and Changed the World. Broadway Books, 2011. 456 p.
19. Todhunter I. William Whewell. An Account of his Writings with Selections from his Literary and Scientific Correspondence. London, Macmillan & Co. In 2 vol. Vol. I. 1876. 416 p.
20. Whewell W. Description of a new tide-gauge, constructed by Mr. T.G. Bunt, and erected on the eastern bank of the River Avon, in front of the Hotwell House, Bristol, Philosophical Transactions, 1838, no. 128, p. 249-251.
21. Whewell W. Essay on Mineralogical Class fication and Nomenclature; with ta bles with the Orders and Species of Minerals. Cambridge, Printed by J. Smith, Printer to the University, 1828. 71 p.
22. Whewell W. Memoranda and directions for tide observations. Nautical Magazine, 1834, p. 3, 41-43, 98-102, 170-171.
23. Whewell W. On our igno rance of the tides. British Association Report, 1850, 1851, p. 27-28.
24. Whewell W. On the empirical laws of the tides in the port of London, with some reflexions on the the ory. Philosophical Trans actions, 1834, no. 124, p. 15-45.
25. Whewell W. On the philosophy of discovery, chapters historical and critical. London, 1860. 531 p.
26. Whewell W. Researches on the tides Sixth series: On the results of an extensive system of tide observations made on the coasts of Europe and Amer i ca in June 1835. Philosophical Trasactions, 1836, no. 126, p. 238-336.
27. Whewell W. The Phi losophy of the Inductive Sci ences, founded upon their history. Vol. I. London John W. Parker, West Strand, 1847. ClarkW.G. William Whewell. In Memoriam Macmillan Magazine,vol. XII, 1866, p. 545-552.
Статья поступила в редакцию 01.03.2024