УГРОЗЫ НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА: ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

_ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ_

2022 PERM UNIVERSITY HERALD. JURIDICAL SCIENCES Выпуск 56

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ

Информация для цитирования:

Маслов К. В. Угрозы налоговой безопасности государства: правовое измерение // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2022. Вып. 56. C. 187-207. DOI: 10.17072/1995-4190-2022-56-187-207.

Maslov K. V. Ugrozy nalogovoy bezopasnosti gosudarstva: pravovoe izmerenie [Threats to National Tax Security: Legal Dimension]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2022. Issue 56. Pp. 187-207. (In Russ.). DOI: 10.17072/1995-4190-2022-56-187-207.

УДК 342.951:346.62

DOI: 10.17072/1995-4190-2022-56-187-207

УГРОЗЫ НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА: ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

К. В. Маслов

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

E-mail: mas_law@mail.ru

Поступила в редакцию 01.02.2022

Введение: статья посвящена выявлению сущностных признаков угроз налоговой безопасности государства, значимых для правотворчества и правоприменения. Исследование содержания и видов угроз налоговой безопасности государства позволяет определить формы и методы ее правового обеспечения, минимизировать вероятность возникновения вредоносных свойств у самих правовых норм. Цель: определить сущность и провести классификацию угроз налоговой безопасности государства в контексте их правового регулирования. Методы: системный анализ положений философии безопасности, теории налогообложения; анализ российских и зарубежных доктринальных источников в области теории права и отраслевых юридических наук; теоретические методы формальной и диалектической логики, дедукции и индукции; методы юридико-догма-тический и толкования правовых норм. Результаты: угрозы налоговой безопасности государства сущностно представляют собой совокупность событий или деяний, способных воспрепятствовать сбору такого количества налоговых доходов, которое соответствует запланированному с учетом необходимости полного финансирования в части функций и задач государства и муниципальных образований как в текущем периоде, так и на перспективу. Проведена классификация угроз в зависимости от степени направленности на поступление налога в бюджет, от источника и территории возникновения, субъекта, времени действия, участия человека, объекта, взаимосвязи с правом. Выводы: угрозы налоговой безопасности не ограничиваются наиболее вредоносными нарушениями законодательства о налогах и сборах, но охватывают и более глубинные детерминанты, делающие противоправное поведение доступным и выгодным для частных и публичных участников отношений в сфере налогообложения. Определение сущности и видов угроз налоговой безопасности государства позволяет адекватно минимизировать их воздействие посредством соответствующего отраслевого правового регулирования.

Ключевые слова: налоговая безопасность; налоговый риск; угроза; вызов; налоговое правонарушение;

налогообложение; государственное управление

© Маслов К. В., 2022

THREATS TO NATIONAL TAX SECURITY: LEGAL DIMENSION K. V. Maslov

Dostoevsky Omsk State University E-mail: mas_law@mail.ru

Received 1 Feb 2022

Introduction: the article is devoted to the identification of essential signs of threats to national tax security, significant for lawmaking and law enforcement. The study of the content and types of such threats makes it possible to determine the forms and methods of legal support for the tax security of the state, to minimize the likelihood of harmful properties of the legal norms themselves. Purpose: to identify the essence of threats to national tax security and classify them in the context of their legal regulation. Methods: system analysis of the provisions of the philosophy of security, taxation theory; analysis of Russian and foreign doctrinal sources in the field of legal theory and branch legal sciences; theoretical methods of formal and dialectical logic, deduction and induction; the legal-dogmatic method and the method of interpretation of legal norms. Results: threats to national tax security essentially represent a set of events or acts that can prevent the collection of the planned amount of tax revenue calculated so that there could be ensured full funding necessary for the performance of their functions and tasks by the state and municipalities both in the current period and for a long-term development. The paper provides a classification of threats which was developed based on criteria such as the degree of their being targeted against tax collection, the source and territory of occurrence, the subject, the period of action, the participation of a person, the object, the relationship with law. Conclusions: threats to national tax security are not limited to the most harmful violations of tax legislation but also comprise deeper determinants that make illegal behavior accessible and profitable for private and public participants in tax relations. Through defining the nature and identifying the types of threats to national tax security, it is possible to adequately minimize their impact by appropriate legal regulation.

Keywords: tax security; tax risk; threat; challenge; tax offense; taxation; public administration

Введение

Безопасность той или иной сферы общественной жизни достигается лишь тогда, когда минимизированы специфические, свойственные этой области угрозы.

Характер угроз и их направленность являются конституирующим признаком различных видов безопасности. Осознание сущности и содержания угроз необходимо, чтобы адекватно минимизировать их воздействие правовыми методами, обеспечивая таким образом приемлемый уровень безопасности.

Налоговую безопасность государства можно определить как уровень развития системы государственного управления, что выражается в защищенности жизненно важных интересов государства и налогоплательщиков посредством минимизации внутренних и внешних угроз сбору такого количества налоговых доходов, которое соответствует запланированному с уче-

том необходимости полного финансирования всех функций и задач государства и муниципальных образований как в текущем периоде, так и на перспективу.

Содержание категории угроз налоговой безопасности предопределяет формы и методы ее правового обеспечения. Угрозы, возникающие вне общественных отношений, не могут быть минимизированы посредством правового воздействия; цели правового регулирования при его использовании в отношении такого рода угроз не будут достигнуты. В то же время в отношении большинства угроз использование других, помимо права, социальных регуляторов не будет эффективным. Конструирование правовых предписаний без учета отраслевой принадлежности угрожающих налоговой безопасности социальных явлений может привести к увеличению базы последних, что также будет означать недостижение целей правового регулирования.

Изучение причин и условий возникновения различных негативных вредоносных явлений позволяет глубоко понять их природу и противопоставить им специально разработанные методики противодействия угрозам [22, с. 12-15].

Таким образом, исключительную важность приобретает установление угроз, входящих в предмет регулирования различными отраслями права.

Кроме того, определение природы и форм угроз налоговой безопасности важно для того, чтобы сами элементы механизма правового регулирования за счет их неправильного использования не стали угрожать налоговой безопасности государства. Во многом именно нормы и институты формируют наше представление о значимости угроз безопасности [80]. При несоответствии правовых норм жизненно важным интересам разного уровня первые становятся неэффективными [24, с. 21].

Дефиниция угроз национальной безопасности в правовой науке и законодательстве

Само понятие угроз безопасности является весьма дискуссионным. Вместе с тем, не уяснив общих признаков, характеризующих угрозы безопасности в любой сфере общественной жизни, невозможно адекватно определить специфические угрозы налоговой безопасности, отделив их от сходных явлений. Легально фиксируемая позиция органов государственной власти в отношении сущности угроз безопасности подвержена постоянным изменениям. Отсутствие четкого и недвусмысленного их легального закрепления свидетельствует о сложности, разностороннем характере и непрерывном развитии данного явления.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации предлагает легальное определение одноименной угрозы: «это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации»1. В Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года данное определение дублируется с

1 См.: О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Рос. Федерации от

2 июля 2021 г. № 400 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru.

уточнением, касающимся экономической сфе-ры2. В ранее действовавшей Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях) использовалось несколько отличное по объекту определение угроз как «совокупности условий и факторов, создающих опасность для жизненно важных экономических интересов личности, общества и государства»3.

В ранее действовавшей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. угроза национальной безопасности определена как «прямая или косвенная возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и уровню жизни граждан, суверенитету и территориальной целостности, устойчивому развитию Российской Федерации, обороне и безопасности государства».

Обращает на себя внимание возврат в действующей редакции к определению термина «совокупность факторов и условий», а также замена понятия «жизненно важные интересы» на «национальные интересы». Категории «факторы» и «условия» используются для описания сущности угроз безопасности в большинстве научных работах, посвященных правовым аспектам безопасности, в различных сочетаниях: «факторы» [58, с. 167-185; 3, с. 12; 13, с. 16; 43, с. 10], «условия (факторы)» [8, с. 7], «условия и факторы» [62, с. 18; 33, с. 8; 61, с. 17; 12, с. 16], «факторы, создающие условия» [71, с. 11], «негативные явления и факторы» [75, с. 7]. Ряд исследователей повторяют присутствовавшее в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. определение угроз как «возможностей причинения ущерба» [7, с. 12-15]. Отдельные дефиниции имеют еще более абстрактный характер. Так, Е. Н. Кондрат угрозами считает «выражение реальных и уже существующих противоречий как на внутреннем экономическом пространстве страны, так и за ее пределами» [27, с. 95].

2 См.: О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: указ Президента Рос. Федерации от 13 мая 2017 г. № 208 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 20, ст. 2902.

3 См.: О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях): указ Президента РФ от 29 апр. 1996 г. № 608 // Там же. 1996. № 18, ст. 2117.

Согласно толковым словарям, фактор -«движущая сила, причина какого-н. процесса, обусловливающая его или определяющая его характер»1, «движущая сила, причина какого-н. процесса, явления»2; «существенное обстоятельство в каком-н. процессе, явлении»3. «Условие» - не более конкретный термин, нежели «фактор». Эти понятия являются очень близкими синонимами, они практически идентичны по значению: «в историко-философской и социологической литературе слово "фактор" употребляется в смысле движущих сил исторического процесса (фактор цивилизации, фактор прогресса и т. п.) или в смысле общих условий, среди которых этот процесс совершается»4. Таким образом, «факторы» и «условия» - категории весьма общего характера, описывающие только два свойства явления: существенность и причинность.

Как видно из приведенных дефиниций, определение угроз как факторов или условий является крайне абстрактным, сообщает лишь наиболее общие характеристики угроз: важность, причинно-следственную связь между угрозой и последствиями, а следовательно, не позволяет выделить субстрат угрозы. Не случайно «в нормативных правовых актах, принятых по вопросам обеспечения различных видов безопасности, круг факторов и условий, составляющих содержание угрозы безопасности, не имеет формально определенных границ» [61, с. 3]. Столь же неконкретными представляются дефиниции угроз как «состояния общественного развития, процесс ослабления государственности» [36, с. 18]. Состоянием, определенным уровнем развития общественных отношений является собственно безопасность, угроза же -конкретное явление, мешающее достижению такого состояния.

Учитывая существенный характер причинно-следственной связи между угрозой и причиняемым вредом, для более точной характери-

1 Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Пресс, 2005. 1216 с.

2 Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М: Русский язык, 1998. 846 с.

3 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. Ин-т рус. языка им. В. В. Виноградова. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

4 Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Усинский пограничный округ Фенол. СПб.: Семеновская Тип. (И. А. Ефрона), 1902. Т. XXXV (69). С. 244.

стики угроз полагаем возможным использовать теорию юридических фактов, которые также являются причинами, влекущими возникновение, изменение и прекращение правоотношений. По волевому признаку юридические факты делят на события (явления реальной действительности, которые происходят независимо от воли человека) и действия (обстоятельства, которые зависят от воли людей, совершаются ими).

В философии безопасности существует подход, согласно которому угроза понимается как «событие или совокупность событий, непосредственно влияющих на существование субъекта и способных повлечь за собой прекращение этого существования или значительно ухудшить его» [17, с. 86].

Между тем угрозы безопасности находят проявление не только в событиях (явлениях «окружающей среды», как указывают отдельные авторы [61, с. 17]), но и в действиях (в первую очередь противоправных) физических лиц, совершаемых от своего имени либо от имени представляемых ими организаций.

В равной степени нельзя ограничивать угрозы безопасности исключительно деяниями субъектов общественных отношений, как предлагается отдельными авторами [60, с. 11-12].

Безусловно, угрозы национальной безопасности в большинстве своем исходят от действий тех или иных лиц, но при этом нельзя исключать угрозы, появление которых обусловлено природными и техногенными факторами: например, техногенные аварии, глобальное потепление, иные климатические изменения, пандемии (например, коронавирусной инфекции [86, р. и]).

В легальном определении угрозы безопасности обозначены как «создающие прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам». Такая конструкция (причем с акцентом именно на потенциальную возможность неблагоприятного развития ситуации при реализации угрозы), повторяемая и в научной литературе [25, с. 43-47], принижает значение угроз, поскольку при таком понимании отрицается реальность угроз охраняемым интересам.

Объединив достоинства вышеприведенных дефиниций и исключив их недостатки, можно предложить определение угрозы национальной

безопасности как совокупности событий или деяний, способных нанести ущерб национальным интересам.

Соотношение угроз с вызовами налоговой безопасности государства, а также налоговыми рисками

В Стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года разделены дефиниции «угрозы», «вызовы» и «риски» в области экономической безопасности. Вызовы определяются в данной Стратегии как «совокупность факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению угрозы экономической безопасности». То есть вызовы создают возможность не нанесения ущерба, а появления при определенных дополнительных обстоятельствах угрозы. Упрощенно их можно именовать «угрозами возникновения угроз». Ю. Гуськов и Е. Резник достаточно точно описывают сущность вызовов (в их терминологии - «опасностей»): «в конкретный момент или отрезок времени с учетом специфики сформировавшейся ситуации [такое явление] не затрагивает субъект обеспечения безопасности и не оказывает влияния на его нормальное существование. Однако в случае изменения каких-либо факторов оно потенциально способно нанести ущерб интересующему нас субъекту» [17, с. 86]. Полагаем, термин «вызов» лучше характеризует такое явление, поскольку морфологически «опасность» - прямая противоположность безопасности, т. е. означает непосредственную угрозу.

С учетом разработанной В. М. Шквароком методологии по степени вероятности причинения вреда можно выделить вызовы первого уровня (при которых вероятность возникновения угрозы равна 90% и более, а налоговая система функционирует в кризисном режиме), второго уровня (вероятность их возникновения равна 50 % и более, налоговая система функционирует в предкризисном режиме) и третьего уровня (вероятность возникновения угрозы -менее 50 %, система функционирует оптимально) [75, с. 7].

Следует негативно оценить то обстоятельство, что в Стратегии при перечислении конкретные вызовы и угрозы не разделены. Выделение вызовов может быть плодотворным в правовом плане, поскольку в механизме правого регулирования отношений, в которых возни-

кают такие вызовы, приоритет должен быть отдан профилактической функции. Нужно «стремиться не только устранить возникающие опасности, но и предотвращать их» [28, с. 20]. Без выявления движущих факторов невозможно противостоять все увеличивающимся угрозам современного мира [82, р. 96].

В свою очередь, вызовы не следует смешивать с косвенными угрозами, которые уже в имеющихся обстоятельствах создают возможность причинения вреда различным охраняемым интересам, включая собственно изучаемые. Причем причинение вреда изучаемым интересам выступает не непосредственным, а побочным следствием реализации такой угрозы. Деление угроз на прямые и косвенные позволяет адекватно определить цели правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз на налоговую систему государства должна быть одной из факультативных целей правового регулирования отношений, в которых такие угрозы возникают и реализуются. Однако, подчеркнем, не единственной целью и даже не основной, поскольку такие явления прежде всего представляют собой угрозы иным экономическим и социальным интересам. Так, преднамеренное либо фиктивное банкротство организаций, предпринимателей и граждан, безусловно, вызывает возникновение безнадежной задолженности перед бюджетом, однако в первую очередь угрожает экономическим интересам всех кредиторов, влечет ухудшение экономического положения граждан, потому в регулировании банкротств целью выступает достижение баланса между интересами фискальных органов, иных кредиторов и самого должника. Такой баланс проявляется, например, в подтвержденной судебной практикой невозможности проведения зачета реестровой задолженности по налогам в процедурах банкротства, хотя НК РФ подобного запрета и не содержит.

Значение угроз национальной безопасности для права чрезвычайно велико. Понимание сущности угроз исключительно важно для настройки адресного правового воздействия на них. Вместе с тем представляется весьма спорным рассматривать угрозу безопасности как «специальную юридическую категорию» [61, с. 17], так как большинство угроз возникают не в процессе правового воздействия, вне механизма правового регулирования.

В. Т. Тагирова под угрозами безопасности применительно к кредитному рынку и кредитной системе понимает «условия и факторы, создающие опасность для их развития» [62, с. 18]. В данном определении обоснованно подчеркивается такая характеристика угроз, как способность не только и не столько прекратить какие-либо значимые отношения полностью, сколько приостановить их развитие. Развитие отношений в налоговой системе, как справедливо отмечает И. И. Кучеров, «должно быть нацелено на построение правового социального государства, на создание такой правовой среды, которая смогла бы создать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие каждого человека на основе гармоничного сочетания финансовых интересов государства, общества и налогоплательщиков» [31, с. 25].

Такое понимание позволяет адекватно оценить круг угроз налоговой безопасности за счет максимального учета всех возможных негативных последствий тех или иных явлений.

В формулировках понятия угроз налоговой безопасности, предлагаемого в экономической и юридической литературе, как правило, также используется термин «факторы».

Л. В. Афанасьева считает угрозами бюджетно-налоговой безопасности «действующие и потенциальные силы и факторы, способствующие нарушению устойчивости и стабильности социально-экономической системы государства посредством дезорганизации бюджетно-налоговых отношений» [6, с. 77]. Поскольку «дезорганизация» определяется как «нарушение порядка, дисциплины, организованности»1, угрозой становится любая причина, вызывающая даже самый мелкий, локальный сбой в функционировании налоговой системы государства. Полагаем, в приведенной трактовке не учитывается масштаб угрозы безопасности.

Исходя из того, что налоговая безопасность является разновидностью безопасности национальной, понятие угроз следует формулировать на основе выявленного их субстрата.

В научной литературе, посвященной вопросам налогообложения, в контексте нанесения ущерба экономическим интересам часто, наряду с категорией «угроза», употребляется термин «налоговый риск». Уяснение соотно-

1 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч.

шения рисков и угроз безопасности в налоговой сфере полезно для выявления специфических свойств последних.

Понятие риска достаточно подробно исследовано социологической наукой, как отечественной [2; 5; 21], так и зарубежной [78; 79; 83]. В современной же юридической науке, как правильно отмечает А. Ю. Поваренков, оно является одним из самых недооцененных и сла-боизученных [49, с. 134].

В Стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года риск в одноименной сфере понимается как «возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере в связи с реализацией угрозы экономической безопасности». Исходя из данного определения, под риском можно понимать самостоятельное явление, которое возникает вследствие реализации угрозы. Такая позиция поддерживается и рядом ученых-экономистов [6, с. 76-79]. То есть, согласно Стратегии, институциональная схема развития вредоносного воздействия негативных явлений на экономическую безопасность должна выглядеть следующим образом: вызов приводит к возникновению угрозы; угроза реализуется в риск; риск наносит ущерб. Эта модель поддерживается и отдельными исследователями, рассматривающими обеспечение безопасности в различных сферах общественной жизни [16, с. 20-21; 29, с. 84]. Полагаем, такая трактовка обедняет содержание понятия угроз, исключая из них явления, которые способны непосредственно причинять вред охраняемым интересам.

Полное отождествление угроз безопасности и рисков либо использование этих терминов без четкого разграничения, как это предлагается иными исследователями [4; 53; 65] (в том числе отдельных отраслевых видов безопасности [39, с. 11; 12, с. 16]), на наш взгляд, также нецелесообразно, поскольку в таком понимании не учитываются специфические свойства рисков.

В юридической и экономической литературе категория «налоговый риск» достаточно часто используется в контексте причинения ущерба исключительно интересам налогоплательщиков: «возможность доначислений налогов, штрафов, пеней и иных финансовых санкций налоговыми органами» [32, с. 39]; «неоп-

ределенность относительно достижения целей хозяйствующего субъекта в результате воздействия факторов, связанных с процессом налогообложения» [15, с. 3]; «возможное наступление неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика в результате действий (бездействия) органов государства и органов местного самоуправления» [76, с. 8].

Иные авторы отмечают, что налоговые риски сопровождают деятельность не только налогоплательщиков и иных невластных участников отношений в сфере налогообложения, они свойственны и государству [57, с. 26-28; 47, с. 10-13; 52, с. 72-77]. В правовых и экономических исследованиях, затрагивающих налоговые риски государства, описываются следующие их признаки:

- они возникают «при принятии решений в сфере налогообложения как при осуществлении законотворческой деятельности, ... заключении международных соглашений в сфере налогообложения, . так и при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства» [34, с. 5] или «из-за задействования налогоплательщиками методов минимизации налогообложения» [48, с. 44];

- они заключаются в неисполнении задач по обеспечению доходной части бюджета ад-министрируемыми на подведомственной территории налогами и сборами [73, с. 342];

- в результате таких действий (бездействий) участников налоговых правоотношений «возможно наступление материальных (прежде всего финансовых) и иных последствий» [14, с. 18] в виде «недополучения» налогов в бюджет [45,с. 75] («риск для государственного казначейства - это риск не собрать тот дополнительный налог, который мог бы быть уплачен» [85, р. 3]).

Приведенные варианты описания налоговых рисков имеют неисчерпывающий характер: фактически риски возникают в процессе реализации не только законотворческой и контрольной, но и иных функций органов государственной власти, а также вследствие действий любых участников отношений (а не только налогоплательщиков), выражаются в невыполнении целого ряда функций и задач органов власти.

Вместе с тем рассмотренные характеристики налоговых рисков вполне достаточны чтобы прийти к ряду выводов об их сущности.

Во-первых, значимым признаком риска выступает форма его выражения. Одни ученые связывают риски с «вероятностью негативных последствий... вследствие наступления неблагоприятных событий» [68, с. 116]. Иные отмечают, что риски порождаются как субъективными причинами (например, нарушениями законодательства, ошибками властных органов и юридических лиц), так и «явлениями и событиями объективного характера» [65, с. 63]. Более обоснованным представляется деятельно-стный подход к риску, который сложился в философии безопасности и связывает его с субъектом, осуществляющим выбор в условиях неопределенности одного из альтернативных действий или бездействий [19, с. 79]. Н. А. По-веткина, говоря об этимологии термина «риск», произошедшего от французского risqué, определяет его как «действие, реализация которого ставит под угрозу удовлетворение какой-либо достаточно важной потребности» [50, с. 92]. Ю. А. Тихомиров описывает риск в ранних работах как «сознательное волевое поведение лица, направленное на достижение правомерного положительного результата в ситуации с неоднозначными перспективами развития» [64, с. 6]. Похожие определения, подчеркивающие проявление риска в деятельности субъектов, встречаются и в работах иных ученых [4, с. 25; 11, с. 78]. Л. Е. Калинина отмечает особенность риска как действия или поведения самого объекта безопасности, в то время как к угрозам относит действия и события, от него не зависящие [23, с. 37-40].

Таким образом, налоговые риски выражаются в действиях и бездействиях властных и невластных участников общественных отношений.

Налоговый риск не просто деяние, а реализуемое непременно в условиях неопределенности относительно его последствий. Т. Э. Рождественская справедливо делит сформировавшиеся в правовой науке основные подходы к пониманию риска на объективный и субъективный [55, с. 113-117]. В первом случае, характеризуя риск, исследователи акцентируют внимание на неопределенности в отношении возможного наступления неблагоприятных последствий. Во втором - на психическом отношении субъектов к вероятным последствиям своего поведения. Как создающую обстановку неопределенности форму проявления человеческой субъективно-

сти в объективно обусловленных социальных ситуациях определяет риск Ю. А. Дятлов [20, с. 30]. Таким образом, общей чертой риска в воззрениях представителей обоих подходов выступает неопределенный, вероятностный характер наступления неблагоприятных последствий в результате тех или иных деяний. Неопределенность не просто один из источников юридических рисков, как отмечают отдельные ученые, а их имманентное свойство. Риск есть следствие влияния неопределенности на достижение поставленных целей, а сама неопределенность - это состояние полного или частичного отсутствия информации, необходимой для понимания события, его последствий и их ве-роятностей1. То есть риск всегда связан с выбором субъектом одной из альтернатив в условиях неопределенности. Потому «упущенную возможность также можно рассматривать как налоговый риск» [81, р. 30].

Во-вторых, «риск - это всегда потенциальная опасность» [54, с. 21]. Действия и бездействия, составляющие налоговые риски, приводят к негативным последствиям в виде недополучения налоговых доходов бюджетом. При этом в науке существует достаточно обоснованный подход, согласно которому риск может привести к положительному для развития общественных отношений результату. Ю. А. Тихомиров и С. М. Шахрай указывают на допустимость риска, когда вероятность позитивного отклонения от намеченной правовой модели (концепции) и действующих законов в деятельности выше [65, с. 9]. Поскольку риски могут влечь позитивные последствия, играть положительную роль в развитии общественных отношений, понятие угроз лучше отражает цели обеспечения налоговой безопасности, акцентируя внимание исследователя и практика именно на опасностях, требующих реагирования.

Как видно из вышеизложенного, свойства, приписываемые налоговым рискам, являются специфичными атрибутами такой формы угроз налоговой безопасности, как деяния. Таким образом, налоговые риски сущностно представляют собой не что иное, как разновидность угроз налоговой безопасности.

1 ГОСТ Р 51897-2011. Руководство ИСО 73:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент риска. Термины и определения: утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 16 нояб. 2011 г. № 548-ст. П. 1.

При этом принципиальным свойством риска является его измеримость, он может быть охарактеризован как «измеримая неопределенность» [41, с. 30]. Риск есть количественная мера опасности, вероятности потерь [6; 44].

То есть категории «риск» и «угроза» отражают две грани одной и той же сущности. При характеристике вредоносных явлений как угроз внимание концентрируется на возможности причинения вреда как их имманентном атрибуте. Понимание же подобных явлений как рисков позволяет дать количественную характеристику вероятности наступления вредных последствий воздействия того или иного деяния на объект безопасности [38, с. 136].

Соответственно, налоговыми рисками можно именовать такие угрозы налоговой безопасности, которые выражаются в деяниях участников налоговых отношений, связанных с неверной оценкой объективной ситуации и способных с той или иной степенью вероятности привести к недополучению бюджетом налоговых доходов, а равно причинить вред правам и законным интересам участников отношений в сфере налогообложения.

Исходя из вышеизложенного угрозы налоговой безопасности государства можно определить как совокупность событий или деяний, способных воспрепятствовать сбору такого количества налоговых доходов, которое соответствует запланированному с учетом необходимости полного финансирования всех функций и задач государства и муниципальных образований как в текущем периоде, так и в целях перспективного развития.

Выявление конкретных угроз налоговой безопасности должно основываться на следующих принципах:

- сегментация (выявление различных уровней и степени вероятности реализации угроз);

- объективность (существование угрозы должно быть подтверждено научно обоснованными методами);

- опасность (явление должно быть способно причинить вред существованию и развитию охраняемых интересов);

- всесторонность (возможные негативные последствия реализации угрозы должны быть выявлены максимально полно);

- развитие (перечень угроз должен пересматриваться с учетом динамики общественных отношений, означающей изменение вектора национальных интересов и совершенствование способов воздействия на них).

Прямые и косвенные угрозы налоговой безопасности государства: роль в правовом регулировании

Объективное усложнение отношений в сфере налогообложения на современном этапе развития, сопровождающееся количественным увеличением и качественным изменением состава угроз, выдвигает на первый план проблему их классификации, что необходимо для разработки правовых механизмов противодействия таким угрозам.

В правовой и экономической литературе наибольшее внимание уделено угрозам экономической безопасности. Угрозы налоговой безопасности становились предметом изучения относительно небольшого числа исследователей, потому состав такого рода угроз раскрыт не в полной мере. Учитывая, что налоговая безопасность является одной из разновидностей безопасности экономической, полагаем правильным в первом приближении из явлений, представляющих опасность для экономической системы в целом, аналитическим путем выделить угрозы собственно налоговой безопасности.

В качестве одного из «фундаментальных социальных истоков угроз и опасностей для существования и функционирования различных тотальностей социума и индивидов» отдельные ученые предлагают считать непосредственно институт собственности [51, с. 19]. Сложно безоговорочно согласиться с таким утверждением. Институт собственности диалектичен: потенциально угрожая социальному порядку, собственность одновременно является его имманентной основой в любом обществе. Налоговая система зиждется на признании и осуществлении права частной собственности, потому собственность сама по себе, безусловно, не может считаться угрозой налоговой безопасности. Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Другая сторона вопроса состоит в том, что право собственности в правовом государстве не должно осуществляться безотносительно прав и законных интересов иных лиц. Потому недобросовестная защита налогоплательщиками права собственности на денежные средства путем уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов в случае достижения крупных масштабов, несомненно, должна рас-

цениваться как угроза безопасности. Важнейшей задачей органов государственного управления является разграничение налоговой оптимизации (путем использования предоставленных законом льгот и ведения не противоречащих принципам налоговой системы форм хозяйствования) и уклонения от уплаты налогов (посредством получения необоснованной налоговой выгоды, в крайнем проявлении - совершения налоговых правонарушений).

Основания классификации угроз экономической безопасности могут быть различными: нахождение источника угрозы (внутренние и внешние); субъектный состав (исходящие от индивидуального субъекта, а также организованной и неорганизованной группы лиц); степень опасности (с высоким, средним и низким риском); длительность существования (эпизодические, временные, длительные) [27, с. 95-98].

Достаточно широкий перечень наиболее актуальных вызовов экономической безопасности содержится в одноименной Стратегии1. По форме выражения эти вызовы можно разделить на: политические (процесс перехода к многополярности с сопутствующими ей геополитической нестабильностью и обострением глобальной конкуренции, выраженными, в частности, в использовании дискриминационных мер); военные (боевые действия в зонах экономических интересов страны); климатические (глобальное изменение климата, способное вызвать дефицит как предложения, так и спроса в отношении стратегических ресурсов); технологические (резкое снижение роли традиционных факторов обеспечения экономического роста); внешнеэкономические (обострение глобальной конкуренции, усиление колебаний глобальной конъюнктуры мировых рынков); внутриэкономиче-ские (недостаточный объем инвестиций в реальный сектор экономики; усиление дифференциации регионов и муниципальных образований по уровню и темпам социально-экономического развития; сохранение значительной доли теневой экономики); управленческие (недостаточно эффективное государственное управление, избыточные административные барьеры, высокий уровень криминализации и коррупции в экономической сфере).

1 О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года.

Обращает на себя внимание отсутствие в Стратегии указания на юридические вызовы, хотя правовые нормы могут в значительной степени как стимулировать, так и дестимулиро-вать экономическую активность. Достаточно вспомнить, как решение японских властей разрешить использование биткойна в качестве платежного средства вызвало значительный рост его курса по отношению к мировым валютам. Юридические угрозы налоговой безопасности государства связаны в первую очередь с дефектами юридической техники и без того сложного для понимания законодательства о налогах (включая отсутствие базовых понятий и институтов, а также противоречие между актами различной отраслевой принадлежности), с его бессистемными и многочисленными правками, а равно с отсутствием реакции на изменяющиеся общественные отношения, когда «сама устойчивость и стабильность системы [становится] видимостью, иллюзией ... безопасности» [10, с. 83]; с неопределенностью в юридическом значении правовых актов органов исполнительной власти и актов судебного толкования.

Выделяемые в юридической и экономической литературе вызовы, потенциально угрожающие экономической безопасности государства, принципиально не противоречат названным в Стратегии: внутриэкономические факторы (включая инфляцию и безработицу), подрывающие налоговую базу организаций и домохо-зяйств [30, с. 261; 56, с. 9; 70, с. 20-22]; внешнеэкономическая зависимость от западных стран и принимаемых ими политически мотивированных дискриминационных мер [18, с. 62-69], а также от транснациональных корпораций [9, с. 55-69]; состав экономических преступлений, начиная от хищений и заканчивая преднамеренными банкротствами и коррупцией [71, с. 11; 59, с. 7]. Отдельно в качестве одной из серьезнейших необходимо выделить угрозу недостаточных инвестиций в человеческий капитал (финансовых, социальных, управленческих), которая в современных условиях развития высокотехнологичных, интеллекту-альноемких компаний значительно влияет на экономическую систему государства в целом и рост налоговой базы в частности.

Выделенные внутриэкономические вызовы соответствуют результатам социологических

опросов1 и могут быть дополнены позицией увеличения имущественной дифференциации населения [67, с. 30]2.

Внутриэкономические угрозы по своей природе могут быть подразделены на угрозы в бюджетной, налоговой, банковской (кредитной), валютной сферах, сфере финансово-денежного обращения, фондового рынка [77].

Отдельные ученые отмечают, что именно выделенные внутриэкономические вызовы являются ключевыми для национальных экономических интересов страны, потому правовое обеспечение экономической безопасности страны должно заключаться в создании правовой основы для их изменения [24, с. 7-8]. Сложно согласиться с тем, что дефектное функционирование лишь внутриэкономических элементов государства предопределяет весь комплекс угроз экономической безопасности. Правовое обеспечение безопасности должно быть направлено на минимизацию целостной системы угроз. Противодействие лишь части угроз в силу их системного характера неизбежно окажется неэффективным.

Приведенная выше классификация вызовов экономической безопасности в зависимости от формы выражения вполне применима и к угрозам налоговой безопасности.

Все указанные явления, независимо от формы их выражения, оказывают негативное влияние на налоговые поступления в бюджетную систему (хотя это и не является основным следствием их функционирования), т. е. выступают косвенными угрозами налоговой безопасности, так как потенциально могут привести к снижению налогооблагаемой базы, способствовать практике уклонения от уплаты налогов, снижению эффективности налогового контроля. Так, технологическая отсталость (износ фондов основных средств в промышленности составляет около 40-50%)3 с неизбежностью повлечет сокращение налоговой базы как личных, так и реальных налогов. Несомненно, на состояние налоговой базы влияют климатиче-

1 См., например: Рейтинг национальных угроз - 2009 / Пресс-выпуск. № 1266. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rejting-naczionalnykh-ugroz-2009.

2 Такую угрозу пятнадцать лет назад называли 42,8 % респондентов, и новейшая статистика не дает оснований ее не учитывать.

3 URL: https://www.rbc.ru/opinions/economics/09/02/2016/56 b9f85d9a79473e8989db9b.

ские изменения и, гораздо в большей степени, геополитические конфликты. Противодействие таким явлениям, учитывая их природу, не может быть самостоятельной целью правового обеспечения налоговой безопасности, но купирование их развития, несомненно, должно быть включено в перечень задач при моделировании последствий управленческого воздействия на общественные отношения не только в налоговой, но и иных сферах общественной жизни. Потому противодействие такого рода угрозам выступает объектом не столько налогового, сколько административно-правового и конституционно-правового регулирования. Налоговая безопасность обеспечивается мерами по корректировке не только налоговой системы, но и системы публичного управления в целом.

Специальные (прямые) угрозы налоговой безопасности представляют собой целостную систему взаимодействующих действий и событий. Сложно согласиться с учеными, рассматривающими в качестве таких угроз лишь нарушение законодательства, использование налогоплательщиками методов минимизации налогообложения [48, с. 43-46; 72, с. 12-14] либо, несколько шире, нарушение законодательства о налогах [22, с. 12-15]. Нарушения законодательства - неотъемлемая часть общественных отношений в государстве. Вызывающие их противостоящие интересы налогоплательщиков и государства - также не угроза, с которой нужно бороться (как предлагают некоторые ученые [24, с. 15-16]), а субстантивный элемент налоговой системы любого государства. Важно избежать раздувания сферы безопасности посредством включения в нее любых потенциально вредоносных явлений [84, р. 14]. Угрозой безопасности государства нарушения становятся, когда совершаются наиболее значимыми участниками (в рассматриваемой сфере - крупнейшими налогоплательщиками) в отношении наиболее значимых объектов (например, при реализации полезных ископаемых или использовании льгот, предусмотренных для внедрения прорывных технологий) либо значительно распространяются, повторяются в масштабах всего общества. Это может произойти вследствие воздействия как наиболее общих причин: неэффективность законодательства об ответственности, не обеспечивающего

ее строгость и неотвратимость, либо тяжесть экономических условий жизнедеятельности (кондикциональная детерминация), так и специальных: тяжесть налогового бремени, правовой нигилизм (каузальная детерминация). Следовательно, угрозой выступают не любые случаи нарушения законодательства о налогах и сборах сами по себе, а также и более глубинные детерминанты, делающие такое противоправное поведение доступным и выгодным для нарушителя.

Обстоятельнее к причинам сокращения поступлений налогов и сборов подходят иные ученые, выделяя среди них: не до конца обоснованные изменения налогового законодательства, неэффективную работу налоговых и таможенных органов по контролю за уплатой налогов и сборов, а также за возвратом налогов [45, с. 75-76; 69]. В то же время некоторые отмечаемые исследователями угрозы (например, «невыполнение плановых заданий регионами по мобилизации налоговых доходов в бюджеты различного уровня», «отсутствие неотвратимой ответственности субъектов экономики перед законом» [74, с. 33]; нежелание регионов передавать федеральные налоги, собираемые на своей территории, в федеральный бюджет [66]) неактуальны: субъекты Федерации не наделены полномочиями по сбору налоговых доходов, в отличие от насущно требующих интенсификации полномочий по координации налогового контроля и воздействию на экономический рост региона.

По степени направленности на поступление налогов в бюджет более правильно в качестве прямых угроз выделять: действия и события, влекущие снижение налогооблагаемой базы экономических агентов, распространение способов уклонения от уплаты налогов; неэффективное налоговое администрирование. Деяния и события, иным образом влияющие на налоговые доходы бюджетов, считать косвенными угрозами.

Классификация угроз налоговой безопасности государства

В зависимости от источника возникновения угрозы налоговой безопасности могут быть подразделены на публичные (исходящие от органов власти государств и государственно-подобных образований) и частные (источником которых выступают лица, не обладающие пуб-

лично-правовым статусом). Подход, согласно которому собственно налоговая система государства может выступать угрозой его налоговой безопасности [63, с. 12; 26, с. 7-8], следует признать чересчур радикальным. Однако решения органов публичной власти по настройке отдельных элементов налоговой системы государства на том или ином этапе его развития вполне можно рассматривать в таком контексте. Неограниченная реализация налогового суверенитета может сама по себе создавать угрозу налоговой безопасности страны в случае принятия органами публичной власти решений, хотя и самостоятельных, но не отвечающих целям экономического развития государства. Налоговый суверенитет может быть ограничен (но исключительно национальными судебными органами) в той ситуации и в той степени, когда решения законодательных органов в налоговой сфере начинают представлять угрозу налоговой безопасности государства. Так, в пункте 4 статьи 2 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь запрещено установление налогов, сборов (пошлин) и льгот по их уплате, наносящих ущерб национальной безопасности Республики Беларусь, ее территориальной целостности, политической и экономической стабильности [46]. Публичные угрозы по субъектам государственного управления в широком смысле подразделяются на исходящие от органов законодательной и исполнительной власти федерального, регионального и местного уровней, а также от судебной власти. Учитывая соответствующие виды государственного управления, публичные угрозы можно разделить на внешние (воздействующие на невластных субъектов: например, чрезмерное увеличение налогового бремени, коррупция должностных лиц в процессе налогового администрирования, его неэффективность, халатность при доначислении и особенно при взыскании налогов [37, с. 13] применение неадекватных нарушению мер ответственности) и внутренние (направленные на саму систему управления: например, нечеткая регламентация полномочий органов налогового администрирования, недостаточная координация между ними).

В основе публичных угроз лежат две основные причины. «Первая связана с тем, что субъект управления системой безопасности оказался не в состоянии определить реальное

состояние объективных условий системы безопасности и их использовать в необходимой мере» [35, с. 68]. Примером может служить наделение в 1990-х годах субъектов Федерации правом устанавливать собственные налоги, приведшее к чрезмерному увеличению налоговой нагрузки, а следовательно, к стимулированию уклонения от уплаты налогов. «В другом случае субъект управления системой безопасности также оказывается не в состоянии определить свои реальные субъективные возможности и способности, которыми он обладает и может использовать в процессе научного управления системой безопасности» [35, с. 68]. Примером может служить применение в 2000-2011 годах положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данной статье устанавливались крайне строгие критерии пересмотра в части налогообложения цен в сделках между хозяйствующими субъектами, квалификации должностных лиц налоговых органов очень часто оказывалось недостаточно для правильного применения данной статьи при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Поэтому суды были вынуждены по формальным основаниям нарушения данной статьи признавать недействительными решения налоговых органов, вынесенные по итогам таких проверок.

Частные угрозы включают как явные нарушения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), так и злоупотребление правами посредством использования пробелов в правовом регулировании, а также совершения мнимых и притворных сделок с компаниями из низконалоговых юрисдикций. Частные угрозы не ограничиваются нарушениями со стороны одних лишь налогоплательщиков (и даже налоговых агентов), а включают деликты широкого круга участников отношений по исчислению и уплате налогов (банков, налоговых консультантов, контрагентов налогоплательщика и т. д.), а также правовой нигилизм в целом. Деление угроз налоговой безопасности по субъекту на индивидуальные и исходящие от группы лиц [27, с. 98] представляется малопродуктивным. Уклонение от уплаты налогов и совершение большинства налоговых правонарушений, как правило, осуществляются группой лиц. Даже индивидуальные предприниматели (объем нало-

говых отчислений которых часто сопоставим с корпоративным) в процессе совершения нарушений в налоговой сфере используют формат услуг бухгалтеров, налоговых консультантов.

По территории возникновения угрозы можно классифицировать на внутренние и внешние. Внутренние угрозы зарождаются на территории, находящейся под юрисдикцией государства. Это деятельность не только «структур теневой экономики, организованной преступности, отдельных юридических и физических лиц» [26, с. 13-14], но и органов публичной власти разных уровней. В их числе, например, попытки регионов нарушить единство налоговой системы страны, вплоть до «налогового сепаратизма» территорий. Источник возникновения внешних угроз находится за пределами территории государства.

По времени действия можно выделить краткосрочные угрозы (действующие в течение одного налогового периода), долгосрочные (действующие в течение нескольких периодов), постоянные (например, налоговый нигилизм). В предлагаемом некоторыми учеными делении угроз по этому основанию на «длительные, возникающие эпизодически и угрозы, носящие временный характер» [27, с. 98], как видно, допускается пересечение объема понятий.

В зависимости от участия человека в возникновении угроз их можно подразделить на: объективные (вызванные действием экономических законов и законов природы) и субъективные - «мотивированные самим человеком по отношению к . обществу, государственной власти» [1, с. 3] (проистекающие из законодательных и правоприменительных ошибок, а также правового нигилизма налогоплательщиков).

В зависимости от элемента налогообложения, на который направлено воздействие угрозы, последние подразделяются на: угрозы уплате налога (ситуации, при которых начисленный налог не поступает в бюджет вследствие недоработок органов налогового администрирования либо действий налогоплательщика по «выводу активов»); угрозы исчислению налога (ошибки в информационных ресурсах налоговых органов, неисполнение обязанностей лицами, располагающими сведениями о налогоплательщике и объектах налогообложения, неясности законодательства); угрозы противо-

правного использования налоговых льгот; угрозы неправомерного применения льготных ставок налога либо необоснованного завышения общих ставок представительными органами; угрозы занижения налоговой базы вследствие неправомерного учета расходов и вычетов; угрозы недекларирования объекта налогообложения (неприменение контрольно-кассовой техники); угрозы реализации статуса налогоплательщика (занятие предпринимательской деятельностью без постановки на учет в качестве налогоплательщика, получение статуса нерезидента, использование структур в низконалоговых юрисдикциях; создание налогоплательщиков, не намеренных исполнять налоговые обязательства, - так называемых «фирм-однодневок»).

В зависимости от процессуального производства, в котором реализуются угрозы, можно выделить угрозы, связанные с учетом налогоплательщиков и объектов налогообложения, с декларированием, перечислением налога и его возвратом из бюджета, с налоговым контролем, привлечением к налоговой ответственности, обжалованием действий (бездействий) и решений органов налогового администрирования.

Также угрозы следует делить по видам налогов, составляющих налоговую систему страны.

В зависимости от уровня реализации угроз можно выделить риски не только макро- (государство) и микроуровня (организации и домашние хозяйства) [40, с. 95], но также мезо-уровня (субъекты Федерации и муниципальные образования).

По степени существенности выделяются: основные угрозы (влекущие недополучение налогов, составляющих основу доходной части консолидированного бюджета, например недоимки по косвенным налогам и налогу на добычу полезных ископаемых) и второстепенные (в меньшей степени влияющие на доходы бюджета, например просрочки уплаты налога на имущество физических лиц) [42].

Исходя из взаимосвязи с правом угрозы могут заключаться не только в неправомерных действиях (как указывают отдельные авторы [43, с. 10]) и бездействиях, но также и в правомерных деяниях (когда вследствие некачественной правовой экспертизы реализуемая юридическая норма оказывается дефектной).

Выводы

Таким образом, субстратом угроз налоговой безопасности государства являются события или деяния. Специфическим является последствие их проявления - воспрепятствование сбору такого количества налоговых доходов, которое соответствует запланированному с учетом необходимости полного финансирования всей деятельности государства и муниципальных образований как в текущем периоде, так и на перспективу.

Категории «риск» и «угроза» открывают две грани одной и той же сущности. При характеристике вредоносных явлений как угроз внимание концентрируется на возможности причинения вреда как неотъемлемом атрибуте таких явлений. Понимание их как рисков позволяет дать количественную характеристику вероятности наступления вредных последствий воздействия того или иного деяния на объект безопасности.

Угрозой безопасности государства нарушения становятся, когда совершаются наиболее значимыми участниками (в рассматриваемой сфере - крупнейшими налогоплательщиками) либо значительно распространяются, повторяются в масштабах всего общества.

Угрозой выступают не только наиболее вредоносные нарушения законодательства о налогах и сборах, но также и более глубинные детерминанты, делающие такое противоправное поведение доступным и выгодным для участника отношений в сфере налогообложения

Прямые угрозы налоговой безопасности, вызывающие исключительно либо приоритетно неполучение налоговых доходов бюджетами, должны минимизироваться налогово-правовыми средствами. Противодействие косвенным угрозам выступает объектом не столько налогового, сколько административно-правового и конституционно-правового регулирования. Налоговая безопасность обеспечивается мерами по корректировке не только налоговой системы, но и системы публичного управления в целом.

Библиографический список

1. Алёшенков М. С. Комплексный характер безопасности современного российского общества: дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2001. 182 с.

2. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989. 187 с.

3. Амельчакова В. Н. Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел по обеспечению национальной безопасности в Российской Федерации: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 22 с.

4. Арямов А. А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ. М.: РАП, 2009. 172 с.

5. Афанасьев И. А. Философские основания теории социальных рисков / Сарат. гос. соц.-экон. ун-т. Саратов, 2006. 124 с.

6. Афанасьева Л. В. Теоретические вопросы формирования бюджетно-налоговой безопасности // Проблемы современной экономики. 2015. № 1(53). С. 76-79.

7. Босхамджиева Н. А. Административно-правовые основы обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. 63 с.

8. Буланов С. Ю. Социально-экономические угрозы экономической безопасности России в условиях транзитивной экономики: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2007. 27 с.

9. Бурцев В. В. Факторы финансовой безопасности России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1. С. 55-69.

10. Владимирова Т. В. Социальная безопасность: к обоснованию социологической перспективы // Идеи и идеалы. 2011. Т. 3, ч. 2. С. 78-85.

11. Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. М.: Инфра-М, ИЗиСП, 2014. 157 с.

12. Воронин В. Г. Административно-правовое регулирование организации и управления морской безопасностью в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов на/Д., 2006. 23 с.

13. Гольтяпина И. Ю. Административно-правовые средства обеспечения информационной безопасности в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 26 с.

14. Гончаренко Л.И. Налоговые риски: теоретический взгляд на содержание понятия и

факторы возникновения // Налоги и налогообложение. 2009. № 1. С. 17-24.

15. Гончаренко Л.И. Налоговые риски: теория и практика управления // Финансы и кредит. 2009. Т. 15, № 2. С. 2-11.

16. Гордиенко В. В. Безопасность России в условиях глобализации: Криминологические и социально-правовые проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 61 с.

17. Гуськов Ю., Резник Е. Безопасность: проблемы постижения сущности // Власть. 2013. № 11. С. 85-87.

18. Дмитриев И. П. Международно-правовой и национальный аспекты финансовой безопасности // Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. 2016. № 2. С. 62-69.

19. Диев В. С. Риск и неопределенность в философии, науке, управлении // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. № 2(14). С. 79-89.

20. Дятлов Ю. А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 189 с.

21. Зубков В. И. Социологическая теория риска: монография. М.: Изд-во РУДН, 2003. 228 с.

22. Ильин А. Ю. Налоговая деликтность -как фактор угрозы финансовой безопасности государства // Финансовое право. 2015. № 3. С.12-15.

23. Калинина Л. Е. Институт безопасности в системе административного права // Административное право и процесс. 2016. № 7. С.37-40.

24. Карданов В. З. Правовое обеспечение экономической безопасности Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 51 с.

25. Клоков Е. А. Финансовая безопасность государства: сущность и современные угрозы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 2. С. 43-47.

26. Козырев А. А. Влияние института ответственности за налоговые правонарушения на экономическую безопасность государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 24 с.

27. Кондрат Е. Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой

безопасности и пути противодействия. М.: Форум, 2014. 928 с.

28. Кондратьев Я. Ю., Л1пкан В. А. Кон-цепщя нацюнально! безпеки Укра!ни: теорети-ко-правовi аспекти зарубiжного досвщу. Киев: Видавництво Нацюнально! академп внутршшх справ Украши, 2003. 20 с.

29. Крючков Р. А. Риск в праве: генезис, понятие и управление: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 200 с.

30. Кучеров И. И. Налоги и криминал (ис-торико-правовой анализ). М.: Первая образцовая тип., 2000. 350 с.

31. Кучеров И. И. Справедливость налогообложения и ее составляющие (правовой аспект) // Финансовое право. 2009. № 4. С. 24-29.

32. Леушев А. А. Методологические подходы к анализу и управлению налоговыми рисками // Финансы и кредит. 2007. Вып. 17 (257). С. 39-43.

33. Линдэ А. О. Международно-правовые основы борьбы государства с угрозами национальной (государственной) безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 29 с.

34. Лисовская И. А. Налоговые риски: понятие, факторы возникновения, методы управления // Новый университет. Серия «Экономика и право». 2011. № 1. С. 3-13.

35. Литвинов Э. П. Философские основы концепции безопасности // Пространство и время. 2012. № 1(7). С. 66-73.

36. Мамонов В. В. Конституционные основы национальной безопасности Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 50 с.

37. Мамчур М. В. Налоговый инструментарий обеспечения экономической безопасности в России: автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2010. 21 с.

38. Маслов К. В., Матненко А. С. Риски и угрозы как системообразующие категории государственного контроля (надзора) // Правоприменение. 2021. Т. 5, № 2. С. 132-144. DOI: 10.52468/2542-1514.2021.5(2).132-144.

39. Мелешев Р. С. Налоговое планирование в системе обеспечения финансовой безопасности: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2008. 25 с.

40. Миронова О. А. Налоговая безопасность: развитие теории, методологии и практики // Инновационное развитие экономики. 2016. № 3-1(33). С. 90-97.

41. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль / пер. с англ. М.: Дело, 2003. 360 с.

42. Налоговое право: учебник / отв. ред. и рук. авт. кол. С. Г. Пепеляев. М.: Юристъ, 2005. 590 с.

43. Небольсина И. И. Энергетическая безопасность Российской Федерации и административно-правовое регулирование условий ее стабилизации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. 24 с.

44. Останин В. А., Плесовских Ю. Г., Рожков Ю. В. Триада «страх-опасность-риск» и экономическая безопасность предпринимательства // Экономика и предпринимательство. 2012. Т. 6, № 2. С. 181-185.

45. Пансков В. Г. Налоговые риски: проявление и возможные пути минимизации // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 4. С. 75-76.

46. Пилипенко А. А. Экономико-правовые начала формирования налоговой системы // Финансовое право. 2006. № 10. С. 21-30.

47. Пименов Н. А. Фискальные риски в системе налоговой безопасности предприятий и государства // Налоги. 2010. № 4. С. 10-13.

48. Пинская М. Р. Налоговый риск: сущность и проявления // Финансы. 2009. № 2. С. 43-46.

49. Поваренков А. Ю. Риски в частном и публичном праве и к вопросу о налоговых рисках // Налоги и финансовое право. 2009. № 5. С. 134-141.

50. Поветкина Н. А. Финансовая устойчивость Российской Федерации: правовая доктрина и практика обеспечения: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. 458 с.

51. Поликарпов В. С. Философия безопасности. СПб.; Ростов н/Д.; Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. 260 с.

52. Попова Е. В. Налоговые риски: экономическая сущность и методологические подходы к их оценке // Аудитор. 2014. № 7. С. 72-77.

53. Риски в сфере публичного и частного права: кол. монография / под науч. ред. Ю. А. Тихомирова, М. А. Лапиной. М.: ОТ и ДО, 2014. 310 с.

54. Риски финансовой безопасности: правовой формат: монография / отв. ред. И. И. Кучеров, Н. А. Поветкина. М.: ИЗиСП; Норма; ИНФРА-М, 2018. 304 с.

55. Рождественская Т. Э. Понятие правового риска // Государство и право. 2012. № 3. С. 113-117.

56. Савин Ю. В. Обеспечение экономической безопасности в бюджетно-налоговой системе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2011. 24 с.

57. Саттарова А. А. Налоговые риски в системе публичных и частных интересов // Финансовое право. 2015. № 12. С. 26-28.

58. Саттарова Н. А., Шохин С. О. Отдельные вопросы государственного администрирования в сфере обеспечения финансовой безопасности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 40. С. 167-185. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-40167-185.

59. Сафонов О. А. Финансово-правовые средства обеспечения экономической безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 22 с.

60. Сахно Э. Х. Административно-правовая организация обеспечения информационной безопасности Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Хабаровск, 2006. 23 с.

61. Стахов А. И. Административно-публичное обеспечение безопасности в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 34 с.

62. Тагирова В. Т. Государственно-правовое регулирование защищенности кредитного рынка Российской Федерации от угроз безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 28 с.

63. Тимофеева И. Ю. Налоговая безопасность государства, бизнеса и общества: концепция и методология: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2011. 54 с.

64. Тихомиров Ю. А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 5-16.

65. Тихомиров Ю. А., Шахрай С. М. Риск и право. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2012. 64 с.

66. Топсахалова Ф. М., Пшмахов Р. А. Факторы угрозы безопасности налоговой системы // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6. URL: https://science-educa-tion.ru/ru/article/view?id=11258.

67. Тропин С. А. Государственное управление в правоохранительной сфере в механизме обеспечения экономической безопасности России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2004. 47 с.

68. Трунцевский Ю. В. Правовые риски: понятие и виды // Актуальные вопросы публичного права. 2014. № 4. С. 115-120.

69. Тупчий М. С., Белоусова С. Н. Налоговая безопасность РФ // Современные научные исследования и инновации. 2016. Вып. 7. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/07/69809.

70. Халилова М. В. Национальная экономическая безопасность: на материалах Кыргызской Республики: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Бишкек, 2012. 26 с.

71. Хатуаев В. У. Административно-правовая система обеспечения имущественной безопасности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 47 с.

72. Хочуев В. А. Оптимизация налогового администрирования как фактор повышения налоговой безопасности // Налоговая политика и практика. 2009. № 8-1. С. 12-14.

73. Чекулаева Е. Н. Значение категории «налоговый риск» в современной системе налогового администрирования // Вестник Чувашского университета. 2013. № 2. С. 341-348.

74. Челышева Э. А. Система налоговой безопасности и развитие ее нормативно-правового обеспечения // Terra Economicus. 2010. Т. 8, № 3, ч. 3. С. 31-37.

75. Шкварок В. М. Теоретические основы и классификация угроз экономической безопасности России: автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2009. 27 с.

76. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. 112 с.

77. Экономическая безопасность России. Общий курс / под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. 895 с.

78. Beck U. From Industrial Society to the Risk Society: Questions of Survival, Social Structure and Ecological Enlightenment // Theory, Culture and Society. 1992. Vol. 9, Issue. 1. Pp. 97-123. DOI: https://doi.org/10.1177/02632769 2009001006.

79. Giddens A. Fate, Risk and Security / Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford: Stanford University Press, 1991. Pp. 109-143.

80. Gueldry M., Gokcek G., Hebron L. (eds.). Understanding new security threats. Routledge, 2019. 274 p.

81. Hoyng R., Kloosterhof S., Macpherson A. Tax Control Framework //Bakker A., Kloosterhof S..

(eds.). Tax Risk Management: from Risk to Opportunity. Amsterdam: IBFD, 2010. Pp. 19-70.

82. Karakullukcu M. A Strategy for Pre-Preemption: Designing Innovation Agoras to Inspire Progress and Project Stability // Sharpe M., Agboluaje A. (eds.) Science and Society in the Face of the New Security Threats. Amsterdam: IOS Press, 2006. Pp. 95-105.

83. Luhmann N. The Concept of Risk / Luh-mann N. Risk: A Sociological Theory. Berlin ; New York: De Gruyter, 1993. Pp. 1-31.

84. Nesadurai H. E. (ed.). Globalisation and Economic Security in East Asia: Governance and Institutions. London; Routledge, 2005. 288 p. DOI: 10.4324/9780203086155.

85. Quentin C. Acceptable levels of tax risk as a metric of corporate tax responsibility: theory, and a survey of practice // Nordic Tax Journal. 2019. Issue 1. Pp. 11-15. DOI: 10.1515/ntaxj-2019-0001.

86. Tachmatzidis I. Covid-19 Pandemic: Socioeconomic, Psychological and Philosophical Issues on Security // European Research Studies Journal. 2020. Vol. XXIII, Special Issue 3. Pp. i-x.

References

1. Aleshenkov M. S. Kompleksnyy kharakter bezopasnosti sovremennogo rossiyskogo ob-shhestva: dis. ... kand. filos. nauk [The Complex Nature of the Security of Modern Russian Society: Cand. philos. sci. diss.]. Rostov-on-Don, 2001. 182 p. (In Russ.).

2. Al 'gin A. P. Risk i ego rol' v obshhestven-noy zhizni [Risk and Its Role in Social Life]. Moscow, 1989. 187 p. (In Russ.).

3. Amel 'chakova V. N. Administrativno-pravovoe regulirovanie deyatel'nosti organov vnu-trennikh del po obespecheniyu natsional'noy bezopasnosti v Rossiyskoy Federatsii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Administrative and Legal Regulation of the Activities of Internal Affairs Bodies aimed at Ensuring National Security in the Russian Federation: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2006. 22 p. (In Russ.).

4. Aryamov A. A. Obshhaya teoriya riska: yuridicheskiy, ekonomicheskiy i psikhologicheskiy analiz [General Theory of Risk: Legal, Economic, and Psychological Analysis]. Moscow, 2009. 172 p. (In Russ.).

5. Afanas'ev I. A. Filosofskie osnovaniya teorii sotsial'nykh riskov [Philosophical Founda-

Macßoe K. B.

tions of the Theory of Social Risks]. Saratov, 2006. 124 p. (In Russ.).

6. Afanas 'eva L. V. Teoreticheskie voprosy formirovaniya byudzhetno-nalogovoy bezopasnosti [Theoretical Issues of the Budget and Tax Security Formation]. Problemy sovremennoy ekonomiki -Problems of Modern Economics. 2015. Issue 1 (53). Pp. 76-79. (In Russ.).

7. Boskhamdzhieva N. A. Administrativno-pravovye osnovy obespecheniya obshhestvennoy bezopasnosti v Rossiyskoy Federatsii: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk [Administrative and Legal Foundations of Ensuring Public Security in the Russian Federation: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2013. 63 p. (In Russ.).

8. Bulanov S. Yu. Sotsial'no-ekonomicheskie ugrozy ekonomicheskoy bezopasnosti Rossii v us-loviyakh tranzitivnoy ekonomiki: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk [Socio-Economic Threats to Russia's Economic Security in the Conditions of a Transition Economy: Synopsis of Cand. econ. sci. diss.]. Moscow, 2007. 27 p. (In Russ.).

9. Burtsev V. V. Faktory finansovoy bezopasnosti Rossii [Factors of Russia's Financial Security]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom -Management in Russia and Abroad. 2001. Issue 1. Pp. 55-69. (In Russ.).

10. Vladimirova T. V. Sotsial'naya bezopas-nost': k obosnovaniyu sotsiologicheskoy perspek-tivy [Social Security: Substantiating Sociological Prospects]. Idei i idealy - Ideas and Ideals. 2011. Vol. 3. Pt. 2. Pp. 78-85. (In Russ.).

11. Vlasenko N. A. Razumnost' i opredelen-nost' v pravovom regulirovanii [Reasonableness and Certainty in Legal Regulation]. Moscow, 2014. 157 p. (In Russ.).

12. Voronin V. G. Administrativno-pravovoe regulirovanie organizatsii i upravleniya morskoy bezopasnost'yu v Rossiyskoy Federatsii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Administrative and Legal Regulation of the Organization and Management of Maritime Security in the Russian Federation: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Rostov-on-Don, 2006. 23 p. (In Russ.).

13. Gol'tyapina I. Yu. Administrativno-pra-vovye sredstva obespecheniya informatsionnoy bezopasnosti v Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Administrative and Legal Means of Ensuring Information Security in Russia: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Omsk, 2008. 26 p. (In Russ.).

14. Goncharenko L. I. Nalogovye riski: teore-ticheskiy vzglyad na soderzhanie ponyatiya i faktory vozniknoveniya [Tax Risks: a Theoretical View of the Scope of the Concept and the Factors of Its Occurrence]. Nalogi i nalogooblozhenie - Taxes and Taxation. 2009. Issue 1. Pp. 17-24. (In Russ.).

15. Goncharenko L. I. Nalogovye riski: teo-riya i praktika upravleniya [Tax Risks: Theory and Practice of Management]. Finansy i kredit -Finance and Credit. 2009. Vol. 15. Issue 2. Pp. 2-11. (In Russ.).

16. Gordienko V. V. Bezopasnost' Rossii v us-loviyakh globalizatsii: Kriminologicheskie i sot-sial'no-pravovye problemy: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk [Russia's Security in the Context of Globalization: Criminological and Socio-Legal Problems: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2005. 61 p. (In Russ.).

17. Gus'kov Yu., Reznik E. Bezopasnost': problemy postizheniya sushhnosti [Security: Problems of Comprehending the Essence]. Vlast'. 2013. Issue 11. Pp. 85-87. (In Russ.).

18. Dmitriev I. P. Mezhdunarodno-pravovoy i natsional 'nyy aspekty finansovoy bezopasnosti [International Legal and National Aspects of Financial Security]. Mezhdunarodnoe sotrudnichestvo evraziyskikh gosudarstv: politika, ekonomika, pravo - International Cooperation of the Eurasian States: Politics, Economics, Law. 2016. Issue 2. Pp. 62-69. (In Russ.).

19. Diev V. S. Risk i neopredelennost' v filo-sofii, nauke, upravlenii [Risk and Uncertainty in Philosophy, Science, Management]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filoso-fiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2011. Issue 2 (14). Pp. 79-89. (In Russ.).

20. Dyatlov Yu. A. Pravorealizuyushhiy risk (problemy teorii i praktiki): dis. ... kand. yurid. nauk [Right-Exercising Risk (Problems of Theory and Practice): Cand. jurid. sci. diss.]. Vladimir, 2006. 189 p. (In Russ.).

21. Zubkov V. I. Sotsiologicheskaya teoriya riska [Sociological Theory of Risk: Monograph]. Moscow, 2003. 228 p. (In Russ.).

22. Il 'in A. Yu. Nalogovaya deliktnost' - kak faktor ugrozy finansovoy bezopasnosti gosudarstva [Tax Delinquency as a Factor of Threat to the Finan-

cial Security of the State]. Finansovoe pravo - Financial Law. 2015. Issue 3. Pp. 12-15. (In Russ.).

23. Kalinina L. E. Institut bezopasnosti v sisteme administrativnogo prava [Security Institution in the System of Administrative Law]. Administra-tivnoe pravo i protsess - Administrative Law and Procedure. 2016. Issue 7. Pp. 37-40. (In Russ.).

24. Kardanov V. Z. Pravovoe obespechenie ekonomicheskoy bezopasnosti Rossiyskoy Federat-sii: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk [Legal Coverage for the Economic Security of the Russian Federation: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2004. 51 p. (In Russ.).

25. Klokov E. A. Finansovaya bezopasnost ' gosudarstva: sushhnost' i sovremennye ugrozy [Financial Security of the State: the Essence and Current Threats]. Nauchnyy vestnik Omskoy aka-demii MVD Rossii - Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the MIA of Russia. 2010. Issue 2. Pp. 43-47. (In Russ.).

26. Kozyrev A. A. Vliyanie instituta otvetst-vennosti za nalogovye pravonarusheniya na eko-nomicheskuyu bezopasnost' gosudarstva: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [The Influence of the Institute of Liability for Tax Offenses on the Economic Security of the State: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2004. 24 p. (In Russ.).

27. Kondrat E. N. Pravonarusheniya v finan-sovoy sfere Rossii. Ugrozy finansovoy bezopasnosti i puti protivodeystviya [Offenses in the Financial Sphere of Russia. Threats to Financial Security and Ways of Counteraction]. Moscow, 2014. 928 p. (In Russ.).

28. Kondrat'ev Ya. Yu., Lipkan V. A. Kon-tseptsiya natsional 'noï bezpeki Ukraïni: teoretiko-pravovi aspekti zarubizhnogo dosvidu [The Concept of the National Security of Ukraine: Theoretical and Legal Aspects of the Foreign Experience]. Kiev, 2003. 20 p. (In Ukr.).

29. Kryuchkov R. A. Risk v prave: genezis, ponyatie i upravlenie: dis. ... kand. yurid. nauk [Risk in Law: Genesis, Concept and Management: Cand. jurid. sci. diss.]. Nizhny Novgorod, 2011. 200 p. (In Russ.).

30. Kucherov I. I. Nalogi i kriminal (istori-ko-pravovoy analiz) [Taxes and Crime (Historical and Legal Analysis)]. Moscow, 2000. 350 p. (In Russ.).

31. Kucherov I. I. Spravedlivost ' nalogoob-lozheniya i ee sostavlyayushhie (pravovoy aspekt) [Tax Fairness and Its Components (Legal As-

pect)]. Finansovoe pravo - Financial Law. 2009. Issue 4. Pp. 24-29. (In Russ.).

32. Leushev A. A. Metodologicheskie pod-khody k analizu i upravleniyu nalogovymi riskami [Methodological Approaches to the Analysis and Management of Tax Risks]. Finansy i kredit -Finance and Credit. 2007. Issue 17 (257). Pp. 3943. (In Russ.).

33. Linde A. O. Mezhdunarodno-pravovye os-novy bor'by gosudarstva s ugrozami natsional'noy (gosudarstvennoy) bezopasnosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [International Legal Foundations of the State's Struggle against Threats to National (State) Security: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2008. 29 p. (In Russ.).

34. Lisovskaya I. A. Nalogovye riski: ponyatie, faktory vozniknoveniya, metody upravleniya [Tax Risks: Concept, Occurrence Factors, Management Methods]. Novyy universitet. Seriya «Eko-nomika i pravo» - New University. Economics & Law. 2011. Issue 1. Pp. 3-13. (In Russ.).

35. Litvinov E. P. Filosofskie osnovy kontsept-sii bezopasnosti [Philosophical Foundations of the Security Concept]. Prostranstvo i vremya - Space and Time. 2012. Issue 1 (7). Pp. 66-73. (In Russ.).

36. Mamonov V. V. Konstitutsionnye osnovy natsional 'noy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii : avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk [Constitutional Foundations of National Security of the Russian Federation: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2004. 50 p. (In Russ.).

37. Mamchur M. V. Nalogovyy instrumentariy obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti v Rossii: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk [Tax Tools for Ensuring Economic Security in Russia: Synopsis of Cand. econ. sci. diss.]. St. Petersburg, 2010. 21 p. (In Russ.).

38. Maslov K. V., Matnenko A. S. Riski i ug-rozy kak sistemoobrazuyushhie kategorii gosu-darstvennogo kontrolya (nadzora) [Risks and Threats as System-Forming Categories of State Control (Supervision)]. Pravoprimenenie - Law Enforcement Review. 2021. Vol. 5. Issue 2. Pp. 132-144. DOI: 10.52468/2542-1514.2021. 5(2).132-144. (In Russ.).

39. Meleshev R. S. Nalogovoe planirovanie v sisteme obespecheniya finansovoy bezopasnosti: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk [Tax Planning in the System of Ensuring Financial Security: Synopsis of Cand. econ. sci. diss.]. Moscow, 2008. 25 p. (In Russ.).

40.Mironova O. A. Nalogovaya bezopasnost': razvitie teorii, metodologii i praktiki [Tax Security: Development of Theory, Methodology and Practice] . Innovatsionnoe razvitie ekonomiki - Innovative Development of Economy. 2016. Issue 3 (33). Pt. I. Pp. 90-97. (In Russ.).

41. Knight F. H. Risk, neopredelennost ' i pribyl' [Risk, Uncertainty, and Profit]. Transl. from Eng. Moscow, 2003. 360 p. (In Russ.).

42. Nalogovoe pravo: uchebnik [Tax Law: Textbook]. Ed. by S. G. Pepelyaev. Moscow, 2005. 590 p. (In Russ.).

43. Nebol 'sina I. I. Energeticheskaya bezopasnost' Rossiyskoy Federatsii i administrativno-pravovoe regulirovanie usloviy ee stabilizatsii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Energy Security of the Russian Federation and Administrative and Legal Regulation of the Conditions of Its Stabilization: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Voronezh, 2010. 24 p. (In Russ.).

44. Ostanin V. A., Plesovskikh Yu. G., Rozh-kov Yu. V. Triada «strakh-opasnost'-risk» i eko-nomicheskaya bezopasnost ' predprinimatel 'stva [Triad 'Fear-Danger-Risk' and Economic Security of Entrepreneurship]. Ekonomika i predprinimatel '-stvo - Journal of Economy and Entrepreneurship. 2012. Vol. 6. Issue 2. Pp. 181-185. (In Russ.).

45. Panskov V. G. Nalogovye riski: proyavle-nie i vozmozhnye puti minimizatsii [Tax Risks: Manifestation and Possible Ways of Minimization]. Ekonomika. Nalogi. Pravo - Economics, Taxes & Law. 2013. Issue 4. Pp. 75-76. (In Russ.).

46. Pilipenko A. A. Ekonomiko-pravovye na-chala formirovaniya nalogovoy sistemy [Economic and Legal Foundations of the Tax System Formation]. Finansovoe pravo - Financial Law. 2006. Issue 10. Pp. 21-30. (In Russ.).

47. Pimenov N. A. Fiskal'nye riski v sisteme nalogovoy bezopasnosti predpriyatiy i gosudarstva [Fiscal Risks in the System of Tax Security of Enterprises and the State]. Nalogi - Taxes. 2010. Issue 4. Pp. 10-13. (In Russ.).

48. Pinskaya M. R. Nalogovyy risk: sush-hnost ' i proyavleniya [Tax Risk: Essence and Manifestations]. Finansy - Finance. 2009. Issue 2. Pp. 43-46. (In Russ.).

49. Povarenkov A. Yu. Riski v chastnom i pub-lichnom prave i k voprosu o nalogovykh riskakh [Risks in Private and Public Law and on the Issue

of Tax Risks]. Nalogi i finansovoe pravo - Taxes and Financial Law. 2009. Issue 5. Pp. 134-141. (In Russ.).

50. Povetkina N. A. Finansovaya ustoychi-vost' Rossiyskoy Federatsii: pravovaya doktrina i praktika obespecheniya: dis. ... dokt. yurid. nauk [Financial Stability of the Russian Federation: Legal Doctrine and Practice of Ensuring: Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2006. 458 p. (In Russ.).

51. Polikarpov V. S. Filosofiya bezopasnosti [Philosophy of Security]. St. Petersburg; Rostov-on-Don; Taganrog, 2001. 260 p. (In Russ.).

52. Popova E. V. Nalogovye riski: ekonomi-cheskaya sushhnost' i metodologicheskie podkhody k ikh otsenke [Tax Risks: Economic Essence and Methodological Approaches to Their Assessment]. Auditor. 2014. Issue 7 (233). Pp. 72-77. (In Russ.).

53. Riski v sfere publichnogo i chastnogo prava [Risks in the Field of Public and Private Law: collective monograph]. Ed. by Yu. A. Tikhomirov, M. A. Lapina. Moscow, 2014. 310 p. (In Russ.).

54. Riski finansovoy bezopasnosti: pravovoy format: [Financial Security Risks: Legal Format: monograph]. Ed. by I. I. Kucherov, N. A. Povetki-na. Moscow, 2018. 304 p. (In Russ.).

55. Rozhdestvenskaya T. E. Ponyatie pravo-vogo riska [The Concept of Legal Risk]. Gosu-darstvo i pravo - State and Law. 2012. Issue 3. Pp. 113-117. (In Russ.).

56. Savin Yu. V. Obespechenie ekonomiches-koy bezopasnosti v byudzhetno-nalogovoy sisteme Rossiyskoy Federatsii: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk [Ensuring Economic Security in the Fiscal System of the Russian Federation: Synopsis of Cand. econ. sci. diss.]. Moscow, 2011. 24 p. (In Russ.).

57. Sattarova A. A. Nalogovye riski v sisteme publichnykh i chastnykh interesov [Tax Risks in the System of Public and Private Interests]. Finansovoe pravo - Financial Law. 2015. Issue 12. Pp. 26-28. (In Russ.).

58. Sattarova N. A., Shokhin S. O. Otdel'nye voprosy gosudarstvennogo administrirovaniya v sfere obespecheniya finansovoy bezopasnosti [Some Issues of Public Administration in the Sphere of Financial Security]. Vestnik Permskogo universite-ta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2018. Issue 2 (40). Pp. 167-185. DOI: 10.17072/1995-4190-2-167-185. (In Russ.).

Информация об авторе:

К. В. Маслов, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного и муниципального права

Омский государственный университет

им. Ф.М. Достоевского

644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а

ORCID: 0000-0001-8384-277X ResearcherID: M-6609-2016

Статьи в БД «Scopus» / «Web of Science»: DOI: 10.17516/1997-1370-0750 DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(1).62-71 DOI: 10.17323/1999-5431-2021-0-4-159-184 DOI: 10.52468/2542-1514.2021.5(4).148-158 DOI: 10.52468/2542-1514.2021.5(2).132-144 DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(1).28-37 DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(4).46-55 DOI: 10.24147/2542-1514.2017.2(1).85-90 DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(4).114-119

About the author: K. V. Maslov

Dostoevsky Omsk State University 55a, prospekt Mira, Omsk, Russia, 644077

ORCID: 0000-0001-8384-277X ResearcherlD: M-6609-2016

Articles in Scopus / Web of Science: DOI: 10.17516/1997-1370-0750 DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(1).62-71 DOI: 10.17323/1999-5431-2021-0-4-159-184 DOI: 10.52468/2542-1514.2021.5(4).148-158 DOI: 10.52468/2542-1514.2021.5(2).132-144 DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(1).28-37 DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(4).46-55 DOI: 10.24147/2542-1514.2017.2(1).85-90 DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(4).114-119