CC BY
27
8 (149) - 2012
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 336.02
угрозы геофинансовой безопасности
северного КАВКАЗА: БЮдЖЕТНыЙ АсПЕКТ
О. Н. ЧУВИЛОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, E-mail: www. o-n-ch-fk@mail. ru
г. к. рыбина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: www. ryb_galina@mail. ru
ю. в. рыбина,
аспирант кафедры финансов и кредита E-mail: www. julia-nna@inbox. ru ставропольский государственный университет
В статье рассмотрены вопросы финансовой безопасности регионов в ее взаимосвязи с геофинансовой безопасностью страны. Приведены статистические данные по абсолютной величине безвозмездных поступлений в бюджеты федеральных округов. По данным исследования выявлены несоответствия мнений о степени дотационности регионов Северного Кавказа и определены реальные угрозы его геофинансовой безопасности. Обосновано предложение об усилении бюджетной составляющей в рамках Концепции межбюджетных отношений.
Ключевые слова: геофинансовая безопасность, уровень бюджетной обеспеченности, безвозмездное вливание, государственный стандарт.
Усиление внимания к геофинансовой составляющей развития страны и регионов (центров и периферий) обусловливается глобальными изменениями мировой финансовой полярности, усилением социальной составляющей в мировых финансовых системах, а также необходимостью разработки эффективных систем геофинансовой безопасности. Геофинансовая безопасность достигается деятельностью в финансовой сфере и в сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, социальной, международно-финансовой и др.
Поэтому концепция и стратегия геофинансовой безопасности должны находить отражение в концепции и государственной стратегии экономической безопасности, в экономической, бюджетной и денежно-кредитной политике и т. п.
Особенно актуальна данная проблема в условиях Российской Федерации, где финансовая безопасность регионов напрямую зависит от политики их бюджетного финансирования (бюджетных расходов).
В свою очередь мировая финансовая элита, строя свои отношения с регионами страны, исходит из существующего качества межбюджетного взаимодействия внутри самой страны, зависимости бюджетов регионов от федерального бюджета и в целом от качества управления финансами на региональном и федеральном уровнях.
Необходимо отметить, что геофинансовая безопасность государства зависит от способности его органов:
• обеспечивать устойчивость геоэкономического развития государства;
• обеспечивать устойчивость платежно-расчетной системы и основных финансово-экономических параметров;
- 41
• неитрализовывать воздействие мировых финансовых кризисов, теневых структур на национальную экономическую и социально-политическую систему;
• предотвращать крупномасштабную утечку капиталов за границу, а также уход капитала из реального сектора экономики;
• предотвращать конфликты между властями разных уровней по поводу распределения и использования ресурсов национальной бюджетной системы;
• привлекать на взаимовыгодной основе международные инвестиционные ресурсы;
• предотвращать отмывание доходов, полученных преступным путем.
Снижение доходов федерального бюджета под воздействием мирового финансового кризиса и необходимость соблюдения объективно обусловленных ограничений размера дефицита бюджета, а также обеспечение сбалансированности пенсионной системы в условиях ее реформирования определяют потребность пересмотра объемов и структуры бюджетных расходов.
Решение данного вопроса остро стоит в Северо-Кавказском федеральном округе. Финансовые системы республик и регионов СКФО в настоящее время имеют ряд проблем: несвоевременное принятие бюджетов, бюджетный дефицит, недостаточное финансирование внебюджетных фондов, неисполнение федеральными властями своих обязательств перед регионами, исполнение региональных и рес-
Приволжский Центральный Сибирский Дальневосточный
| | Безвозмездные поступления в бюджеты ФО
Безвозмездные поступления надушу населения Консолидированный бюджет на душу населения
Рис. 1. Рейтинг федеральных округов России по абсолютной величине безвозмездных поступлений в бюджеты федеральных округов, в том числе на душу населения в 2010 г., млн руб.
публиканских бюджетов не в денежной, а в ресурсной форме. Кроме того, нельзя не отметить и еще одной проблемы - отсутствия в бюджетной политике государства стимула для повышения заинтересованности регионов и республик Северного Кавказа в преодолении дотационности своих бюджетов.
Немаловажное значение имеют высказывания аналитиков и политиков в отношении дифференциации регионов по размеру дотирования по таким показателям, как безвозмездные поступления в бюджеты федеральных округов, безвозмездные поступления в бюджеты регионов, безвозмездные поступления на душу населения в бюджеты регионов и федеральных округов. В комментариях к расчетам этих показателей, по данным Федерального казначейства, Минфина России и других ведомств, фигурирует такое словосочетание, как «непомерное финансирование регионов и республик Северного Кавказа», однако официальные данные свидетельствуют об обратном.
В рейтинге федеральных округов по абсолютной величине безвозмездных вливаний Северный Кавказ занимает пятое место из восьми. Если Приволжский федеральный округ получает 303 млрд руб., то Северный Кавказ - 156 млрд руб. По мнению авторов, уже этого достаточно, чтобы опровергнуть миф о том, что СКФО съедает бюджет России.
По данным аналитических источников, авторами было проведено исследование рейтинга федеральных округов по размерам дотаций (рис. 1).
Анализ рис. 1 показывает, что уровень дотаций на душу населения на Дальнем Востоке составляет
134 % от уровня дотирования Северного Кавказа. В двадцатке наиболее дотационных регионов только три региона Северного Кавказа, при этом ни один из них не входит в первую пятерку. Доля регионов Северного Кавказа в России составляет 7,2 % (6 из 83), доля регионов Северного Кавказа в двадцатке дотационных регионов составляет 15 % (3 из 20). Коэффициент превышения доли регионов Северного Кавказа в двадцат-
СевероКавказский
Уральский
ке наиболее дотируемых регионов над долей регионов Северного Кавказа в России составляет 2,1.
В целом в 2010 г. совокупные дотации Северного Кавказа за вычетом доходов от добычи углеводородов составили 108,6 млрд руб., или 0,58 % от бюджета России, и это при том, что ключевой ресурсный фактор Северного Кавказа составляет примерно 2/3 от выхода России к Каспийскому морю, которое является ключевым энергетическим месторождением и ключевой логистической точкой мира.
В разрезе субъектов по величине консолидированного бюджета регионов на душу населения в первой двадцатке присутствует только Чеченская Республика (52,9 тыс. руб., по данным 2011 г.). В Ненецком автономном округе (первое место) этот показатель больше в пять раз.
Данная неравномерность влечет за собой последующую неравномерность социально-экономического развития субъектов Северного Кавказа, в том числе по сравнению с другими регионами (см. таблицу).
Различия в среднедушевых денежных доходах между субъектами Федерации составляют - от 4 до 30 раз, по инвестициям на душу населения от 4 до 17 раз. Так, в ХМАО уровень дохода на душу населения больше, чем в Республике Дагестан, в 29 раз и в 21 раз больше, чем в Ставропольском крае, также входящем в состав СКФО.
Все это свидетельствует о том, что проблему до-тированности Северного Кавказа необходимо снять как несостоятельную (согласно статистике), а во главу угла поставить задачу, как разрешить проблему расходования бюджетных средств. Данный вопрос стоит остро не только на Северном Кавказе. Неэффективно бюджетные средства расходуют практически во всех регионах страны, о чем свидетельствуют отчеты Счетной палаты Российской Федерации, однако именно в южных республиках Российской Федерации эта проблема стоит наиболее остро.
Крайне важно акцентировать внимание на обеспечении финансовой безопасности Северного Кавказа, который является одним из ключевых элементов системы геофинансовой безопасности государства в рамках Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 г.
Переход регионов от существующей системы управления затратами к новой модели управления результатами - непростой этап в развитии территориальной финансовой системы и бюджетного процесса. При этом сроки такого перехода зависят от готовности региональных органов управления к полному и масштабному пересмотру порядка управления бюджетным процессом.
Уровень неравномерности социально-экономического развития субъектов РФ
в 2007-2010 гг.*
Субъект Федерации 2007 2010
По ВВП на душу населения, тыс. руб. По среднедушевым доходам в месяц, руб. По инвестициям на душу населения, тыс. руб. По ВВП на душу населения, тыс. руб. По среднедушевым доходам в месяц, руб. По инвестициям на душу населения, тыс. руб.
Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) 955 210 750 200,2 1 012 211 620 180,8
Москва 384 29 689 53,2 396 32 300 50,7
Санкт-Петербург 146 13 616 38,3 164 15 600 29,6
Читинская обл. 64 6 920 17,4 69 7 220 13,5
Республика Дагестан 36 7 142 14,7 38 7 368 11,3
Ставропольский край 65 5 173 22,4 117 9 968 20,6
Разрывы в уровне, во сколько раз
ХМАО к Республике Дагестан 26 30 13,6 26 29 16,0
Москва к Республике Дагестан 11 4 3,6 10 4 4,5
ХМАО к Читинской обл. 15 30 11,5 15 29 13,4
Москва к Читинской обл. 6 4 3,1 6 4 3,8
ХМАО к Ставропольскому краю 17 41 9,0 9 21 8,8
Москва к Ставропольскому краю 6 6 2,4 3 3 2,5
* Уровень до мирового финансового кризиса и его конец
Переход к бюджетированию, ориентированному на результат, предполагает детализацию тактических задач и целевых показателей для всех структурных подразделений системы регионального управления: от конкретных органов, главных распорядителей бюджетных средств, до самого нижнего уровня бюджетной системы - получателей бюджетных средств.
Непременным условием при оценке достижения бюджетными учреждениями намеченных результатов является соблюдение стандартов качества предоставляемых бюджетных услуг. В настоящее время эти стандарты по некоторым отраслям определяются федеральными нормативными правовыми актами и ведомственными специальными документами. Это создает определенные трудности, так как, с одной стороны, конечный потребитель бюджетных услуг не может проверить уровня предоставления услуги, а с другой - неблагоприятно отражается на расходной части бюджета, поскольку отсутствует точная методика определения расходов на предоставление бюджетных услуг населению.
Особенно от этого страдают получатели бюджетных услуг регионов и республик Северного Кавказа, так как здесь практически полностью отсутствует про-
зрачность расходования бюджетных средств. Поэтому в настоящее время на региональном и республиканском уровнях следует сформулировать и зафиксировать основные унифицированные требования к конечным результатам оказания бюджетных услуг и установить параметры их качества, действующие вне зависимости от принадлежности учреждения и ведомства, в рамках которого эти услуги предоставляются. Разумеется, что такого рода документы будут иметь различные уровни государственной важности и применения в соответствии с действующим законодательством.
Необходимо разработать стандарты и нормативы минимальных финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг. Такие стандарты и нормативы должны определять минимальный гарантированный объем и качество таких услуг и использоваться при оценке сбалансированности соответствующих бюджетов.
Внедрение минимальной бюджетной обеспеченности должно происходить на базе государственных минимальных социальных стандартов, а также действующих цен и тарифов. Задачи, виды и сферы применения минимальных государственных стандартов представлены на рис. 2.
МИНИМАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТАНДАРТЫ
Единые на всей территории РФ требования к объему и качеству предоставления определенного вида бесплатных социальных услуг на минимально допустимом уровне для обеспечения реализации отдельных социальных гарантий и прав граждан, финансируемых из бюджетов всех уровней
СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
Образование
Реализация основных социальных гарантий и прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации
Упорядочение и совершенствование межбюджетных отношений между органами власти различных уровней
ВИД
Здравоохранение
1 г
В натуральной форме
Культура
I
Социальное обслуживание населения П=
В денежной форме
ЖКХ
ш
Оказание юридической помощи гражданам
Рис. 2. Минимальные государственные стандарты: задачи виды и сферы применения НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
При этом надо учитывать двойственный характер государственных минимальных социальных стандартов. С одной стороны, они призваны гарантировать удовлетворение базовых потребностей на социально значимом уровне, с другой - государственные минимальные социальные стандарты должны быть установлены в соответствии с финансовыми возможностями государства, республик и регионов при условии сохранения их мотивацион-ного значения на рациональном уровне.
Наряду с разработкой стандартов необходимо пересмотреть принципы пополнения доходной части бюджетов регионов и республик, в том числе Северного Кавказа, в целях усиления их финансовой независимости путем внедрения дифференцированных ставок отчисления налогов в бюджеты соответствующих уровней. По мнению авторов, стратегическая задача реформирования межбюджетных отношений должна быть связана с формированием исходных возможностей для сбалансирования региональными и местными органами власти территориальных бюджетов, в первую очередь путем опоры на собственные ресурсы, и лишь при их объективном отсутствии - за счет перераспределения средств из вышестоящих бюджетов.
Таким образом, среди угроз геофинансовой безопасности регионов и республик Северного Кавказа можно выделить следующие:
1) неправильное толкование статистики дотирования субъектов СКФО;
2) усиливающаяся неравномерность социально-экономического развития субъектов, входящих в состав СКФО и других округов;
3) неэффективное использование бюджетных средств республиками Северного Кавказа и высокий уровень коррупции;
4) отсутствие прозрачности расходования бюджетных средств;
5) отсутствие бюджетирования, ориентированного на результат.
Данные угрозы усиливаются информационным прессом западных политиков и аналитиков, заинтересованных в «финансово-бюджетном» ослаблении республик СКФО.
В связи с этим необходима разработка эффективной стратегии финансовой безопасности Северного Кавказа, интегрированной в систему геоэкономической безопасности Российской Федерации.
Как заявил Президент Российской Федерации Д. А. Медведев в своем Послании Федеральному
Собранию от 22.12.2011, в Государственную Думу будет внесен пакет законопроектов о децентрализации. Его реализация позволит провести серьезное перераспределение властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и муниципалитетов.
Будут значительно расширены источники доходов региональных и местных бюджетов, в том числе собственные, которые могут составить до 1 трлн руб. Это должно создать условия для успешного развития территорий, для более качественного исполнения обязанностей государства перед гражданами. В частности, будут постепенно отменяться федеральные льготы по региональным и местным налогам. Сроки должны быть дополнительно проработаны Правительством РФ.
В ряде регионов начнется взимание налога на недвижимость взамен имущественных налогов. Кроме того, регионам и муниципалитетам должны быть предоставлены существенно более широкие права по распоряжению бюджетными ресурсами, которые поступают с федерального уровня. Если излишнее регламентирование, мешающее самостоятельной работе на местах, будет устранено, то система финансовой поддержки региональных бюджетов будет в полной мере стимулировать расширение собственной доходной базы регионов и соответственно усиливать геофинансовую безопасность территорий.
Список литературы
1. Долгосрочные финансово-экономические приоритеты развития России // Финансы. 2010. № 5.
2. Методика и результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2012-2014 годы. URL:http://www. minfin. ru/ru/budget/regions/ mb/mb2012_2014.
3. Парфенов О. Ожирение элит. URL: www. opengaz. ru.
4. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011. URL:http://www. garant. ru/hotlaw/federal/369899.
5. Реальный размер дотаций Северному Кавказу. URL: www. businessmsk. ru.
6. Чувилова О. Н. Геофинансовые и геосоциологические векторы усиления геоэкономического потенциала региона (на примере Ставропольского края). Ставрополь: Графа, 2010. С. 88.
