CC BY
476
Медведев Валентин Григорьевич
доктор юридических наук профессор кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского государственного университета
(тел.: 89278145300)
Уголовный суд ЯШЯШШШШШШШ
Риме в ЯШШШШШШ
Аннотация
Статья посвящена анализу уголовного суда и процесса в Древнем Риме в период архаики и ранней республики. Автор стремится раскрыть проблему становления и развития уголовного суда и процесса в данный период, выявить их характерные черты, составы преступлений, показать содержание процессуальных действий. Данная статья подготовлена в рамках государственного контракта No. П494 от 05.08.2009 г., выполняемого по ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России"
Annotation
Article is devoted to analysis of criminal court and process in Antique Rome in archaic and early republican period. Article is devoted to expose the problem of formation and development of criminal court and process in present period, to bring out their representative traits, corpus delictis, to show a substance of legal proceedings.
Ключевые слова: судейские коллегии, уголовный суд и процесс, наказание, уголовная ответственность.
Key words: judicial board, criminal judge and process, criminal responsibility.
^^^^^^^^^ стория уголовного суда и ^Ш процесса в Древнем Риме своими корнями уходит в глубокую старину, когда римское общество еще находилось на ста-дии разложения первобытнообщинного строя. Функции судьи по гражданским и уголовным делам принадлежали военному вождю - царю. При этом его судебные полномочия были ограничены правом каждого римлянина апеллировать к народному собранию на вынесенный приговор.
Основу римского общества этого периода составляли родовые общины, и в обязанности каждого сородича входило оказание друг другу помощи и защиты. Это проявлялось в институте кровной мести, который наиболее ярко отразил сущность древнейшего уголовного суда и процесса. По свидетельству Т. Моммзена, ближайшим родственникам убитого разрешалось совершить возмездие в отношении убийцы и его укрывателя по принципу talio [1]. Такие действия могли привести к хаосу, в связи с чем, по словам Ф.Энгельса, "римское государство с самого начала выступило ... такой ... силой, что право защиты от несправедливостей перешло к нему" [2].
Очевидно, первую попытку государства заменить кровную месть иными процессуальными действиями описывает Плутарх, передавая легенду о смерти царя
Тация, родичи которого умертвили послов из соседнего города Лаврента. Римский царь отказался выдать своих сородичей лаврентийцам, за что был убит и сам. В последующем Ромул на суде оправдал убийц Тация, ссылаясь на принцип талиона. Однако легенда гласит, что, боги не одобрили такое решение и наслали на оба города чуму, которая уменьшилась только тогда, когда и те, и другие убийцы были подвергнуты справедливому наказанию [3].
Данная легенда иллюстрирует стремление нарождавшейся государственной власти к ограничению кровной мести между римскими родами. Вместе с тем, данный институт просуществовал еще довольно долго, что нашло свое отражение в Законах XII таблиц, где говорится, что кровная месть еще могла допускаться, но только при нанесении телесных повреждений и только в тех случаях, когда стороны не могли прийти к обоюдному согласию относительно штрафа [4].
Суд в архаический период вершил царь (rex) на Форуме, при стечении народа, как правило, в дни, определенные для проведения торгов. Публичность судопроизводства говорит о том, что судебные полномочия к царю перешли от народного собрания. Царь восседал на своей колеснице в колесничном (курульном) кресле
13
. И ГОСУДАРСТВА
(sella curulis), по бокам располагались ликторы и сенаторы, приглашенные в качестве советников, а перед царем - тяжущиеся стороны или обвиняемые.
Процесс мог быть либо частным, либо государственным. Частный характер процесс имел тогда, когда обвинение возникало на основе частных деликтов (delictum privatum). В частном процессе дело возбуждала потерпевшая сторона, истец сам проводил предварительное расследование, добывал доказательства, искал свидетелей.
При наличии delicta publica, когда затрагивались интересы римской общины, процесс носил государственный характер, обвинение в таких случаях возбуждал сам царь. Он давал распоряжение о розыске и доставке обвиняемого в суд. Как правило, до суда нарушителя подвергали аресту, в от-дельных случаях его могли отпустить на поруки.
Государственный процесс был связан с делами о преступлениях, которые представляли угрозу общественному порядку. К таким преступлениям относилась государственная измена, куда входили такие составы, как "сношение с врагом римского народа", "передача врагу римского гражданина" и подстрекательство "врага ... к нападению на Римское государство". Сюда же включалось и насильственное сопротивление властям [5].
Угрозу для римской общины представляли также деяния, направленные против личности, имущества и нравственности граждан, а также различные нарушения норм сакрального права. К ним относились умышленные убийства, поджоги, уничтожение посевов, хищение урожая с полей, мужеложство, попрание женской чести, колдовство, лжесвидетельство, клевета в виде позорящих стихов [6].
В ходе судебного разбирательства после заслушивания обвиняемых или тяжущихся сторон царь советовался со своими советниками сенаторами и выносил приговор. В отсутствии царя (зачастую он не досиживал до конца судоговорения и удалялся, оставляя за себя одного или двух заместителей из числа сенаторов) это делали назначенные им лица. Приговор суда не мог быть изменен царем, но приговоренный к смертной казни с разрешения царя имел право обратиться с ходатайством о помиловании к народному собранию.
За delicta publica, как правило, назначалась смертная казнь (poenae capitales), которая могла применяться в различных видах в зависимости от характера преступления. По свидетельству М.А.
Чельцова-Бебутова "лжесвидетеля сбрасывали с крепостной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя - на костре" [7].
Таким образом, анализ состава уголовного суда в царский период позволяет сделать вывод о том, что уже в это время из числа лиц, назначаемых царем для осуществления судопроизводства, началось формирование постоянных судейских коллегий - duoviri perduellionis, получивших свое дальнейшее развитие в республиканский период. Уже в это время в компетенцию судебных заместителей царя (questores parricidii), по свидетельству Т. Моммзена, стало входить проведение досудебного следствия по делам о государственных преступлениях и умышленных убийствах [8].
В раннереспубликанский период уголовный суд и процесс претерпели значительные изменения. Это было связано с передачей судебной компетенции республиканским консулам, которые, в отличие от царей, лишились права разрешать или не разрешать апелляцию к народному собранию. Согласно lex Valeria de provocatione (509 г. до н.э.), она стала допускаться на все приговоры о смертной казни, телесном наказании и штрафе, превышавшем установленный предел [9].
При консулах должности questores parricidii стали постоянными, консулы начали практиковать их назначение на весь срок своих полномочий. Это были уже упоминавшиеся два судьи по делам о государственной измене и вооруженных мятежах (duumviri perduelliones) и два судьи по делам об убийствах (questores parricidii). Они проводили и досудебное расследование, розыск и поимку преступника. Таким образом, можно констатировать появление в это время коллегиальных уголовных судов в Риме, компетенция которых происходила от компетенции консулов. По поручению консулов его квесторы parricidii осуществляли предварительную подготовку дела, рассматривали его и выносили приговор, который нельзя было ни изменить, ни отменить, поскольку приговор выносился от имени консула и считался его приговором [10].
В последующем на развитие уголовного суда и процесса наложила свой отпечаток борьба плебеев с патрициями. Введение должности народного трибуна с его правом veto и исключительной властью позволило значительно ограничить судебные полномочия консулов [11]. Народный трибун в любой момент был вправе отменить арест любого обвиняемого, а также прекратить или вообще не допустить возбуждения уголовного дела. В связи с этим закон требовал,
14
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)
чтобы народный трибун постоянно находился в Риме [12].
Народный трибун имел также право привлечь к ответственности какое угодно лицо, даже консула. Он мог арестовывать, проводить следствие и выносить свой приговор вплоть до смертной казни [13]. Это значительно ущемляло привилегии магистратов, которые в обычном порядке привлекались к суду только по окончании срока своих полномочий.
Для исполнения полицейских (производство арестов) и судебных полномочий в помощь народным трибунам по аналогии с консулами стали избирать двух народных эдилов. Их компетенция была параллельной компетенции консульских квесторов, поскольку, помимо выполнения указаний трибунов, они были наделены самостоятельной судебной властью по менее значительным правонарушениям [14]. Они являлись как бы "судьями первой инстанции ... в их руках находилось применение законов о штрафах и ... штрафное законодательство" [15].
На приговоры народных трибунов, как и на приговоры консулов, можно было апеллировать к народному собранию. Отличие заключалось в том, что в первом случае апелляции рассматривались на собраниях плебеев по куриям, где выносилось окончательное решение по большинству голосов, во втором случае на собрании римских граждан. Таким путем плебеи стремились уравнять себя в правах с римлянами.
С возникновением уголовных судов народных трибунов, параллельных судам консулов, в римском государстве, по мнению Т. Моммзена, возникла конкурирующая уголовная юрисдикция как отголосок борьбы плебеев и патрициев. При трибунах в качестве судей состояли два народных эдила, при консулах - два квестора, однако трибунат значительно ограничивал свободу суда консулов, представляя как бы своеобразный кассационный суд римской республики. Консулам, по его словам, принадлежала более полная судебная власть, народным трибунам -более неограниченная, потому что "запрещению и суду трибунов подчинялся консул, но запрещению и суду консулов не подчинялся трибун" [16].
Республиканский дух уголовного судопроизводства проявлялся в том, что апелляционной инстанцией для обоих судов являлось народное собрание, что было закреплено Законами XII таблиц. Если в уголовном процессе осужденный апеллировал к народному собранию, то судья обязан был публично провести дополнительное судебное следствие (anquisitio).
Если после этого он оставлял свой приговор без изменения и произносил его на трех публичных разбирательствах, то уже на четвертом заседании народное соб-рание либо утверждало, либо отменяло приговор целиком, изменять его в сторону смягчения наказания закон не разрешал [17].
Конкурирующая юрисдикция должностных лиц в первой инстанции проявлялась не только между консулами и трибунами, но и внутри консульской магистратуры, потому что один из двух консулов был вправе приостановить исполнение приговора своего коллеги. Приостановление приговора или распоряжения достигалось наложением на них запрета, что автоматически предполагало перенесение дела либо на народное собрание, либо его приостановку до момента избрания новых консулов, которые должны были начать процесс сначала [18].
Поскольку уголовный суд в римской республике не был отделен от администрации, то в силу своей административной власти судебными полномочиями обладал и сенат, в юрисдикцию которого входило разбирательство дел, связанных с управлением провинциями и взаимоотношениями с союзниками. Кроме того, сенат судил восставшие города и рассматривал жалобы на злоупотребления римских чиновников. Судебное разбирательство по наиболее важным делам осуществлялось всем составом сената in corpore, менее важные дела поручалось вести сенатским комиссиям.
В период ранней республики уголовное судопроизводство, в силу слабого развития уголовного законодательства, как правило, основывалось на свободном усмотрении магистратов, которое граничило с произволом, т.к. магистраты зависели от поддержки тех или иных политических партий, следовательно, и приговоры выносились в угоду этих партий. "Римское уголовное судопроизводство утратило ... всякую принципиальность и опустилось на степень игрушки и орудия в руках политических партий". Оно было "преимущественно предназначено для политических преступлений", что, по мнению Моммзена, еще можно было как-то оправдать, но "менее извинительно" было то, что оно применялось "и к другим преступлениям, ... например, к убийствам и поджогам". К тому же к этому формальному судопроизводству из-за "высокомерного презрения к негражданину . привилось более короткое . полицейское судопроизводство для рабов и для мелкого люда". Это вело к тому, чтобы "мало-помалу заглушить в римлянах понятие о прочных нравственных основах правосудия" [19].
15
. И ГОСУДАРСТВА
Функции короткого суда (полицейского) над "мелким людом" были возложены на назначенных впервые (очевидно, консулами) в 465 г. до н.э. трех ночных надзирателей или палачей (tres viri nocturni). В последующем избрание этих должностных лиц стало прерогативой народного собрания. Расширился и круг их полномочий, они заведовали ночной пожарной и одновременно охранявшей общественную безопасность стражей (полицией). Поскольку они выполняли полицейские функции и обеспечивали проведение смертных казней, к ним перешло и право решать некоторые незначительные дела "коротким судом". Обычным приговором такого суда при наличии вины являлось битье палками, при отсутствии вины задержанный отпускался [20].
В целом следует констатировать, что создавшаяся в ходе политической борьбы плебеев с патрициями конкурирующая в первой инстанции уголовная юрисдикция привела к тому, что в раннереспубликанский период не удалось создать ни постоянной следственной власти, ни сколько-нибудь узаконенного предварительного дознания. Вынесение уголовных приговоров формально осуществлялось в законных формах и законными органами, однако неразвитость уголовного законодательства приводила к тому, что они (приговоры) постановлялись не на основании твердого закона, а по судейскому, граничившему с произволом, усмотрению судей.
Вместе с тем возможность апелляции к народному собранию, а также применение не узаконенных, но общепринятых и свято выполнявшихся правил о том, что гражданин может быть арестован только вне своего дома, что следственный арест можно применять лишь в крайних случаях, и что обвиненное, но еще не осужденное лицо может избежать личного наказания, отказавшись от своих гражданских прав, вносили в уголовный суд и процесс гуманистические черты и демократический дух.
1. Моммзен Т. История Рима. TI. Кн. 1,2. М., 2001. С. 140-142.
2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1983. С. 125.
3. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Ромул. XXIII-XXIV.
4. Законы XII таблиц. VIII. 2.
5. Там же.. VIII.10.
6. Там же. VIII. 8а, 8б, 9.
7. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 129.
8. Моммзен Т. История Рима. М., 2001. Т. 1. Кн. 1,2. С. 142.
9. Girard. Histoire de organization judiciaire de Romains. T. I. Paris, 1901. P. 71.
10. Zumpt. Der Criminalprozess der Rmischen Republik. 1871. S. 54-56.
11. Ляпунов Ю. С. Имели ли народные трибуны ауспиции //ЖМНП. 1917. Сент. Отд. V. С. 275-286.
12. Михайловский Ф. А. Основание народного трибуната и lex sacrata //Античная гражданская община. М., 1986. С. 44-62.
13. Кафанов Л. Л. Создание трибуната: изначальная идея трибунской власти // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. № 1. С. 69-75.
14. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. С. 138.
15. Моммзен Т. История Рима. Т. I. Кн. 1,2.-С. 468.
16. Там же. Т. I. Кн. 1,2. С. 297.
17. Там же. С. 470.
18. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 139.
19. Моммзен Т. История Рима. Т. I. Кн. 1,2. С. 471-472.
20. Там же. С. 469.
16
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)
