CC BY
58Научное обеспечение противодействия правонарушениям
УДК 343 © К. В. Муравьев, 2017
Уголовный процесс как форма применения уголовного закона
К. В. Муравьев
Анализируются основные теоретические представления о соотношении уголовного (материального) и уголовно-процессуального права. Отмечается, что уголовное право и уголовный процесс имеют собственные содержание и форму. Автор разграничивает категории «применение» и «реализация» и приходит к выводу, что уголовный процесс представляет собой форму применения уголовного закона, необходимую для констатации соблюдения, установления правомерности использования или дальнейшего исполнения уголовно-правовых норм.
Ключевые слова: уголовный процесс, форма, применение, реализация, уголовный закон.
Вопрос о соотношении уголовного (материального, статутного) и уголовно-процессуального права является дискуссионным . Большинство авторов, обращающихся к рассматриваемой проблеме, определяют уголовный процесс как форму применения уголовного закона.
Такой подход получил распространение еще в дореволюционной юридической литературе Так, Я . И . Баршев отмечал, что высшее и коренное начало уголовного судопроизводства должно состоять в правдивом осуществлении и приведении в действие законов уголовных 1 . С . И . Викторский определял уголовно-процессуальное право как совокупность норм, созданных для решения вопросов о применении норм материального уголовного права в каждом отдельном случае правонарушения 2 . И . Я . Фойницкий указывал, что уголовный процесс существенно необходим для применения уголовно-правовых норм 3 .
Данная позиция получила развитие в советский период . Причем в работах Я . О. Мотовиловке-ра 4, М . С . Строговича 5 и других авторов обращалось внимание на то, что оба феномена стоят на страже одних и тех же отношений, но именно материальное уголовное право определяет процесс, а не наоборот Н . Н . Полянский, в частности, отмечал: «Не уголовные законы существуют для того, чтобы людей суди-
ли, а судят для того, чтобы обеспечить надлежащее применение уголовного закона» 6 . В . М . Горшенев указывал на производность процессуального права от материального через такое промежуточное звено, как правоприменительный процесс (правоприменительная деятельность) 7.
Сходный подход к соотношению уголовного материального и процессуального права можно найти и в работах юристов-современников Так, по мнению В . П . Божьева, «уголовный процесс, как и уголовно-процессуальное право, детерминирован уголовным правом... налицо его производный характер. применить нормы уголовного права можно лишь одновременно с применением норм уголовно-процессуального права, причем сделать это вправе лишь субъекты уголовно-процессуальных отношений» 8 . А . П . Гуляев обращает внимание, что смысл всей уголовно-процессуальной деятельности заключается в претворении в жизнь уголовного закона, применение его норм является неотъемлемой и важнейшей частью этой деятельности, а правильное применение уголовного закона — основной задачей уголовного процесса 9 . Ю . К . Якимович полагает, что «и как право, и как законодательство, и как деятельность уголовный процесс нужен всего лишь для того, чтобы правильно применять нормы материально-
го права» 10 . Подобное мнение высказывают и другие юристы п.
Вместе с тем ряд ученых определял уголовный процесс как форму уголовного права. Такой подход закреплен в трудах дореволюционных юристов М . А . Филиппова, А . Ф. Кистяковского, К . Д . Анциферова, М. В. Духовского и др. 12 Широкую известность получили высказывания К . Маркса, изложенные в работе «Дебаты по поводу закона о краже леса»: «Материальное право... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы. процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни. форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания...» 13 . М . А . Чельцов, Б . А . Галкин, П . С . Дагель и другие исследователи отмечали, что этими тезисами обозначена мысль о том, что соотношение уголовного и уголовно-процессуального права проявляется в диалектическом единстве формы и содержания По их мнению, уголовное право потому и называют материальным, что оно выступает как содержание по отношению к форме (процессу) 14 .
Однако подобную позицию разделяют (разделяли) не все авторы . Так, П. С. Элькинд, В. Н . Шпи-лев и другие ученые, признавая, что взаимодействие норм уголовного и уголовно-процессуального права подчинено диалектике формы и содержания, указывали на то, что нельзя сводить процессуальное право только к форме уголовного права, ибо и та и другая отрасль права имеют свое собственное содержание, форму и ценность 15 . По мнению Е . В . Благова, взгляд на уголовный процесс как на форму уголовного права является, по меньшей мере, недостаточным Формой существования уголовного права выступает уголовный закон . Уголовный процесс — это «специфическая форма именно применения уголовного права, ибо оно всегда облекается в одежды процессуальных актов» 16 . М. С. Строгович писал, что мысль о том, что содержание материального уголовного права и те процессуальные формы, в которых производится его применение, должны соответствовать друг другу, вовсе не означает, что отношение между материальным и процессуальным правом является отношением содержания и формы 17; как уголовный процесс, так и уголовное право имеют свое содержание и форму (например, уголовно-процессуальные отношения представляют собой правовую форму деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, осуществляющих возложенные на них задачи в области борьбы с преступлениями, а сама эта деятельность есть содержание уголовно-процессуальных отношений) 18 . Е . Г. Васильева отмечает, что процесс и право не относятся друг к другу как форма и содержание хотя бы потому, что между ними нет такой зависимости, когда изменения в одном непременно влекли бы
трансформацию в другом С одной стороны, смена процессуальных форм не отражается на материальном праве так, чтобы признать их связь принципиальной (например, из-за смены процессуальных правил ничего не поменяется в материально-правовой сущности убийства) С другой — и изменения в материальном праве (криминализация или декриминализация) сами по себе не меняют очертания процессуальных форм 19 . Приведенные воззрения авторов заслуживают одобрения Считаем, что высказывание об «уголовном процессе как форме жизни уголовного закона» правильно толковать именно как о форме применения материального уголовного права.
В суждениях ряда ученых указывается, что в рамках уголовного процесса происходит не только применение, но и реализация уголовного закона. Например, П. А. Лупинская отмечала, что нормы уголовного права реализуются в процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решениях 20. Ю. С. Жариков пишет, что нормы УК РФ могут быть реализованы исключительно в уголовно-процессуальной форме публичных отношений Без надлежащего процессуального механизма уголовное право мертво 21 Д Ю Гончаров считает, что как уголовно-процессуальные отношения предназначены для установления, реализации уголовно-правовых отношений, так и уголовно-процессуальные нормы предназначены для реализации материальных уголовных норм 22 Ю В Козу-бенко указывает, что «материальное право реализуется в рамках судопроизводства, нормированного правом процессуальным» 23 . По мнению С . Б . Россин-ского, материальные нормы не способны самореализовываться, т. е. автоматически применяться к лицам, совершившим преступление Такая реализация возможна только в процессе осуществления специальной юрисдикционной деятельности 24 . В качестве формы реализации (применения) уголовного закона рассматривал уголовный процесс В Г Даев 25 В работах П С Элькинд, Д Р Гимазетдинова, Л В Головко отмечается, что уголовный процесс является необходимой и притом единственной формой реализации норм уголовного права 26, а Е . Г. Шадрина полагает, что уголовно-процессуальное право является одной из форм механизма реализации уголовного права 27.
В приведенных суждениях авторов категории «применение» и «реализация» не разграничиваются. Такой подход имеет объяснение . В общей теории права «применение» выделяется в качестве особой формы реализации правовых норм, которая существует наряду с обычными формами — соблюдением, исполнением и использованием 28 П Е Недбай-ло отмечал, что «применение» в практике осуществления права обособилось и приобрело специфический смысл по сравнению с другими способами их
реализации 29. К неординарной форме реализации уголовно-правовых норм относят «применение» и некоторые представители уголовно-правовой 30 и уголовно-процессуальной науки Например, Р. Х. Якупов указывал, что применение не самоцель, а необходимый способ реализации материально-правовых норм; уголовный процесс выступает одной из особых правовых форм реализации уголовного закона 31
Рассмотрим внимательнее категорию «реализация» Принятие УК РФ, как и любых иных законов, предполагает достижение конечного результата, означающего полное соответствие между требованиями норм совершить или воздержаться от совершения определенных поступков и суммой фактически выполненных действий 32 . Таким образом, реализация уголовного закона — это итог правомерного поведения субъектов, которым адресованы уголовно-правовые нормы, т е граждан (физических лиц) и правоохранительных органов государства
В первую очередь нормы УК РФ обращены к гражданам При их правомерном поведении (добровольном, принудительном, а иногда и вынужденном) реализация уголовного закона осуществляется в форме соблюдения или использования Участие компетентных правоохранительных органов государства в данных формах не требуется .
В форме соблюдения гражданами реализуются запрещающие нормы Устанавливая, какое общественное деяние является преступлением, государство ставит под уголовно-правовую охрану конкретные общественные отношения и одновременно определяет необходимый образ действий их субъектов, следование которому позволяет исключить совершение противоправного деяния
В форме использования происходит реализация управомочивающих норм, когда субъекты действуют при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ) . Устанавливая рамки (границы) дозволенного поведения, критерии общественной полезности, уголовный закон предоставляет гражданам возможность не только соблюдать его запреты, но и использовать положения в собственных интересах и интересах третьих лиц 33 .
Однако уголовный закон оказывает не только предупредительное и регулятивное воздействие К предмету уголовного права относят в первую очередь те общественные отношения, которые возникают вследствие совершения лицом общественно опасного посягательства и применения к нему наказания 34 . В качестве доминирующей выделяется охранительно-восстановительная функция уголовного законодательства, поскольку она имеет назначением охрану общественных отношений в целях восстановления социальной справедливости и недо-
пущения или минимизации подобных негативных проявлений в будущем 35
Произошедшее общественно опасное деяние свидетельствует о том, что добровольная реализация уголовного закона в форме соблюдения или использования не состоялась. Исчезновение воли к повиновению правовым требованиям прекращает процесс реализации права, ведет к негативным социальным последствиям: правонарушениям, изменению в правовой системе и т п Поскольку неправомерное поведение препятствует достижению конечных целей права, оно является основанием к возбуждению процесса по реализации карательных норм 36 . Нарушение содержащегося запрета, неправильное распоряжение предусмотренными возможностями требуют реализации санкций уголовно-правовых норм в форме исполнения Причем такая форма включает в себя как поведение лица, совершившего преступление, так и деятельность учреждений и органов, исполняющих наказание, по поводу реализации взаимных прав и обязанностей 37. Нарушившие закон граждане не в состоянии добровольно и, главное, самостоятельно реализовать уголовно-правовые санкции: назначить и применить меру воздействия в отношении самих себя они не могут Для уплаты штрафа, отбытия исправительных работ, лишения свободы и т. п . одних лишь действий субъекта, совершившего преступление, недостаточно Реализация санкции уголовно-правовой нормы обязательно требует особой процедуры и применения легального насилия со стороны государства в отношении преступника 38 Праву государственной власти наказывать соответствует обязанность нарушителя уголовного закона подчиниться, дать себя наказать Но за ним нельзя признать ни обязанности приводить в исполнение наказание, ни права присвоить себе принадлежащее государству и требовать наказания, как своего 39 .
Итак, реализация уголовного закона в форме исполнения, претворение в жизнь санкций статей УК РФ осуществляется только при непосредственном участии государства в лице его специализированных (уголовно-исполнительных) учреждений и органов. При этом необходимо, чтобы материальный факт наказания строго сохранял свойства противодействия преступному деянию . Цель наказания достигается тогда, когда оно применяется при условиях, не оставляющих возможности сомнения в том, что является правомерным осуществлением права наказывать, когда в решении судьи и в способе его постановления заключается ручательство связи между наказанием и виною 40 . Поэтому при исполнении уголовно-правовых санкций недостаточно общего правового регулирования В ситуации совершения общественно опасного посягательства реализация уголовного закона дополнительно требует наличия индиви-
дуального правового акта суда, в котором должны найти разрешение вопросы о характере правового деяния, вине правонарушителя, справедливой мере воздействия . Вынесению же данного документа, как правило, предшествует деятельность уполномоченных государством органов, подготавливающих уголовное дело к судебному рассмотрению. Целью применения закона органами, выступающими от имени и в интересах государства, является содействие претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам права 41.
Таким образом, следует признать правильность позиций авторов, указывающих на различие категорий «применение» и «реализация». Например, С. С. Алексеев, И. Я . Дюрягин, Л. Б. Зусь пишут, что если соблюдение, исполнение и использование представляют собой непосредственные формы реализации права, которые касаются итогов воплощения юридических норм в поведении субъектов, материальных и духовных результатов этого поведения, то применение права относится к процессу реализации, его ходу. Компетентный орган, наделенный государственно-властными полномочиями, включается в процесс реализации, принимает необходимые меры для претворения правовых предписаний в жизнь. Применение предполагает, как правило, дальнейшую реализацию предписаний правоприменительного акта, следовательно, и правовых норм, что и приводит к наступлению необходимых результатов 42 . Т. А . Сулейманов определяет применение уголовно-правовой нормы как посредническое звено между нормой права и ее осуществлением в правах и обязанностях субъектов уголовного права 43. А С Бахта отмечает, что применение закона выступает не в качестве одной из форм реализации (пусть даже особой, сложной), наряду с такими формами, как исполнение, соблюдение и использование, которые выражают итог реализации, а в качестве элемента процесса реализации, действующего до того момента, пока закон не будет исполнен 44
В общей теории права высказано мнение, что правоприменительную деятельность следует рассматривать не как форму реализации права, а как деятельность «предреализационную» или «организационную», т е предшествующую воплощению предписаний в правомерном поведении 45. Отмечается, что с логической точки зрения применение права выпадает из общей классификации форм реализации права, так как в данной форме реализуются все виды правовых норм (нормы-запреты, нормы положительного поведения и нормы-управомочия), но осуществляются они особым способом — на основе властных полномочий 46 . Поддерживаем авторов в том, что «применение» не следует относить к формам реализации права Но должны отметить, что
приведенные теоретико-правовые позиции не являются абсолютно точными по отношению к уголовно-правовым нормам Применение — это необходимый, обязательный элемент процесса реализации уголовного закона в форме исполнения Соблюдение физическим лицом запретов и использование им субъективных прав, предоставленных уголовным законом, не требует решений, актов государства (его правоприменительных органов), о чем указывалось ранее А . Д. Прошляков пишет: «Может даже сложиться впечатление, что без уголовно-процессуального права можно обойтись, если никто не будет нарушать закон Вот только как, какими средствами и способами проверить — нарушен уголовный закон или нет? Очевидно, уголовно-процессуальными» 47. Таким образом, деятельность по применению УК РФ требуется при возникновении сомнений в правомерности действий (бездействия) граждан Результатом применения уголовного закона может стать констатация состоявшейся ранее реализации норм (соблюдения запретительных, использования управомочиваю-щих норм) или необходимость дальнейшей их реализации в форме исполнения Уголовно-правовая оценка поведения человека может быть положительной либо отрицательной (представляет деяние преступление или нет) Но в любом случае в ней проявляется констатирующая функция применения уголовного права, без которой оно было бы беспредметным 48 . Причем установление состоявшейся реализации норм УК РФ в форме соблюдения или использования исключает возможность их реализации в форме исполнения Таким образом, применение уголовного права в одних случаях выступает условием, исключающим его реализацию, в других — ее следствием, в третьих — предпосылкой, но никогда не может быть и не должно рассматриваться формой либо стадией реализации права 49.
Правильным представляется подход, в соответствии с которым уголовный процесс является формой применения уголовного закона, но не формой его реализации Либо реализация произойдет после применения посредством исполнения санкции уголовно-правовой нормы (уголовный процесс в этом случае допустимо рассматривать в качестве средства реализации материального права 50), либо будет констатирован вывод о состоявшейся реализации уголовного закона в форме соблюдения или использования, произошедшей до начала уголовного процесса (об этом, например, будет свидетельствовать постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям) Но в любом случае реализация норм УК РФ происходит вне уголовного процесса 51. Цель процесса как формы применения уголовного закона состоит не только в оказании органами, уполномоченными государством,
содействия претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам права, но и (в случаях, когда для этого участия государства не требуется) в констатации состоявшейся реализации норм УК РФ, в подтверждении ее правомерности
Таким образом, категории «применение» и «реализация» не равнозначны. Формами реализации уголовного закона являются соблюдение, использование и исполнение. Уголовный процесс представляет собой именно форму применения уголовного закона, т. е. деятельность уполномоченных органов, связанную с вынесением индивидуальных актов, констатирующих соблюдение, правомерность использования или необходимость исполнения уголовно-правовых норм. Непосредственно реализация норм УК РФ всегда происходит вне уголовного процесса.
1 БаршевЯ. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М. , 2001. С. 41 .
2 Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М. , 1911.С. 2.
3 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. СПб . , 1996. Т. 1 . С 4 .
4 Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. С. 5.
5 Строгович М. С. Соотношение и взаимосвязь уголовно-процессуального и уголовного законов // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности . М. , 1979. С. 49.
6 Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса М , 1956 С 242
7 Горшенев В. М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2. С. 47.
8 Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения . М . , 1975. С. 119 ; Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред . Б . Б . Булатова, А . М . Баранова . 5-е изд . , перераб . и доп . М . , 2015 . С. 28 .
9 Гуляев А. П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Рос . следователь . 2012. № 16 . С. 5-8.
10 Якимович Ю. К. О возможности достижения объективной истины в современном уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция . 2014 . № 1(3) . С . 72.
11 Васильченко А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Волгоград, 2005. С. 17, 20 ; Толкачен-ко А. А. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального законодательства в практике судов общей юрисдикции // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики . М ., 2012. Ч . 2. С. 27 ; и др .
12 Филиппов М. А. Судебная реформа в России : в 2 т. СПб. , 1871 . Т. I : Судоустройство, ч . 1 . С. 42-44 ; Элементарный учебник общаго уголовнаго права орд. проф. Ун-та Св. Владимира А . Ф. Кистяковского . Киев, 1875. Т. 1 : Общая часть . С. 2 ; Анциферов К. Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб . , 1898. С. 573 ; Духов-ской М. В. Русский уголовный процесс . М . , 1905. С. 9 .
13 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М . , 1955. Т. 1 . С. 158, 159.
14 Чельцов М. А. Уголовный процесс . М ., 1948. С. 23 ; Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон.
М. , 1962. С. 121 ; Дагель П. С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных отношений // Правоведение. 1972. № 2. С. 84 ; и др
15 Уголовный процесс / отв . ред . Н . С . Алексеев, В. З . Лукашевич, П . С. Элькинд. М. , 1972. С. 25-26 ; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства . Минск, 1974. С. 22.
16 Благов Е. В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993 С 14
17 Строгович М. С. Указ соч С 49
18 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М. , 1968. Т. 1. С. 30, 86-93.
19 Васильева Е. Г. Уголовный процесс: догматико-аксио-логическое исследование : монография М , 2013 С 57
20 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика М , 2010 С 23
21 Жариков Ю. С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации . М . , 2009. С. 15 .
22 Гончаров Д. Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Екатеринбург, 2004. С. 19 .
23 Козубенко Ю. В. К вопросу о двусторонней координации процессуальных и материальных отраслевых конструкций в механизме уголовно-правового регулирования // Актуальные проблемы российского права 2013 № 10 С 1300
24 Россинский С. Б. Понятие и сущность уголовного процесса // Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А . П . Гуськовой, Ф К. Зинурова. 2-е изд., перераб. и доп . М . , 2010 . С. 6-7.
25 Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса Л . , 1982.С. 12, 13.
26 Элькинд П. С. Содержание и особенности уголовного процесса // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под общ. ред. П . Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М . , 1976. С. 233 ; Гимазетдинов Д. Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ : автореф дис . канд юрид наук Саратов, 2013 . С. 9 ; Курс уголовного процесса / под ред. Л . В. Головко. М. , 2016. С. 53 .
27 Шадрина Е. Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования) : автореф дис . канд юрид наук Самара, 2003 С 12
28 Теория государства и права : учебник / под ред В. К. Бабаева . М. , 1999. С. 448-449 ; Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ ред
B. С. Нерсесянца . М . , 2008. С. 423 ; Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. 5-е изд . , перераб . и доп . М ., 2013 .
C. 319-320 ; и др .
29 Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм . М. , 1960. С. 126 .
30 Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики : автореф дис . д-ра юрид наук М , 2011 С. 16 ; Литвинов А. Н. Механизм и формы реализации норм уголовного права : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . М. , 2012. С 26 ; и др
31 Якупов Р. Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М. , 1993. С. 30, 49.
32 Лазарев В. В. Применение советского права . Казань, 1972 С 6
33 Жариков Ю. С. Указ соч С 21
Урда М. Н. Уголовно-правовые средства борьбы с фиктивной постановкой на миграционный учет.
34 Бавсун М. В., Баландюк В. Н., Вишнякова Н. В. Конспект лекций по уголовному праву России . Общая часть : учеб . пособие . Омск, 2009. С . 4 .
35 Жариков Ю. С. Указ . соч . С . 20 .
36 Лазарев В. В. Указ . соч . С . 9 .
37 Сулейманов Т. А. Реализация уголовно-правовой нормы в форме исполнения // Рос . следователь . 2006. № 9 . С . 18-19 .
38 Сулейманов Т. А. Характеристика форм реализации уголовно-правовой нормы // Там же . № 5 . С . 15 .
39 Руководство по уголовному процессу Сочинение Ю . Глазера . Том первый . СПб ., 1884. С . 19 .
40 Там же . С . 19-20 .
41 Лазарев В. В. Указ . соч . С . 29 .
42 Алексеев С. С, Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение . 1972. № 2 . С . 26 ; Зусь Л. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования . Владивосток, 1976. С . 97.
43 Сулейманов Т. А. Характеристика форм реализации уголовно-правовой нормы С 16
44 Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования : монография . Хабаровск, 2010 . С . 269.
45 Фалькина Т. Ю., Шабуров А. С., Чашников В. А. Формы реализации права и механизм их осуществления : монография . Екатеринбург, 2009. С . 50-58 .
46 Бро Ю. Н. Проблемы применения советского права : учеб . пособие . Иркутск, 1980. С . 7.
47 Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права . Екатеринбург, 1997. С . 8 .
48 Благов Е. В. Указ . соч . С . 7.
49 Там же С 9
50 Ефимичев П. С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права 2002 № 6 С 46
51 Благов Е. В. Указ . соч . С . 14 ; Сулейманов Т. А. Характеристика форм реализации уголовно-правовой нормы С.15-16 .
УДК 343 © М. Н. Урда, 2017
Уголовно-правовые средства борьбы с фиктивной постановкой на миграционный учет: законодательные и правоприменительные проблемы
М. Н. Урда
Рассмотрены проблемы толкования и применения объективных и субъективных признаков, составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 3222 и 3223 УК РФ, а также проблемы их отграничения от аналогичных составов административных правонарушений и смежного состава преступления, предусмотренного ст. 3221 УК РФ. Обращается внимание на низкий правоприменительный потенциал специальных оснований освобождения от ответственности, сформулированных в примечаниях к нормам. Предложены пути решения обозначенных проблем.
Ключевые слова: миграционный учет, фиктивная регистрация, проблемы толкования и применения норм, административная преюдиция, основание освобождения от ответственности.
В целях ужесточения ответственности за незаконную миграцию, а также нарушения в сфере миграционного учета 21 декабря 2013 г. был принят Федеральный закон № 376-ФЗ 1, призванный обеспечить, по замыслу его разработчиков, борьбу с так называемыми «резиновыми квартирами» .
В результате его принятия уголовное законодательство пополнилось нормами, устанавливающими ответственность за фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (в рамках состава преступления, предусмотренного ст . 3222 УК РФ), а также за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства (ст . 3223 УК РФ) .
Следует отметить, что указанные новеллы весьма активно применяются 2 . Вместе с тем практические работники сталкиваются с трудностями в их толковании и применении, что обусловлено несовершенством следующих законодательных конструкций .
1. Проблема определения объекта посягательств. Обращает на себя внимание, что на уровне одного непосредственного объекта в рамках ст. 3222 УК РФ криминализируются различные по своей природе правонарушения: фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ
