CC BY
448
А. ю. ишков, аспирант кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ*
уголовный ордонанс 1670 года -источник уголовно-процессуального ПРАВА франции эпохи абсолютизма
В статье проводится историко-правовой анализ французского Уголовного Ордонанса 1670 года, рассматриваются закреплённые в нем принципы и институты, характерные для уголовно-процессуального права Франции XVIIв.
Ключевые слова: государство и право Франции, история права в Новое время, уголовно-процессуальное право Франции, уголовный процесс зарубежных стран.
The article deals with the historical and legal analysis of the French Criminal Ordinance of1670, examines the principles and institutions embodied in it, which are characteristic of the criminal procedural law of France of the XVII century.
Keywords: State and Law of France, history of law in modern times, Criminal proceedings of France, Criminal proceedings abroad.
Уголовный Ордонанс (Ordonnance criminelle) 1670 г.26 (далее—Ордонанс) — один из важнейших правовых памятников средневековой Франции, содержащий нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, разработанный и принятый в ходе значительных законодательных преобразований, инициированных королем Людовиком XIV27.
Ордонанс 1670 г. является одним из первых в истории Франции образцов систематизации права, создания больших отраслевых нормативных актов. Несмотря на то, что слово «кодекс» («code") в названии Ордонанса отсутствует, в литературе можно найти примеры оценки Ордонанса как полноценного Кодекса. Так, пеналист А. Витю назвал его «настоящим процессуальным кодексом Старого Режима»28. Историк права Е. Глассон писал, что «на самом деле первые наши кодексы, за исключением гражданского, появились при Людовике XIV»29.
* ishkov.ant@mail.ru
1 В отечественной литературе этот правовой акт иногда называют «Большим уголовным ордонансом» (см., напр.: Чельцов-БебутовМ. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 246).
27 Laferrière F. Essai sur l'histoire du droit français. Paris, 1885. P. 331-332.
28 Цит. по: Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 14.
29 Glasson E. Histoire du droit et des institutions de la France. Vol. 8. Paris, 1903. P. 175.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2017. № 5
Существенное влияние Ордонанса на последующее уголовно-процессуальное законодательство Франции признавали многие французские юристы. В ходе разработки Кодекса уголовного следствия 1808 г. на заседании Государственного совета 7 июня 1808 г. министр по делам вероисповеданий Биго де Преамене сказал: «Когда читаешь проект кодекса, понимаешь, что многие его положения взяты из Ордонанса 1670 года»1. Конституционалист и историк права Адебар Эс-мен в 1882 г. писал, что «Предварительное расследование по кодексу 1808 г. — это процедура Уголовного Ордонанса»2. Схожим образом данное влияние оценил и Рене Гарро, один из классиков3 французской уголовно-процессуальной науки: «можно сказать относительно предварительного расследования, что это право Людовика XIV, которое под именем кодекса 1808 г. царствует еще во Франции»4.
История создания Ордонанса восходит к 1666 г., когда по инициативе короля Людовика XIV была созвана Комиссия по проведению реформ (Conseil de réformation). Возглавил ее генеральный контролер финансов Жан-Батист Кольбер, наиболее активными ее участниками были канцлер Сегье, первый председатель Парижского Парламента Ламуаньон и член королевского совета финансов Анри Пуссор, дядя Кольбера5.
Первой крупной работой Комиссии стали Ордонансы 1667 и 1669 гг., регламентирующие гражданское судопроизводство. Таким образом, Уголовный Ордонанс 1670 г. был частью серии процессуальных реформ.
Ордонанс нельзя назвать кодексом в современном смысле, так как наряду с процессуальными нормами в нем имеются нормы материального уголовного права, нормы, касающиеся судоустройства, а также регламентация работы пенитенциарных учреждений.
Ордонанс сохранил деление уголовного процесса на ординарный и экстраординарный, характерное для Ордонанса 1539 г.
Принятие судом обвинения (accusation) означало рассмотрение дела в рамках ординарного процесса, представлявшего собой обвинительный, или состязательный, процесс, где спор между частным об-
1 Locre. La législation civile, commerciale, et criminelle de la France. Vol. 15. Paris, 1827. P. 130.
2 Esmein A. Histoire de la procédure criminelle en France et spécialement de la procédure inquisitoriale depuis le XIII s. jusqu'à nos jours. Paris, 1882. P. 532.
3 См.: Головко Л. В. Указ. соч. С. 8.
4 Garraud R. Précis de droit criminel, contenant l'explication élémentaire de la partie générale du Code pénal, du Code d'instruction criminelle et des lois qui ont modifié ces deux codes. Paris, 1909. P. 716.
5 Laferrière F. Op. cit. P. 331-332.
винителем и обвиняемым решался на основе принципа равноправия сторон, которые сами добывали доказательства. Между тем данная процедура, с давних времен применявшаяся повсеместно, теперь была практически полностью вытеснена экстраординарной процедурой, которой посвящена большая часть Ордонанса6 . Подобная процедура известна в Европе как инквизиционный процесс. Примечательно, что, согласно Ордонансу, судья имел право переквалифицировать судебный процесс в экстраординарный, если обвиняемому грозило как минимум телесное наказание (ст. 1 титула XX)7.
Экстраординарный процесс мог начаться с доноса (dénonciation) или жалобы (plainte). Под доносом в Ордонансе понимается сообщение о совершении преступления, данное не потерпевшим. Доносы в письменном виде адресуются прокурорам. Если прокурор сочтет полученную информацию достаточной для возбуждения дела, он передает донос судье и поддерживает обвинение, в том числе и при отсутствии потерпевшего (ст. 8 титула III)8.
Жалоба же подавалась в суд исключительно потерпевшим лицом и была адресована судье. Только тот потерпевший, который подал жалобу, мог быть признан стороной процесса. В этом случае он нес риск возложения на него процессуальных расходов при проигрыше в деле, однако мог рассчитывать на возмещение причиненного преступлением вреда (ст. 5 титула III)9.
В предусмотренных Ордонансом случаях уголовное дело можно было возбудить и без доноса, обвинения или жалобы. Судья имел право сразу же вынести постановление о задержании в отношении: подозреваемых, застигнутых на месте преступления с поличным; пойманных по горячим следам; подозреваемых в участии в дуэли; бродяг (ст. 8, 9 титула X). В двух последних случаях мы видим яркое проявление специфики исторического периода, отражение особенностей уголовного права эпохи абсолютизма. В отношении бродяг фактически прослеживается принцип объективного вменения.
Следующий этап процесса обозначается в Ордонансе как «information». Это комплекс следственных действий, направленный на установление события преступления и выявление подозреваемого лица. В рамках «information» проводятся такие следственные действия, как осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование пострадавшего лица (видимо, это происходило вне зависимости от процессуального статуса лица, потому что речь идет о любом
6 Esmein A. Op. cit. P. 221.
7 Ordonnance criminelle // Recueil général des anciennes lois françaises, depuis l'an 420 jusqu'à la Révolution de 1789 / Éd. F.-A. Isambert et al. Vol. 18. Paris, 1829. P. 371-423.
8 Ibid.
9 Ibid.
раненом лице, а не только о потерпевшем), допрос свидетелей, получение необходимой информации путем так называемого «церковного увещевания» («топИопе»), исследование письменных документов.
Титулы 4 и 5 регламентируют проведение осмотров и освидетельствований. Судьи, проводящие расследование, обязаны были составлять протоколы осмотра места преступления, осмотра трупов и освидетельствования пострадавших. Протоколы вместе с изъятыми вещественными доказательствами в течение 24 часов должны были быть доставлены в суд и приобщены к материалам дела (ст. 1, 2 титула IV). Судья может вызвать на проведение данных мероприятий врача, который обязан впоследствии дать показания под присягой в суде, если судья этого потребует (ст. 1, 3 титула V)10.
В Ордонансе 1670 г. (титул VI) подробно регулируется процедура допроса свидетелей. Свидетелей имели право вызывать судья, прокурор или потерпевший (если является стороной процесса). Ордонанс не устанавливает каких-либо ограничений по возрасту, профессии или состоянию свидетеля. Могут быть допрошены и дети, если у судьи есть основание полагать, что они могут владеть значимой для дела информацией (ст. 2 титула VI). Однако в судебной практике было принято11 рассматривать с меньшим доверием показания следующих категорий лиц: детей, женщин, бывших осужденных лиц и др. На уровне королевского законодательства данный вопрос не решался.
Судья был обязан допрашивать свидетелей лично, тайно и по отдельности. В обязательном порядке составлялся протокол допроса, который зачитывается свидетелю. Свидетель после прочтения ему своих показаний должен был подписать протокол (ст. 11 титула VII). Если же свидетель после прочтения ему своих показаний отказывался от них, то он преследовался по закону как лицо, давшее заведомо ложные показания (ст. 11 титула XV)12.
Ордонанс 1670 г. придает большое значение изучению письменных источников. Титул VIII предусматривает возможность проведения почерковедческой экспертизы в случае, когда необходимо выявить составителя записи. Эксперты, назначенные судом, могут быть вызваны для допроса под присягой (согласно ст. 12 данного титула)13.
В случае, когда полученной в ходе ранее упомянутых следственных действий информации недостаточно для выявления причастного к совершению преступления лица, судья может, согласно положениям титула VII Ордонанса, потребовать от любого священника опу-
10 Ibid.
11 Serpillon F. Code criminel ou commentaire sur l'ordonnance de 1670. Lyon, 1767. P. 445-449.
12 Ordonnance criminelle.
13 Ibid.
бликовать в своем приходе так называемое «увещательное послание» ("monitoire»). Это была просьба к прихожанам рассказать священнику на исповеди все, что они знают или слышали о преступлениях, которые могли иметь место в их приходе. В отличие от официальных процессуальных актов, послание взывало к религиозному долгу верующих. Если священники получали в ходе исповеди какую-либо полезную для следствия информацию, они направляли письмо в канцелярию суда14. Подобную процедуру вполне можно считать особым следственным действием, весьма специфическим и в то же время характерным для данной эпохи, когда религия и церковь играли значительную роль в обществе.
Если в ходе «information» выявлялось лицо, подозреваемое в совершении преступления, необходимо было привлечь его к делу в качестве обвиняемого и допросить. Титул X Ордонанса предусматривает три вида постановлений (décret) о привлечении к делу в качестве обвиняемого:
1) постановление о явке в суд (l'assignation pour être ouï),
2) постановление о явке в суд с точным указанием срока (l'ajournement personnel),
3) постановление о задержании (décret de prise de corps).
Судья мог выбрать любое из трех постановлений. В случае неявки обвиняемого в суд на основании первого постановления он мог принять второе, в случае неявки на основании второго — третье. Первые два постановления играли также роль повестки о вызове в суд, третье постановление влекло за собой задержание подозреваемого и заключение его под стражу15.
Согласно ст. 2 титула X при избрании конкретного типа постановления судья должен был руководствоваться тяжестью преступления, собранными в ходе следствия доказательствами, личностью подозреваемого, а также учитывать позицию прокурора.
Ордонанс был довольно суров к обвиняемым, заключенным под стражу. В случае установления в ходе следствия их непричастности к инкриминируемому преступлению они могли быть освобождены из-под стражи только после окончания следствия при согласии прокурора и потерпевшего (ст. 22 титула X). Даже после вынесения оправдательного приговора обвиняемый должен был оставаться под стражей, если прокурор подал апелляцию. Примирение обвиняемого с потерпевшим в этом случае также не имело никакого значения (ст. 24 титула X)16.
14 Ibid.
15 Боровой А. А. История личной свободы во Франции. Т. 1. М., 1910. C. 51.
16 Ordonnance criminelle.
Допросу обвиняемого посвящен титул XIV ордонанса. На основании его положений судья обязан лично допросить задержанного обвиняемого не позднее, чем через 24 часа после задержания. Это требование было шагом вперед в улучшении положения обвиняемого, однако после проведения первого допроса судья был свободен в сроках удержания обвиняемого под стражей. Допрос обвиняемого, как и допрос свидетеля, проводился тайно, в присутствии лишь судьи и секретаря, который вел протокол. Обвиняемый перед допросом был обязан дать клятву говорить только правду, т. е. дать ту присягу, которую дают свидетели (ст. 7 титула XIV). Отказ от присяги рассматривался как отказ от дачи показаний, даже если обвиняемому было что сказать в свою защиту17.
Ордонанс запрещал обвиняемому пользоваться квалифицированной юридической помощью, исключение делалось лишь в отношении обвиняемых в финансовых преступлениях (ст. 8 титула XIV). В этой норме отечественный процессуалист М. А. Чельцов-Бебутов справедливо усматривает 18 классовую направленность, стремление дворянской верхушки, представители которой чаще всего оказывались на скамье подсудимых по данным преступлениям, защитить свои интересы.
Судья мог допрашивать обвиняемого столько раз, сколько считал нужным (ст. 15 титула XIV). В случае, если обвиняемый не владеет французским языком, судья назначал переводчика, который должен был принести присягу перед исполнением своих обязанностей (ст. 11 титула XIV).
Когда судья сочтет, что обвиняемый достаточно допрошен, он обязан провести очную ставку. Данному следственному действию посвящен титул XV Ордонанса. Обвиняемого и одного из свидетелей вызывали в суд (если обвиняемый под стражей, то доставляли) и в присутствии друг друга приводили к присяге. Затем судья должен спросить их по очереди, знают ли они друг друга (ст. 14). Судья объявляет обвиняемому имя свидетеля, его профессию и место жительства (ст. 15). Только в этот момент обвиняемый мог узнать, кто свидетельствовал против него. Обвиняемому предоставляется право указать на возможную предвзятость свидетеля, его связь с ним и другими участниками дела (ст. 16). Однако никаких обязанностей по отзыву какого-либо свидетеля судья не несет, что делает данное обвиняемому право практически иллюзорным. Свидетель обязан утвердить или опровергнуть слова обвиняемого (ст. 17). После этого обвиняемому зачитываются показания свидетеля, и он вправе вы-
17 ша.
18 Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 247.
сказать об их правдивости или ложности (ст. 18). Те же правила касаются очной ставки одного обвиняемого с другим, если их несколько (ст. 23)19.
Ордонанс оставлял мало возможностей для защиты обвиняемого. Система получения и приобщения к делу оправдательных доказательств была крайне формализованной. Примечательно, что титул XXVIII, регулирующий механизм защиты обвиняемого, был помещен в самом конце Ордонанса. Судьям было запрещено самостоятельно добывать доказательства в пользу обвиняемого (ст. 1). Доказательством невиновности обвиняемого признавалась только та информация, которую судья счел наиболее значимой из сообщенной обвиняемым на допросах и очных ставках (ст. 2). Свидетелей в свою защиту обвиняемый обязан выставить на первом же допросе, позже он этого права уже не имеет (ст. 4). Свидетелей, в вызове которых ходатайствовал обвиняемый, вызывал судья или прокурор (ст. 6). Все свидетели строго разделялись Ордонансом на свидетелей обвинения и защиты (ст. 10 титула III), что препятствовало беспристрастному получению свидетельских показаний: каждое показание толковалось только с одной стороны. Как и упоминалось ранее, обвиняемый по общему правилу не имел право на адвоката. При реализации своего права на отзыв свидетеля во время очной ставки обвиняемый должен был немедленно обосновать причину отзыва (ст. 16 титула XV)20. Таким образом, средства защиты были чрезвычайно урезаны, зачастую они оставались лишь формальностью.
Титул XIX Ордонанса посвящен явлению, ставшему символом инквизиционного процесса, его «визитной карточкой» — применению пыток. С процессуальной точки зрения пытки делились на подготовительные (question préparatoire) и предварительные (question préalable). Подготовительные пытки служили для восполнения недостающей в деле информации, предварительные пытки применялись уже после вынесения приговора с целью выявления возможных сообщников осужденного. Оба вида пыток применялись только к обвиняемым в преступлениях, караемых смертной казнью (ст. 1—3 титула XIX). Для применения подготовительной пытки требовалось соблюдение ряда условий:
а) установление состава преступления, караемого смертной казнью;
б) наличие улик, подтверждающих причастность обвиняемого;
в) решение о применении пытки на основе постановления суда;
г) повторный допрос обвиняемого сразу же после пытки.
19 Ordonnance criminelle.
20 Ibid.
Какое бы новое доказательство в деле ни появилось, обвиняемый не может повторно подвергнуться пытке по одному и тому же делу. Однако Ордонанс не устанавливал максимальной продолжи -тельности пыток, поэтому одна пытка в юридическом смысле могла превратиться в долговременные мучения. В отношении того обвиняемого, который выдержал пытки и не дал признательных показаний, смертная казнь не применялась (ст. 12)21.
После того, как расследование было завершено, дело передавалось судье-докладчику, который готовил доклад в заседании суда, и прокурору для дачи мотивированного заключения (ст. 1 титула XXIV)22.
Проведению самого судебного заседания посвящен лишь один титул Ордонанса 1670 г. (титул XXV). Он касается прежде всего вынесения приговора, не оставляя места судебному следствию. Ордонанс не предусматривает подобной стадии, следствие происходит только на досудебном этапе, ему посвящено больше всего норм Ордонанса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции решение должно приниматься минимум тремя судьями, каждый из которых обязан присутствовать на последнем допросе обвиняемого (ст. 10 титула XXV). Для принятия решения достаточно перевеса в один голос (ст. 12 титула XXV). Суды не были обязаны мотивировать свои приговоры, что также существенно усиливало их власть над процессом23.
Приговоры могли быть не только обвинительными или оправдательными. Судебной практикой Франции того времени было уста-новлено24 три вида приговоров, не являющихся обвинительными:
1. L'absolution — полное оправдание с восстановлением честного имени обвиняемого и правом требовать возмещения ущерба у потерпевшего, выступавшего в качестве стороны процесса25.
2. La mise hors cour — освобождение от уголовного преследования (дословно — «выведение из суда»). Данный приговор освобождал обвиняемого от ответственности, однако не был основанием для реабилитации осужденного и не давал права требовать возмещения ущерба у потерпевшего. В отношении лица, осужденного этим приговором, действовали такие же ограничения в правах, какие накладывались на осужденного обвинительным приговором, отбывшего наказание. Подобный приговор выносился в
21 Ibid.
22 Ibid.
23 Esmein A. Op. cit. P. 244.
24 Muyart de Vouglans P. F. Institutes au droit criminel, ou Principes généraux en ces matières, suivant le droit civil, canonique, et la jurisprudence du royaume avec un traité particulier des crimes. Paris, 1757. P. 362.
25 Ibid.
случае, если имелись неустранимые сомнения в виновности об-виняемого26.
3. Le plus ample informé (дословно — «до получения более подробных сведений»). На основании данного приговора осужденный пожизненно или на определенный срок находился в состоянии, при котором в любой момент при получении судом новых доказательств уголовное преследование возобновлялось27. Приговоры приводились к исполнению в день их оглашения (ст. 21 титула XXV), что делало апелляцию на смертный приговор практически бессмысленной. Каждому приговоренному к смерти предлагалось исповедаться (ст. 24 титула XXV).
Если при проведении расследования или сразу после вынесения смертного приговора женщина-обвиняемая заявляла, что беременна, назначалась экспертиза. В случае подтверждения беременности приговор откладывался до родов (ст. 23 титула XXV)28.
Несмотря на немедленное исполнение приговора, Ордонанс все же предусматривал возможность подать апелляцию. Апелляционному рассмотрению дела посвящен XXVI титул. Основанием апелляции могли служить как вопросы материального права, так и процессуальные (ст. 1 титула XXVI). В апелляционной инстанции решение принимается минимум семью судьями (ст. 11 титула XXV), причем для вынесения менее благоприятного для обвиняемого решения необходим перевес минимум в два голоса (ст. 12 титула XXV). Ордонанс 1670 г. не устанавливал требование к секретности апелляционного рассмотрения, поэтому оно стало гласным29. Установление подобного порядка было шагом вперед в развитии процессуального законодательства.
Заключительное положение Ордонанса устанавливало его юридическую силу: акт объявлялся действующим на территории всего королевства с 1 января 1671 г. С этого дня теряли силу все ордонансы,
кутюмы и прочие акты, противоречащие Уголовному Ордонансу30.
* * *
Подводя итоги, можно сказать следующее. Французский Уголовный Ордонанс 1670 г. был сложным и противоречивым документом. Унифицировав большой объем правового материала в области уголовного процесса, Ордонанс обошел молчанием ряд значимых
26 Ibid.
27 Ibid.
28 Ordonnance criminelle.
29 Боровой А. А. Указ. соч. C. 58.
30 Ordonnance criminelle.
проблем: предмет доказывания, оценка значимости отдельных доказательств, их достоверности и достаточности для вынесения приговора, методика проведения пыток и др.
Кроме того, положения Ордонанса 1670 г. содержали в себе множество противоречий. Стремления к гуманизации отдельных процессуальных институтов меркли под мощью средневекового инквизиционного процесса. Значительный дисбаланс возможностей обвинения и защиты в Ордонансе ярко свидетельствует о том, что главной целью его принятия было установление единого твердого правопорядка, мощной карательной системы в руках государства.
В то же время принятие в 1670 г. крупного систематизированного нормативного акта, регулирующего наиболее значимые вопросы уголовного процесса, стало первым шагом на пути к французской кодификации. Ордонанс 1670 г. действовал больше века, он значительно упростил работу юристов, стал предметом многочисленных комментариев и научных трудов31. XVIII век станет периодом активного научного изучения уголовно-процессуальных положений Ордонанса во Франции, их критического анализа. Ордонанс 1670 г. был отменен лишь в ходе Французской революции — в ночь с 8 на 9 октября 1789 г. Учредительное собрание приняло Декрет об изменениях в уголовном процессе32, который положил конец действию Уголовного ордонанса 1670 г. и открыл новую страницу в истории уголовно-процессуального права во Франции.
Список литературы
1. Боровой А. А. История личной свободы во Франции. Т. 1. М., 1910.
2. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
3. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
4. Esmein A. Histoire de la procédure criminelle en France et spécialement de la procédure inquisitoriale depuis le XIII s. jusqu'à nos jours. Paris, 1882.
5. Muyart de Vouglans P. F. Institutes au droit criminel, ou Principes généraux en ces matières, suivant le droit civil, canonique, et la jurisprudence du royaume avec un traité particulier des crimes. Paris, 1757.
6. Ordonnance Criminelle // Recueil général des anciennes lois françaises, depuis l'an 420 jusqu'à la Révolution de 1789 / Éd. F.-A. Isambert et al. Vol. 18.
31 См., напр.: Jousse D. Nouveau commentaire sur l'ordonnance criminelle du mois d'août 1670. Paris, 1753; Muyart de Vouglans P. F. Op. cit.; Serpillon F. Op. cit.
32 Декрет об изменениях в уголовном процессе 8—9 октября 1789 г. // Великая французская революция: документы и исследования. Т. 1. М., 1990. С. 84-87.
