CC BY
40
УДК 343.228 ББК 67.408
© 2021 г. Малина Максим Александрович,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южного федерального университета кандидат юридических наук. E-mail: bestar@yandex.ru.
УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДСУДНЫ СУДУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
В статье рассматриваются основные подходы к формированию компетенции суда с участием присяжных заседателей. Предлагается в данной форме судопроизводства рассматривать уголовные дела о таких преступлениях, в которых при превышении пределов необходимой обороны совершается убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или причиняется тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей, подсудность, компетенция суда с участием присяжных заседателей, необходимая оборона, убийство, тяжкий вред здоровью.
Malina Maksim Aleksandrovich - Senior lecturer, the Department of Criminal Procedure and Criminalistics,
the Law Faculty, the Southern Federal University, PhD in Law.
CRIMINAL CASES ON EXCEEDING THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE MUST BE TRIED
BY A JURY TRIAL
The paper considers the main approaches to the formation of the competence ofjury trial. It is proposed in this form ofproceedings to consider criminal cases of such crimes in which, if the limit of necessary defense is exceeded, murder (Part 1 Article 108 of the Criminal Code of the Russian Federation) or intentional infliction of grievous bodily harm (p. 1 art. 114 of the Criminal Code of the Russian Federation) is committed.
Keywords: jury trial, jurisdiction, jurisdiction of jury trial, necessary defense, murder, serious harm to health.
Одной из наиболее актуальных, злободневных проблем, возникающих при рассмотрении вопросов эффективности современного российского суда с участием присяжных заседателей, является задача определения его оптимальной подсудности. Вряд ли существует государство, где данный вопрос получил бы окончательное и полное разрешение и не требовал дальнейшего скрупулезного исследования. Глобально можно выделить два подхода к решению такой задачи: англо-саксонский и континентальный [1, с. 43].
Англо-саксонский подход. Суд с участием присяжных заседателей наделяется законодателем максимально широкой компетенцией. Например, согласно положениям Конституции США право на рассмотрение дела в данной форме судопроизводства предоставляется каждому гражданину, которому грозит лишение свободы на срок свыше 6 месяцев. Ясно, что никакая правовая система не «выдержит» столь значительной нагрузки финансового и организационного характера. Например, профессор Л. В. Головко по этому поводу резонно отмечал, что попытки определять суд присяжных «... в качестве типичного способа рассмотрения уголовных дел представляют собой очевидную утопию» [1, с. 43].
Необходимо использование каких-либо «сдерживающих» инструментов, ограничивающих компетенцию суда с участием присяжных заседателей. В США эту роль выполняют всем известные «сделки с правосудием». Причем, в настоящее время с их использованием разрешается подавляющее большинство уголовно-правовых конфликтов (порядка 95-97 %), что делает полноценное рассмотрение уголовного дела в суде исключением из правил, вызывая серьезное беспокойство в американском обществе [2, с. 1031].
Континентальный подход. Законодатель нормативно ограничивает, локализует сферу использования этой формы судопроизводства. Здесь искомый компромисс между правовыми запросами государства (демократизация судебной деятельности, участие народа в отправлении правосудия и т. д.) и материальными возможностями (финансовые затраты, ресурсы организационного характера и др.) достигается за счет периодической корректировки установленных законом пределов действия суда с участием присяжных заседателей. Важно, что такое регулирование осуществляется с учетом востребованности участия граждан в отправлении правосудия в какой-либо стране в конкретный исторический
период. Таким образом, нормативное изменение пределов компетенции суда с участием присяжных заседателей не является чем-то экстраординарным и зависит от многих факторов: уголовно-процессуальная политика государства, экономические вопросы и т. д.
В связи с тем, что российский уголовный процесс можно отнести к уголовному процессу континентального типа, вполне логичным представляется нормативное ограничение законодателем подсудности отечественного суда с участием присяжных заседателей (континентальный подход). Более того, не является чем-то новым для нашей страны и периодическое изменение пределов его компетенции, так сказать поиск оптимальной степени автономности данной модели суда. Этот процесс знаком и дореволюционному суду присяжных [3, с. 48]. Представляется, что и в настоящее время назрела необходимость в таких корректировках, точнее - в расширении подсудности российского суда с участием присяжных заседателей. Сегодня в такой форме судопроизводства разрешается совсем незначительное количество уголовных дел, что не позволяет говорить о полноценной возможности российских граждан реализовать свое конституционное право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2019 г. с участием присяжных заседателей рассмотрено 717 уголовных дел (в 2018 г. было разрешено 224 уголовных дела, в 2017 - 278 дел) [4]. Как видим, учреждение в 2018 г. суда с участием присяжных заседателей в районном звене российской судебной системы существенно ситуацию, пока что, не изменило.
Поэтому очень важными и своевременными являются предложения авторитетных юристов по расширению компетенции отечественного суда с участием присяжных заседателей. Например, Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев считает возможным рассмотрение с участием присяжных уголовных дел об особо тяжких преступлениях и о преступлениях в сфере экономики [5, с. 1]. Полагаем, что такой подход послужит реальной демократизации и гуманизации всей судебной деятельности и в целом - жизни всей страны.
Поддерживая идею расширения подсудности российского суда с участием присяжных заседателей, в свою очередь отметим следующее. Считаем очень важным обеспечить участие представителей общества в рассмотрении уголовных дел о таких преступлениях, где
для правильного применения нормы права к конкретным жизненным обстоятельствам особо необходимы жизненный опыт и здравый смысл простых граждан, знания социальных условий совершения деяния, то есть знание и понимание таких «жизненных обстоятельств». Здесь для правильного разрешения дела требуется тщательно исследовать и оценить все нюансы произошедшего, понять, прочувствовать саму эту жизненную ситуацию во всей ее глубине и неоднозначности. Исходя из этого, целесообразно обеспечить возможность рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовных дел о таких преступлениях, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Дело в том, что для признания в действиях лица необходимой обороны и, соответственно, определения их в качестве правомерных, требуется наличие целого ряда условий: посягательство должно обладать общественной опасностью, существование угрозы немедленного причинения вреда (наличность посягательства), действительность посягательства (реально ли существовала общественная опасность), причинение вреда только посягающему, своевременность защиты, ее соразмерность. В противном случае мы имеем дело с преступлением. Таким образом, суду необходимо отделить преступное поведение от непреступного и даже общественно полезного (защита интересов общества и государства от общественно опасных посягательств). Для этого потребуется тщательно исследовать целый комплекс сложных в плане фактического установления вопросов и правильно оценить все обстоятельства произошедшего.
Для иллюстрации сложности такой задачи приведем пример. Согласно положениям ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, если посягательство произошло для лица неожиданно, и поэтому оно не в состоянии было дать объективную оценку опасности нападения, то действия обороняющегося являются правомерными - это самооборона. Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что для ответа на вопрос о неожиданности посягательства необходимо учесть такие обстоятельства как время, место, способ совершения нападения, обстановку, предшествовавшие ему события, оценить эмоциональное состояние лица (страх, испуг, замешательство в момент посягательства и др.) [6].
Считаем, что привлечение представителей общества может быть очень полезным в решении такого рода задач. Их участие повысит гарантии правильного установления всей фактической стороны дела (с учетом, в том числе и эмоциональных, психологических факторов), позволит суду понять, что же произошло в действительности. Присяжные заседатели, руководствуясь своими жизненными знаниями и опытом, решат, преступил ли гражданин эту тонкую грань, отделяющую необходимую защиту от преступного поведения, виновен ли он.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. По нашему мнению, институт присяжных заседателей востребован для рассмотрения таких сложных с точки зрения доказывания уголовных дел. Предложенное выше расширение подсудности данной модели суда позволит повысить качество решения юриди-ко-технических задач уголовного процесса.
Теперь предлагаем посмотреть на проблему шире - за рамками положений о повышении эффективности доказывания по таким уголовным делам. Вопросы необходимой обороны, вопросы правомерности и обоснованности защиты от преступных посягательств имеют чрезвычайно важное значение в обществе. Они занимают в жизни простых граждан особое место. В чем же заключается такая их уникальность, в чем специфика этих дел с точки зрения общественного восприятия?
Дело в том, что право каждого гражданина защищать себя, защищать своих близких является одним из важнейших, системообразующих элементов всего комплекса прав и свобод человека. Недаром оно закреплено в Конституции РФ (ч. 2 ст. 45). Конечно же, государство должно защищать своих граждан, заботиться об их безопасности. Но такая забота отнюдь не говорит о пассивности самих членов общества, о необходимости ожидания и надежды лишь на помощь извне. Все прекрасно понимают, что в нашей действительности вполне возможны ситуации, когда рядом может и не оказаться представителей охраняющих правопорядок органов. Закон должен позволять каждому лицу самому защищать себя, защищать свою семью и свой дом. Это говорит о признании его достоинства, о том, что государство видит в своем гражданине самостоятельную, сильную и свободную личность.
И особенно болезненно общество реагирует, когда это конституционное право оспаривается, ставится под угрозу реальная возможность его осуществления. Случаи, когда
жертвы нападений сами признаются судом виновными, всегда получают широкий общественный резонанс. Интернет-издания пестрят громкими заголовками, например: «Почему россиян сажают в тюрьму за самооборону» [7] или «Отбиваясь от правосудия: почему за самооборону жестоко наказывают?» [8]. Такие происшествия никого не оставляют равнодушным - каждый понимает, что он в любой момент может оказаться в аналогичной ситуации. Человек осознанно или не осознанно «примеряет» на себя роль защищавшегося, ставит себя на его место и пытается ответить на вопрос: а как бы он сам поступил при таких обстоятельствах?
Здесь представляется уместным вспомнить слова немецкого юриста, известного исследователя суда присяжных Карла Миттермайера о том, что присяжные «.ставят себя в положение обвиняемого и взвешивают обстоятельства, по которым он действовал» [9, с. 514]. Достаточно спорным представляется это высказывание применительно к уголовным делам о таких преступлениях как умышленное убийство, сбыт наркотических средств и др. Вряд ли кто-то из присяжных для более полного и всестороннего исследования доказательств будут представлять себя, например, хладнокровным убийцей или наркоторговцем. Но уникальность уголовных дел о преступлениях, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, как раз и заключается в естественном желании каждого поставить себя на место защищавшегося. Здесь присяжный заседатель действительно, пытаясь понять суть произошедшего, будет примерять на себя роль жертвы нападения. Раз такие дела столь актуальны и значимы для народа, пусть само общество и решает - было ли превышение пределов необходимой обороны.
К слову сказать, предложения по отнесению таких уголовных дел к подсудности суда с участием присяжных заседателей ранее уже высказывались. При этом предлагалось перенести их рассмотрение по существу в суды уровня субъекта Российской Федерации, поскольку только там было возможно разрешение уголовно-правовых конфликтов с участием присяжных заседателей. Отмечалось и то, что такой шаг позволит повысить качество приговоров по делам о «самообороне», так как они требуют «.максимально высокого уровня судейства» [10].
По нашему мнению, в настоящее время такие меры излишни. Сегодня суд с участием присяжных заседателей действует в районном звене российской судебной системы. Необходимо
просто включить в его подсудность уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ). Это как раз и позволит народу участвовать в разрешении столь значимых для общества спорах о «самообороне». При этом считаем, что коллегия присяжных заседателей и судья районного суда вполне способны обеспечить судейство «высокого уровня» и соответствующее «качество приговоров».
Более того, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2019 г. за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, осужден 221 человек (в 2018 г. - 232 лица), а за причинение тяжкого вреда здоровью осуждено 462 человека (в 2018 г. - 499 лиц) [4]. То есть при столь высокой степени социальной актуальности исследуемого вопроса, такое увеличение нагрузки на районные суды присяжных совсем не выглядит непосильным.
Отчасти такая ситуация сложилась в правоприменительной практике по следующей причине. Не все уголовные дела, где возникают вопросы самообороны, возбуждаются и рассматриваются в отношении преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 УК РФ и 114 УК РФ. Зачастую версия стороны защиты о том, что обвиняемый оборонялся от нападения, признается органами расследования несостоятельной. При этом лицу инкриминируется, например, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) или неквалифицированное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Благодаря тому, что сегодня уголовные дела об этих преступлениях входят в компетенцию суда с участием присяжных заседателей районного уровня, у обвиняемого и в этом случае есть возможность ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей и поставить на разрешение коллегии вопрос о необходимой обороне.
Эта тема входит в законодательно закрепленную категорию «частные вопросы». Ответы на них могут повлиять на степень виновности лица, изменить ее характер, повлечь освобождение лица от ответственности (ч. 3 ст. 339 УПК РФ). Например, их постановка перед коллегией нужна для того, чтобы выяснить наличие или отсутствие исключающих противоправность деяния обстоятельств: крайняя необходимость, невиновное причинение вреда (казус), необходимая оборона. При этом С.А. Пашин резонно указывает, что и сам председательствующий обязан разъяснить присяжным необходимость оправдания
подсудимого в случае установления таких обстоятельств (то есть и без постановки соответствующих частных вопросов) [11, с. 99].
Проиллюстрируем вышесказанное ярким примером того, как ведущие судопроизводство лица долгое время упорно «не видели» в действиях лица самообороны, чем вызвали всеобщее публичное возмущение и недовольство. С 2003 по 2005 гг. вся страна следила за ходом процесса в отношении Александры Иванниковой, которая, защищаясь от нападения пьяного таксиста-насильника, ранила его ножом в ногу. Удар по случайности пришелся в бедренную артерию, и нападавший скончался от потери крови. Причем, девушка сама, выскочив из машины, кричала о необходимости срочной помощи раненому. Изначально действия Александры Иванниковой были квалифицированы следователем как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Затем сторона обвинения посчитала, что имело место убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ). Приговором Люблинского суда города Москвы 2 июня 2005 г. Александра Иванникова была признана виновной в совершении убийства в состоянии аффекта, вызванного насилием и аморальными действиями потерпевшего. Суд приговорил ее к 2 годам лишения свободы условно и удовлетворил гражданские иски отца погибшего. Апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение. В итоге прокуратура отказалась от обвинения - государственный обвинитель попросил суд о прекращении дела, заявив, что действия Иванниковой были именно необходимой обороной. Суд, в свою очередь, прекратил уголовное дело в отношении Иваннико-вой, признав правомерными ее действия [12].
Не только телевизионные средства массовой информации и печатные издания освещали ход этого процесса. Интернет буквально взрывался от всеобщего негодования, от несправедливости действий и решений должностных лиц. Огромное количество людей считало, что именно широкая огласка данного дела позволила спасти девушку. Для этого потребовались долгих 2 года борьбы за ее доброе имя и честь, борьбы за право каждого человека защитить себя от преступных посягательств.
Считаем, что этот случай показывает разумность включения в компетенцию районного суда с участием присяжных заседателей уголовных дел об убийстве, совершенном в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).
Таким образом, если в действительности имела место самооборона лица (а не совершение деяния в состоянии аффекта), то обвиняемый получит право привлечь к рассмотрению его дела представителей общества. Как и было указано выше, сторона защиты сможет вынести на рассмотрение присяжных заседателей вопрос о самообороне постановкой соответствующих частных вопросов, или сам председательствующий разъяснит коллегии необходимость оправдания подсудимого в случае признания в его действиях необходимой обороны. Если же о самообороне речь не идет, то привлечение граждан к рассмотрению уголовных дел о совершенном в состоянии аффекта убийстве позволит более тщательно исследовать вопросы о сильном душевном волнении лица, внезапности возникновения этого волнения, об аморальных действиях потерпевшего, о тяжких оскорблениях с его стороны и др. (ч. 1 ст. 107 УК РФ).
Литература
1. Головко Л.В. Теоретические и сравнительно-правовые подходы к определению модели участия граждан в отправлении правосудия по уголовным делам // Российское правосудие. 2015. № 8.
2. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2016.
3. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 2013.
4. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
5. Куликов В. Специалисты по арестам // Российская газета. 2020. № 29.
6. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/ 8306/.
7. URL: https://zakon-i-poryadok.com/2020/07/ pochemu-rossiyan-sazhayut-v-tyurmu-za-samo-oboronu.html.
8. URL: https://nsk.aif.ru/society/otbivayas_ot_ pravosudiya_pochemu_za_samooboronu_zhestoko_ nakazyvayut.
9. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. М., 1869.
10. URL: https://rg.ru/2014/10/08/samooboro-na-site.html.
11. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей / Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996.
12. URL: https://ria.ru/20051118/42134245.html.
Такие происшествия имеют ярко выраженную психологическую составляющую, требуют живого и свежего взгляда на них с позиции простого человека. Поэтому ценным представляется участие общества в разрешении данных правовых конфликтов.
Изложенные выше предложения направлены на повышение гарантий справедливости правосудия, на повышение полноты и эффективности взаимодействия государства и народа в сфере судопроизводства. Уголовные дела, в которых возникают вопросы самообороны, имеют особую важность для общества. Их включение в подсудность суда с участием присяжных заседателей послужит укреплению доверия населения к судебной власти, так как позволит самим гражданам решать - защищалось ли лицо от преступного посягательства или действительно совершило преступление.
Bibliography
1. Golovko L.V. Theoretical and comparative legal approaches to determining the model of citizen participation in the administration of criminal justice // Russian justice. 2015. № 8.
2. Course of criminal proceedings / Edited by L.V. Golovko. M., 2016.
3. Bobrishchev-Pushkin A.M Empirical laws of the activities of the Russian jury tryal. M., 2013.
4. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
5. Kulikov V. Arrest specialists//Russian newspaper. 2020. № 29.
6. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/ 8306/.
7. URL: https://zakon-i-poryadok.com/2020/07/ pochemu-rossiyan-sazhayut-v-tyurmu-za-samo-oboronu.html.
8.URL:https://nsk.aif.ru/society/otbivayas_ot_ pravosudiya_pochemu_za_samooboronu_zhestoko_ nakazyvayut.
9. Mittermeier K. European and American jury trials, their activities, virtues, shortcomings and means to eliminate these shortcomings. M., 1869.
10. URL: https://rg.ru/2014/10/08/samooboro-na-site.html.
11. Pashin S.A. Setting questions before the jury / Adversarial justice: works of scientific and practical laboratories. M., 1996.
12. URL: https://ria.ru/20051118/42134245.html.
