CC BY
139
Нравственные начала уголовного судопроизводства
А. А. Козявин
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ КАК ОБЪЕКТ ЦЕННОСТНО-НРАВСТВЕННОГО ОБОСНОВАНИЯ
Статья посвящена оценке развития основных параметров уголовного процесса современной России в контексте возможности и необходимости их обоснования нравственными ценностями системы отправления правосудия по уголовным делам, исходя из основных нормативных положений действующего в России уголовно-процессуального законодательства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, нравственные ценности, справедливость, принципы уголовного судопроизводства.
The article is devoted to the assessment of the development of the main parameters of the criminal proceedings in modern Russia in the context of the opportunities and the need for justification of the criminal justice systems by moral values system based on the main provisions of the Russian criminal procedural legislation.
K e y w o r d s: criminal procedure, moral values, justice, principles of criminal proceedings.
Уголовный процесс, являясь социальной системой, неминуемо предполагает наличие целостной системы социальной регуляции, важнейшим элементом которой выступает мораль. В гуманитарной науке нравственность традиционно рассматривается как философская категория, воспринятая правом как фундаментальный, являющийся одним из его идеологических источников, действенный инструмент регулирования общественных отношений, влияющий, а порою и определяющий дух и смысл правотворчества и правоприменения. Философия права как форма мировоззрения, а затем и отрасль гуманитарной науки благодаря сочинениям Платона, Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля, И. А. Ильина, П. И. Новгородцева и других ученых немыслима без анализа соотношения права и морали1 как фундаментальной проблемы социального бытия2.
Данный вопрос актуален и для сферы отправления правосудия по уголовным делам, в которой конфликт между личностью и государством протекает в наиболее острой форме, отражая общую систему моральных ценностей, доминирующих при соответствующем политическом режиме в обществе, в условиях объективной неспособности права охватить своим регулятивным потенциалом все стороны процессуальных отношений и, наконец, при очевидно решающем значении нравственного сознания правоприменителя для успеха уголовного судопроизводства3 или, как справедливо писал А.Ф. Кони - основоположник исследования нравственных начал уголовного процесса в российской науке, «как бы хороши ни
1 В России у части либералов и интеллигенции традиционно сильна идея, что право содействует безнравственности (см.: Балицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 25, 32).
2 См.: Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве / предисл. А. П. Альбова. СПб., 2000 ; История философии права. СПб., 1998 ; Нерсесянц В. С. Философия права : учеб. для вузов. М., 1999. С. 399-643 ; Алексеев С. С. Философия права. М., 1999. С. 53-64.
3 См.: Москалькова Т. Нравственные истоки уголовного процесса // Человек и закон. 1997. № 4. С. 77-82.
© Козявин А. А., 2015
30
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
А. А. Козявин
были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках»4.
Отечественная философия трактует нравственность как двойственную, имеющую идеологическую и практическую стороны, категорию этики, «обозначающую особую форму общественного сознания и вид общественных отношений, цель которых сформировать способы нормативной регуляции поведения и действия людей в обществе»5. Правоведам же свойственно акцентировать внимание именно на нормативном характере морали как совокупности правил поведения, которыми руководствуются люди и которые служат критериями оценки их поступков с точки зрения добра и зла, достоинства и порока, справедливости и несправедливости6.
У большинства ученых нравственность приобретает свойство исторического диалектического процесса, в ходе которого представления о добре, свободе, справедливости и других ценностях развивались вместе с их носителем - обществом, формулируясь в основном в религиозных догмах или философских концепциях. Так, Ф. Энгельс писал, что «представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто противоречили одно другому»7. В. И. Ленин говорил: «...для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата»8. А. Ф. Кони связывал смену этапов в развитии уголовного процесса с исторической изменчивостью морали и ролью внутреннего убеждения судьи, воплощающего в практике ее коренные ценности9. По мнению П. С. Сергеича, «нравственные воззрения общества не так устойчивы и консервативны, как писаные законы; в нравственном сознании людей всегда происходит то медленная, постепенная, то иногда резкая, неожиданная переоценка ценностей»10. С точки зрения Н. Г. Иванова, глобальное изменение социально-политической структуры общества ведет к неизменному отторжению старого типа нравственных устоев при невосприятии новых, приводя в пример крещение Руси, реформы Петра I, Октябрьский переворот, перестройку и сложный процесс формирования правового государства в современной России, что обусловливает и резкий скачок преступности11.
Преобладает данный подход и в современной процессуальной литературе12, в особенности испытавшей значительное и фундаментальное влияние научного и нравственного наследия профессора Л. Д. Кокорева, нацеливая ученых на кропотливую работу либо по структурированию всей выработанной человечеством совокупности нравственных ценностей, либо по поиску единого фундаментального нравственного критерия оценки поведения людей13. Так, большинство ис-
4 Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Кони А. Ф. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула, 2000. С. 79.
5 Современная философия : словарь и хрестоматия. Ростов н/Д., 1995. С. 151.
6 См.: Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 7.
7 Цит. по: Кобликов А. С. Юридическая этика : учеб. для вузов. М., 2000. С. 13-14.
8 Цит. по: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика : некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж, 1973. С. 8.
9 См.: Кони А. Ф. Указ. соч. С. 80.
10 Сергеич П. (Пороховщиков П. С.) Искусство речи на суде. Тула, 1999. С. 129.
11 См.: Иванов Н. Г. Нравственность, безнравственность, преступность // Государство и право. 1994. № 11. С. 23-26.
12 См.: Кобликов А. С. Указ. соч. С. 4 ; Этика сотрудников правоохранительных органов : учебник / под ред. Г. В. Дубова. М., 2002. С. 9-11.
13 См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993 ; Рябини-на Т. К. Нравственные начала уголовного процесса : учеб. пособие. Курск, 2007; Рябинина Т. К., Козявин А. А. Этика уголовного процесса : учеб. пособие. Курск, 2010 ; Ревина И. В. Соотноше-
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
31
Нравственные начала уголовного судопроизводства
следователей на основе анализа внушительной социальной практики пришли к выводу о том, что все моральные ценности могут быть сведены, по существу, к одной из двух идей, формирующих в тот или иной момент нравственное сознание и отношения в обществе: ценности индивидуалистические и коллективистские14, ценности субъектоцентризма (личность - субъект социальной практики) и ценности объектоцентризма (личность - объект общественных отношений)15. Другие же, в духе идеи И. Канта, воспринимавшего мораль как сущность идеальную, как религиозное верование в существование того, что не может быть подчинено познанию16, в отличие от нравственности - конкретной практики реализации моральных ценностей, - наделяют мораль независимостью от перманентных исторических условий, которая может быть сформулирована в виде универсального «золотого» правила, «категорического императива»: поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой17.
Указанные подходы могут быть положены в основу дальнейшего развития проблемы ценностно-нравственного и в какой-то мере идеологического обоснования уголовного судопроизводства18, ибо, с одной стороны, ставят главный вопрос в контексте нравственной проблематики: о месте личности в системе уголовного судопроизводства, о преобладании в ней субъектоцентристских или объектоцентристских начал, ценностей индивидуализма или коллективизма, приоритет между которыми расставляет конкретный тип уголовного судопроизводства - обвинительный, розыскной, публично-состязательный (смешанный). С другой стороны, признание морали в качестве формы идеологии, подверженной социально-исторической трансформации, выявляет то, что в конкретно взятый период времени нравственность взаимодействовала с правом в сфере противодействия преступлениям и вносила свои коррективы в оценку обществом как преступления и наказания, так и методов его изобличения - от крайне суровых, но справедливых до гуманных.
Таким образом, и сегодня, в условиях формирования правового демократического государства и отвечающего ему состязательного уголовного судопроизводства как деятельности по разрешению криминального конфликта, главной составляющей нравственного ориентирования уголовного процесса остается проблема соотношения справедливости, воплощаемой в идее публичной социальной необходимости обеспечения ценностей общественного блага, и гуманизма как морального принципа, охраняющего личность от произвола власти. История процесса - это история выбора между «опасением осудить невиновного» и «опасением оправдать виновного».
ние правового и нравственного регулирования уголовно-процессуальной деятельности // Известия Юго-Западного гос. ун-та. 2012. № 5 (44), ч. 1. С. 93-96.
14 См.: Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 126-135 ; Этика сотрудников правоохранительных органов: учебник / под ред. Г. В. Дубова. М., 2002. С. 9.
15 См.: Букреев В. И., Римская И. Н. Этика права : от истоков этики и права к мировоззрению : учеб. пособие. М., 2000. С. 187-193.
16 См.: Соловьев Э. Ю. И. Кант: знание, вера и нравственность // Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас : очерки по истории философии и культуры. М., 1994. С. 173-174.
17 См.: Васильев О. Л. О преподавании спецкурса «Нравственные начала в уголовном процессе» // Вестник Моек. гос. ун-та. Серия: Право. 2003. № 2. С. 62-87 ; Копаев В. С. Мораль и ее влияние на современное российское общество // Юрист. 1998. № 10. С. 15.
18 См.: Козявин А. А. Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 2-5.
32
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
А. А. Козявин
Проблема сосуществования в человеческом бытии и в сфере отправления правосудия по уголовным делам, в частности справедливости как базисной его ценности и гуманизма как совокупности нравственных принципов, исходящих из признания человека наивысшей, приоритетной ценностью в системе общественных отношений, неоднократно поднимается в философской и юридической литературе, публицистике и журналистике, художественных произведениях. Ярким примером является произведение братьев Вайнеров «Эра милосердия», в котором в спор вступили две идеи: 1) преступник должен сидеть в тюрьме и людям все равно, каким образом его туда посадят; 2) юстиция не может фальсифицировать доказательства, даже если без этого невозможно обеспечить торжество истины; преступник может быть осужден, если он изобличен честными методами19.
Как и справедливость, гуманизм проистекает из природы человека, из его внутреннего психологического восприятия мира, хотя многовековая история жестокости homo sapiens заставляет существенно в этом сомневаться. Такая же история характеризует и развитие уголовного права и процесса: человечество постепенно двигалось от принципа талиона к международно-правовому порицанию смертной казни; от суда инквизиции с изощренными пытками к состязательному процессу с гарантиями прав личности.
Справедливость в уголовном процессе - категория достаточно широкого содержания. Ее сущность отражена в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время ни в конституции РФ, ни в УПК РФ нет аналогичной нормы, и это порождает вопрос о том, каким же образом реализуется в российском уголовном судопроизводстве требование справедливости. Несмотря на настойчивость процессуалистов20, мы не считает необходимым внесение изменений в УПК РФ, отражающих данный императив. Дело в том, что прецедентная практика Европейского суда, обогащающего из года в год понятие справедливости судебного разбирательства методом совокупного набора демократических положений, свидетельствует о невозможности всеобъемлюще и юридически грамотно определить понятие справедливости в уголовном процессе21. Не случайно существующие в литературе предложения «нормативно зафиксировать справедливость в отдельной статье УПК РФ» также привязаны к конституционным параметрам уголовного судопроизводства (состязательности, обеспечению права на защиту, презумпции невиновности и др.), добавляя к этому такие положения, как стремление к истине и требование осуществлять производство по уголовному делу всесторонне, полно и объективно, в разумные сроки22, ради которых в 2010 и 2014 гг. были приняты знаковые федеральные законы, закрепившие как соответствующий принцип уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательств (ст. 6.1 УПК РФ), а также механизм реализации права личности на компенсацию
19 См.: Вайнер А. А., Вайнер Г. А. Эра милосердия. Двое среди людей. М. ; N. Y., 1993.
С. 140-142.
20 См.: Макарова 3. В. Принцип справедливости уголовного судопроизводства // Научные труды РАЮН. Вып. 5 : в 3 т. М., 2005. T. 3. С. 141-144 ; Рабцевич О. И. Право на справедливое судебное разбирательство : международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 303 ; Аширова Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. М., 2007. С. 65.
21 См.: Да Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 376-432.
22 См.: Аширова Л. М. Указ. соч. С. 65.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
33
Нравственные начала уголовного судопроизводства
за нарушение данного принципа на справедливое судебное разбирательство, в том числе и в уголовном процессе. Наконец, многократно предлагаемая в литературе норма о непосредственной юридической ответственности государства перед потерпевшим за неудачи в раскрытии и расследовании преступлений в духе правовых позиций конвенций ООН23 получила свой шанс на правоприменение в российской практике.
Анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства на протяжении последних двух веков, от Уставов уголовного судопроизводства 1864 г. до действующего УПК РФ (если не принимать во внимание знаковое событие - Октябрь 1917 г.), объективно демонстрирует постепенное развитие нравственноидеологической концепции в нашей стране от объектоцентристского взгляда на личность в системе уголовного судопроизводства до субъектоцентристского, отражая ее естественную направленность на гуманное отношение к личности24.
Данную проблему практически решила ст. 6 УПК РФ, отразив ясный ориентир на идеологию индивидуалистической морали, соответствующей принципам правовой государственности, развернув приоритеты через расширение сферы действия моральной ценности гуманизма в сторону Конституции России и ее концептуального правоположения: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2). Этот вывод подтверждается также следующими тезисами.
В отличие от предшественника УПК РФ содержит отдельную главу, посвященную назначению и принципам судопроизводства, что повышает авторитет, роль, воспитательное воздействие и практическую действенность принципов в уголовном процессе, в большинстве которых воплощаются нравственные императивы, а комплексное изменение принципов свидетельствует о коренных преобразованиях в праве вплоть до изменения его социально и морально обусловленного типа25.
УПК РФ фиксирует основополагающий принцип уголовного процесса, закрепляемый всеми международно-правовыми актами и Конституцией РФ (ст. 49) - презумпцию невиновности (ст. 14), внося в уголовно-процессуальную деятельность фундаментальный нравственный ориентир, подчеркивая объективно сложившееся положение в сфере уголовного судопроизводства, когда несопоставимые фактические (административные, организационные, оперативные) возможности государства и личности в достижении процессуальных субъектных целей компенсируются возложением бремени доказывания на «сильную» сторону уголовного процесса - обвинение, ибо только она обязана устранять сомнения в виновности подсудимого26. Главная аксиологическая задача презумпции невиновности со-
23 См.: Ревина И. В., Козявин А. А. Подлинные и мнимые гарантии прав потерпевшего в условиях изменения телеологической концепции уголовного процесса России // Рос. следователь. 2009. № 23. С. 7-11.
24 См.: Прокофьева С. М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 183-184.
25 См.: Воложанин В. П. Судебная реформа и принципы судопроизводства // Рос. юрид. журнал. 1996. № 4. С. 3-4 ; Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-40.
26 См. п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
34
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
А. А. Козявин
стоит в решении проблемы обвинительного уклона, на что указывает и судебная практика27, и теоретики28.
УПК РФ закрепляет принцип состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 15), что с социально-нравственной точки зрения подчеркивает новую предопределенную ч. 3 ст. 123 Конституции и целым рядом постановлений Конституционного Суда России роль суда в уголовном процессе, ориентированную на субъектоцентристскую систему ценностей, в которой судебная власть одинаково дистанцирована как от органов исполнительной власти, осуществляющих уголовное преследование, так и от участников со стороны защиты, отстаивающих персонифицированный интерес.
Система принципов в УПК РФ дополнена принципами уважения чести и достоинства, неприкосновенности личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, неприкосновенности жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту (ст. 9-13, 16 УПК), составляющими основу гуманного правосудия29.
В российское правосудие по уголовным делам вернулся суд присяжных заседателей, основной задачей которого при всех выявляемых процессуалистами недостатках30 является именно разрешение часто конфликтующих в практике ценностей справедливости и гуманизма по делам о преступлениях в сложной социально-семейной среде, где формальные подходы, заложенные в содержание ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), оказываются грубыми и нравственно неадекватными31.
К сожалению, именно данная идея, имеющая конституционное происхождение, законодателем не реализована при конструировании в действующем УПК РФ подсудности судов присяжных (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Так, большинство бытовых преступлений, в том числе и простых убийств, в которых проявляется сложная бытовая трактовка справедливости и где полезен житейский опыт представителей народа, квалифицируются по статьям УК РФ, не подпадающим под подсудность суда
запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205.
27 См.: О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. Ст. 2.
28 См.: Ларин А. М. Конституция и уголовно-процессуальный кодекс // Государство и право. 1993. № 10. С. 37 ; Стецовский Ю. И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Там же. № 9. С. 105-109 ; Клямко Э. И. О правовом содержании презумпции невиновности // Там же. 1994. № 2. С. 94, 96 ; Юшков Ю. Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе : предпосылки и последствия // Правоведение. 1994. № 1. С. 50-53.
29 Мы не считаем рациональным предложение нормативно закрепить в качестве отдельного принципа гуманизм уголовного процесса (см.: Прокофьева С. М. Указ. соч. С. 76-77 ; Зар-хин Ю. М. Нравственные аспекты современного уголовного процесса // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : проблемы и пути их разрешения : межвуз. сб. / отв. ред. 3. 3. Зинатуллин. Ижевск, 2003. С. 31).
30 См.: Гуценко К. Ф. Судебная реформа : истоки, некоторые итоги и тенденции // Вестник Моек. гос. ун-та. Серия: Право. 1995. № 5. С. 6-7 ; Карнозова Л. М. Суд присяжных в России : инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. № 10. С. 53 ; Янова Н. Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 83-85.
31 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 80-81 ; Тропин С. Суд присяжных может изменить страну и народ // Известия. 1993. 27 окт.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
35
Нравственные начала уголовного судопроизводства
присяжных. Вместе с тем сложнейшие и не поддающиеся восприятию обывателя составы преступлений как отнесенные к подсудности судов субъектов Федерации могут быть предметом рассмотрения суда с участием представителей народа. Все это привело к дискуссии вокруг данного института не только в юридической науке, но и в публицистике, журналистике и искусстве.
С одной стороны, практика рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей со всей очевидностью обнажила проблемы правоприменения, что можно отследить хотя бы по значительному удельному весу материалов, посвященных суду присяжных, публикуемых в Бюллетене Верховного Суда РФ.
С другой стороны, ни один из предложенных законодателем процессуальных институтов не столкнулся со столь резкой критикой ученых и практиков, а также общественности. Все это привело к тому, что государство начало последовательно и настойчиво сужать и так не слишком широкую сферу применения суда присяжных. Некоторые посчитали данный шаг обоснованным и своевременным, другие же - проявлением недоверия государства к собственному народу, который поступательно с 2004 г. отстраняется от участия в прямых демократических процедурах управления государством.
Итак, для успешного ценностно-нравственного обоснования основных процессуальных параметров уголовного процесса важно закрепить такую традиционную для духа российского права нравственно-идеологическую норму-задачу уголовного процесса, как воспитание граждан в духе содействия законности и укрепления правопорядка. Представляется, без закрепления в законе норм, призванных сориентировать в первую очередь правовое сознание правоприменителя, нельзя обеспечить должный уровень качества уголовного судопроизводства.
Козявин Андрей Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, г. Курск
E-mail: [email protected] Тел.: 8-910-212-37-59
36
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
