CC BY
251
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 1 (10). С. 156-163. © М.Х. Абдрахманов, М.Р. Сафаралеев, 2007
УДК 343.13
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА:
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ
М.Х. АБДРАХМАНОВ, М.Р. САФАРАЛЕЕВ
The comparative analysis before the working and modern legislation testifies to increase of quantity of the legal instructions, called to regulate activity of legal persons in sphere of criminal legal proceedings. In this connection there is a need for statement and theoretical research of a question on concept and the maintenance of the criminal-remedial status of the legal person.
В научной литературе не без оснований отмечается, что процессуальный статус участников уголовного судопроизводства является одним из важнейших феноменов отечественного законодательства и науки уголовно-процессуального права [1]. Вместе с тем следует признать, что в теории уголовного процесса внимание исследователей привлекают главным образом вопросы правового статуса личности, выступающей в роли того или иного участника процесса [2] либо безотносительно занимаемому ею процессуальному положению [3]. В последние годы появляются работы, посвященные уголовно-процессуальному статусу властных субъектов уголовного судопроизводства [4]. Однако остаются неисследованными проблемы уголовно-процессуального статуса юридических лиц [5].
Между тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит целый комплекс правовых норм, направленных на охрану прав и законных интересов не только физических, но и юридических лиц. Так, юридические лица могут приобретать статус потерпевшего по уголовному делу (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (ст. 44 УПК РФ), гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ), выступать в ходе производства по уголовному делу в качестве залогодателя (ст. 106 УПК РФ), на имущество юридического лица в установленном законом порядке возможно наложение ареста (ст. 115 УПК РФ). Рассматриваемый субъект правовых отношений также может попадать в сферу уголовного судопроизводства посредством проведения тех или иных следственных действий, например,
обыска в принадлежащем юридическому лицу помещении. В отдельных случаях уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению руководителя коммерческой или иной организации либо с его согласия (ст. 23 УПК РФ).
Наличие отмеченных положений в действующем законодательстве обусловливает необходимость исследования вопроса об уголовнопроцессуальном статусе юридического лица. При этом обозначенный вопрос освещается нами независимо от процессуального статуса отдельных участников уголовного судопроизводства (в роли которых правомочно выступать юридическое лицо), а исходя из совокупности тех процессуальных признаков, которые присущи любому юридическому лицу, независимо от занимаемого им процессуального положения [6].
В юридической науке для характеристики различных субъектов правовых отношений широко используются термины «правовое положение» и «правовой статус». Некоторые исследователи усматривают различие в содержании обозначенных понятий. Так, Н.В. Витрук полагает, что правовой статус личности следует трактовать как «систему (совокупность) юридических прав, обязанностей и законных интересов личности» [7]. В то же время, учитывая то обстоятельство, что многие ученые, помимо названных элементов, включают в содержание рассматриваемого понятия также правосубъектность, гражданство, гарантии прав и обязанностей, ответственность и некоторые другие компоненты, известный правовед предлагает пользоваться категорией «правовое положение личности», которая, по его мнению, «раскрыва-
ет все стороны закрепленного в праве состояния личности, охватывает все ее социальноюридические признаки, качества» [8]. Вместе с тем автор подчеркивает этимологическую близость выделенных терминов, указывая, что различие между ними является условным и сугубо терминологическим [9].
А.Ю. Якимов, придерживаясь иных теоретических постулатов, также не считает возможным рассматривать интересующие нас понятия в качестве синонимов. Для характеристики некоего абстрактного субъекта им предлагается пользоваться категорией «правовой статус», понимаемой как совокупность нормативно закрепленных юридических прав и обязанностей и отличающейся качеством неизменности. В отличие от правового статуса, правовое положение подвержено, по его мнению, постоянному изменению, поскольку оно служит для обозначения правового состояния персонально индивидуализированного лица (участника конкретных правоотношений) [10].
Вместе с тем большинство авторов склонны отождествлять термины «правовое положение» и «правовой статус». При этом справедливо указывается, что слово «статус» имеет латинское происхождение и переводится как «состояние, положение», поэтому попытки оперировать данными терминами как различными по содержанию следует признать неприемлемыми [11]. В качестве веского аргумента в пользу подобной позиции выступает также то обстоятельство, что законодательство, юридическая практика, международные акты не проводят между данными терминами какого-либо различия [12]. В свете сказанного надлежит согласиться с предлагаемым в справочной литературе определением понятия «правовой статус», под которым понимается «правовое положение гражданина либо юридического лица» [13]. Данное определение представляется наиболее удачным, поскольку, во-первых, правовое положение и правовой статус трактуются в качестве равнозначных понятий, во-вторых, носителем определенного правового состояния признаются не только индивид, но и такие коллективные образования, как юридические лица. Последний тезис соответствует общетеоретическому постулату, в соответствии с которым различается правовой статус физических и юридических лиц [14].
При характеристике правового состояния субъектов права ученые, как правило, выделяют различные виды правового статуса. Полагаем возможным остановиться на некоторых разновидностях правового статуса более подробно с тем, чтобы попытаться на базе выявленных теоретических положений раскрыть вопрос об уголовно-процессуальном статусе юридического лица.
Так, В.М. Корнуков рассматривает правовой статус личности «в виде общеправового (конституционного), отраслевого статуса и конкретного, индивидуального» [15]. Конституционный статус, по мнению авторитетного специалиста, образуют закрепленные в Конституции правила, определяющие положение человека в обществе, регламентирующие его взаимоотношения с государством, общественными организациями и другими гражданами [16]. В строгом смысле, применительно к юридическому лицу вряд ли можно говорить о его конституционном статусе, поскольку, как известно, Основной закон Российской Федерации не содержит ни единого предписания о данном субъекте правовых отношений. Конституция РФ, устанавливает в главе 2 («Права и свободы человека и гражданина») основы правового статуса личности в Российской Федерации, употребляя при этом такие выражения, как «каждый», «никто», «гарантируется», «признается» и т. п. Возникает вопрос, можно ли использовать приведенные словесные конструкции при освещении проблемы правового положения юридических лиц? Систематический анализ Основного закона России позволяет дать однозначно отрицательный ответ на поставленный вопрос, так как в тексте Конституции РФ в качестве адресатов данных положений значатся исключительно индивидуальные субъекты - человек и гражданин [17].
Однако Конституционный Суд РФ занял здесь противоположную позицию. Судебный орган конституционного контроля в ряде решений отметил, что в качестве уполномоченных на обращение в Конституционный Суд РФ субъектов могут выступать не только граждане, но также их объединения. Обоснованием такому суждению послужило то обстоятельство, что «акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью,
обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации)» [18]. Данная правовая позиция получила свое последовательное развитие в другом решении, в котором высокий суд признал допустимой жалобу, поданную государственным унитарным предприятием [19].
Таким образом, исходя из выявленного смысла положений, содержащихся в Основном законе Российской Федерации, Конституционный суд сделал вывод о том, что конституционные принципы и гарантии распространяются не только на человека и гражданина, но и на юридических лиц «в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы» [20]. В свою очередь, данный вывод высокого суда позволяет рассуждать не о конституционном статусе, а о конституционных основах правового статуса юридических лиц в Российской Федерации. Это стержневые, основополагающие начала, на которых базируется и совершенствуется отраслевой (в том числе уголовно-процессуальный) статус юридического лица.
Исследовав правовое положение участников уголовного процесса, В.М. Корнуков пришел к заключению, что оно характеризуется общностью не некоторых элементов, а целой совокупности процессуальных свойств и качеств [21]. В связи с этим уголовно-процессуальный статус личности определяется им как «закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение гражданина в уголовном судопроизводстве, в котором в “снятом”, обобщенном виде отражаются правовые черты и признаки, присущие правовому положению всех участвующих в деле лиц» [22]. Данный подход, на наш взгляд, является универсальным и может быть использован не только для
рассмотрения вопроса о положении личности в уголовном судопроизводстве, но и для освещения проблемы уголовно-процессуального статуса юридического лица. Таким образом, при исследовании данной проблемы мы будем обращать внимание на правовые признаки, характерные для любого юридического лица, вовлеченного в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, независимо от занимаемого им процессуального положения.
В общей теории права доминирующим является представление о правовом статусе как о сложном явлении, состоящем из составных частей (элементов). Существует множество позиций по поводу количественного и качественного состава этого явления. Одни ученые выделяют в качестве элементов правового статуса правовые нормы, устанавливающие данный статус, правосубъектность, основные права и обязанности, законные интересы, гражданство, юридическую ответственность, правовые принципы, правоотношения [23]. Согласно позиции Л.Д. Кокорева, правовое положение участников судопроизводства определяется их процессуальными правами и обязанностями, законными интересами, процессуальной право- и дееспособностью, системой гарантий субъективных и процессуальных прав [24]. Некоторые авторы в общий процессуальный статус участников уголовного судопроизводства включают: основания и порядок появления субъектов уголовного процесса, процессуальную правосубъектность, субъективные права, личные свободы, процессуальные обязанности, законные интересы и гарантии прав, личных свобод и законных интересов личности [25]. Существуют и иные подходы к пониманию содержания правового статуса.
Е.Г. Мартынчик, говоря о процессуальном статусе личности подсудимого, помимо иных признаков называет в качестве составных элементов уголовно-процессуального статуса названного участника судопроизводства понятие подсудимого [26]. Данный подход представляется весьма перспективным для целей настоящей работы. Действительно, вряд ли, разрабатывая проблемы уголовно-процессуального статуса юридического лица, можно оставить за рамками исследования вопрос о понятии и сущности данного участника общественных
отношений (однако мы не считаем возможным включать понятие юридического лица в содержание уголовно-процессуального статуса рассматриваемого субъекта).
Термин «юридическое лицо» появился лишь в тексте Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. Специальных исследований по вопросу о сущности юридического лица в теории уголовного процесса не проводилось, по этой причине считаем целесообразным провести краткий анализ поставленного вопроса посредством использования достижений иных областей юридического знания (общей теории права и, главным образом, цивилистической науки). Существует множество теорий юридического лица, объясняющих его природу, которые освещают разные стороны этого сложного явления. В частности, теория фикций рассматривает юридическое лицо как искусственное образование, теория целевого имущества подчеркивает значение обособленного имущества как главной характеристики юридического лица, теория интереса акцентирует внимание на том, что в конечном счете юридическое лицо создается реальными физическими лицами для достижения определенной цели. Органическая теория объясняет наличие у юридического лица собственной воли, теория коллектива рассматривает юридическое лицо прежде всего как объединение людей, роль руководителя, выступающего от имени юридического лица, подчеркивает теория директора [27]. На основе анализа достоинств и недостатков этих и некоторых других подходов к изучению категории юридического лица представители гражданско-правовой науки традиционно выделяют четыре основополагающих признака, каждый из которых необходим, а все в совокупности - достаточны, чтобы организация могла быть признана юридическим лицом. Среди них называются организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная гражданско-правовая ответственность, выступление в гражданском обороте от своего имени [28].
Легальное определение юридического лица учитывает выделенные признаки данного понятия и характеризует его как организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обяза-
тельствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ). Несмотря на то, что данное определение юридического лица учитывает в основном потребности участия юридических лиц в гражданском (имущественном) обороте, упомянутая конструкция широко используется во многих отраслях российского права, в частности, в уголовном процессе. Представляется, что для целей уголовного судопроизводства цивилистическое определение данного понятия не является приемлемым, поскольку в названной сфере общественных отношений юридическое лицо выступает как коллективный субъект, принимает участие в уголовном судопроизводстве наряду с физическими лицами. В этом смысле более предпочтительным является определение понятия юридического лица, предложенное дореволюционным исследователем В.И. Синайским, который под юридическим лицом понимал «носителя прав и обязанностей, но в противоположность лицу физическому, не человека, а союз лиц или учреждение» [29]. Приведенная дефиниция не акцентирует внимание на ряде характерных черт юридического лица, имеющих значение преимущественно для гражданского права и не принципиальных для понимания этой категории в уголовном процессе.
Вместе с тем среди признаков юридического лица главным, определяющим для уголовно-процессуального статуса упомянутого субъекта, на наш взгляд, является его государственная регистрация. Именно с данным признаком связано возникновение права организации действовать от своего имени в уголовно-процессуальных отношениях, а также возможности приобретать процессуальный статус потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика [30].
Ядро правового положения субъекта правовых отношений составляют права и обязанности. Данный тезис не подвергается сомнению никем из исследователей. Права и обязанности непременно должны быть закреплены в законе, в противном случае следует говорить о социально-нормативном, но не о правовом статусе [31]. Субъективное право специалистами в об-
ласти общей теории права трактуется как «принадлежащая управомоченному в целях удовлетворения его интересов мера дозволенного поведения, обеспеченная юридическими обязанностями других лиц»; в свою очередь, под обязанностью надлежит понимать «предписанную обязанному лицу меру необходимого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов» [32]. Данные определения вполне могут быть распространены на понятия субъективных прав и юридических обязанностей участников уголовного процесса. Относительно уголовно-процессуального статуса юридического лица следует говорить о процессуальных правах и обязанностях, то есть тех, которые реализуются в рамках уголовного судопроизводства.
С вопросом о правах и обязанностях юридического лица в уголовном судопроизводстве связана многолетняя дискуссия цивилистов относительно того, могут ли юридические лица обладать неимущественными правами либо за ними следует признать способность иметь лишь имущественные права. Справедливыми и подтвержденными ходом исторического развития науки и законодательства представляются слова И. А. Покровского, который на рубеже Х1Х-ХХ столетий указывал, что «для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское право не имеет решительно никаких оснований» [33]. С принятием УПК РФ данный вопрос получил разрешение применительно к сфере уголовного судопроизводства. Отныне деловая репутация юридических лиц охраняется законом посредством возведения вреда, причиненного посягательствами на отмеченное нематериальное благо, в ранг оснований для признания соответствующего юридического лица потерпевшим по уголовному делу (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).
Весьма интересным для теоретического анализа и важным с практической точки зрения является положение, нашедшее закрепление в ст. 139 УПК РФ. Любое юридическое лицо, независимо от занимаемого процессуального по-
ложения, имеет право требовать от государства в полном объеме возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями властных субъектов уголовного процесса.
В юридической литературе обосновывается мнение о том, что в состав правового статуса входят не только права и обязанности, но и законные интересы. В общей теории права категория «законный интерес» характеризуется двумя признаками. «Во-первых, она связана с пробельностью материального права. Во-вторых, об охраняемом законом интересе («законном интересе») может идти речь только в случаях, когда объективное и субъективное право данный интерес так или иначе не опосредовало» [34]. Н.В. Витрук понимает под законными интересами положения, не нашедшие прямого выражения и закрепления в правах и обязанностях, но подлежащие правовой защите со стороны государства [35]. В.А. Азаров, исследуя данный вопрос применительно к интересам личности в уголовном судопроизводстве, пришел к выводу, что интерес есть стремление (желание) достижения (сохранения) определенных социальных благ субъектом общественных отношений [36]. Данная формулировка, по нашему мнению, применима не только к личности, но и к юридическому лицу и является наиболее удачным определением интереса в уголовном процессе. Вместе с тем в состав уголовно-процессуального статуса юридического лица входят не любые интересы, а лишь те, которые не противоречат действующему законодательству (законные интересы) [37].
Наряду с процессуальными правами, обязанностями и законными интересами представляется оправданным включать в уголовнопроцессуальный статус юридического лица также их гарантии. Как известно, провозглашение прав еще не означает реального их обеспечения, главное, - чтобы закреплению прав сопутствовало установление условий и средств их обеспечения; иными словами, необходимы гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса. В качестве таковых выступают принципы уголовного процесса, уголовнопроцессуальная форма, порядок контроля за законностью процессуальных действий и др. [38]
Если гарантии обеспечивают реализацию прав и законных интересов, то исполнение
процессуальной обязанности обеспечивается такой категорией, как «ответственность». В юридической науке высказывается мнение, согласно которому в уголовном судопроизводстве следует говорить об уголовно-процессуальной ответственности, присущей всем субъектам уголовного судопроизводства, наделенным теми или иными процессуальными правами и несущих процессуальные обязанности [39]. Как справедливо отмечает Л.М. Володина, «к уголовно-процессуальной ответственности может быть привлечен любой субъект уголовно-процессуального права, нарушивший требование диспозиции уголовно-процессуальной нормы» [40]. В свете изложенного считаем необходимым в содержание уголовно-процессуального статуса юридического лица включить ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Следующим элементом уголовно-процессуального статуса юридического лица является его правосубъектность. Уголовно-процессуальная правосубъектность юридического лица -одно из проявлений его общей правосубъектности и представляет собой возможность быть участником уголовного судопроизводства, являться субъектом уголовно-процессуальных прав и обязанностей. Рассматриваемую категорию следует определить как способность самостоятельно осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности. Уголовно-процессуальную правосубъектность не следует путать с юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение и прекращение уголовно-процессуальных правоотношений. Известный специалист в области гражданского права О.А. Красавчиков справедливо подчеркивал, что правоспособность «создает лишь юридическую возможность обладания правами, для превращения которой в действительность необходимы юридические факты» [41]. Приведенные слова авторитетного ученого позволяют разрешить проблему определения момента возникновения уголовно-процессуальной правосубъектности юридических лиц - по-видимому, она берет начало с момента создания юридического лица (то есть внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц) [42].
Вместе с тем уголовно-процессуальную правосубъектность юридических лиц следует рассматривать как общую и специальную категории [43]. Общая правосубъектность проявляется в способности юридического лица быть участником уголовного судопроизводства. Отмеченной разновидностью правосубъектности обладает любое юридическое лицо, созданное в установленном законом порядке и действующее в предусмотренных учредительными документами целях. Специальная уголовно-процессуальная правосубъектность заключается в способности юридического лица быть тем или иным участником производства по конкретному уголовному делу.
В литературе встречаются и иные элементы правового статуса, однако их включение в уголовно-процессуальный статус юридического лица не представляется оправданным. Так, например, некоторые авторы, характеризуя правовое положение гражданина, указывают на гражданство как на один из основных элементов правового статуса [44]. Применительно к нашей проблематике следует рассмотреть вопрос о национальности юридического лица. Данная категория используется в международном частном праве, где нет единого подхода к ее пониманию. Оставляя дискуссии по данному вопросу за рамками нашего исследования, отметим, что УПК РФ не ставит возможность участия юридического лица в уголовном процессе в зависимость от его принадлежности к какому-либо государству; следовательно, данный элемент нецелесообразно включать в уголовно-процессуальный статус юридического лица.
Подводя итоги проведенного исследования, хотелось бы отметить, что наличие в уголовно-процессуальном законодательстве целого комплекса норм, призванных регламентировать деятельность юридических лиц в уголовном судопроизводстве, позволяет ставить вопрос и рассуждать об уголовно-процессуальном статусе юридического лица, который базируется на конституционных положениях, а также на определенной общности правовых признаков, качеств, являющихся присущими любому юридическому лицу, попадающему в сферу уголовного судопроизводства. При этом уголовнопроцессуальный статус юридического лица ха-
рактеризуется совокупностью следующих элементов: процессуальные права, обязанности и законные интересы, их гарантии, ответственность и уголовно-процессуальная правосубъектность.
1. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. Т.И. Карпова. - Кишинев: ШТИИНЦА, 1982. - С. 8.
2. Мартынчик Е.Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Киев, 1982. - 47 с.; Кравцова С.В. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования (понятие, сущность и основания возникновения): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003. -24 с.; Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 256 с.; и др.
3. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Харьков, 1987. - 35 с.; Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 21 с.
4. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2003. - 23 с.
5. До настоящего времени специальных исследований, посвященных комплексному изучению проблемы уголовно-процессуального статуса юридических лиц, не проводилось. Ученые лишь поверхностно затрагивают вопросы правового статуса юридического лица, занимающего то или иное процессуальное положение. См., напр.: Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дис... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2005. - С. 42-44; Кравцова С.В. Указ. соч. - С. 22-23.
6. Данный подход апробирован В.М. Корнуковым применительно к проблеме положения личности в уголовном судопроизводстве. См.: Корну-ков В. М. Указ. соч.
7. Витрук Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Советское государство и право. - 1974. - № 12. -С. 11-12.
8. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. -М.: Наука, 1979. - С. 27.
9. Там же.
10. Более подробно см.: Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 10.
11. См., напр.: Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. - Саратов, 1976. - С. 23
12. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - С. 263-264.
13. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Сов. энцикл., 1984. -С. 355.
14. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. - С. 267.
15. Корнуков В.М. Указ. соч. - С. 12.
16. Там же. - С. 13.
17. Лишь в ст. 30 Конституции РФ говорится об общественных объединениях, гарантируется свобода их деятельности. Однако между категориями «юридическое лицо» и «общественное объединение» имеется существенная разница.
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1996. - 5. - С. 4-5.
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998.
- № 42. - Ст. 5211.
20. Там же. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. -№ 1. - Ст. 197.
21. В свете отмеченного следует подвергнуть критике высказываемое в теории уголовного процесса мнение, согласно которому под правовым статусом понимается закрепленное в уголовнопроцессуальном законодательстве положение подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и защитника, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. См. об этом более подробно: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. - С. 107-112.
22. Корнуков В. М. Указ. соч. - С. 21.
23. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. - С. 269.
24. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Л., 1975. - С. 7-8.
25. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Указ. соч. - С. 11.
26. Мартынчик Е.Г. Указ. соч. - С. 15-16.
27. См. об этом: Гражданское право: В 4 т. - Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов.
- М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 216-223; Козлова Н.В. Понятие юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М.: Статут, 2003. - С. 107-181.
28. См., напр.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М.: Юрид. лит., 1950. - С. 91-92; Гражданское право: Учебник. - Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 142-145.
29. Синайский В.И. Русское гражданское право. -М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2002. - С. 113.
30. Правильный, с нашей точки зрения, подход избрал В.В. Бараненков, выделив государственную регистрацию (наряду с организационным единством, автономией и имущественной обособленностью) в качестве статусообразующего признака юридического лица, отнеся все остальные признаки в группу «производных от статуса». Более подр. см.: Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России // Государство и право. -2003. - № 11. - С. 58.
31. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. - С. 263.
32. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2 т. -Т. 2. - М.: Юрид. лит., 1982. - С. 114, 125-126.
33. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. - С. 158.
34. Более подр. см.: Явич Л.С. Общая теория права.
- Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - С. 189.
35. Витрук Н.В. Указ. соч. - С. 29.
36. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - Омск, 1995. - С. 16.
37. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. - Ташкент: Изд-во «Узбекистан», 1975. - С. 3 и след.
38. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И.И. Карпеца. -М.: Юрид. лит., 1989. - С. 215.
39. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. -1973. - № 9. - С. 39-40. З.З. Зинатуллин полагает, что наличие уголовно-процессуальной ответственности не представляется возможным отрицать, «она существует как самостоятельный вид ответственности наряду с административной, уголовной, гражданско-правовой и другими разновидностями юридической ответственности (См. его: Уголовно-процессуальная ответственность: понятие, виды, основания применения // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всероссийской науч.-практ. конф. / Под ред. Г.Н. Чеботарева. Ч. 1. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2004. - С. 154.
40. Володина Л.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Г.Н. Чеботарева. - Ч. 1. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2004. - С. 156
41. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избр. тр.: В 2 т. - М., 2005. - Т. 1. -С. 90.
42. Аналогичную позицию по вопросу определения момента возникновения у юридических лиц гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности занял Д.М. Чечот. См.: Чечот ДМ. Участники гражданского процесса. - М.: Юрид. лит., 1960. - С. 24.
43. Данный подход используется Б. А. Галкиным и Л.Д. Кокоревым для характеристики правоспособности и дееспособности участников уголовного судопроизводства. Более подробно см.: Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962. - С. 94-97; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж: Изд-во Воронеж. университета, 1971.
- С. 101-108.
44. Щетинин Б.В. Гражданин и социалистическое государство // Советское государство и право. -1975. - № 2. - С. 4.
