CC BY
98
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО.
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.100.7
Ю.В. Францифоров
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ САНКЦИИ КАК СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Введение: уголовно-процессуальные санкции, являясь важным и необходимым элементом каждой юридической нормы, призваны разрешать и преодолевать противоречия в уголовном судопроизводстве путем воздействия на поведение всех участников уголовного процесса при производстве по уголовному делу. Цель: исследование воздействия уголовно-процессуальных санкций на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые обусловлены мерами государственного принуждения в отношении участников уголовного процесса, при появлении противоречий, приносящих вред законным интересам личности, обществу или государству. Методологическая основа: анализ положений материалистической философии, основанный на диалектическом взгляде на порядок и условия общественного и государственного развития, взаимодействия социальных процессов в уголовном судопроизводстве, в основе которых лежат противоречия противодействий сторон, обусловленные различными интересами и целями. Результаты: аргументирована авторская позиция относительно того, что противоречия в уголовном процессе выступают в качестве особого механизма внутреннего самодвижения уголовного дела и в то же время они являются основным источником развития уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего порядок производства по уголовному делу. Выводы: противоречия в уголовном процессе обусловлены соотношением единства и борьбы противоположностей в интересах участников уголовного судопроизводства и решением вопроса о виновности обвиняемого, а также защиты интересов лиц, потерпевших от преступления. Важным средством разрешения противоречий в уголовном процессе выступают процессуальные санкции.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, уголовно-процессуальные санкции, участники уголовного процесса, противоречия в уголовном судопроизводстве.
© Францифоров Юрий Викторович, 2018
Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: franciforov@mail.ru © Frantsiforov Yury Viktorovich, 2018
Doctor of law, professor of the Criminal procedure department (Saratov State Law Academy) 171
Yu.V. Frantsiforov
CRIMINAL PROCEDURE SANCTIONS AS A MEANS OF CONFLICT RESOLUTION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Background: criminal procedural sanctions, being the most flexible and essential element of every legal norm are intended to resolve the contradictions in the criminal proceedings by influencing the behavior of parties to criminal proceedings during pre-trial and trial proceedings in a criminal case. Objective: the author of the article intends to study the impact of the criminal procedural sanctions on public relations in the sphere of criminal proceedings which are due to the measures of state coercion against participants of the criminal process, in the event of contradictions, prejudicial to the interests of individuals, society or the state. Methodology: the methodological basis of the research is the analysis of the provisions of the materialistic philosophy related on a dialectical view on the procedure and conditions for social development and of the interrelatedness and interdependence of social processes in the criminal proceedings, which are based on the contradictions associated with the counter-parties of the criminal process - the prosecution and defense stipulated by opposite interests and objectives. Results: the author's position regarding the fact that the contradictions in the criminal process act as a kind of mechanism of inner self-movement of the criminal case and at the same time is argued. They are a source of development of criminal procedural legislation defining the procedure for criminal cases. Conclusions: controversies in criminal proceedings objectively express the relationship between unity and struggle of opposing interests of parties to criminal proceedings when the question of the guilt of an accused and at the same time — the question of the protection of legitimate interests of persons or legal entities, victims of the crime. One of the means of conflict resolution in criminal proceedings is the procedural sanctions.
Key-words: criminal procedural law, criminal procedural sanctions, participants in the criminal process, the contradictions in the criminal proceedings.
Рассмотрение вопроса о санкциях в уголовно-процессуальном праве обусловлено высоким теоретическим и практическим интересом ученых, связанным с исследованием возможностей уголовно-процессуальных норм, призванных разрешать, преодолевать противоречия в уголовном судопроизводстве и оказывать воздействие на поведение участников уголовного процесса в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.
Уголовно-процессуальное право в качестве системы необходимо-определенных норм служит важным государственным механизмом уголовно-процессуального регулирования правоотношений в сфере уголовного процесса. Связь уголовно-процессуального права с государством выражается его публичным содержанием, обусловленным государственной волей общества, связанной с охраной государственных интересов и возможностью применения процессуального принуждения [1, с. 381].
Так, особенностью уголовно-процессуального права, характеризующегося централизованным механизмом уголовно-процессуального регулирования как особого регулятора социальных отношений является его властный характер.
Таким образом, основным свойством уголовно-процессуального права следует считать механизм процессуального регулирования как системы правовых средств, направленных на преодоление препятствий на пути удовлетворения интересов участников правоотношений [2, с. 621].
По мнению Р.О. Халфиной, особенность права в качестве нормативной системы, воздействующей на поведение лиц и общественных организаций, позволяет обществу видеть реальные противоречия, находить пути их разрешения и вести борьбу с проявлениями, тормозящими развитие общества [3, с. 30].
Уголовно-процессуальное право в качестве регулятора общественных отношений в сфере уголовного процесса имеет различные рычаги воздействия на социальную среду. Один из них — профилактический — направлен на разрешение противоречий на ранних этапах развития, не позволяющий противодействию сторон перейти в самую острую их форму — конфликт; другой — государственно-регулятивный, обусловленный мерами процессуального принуждения, при появлении таких противоречий, которые причиняют вред уголовно-процессуальным отношениям при производстве по уголовному делу.
Юридическая форма урегулирования противоречивых интересов сторон позволяет остановить развитие противоречия незаконным способом, избранным правонарушителем, преодолеть его вредные последствия на основе предусмотренных Законом норм права [4, с. 245].
Взаимодействие таких профилактических и государственно-регулятивных свойств уголовно-процессуального права обусловлено необходимостью разрешения социальных противоречий, посредством правовых норм, выражающих государственную волю, с целью защиты прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства. Так, появление противоречий в уголовно-процессуальном праве вызвано противодействием сторон, которые имеют различный процессуальный статус, наделяющий участника уголовного судопроизводства мерой полномочий и процессуальной ответственности, требуемых для преодоления противоречий. е Противоречия, вызванные противодействием сторон, характеризуются и различными интересами и целями участников противоборствующих сторон а обвинения и защиты, которые обусловлены как необходимостью уголовного пре- о следования, так и защитой лиц от незаконного и необоснованного привлечения К к уголовной ответственности. Наиболее острой формой противоречий является о
с
конфликт, для разрешения которого предназначены меры процессуального а
принуждения. е
Таким образом, для разрешения и преодоления конфликта применяются о
меры уголовно-процессуального принуждения, которые служат важным эле- р
ментом механизма уголовно-процессуального регулирования, обеспечивающего |
требуемое воздействие на участников уголовного процесса, вызванное обязан- К
ностью органов предварительного расследования, прокурора и суда применять а
такие меры. Как верно заметил В.И. Ленин, право не может существовать без |
такого механизма, который способен принуждать всех граждан к соблюдению ии
юридических норм [5, с. 99]. Однако предупредительные меры перерастания №
противоречий между участниками процесса в конфликт — это меры пресечения 1
и иные меры процессуального принуждения, которые избираются не только в )
отношении подозреваемого и обвиняемого, но и свидетеля, потерпевшего и иных 8 участников уголовного судопроизводства. Такое процессуальное принуждение со стороны следователя, дознавателя и суда связано с лишением или ограничением личной свободы, а также временным отстранением от должности и ограничением права собственности.
Мерами предупреждения против недопущения появления конфликта выступают меры уголовно-процессуального принуждения при производстве 173
следственного действия, предназначенного для собирания, проверки и оценки доказательств. При обыске применимо проникновение в жилище против воли его владельца и проживающих в нем граждан, а также вскрытие дверей и сейфов при отказе владельца выполнить требование следователя по их открытию. Нежелание подчиняться законным указаниям следователя, осуществляющего обыск, или противодействие владельца требованиям следственно-оперативной группы могут быть пресечены всеми законными способами, в т.ч. и при помощи специальных средств [6, с. 138-139]. Так, меры процессуального принуждения требуются тогда, когда предупредительные или профилактические меры не дали необходимого результата. В том случае, когда авторитет закона и меры убеждения в необходимости добросовестного выполнения своего гражданского долга не вполне достаточны, тогда прибегают к средствам, призванным исполнить правовые предписания, необходимые при производстве по уголовному делу [7, с. 8].
Уголовно-процессуальное принуждение вызвано не только применением уголовно-правовых санкций, но и обеспечением нормальной уголовно-процессуальной деятельности [8, с. 5], связанной с защитой потерпевших, их имущества, чести и достоинства.
Таким образом, уголовно-процессуальные санкции, направленные на разрешение противоречий, вызваны требованием предупреждения и пресечения преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых); собиранием, проверкой и оценкой доказательств; обеспечением процесса расследования, судебного разбирательства и участия в нем обвиняемого; исполнением приговора; возмещением вреда, причиненного преступлением.
м По мнению В.А. Михайлова, цели уголовного процесса, обусловленные помо-
ст
? щью мер уголовно-процессуального принуждения, имеют различную природу, 3 однако всегда следует помнить о предостережении от необоснованного преуве-^ личения роли и возможностей мер уголовно-процессуального принуждения i при производстве по уголовному делу [9, с. 9]. Так, гарантиями от чрезмерных | действий органов предварительного расследования в отношении санкций к i участникам уголовного судопроизводства служат установленные в УПК РФ § основания избрания мер принуждения.
| Анализ условий и оснований применения мер уголовно-процессуального
§ принуждения, установленных в ст. 111 УПК РФ, позволяет судить о том, что эти нормы не имеют всеобъемлющего значения, поскольку в ч. 1 ст. 115 УПК | РФ выражено только основное назначение меры принуждения, а основания | наложения ареста на имущество не указаны, что позволяет судить о непоследовательности законодателя, заключающейся в отождествлении таких понятий, как «основание» и «цель». В ст. 97 УПК РФ установлено, что меры пресечения g применяются при достаточном основании полагать, что лицо, скрывающееся § от органов предварительного расследования или суда, может продолжать за-| ниматься преступными деяниями, угрожать участникам уголовного процесса, J мешать осуществлению обязанностей органов предварительного расследования и судьи, в т.ч. и при обеспечении исполнения приговора или передачи лица иностранному государству для уголовного преследования в рамках ч. 5 УПК РФ. Однако в данных нормативных требованиях выделены указания на цель — не допустить возможность того, чтобы обвиняемый «продолжал заниматься преступной деятельностью», и на основание — избрание меры пресечения «при 174 наличии достаточных оснований полагать».
В процессуальной литературе существуют различные мнения по обоснованию избрания мер процессуального принуждения. В одном случае избрание мер уголовно-процессуального принуждения вызвано требованием установления в ходе собирания доказательств фактических данных, в другом случае меры принуждения связывают с получением данных о событии не процессуальным путем [10, с. 84]. Однако данные меры не являются средством собирания доказательств, т.к. сами доказательства служат таким аргументом, который позволяет говорить о необходимости избрания мер процессуального принуждения.
По мнению В.М. Корнукова, наличие оснований не свидетельствует о необходимости применения мер принуждения, поскольку оно способствуют ограничению прав личности; их применение возможно лишь тогда, когда это вызвано необходимостью [11, с. 47].
Исследование оснований для избрания мер пресечения позволяет говорить о целесообразности введения в ст. 97 УПК РФ такого основания, которое обусловлено тяжестью совершенного преступления, т.к. отсутствие информации о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и противодействовать производству по уголовному делу, не позволит избрать ему меру пресечения даже при совершении им особо тяжкого преступления, которое может свидетельствовать о степени опасности лица для общества.
Однако санкции, связанные с мерами пресечения и иными мерами процессуального принуждения, обусловленные необходимостью производства по уголовному делу, не являются единственной мерой преодоления и разрешения противоречий при производстве по уголовному делу.
Важное место в деле разрешения противоречий занимают правовосстано- | вительные санкции, способные реализоваться помимо воли обязанного лица и и способствовать восстановлению прав и законных интересов участников про- а цесса. Особенностью таких санкций служат меры принуждения в выполнении о обязанностей, которые ранее были предписаны правонарушителю. Вместе с тем, О поскольку обязанность осуществляется под принуждением, то лицо претерпе- О
п
вает такой правовой урон, который не менее значителен, чем при реализации а
карательных санкций, поскольку несет на себе негативную оценку поведения в
|
этого лица со стороны государства [12, с. 63-64]. О
Правовосстановительными санкциями, способствующими разрешению проти- ю
TD
воречий в уголовном процессе, служат меры, вызванные отменой или изменением | незаконного акта; принудительным исполнением обязанности; возмещением К имущественного вреда; конфискацией имущества, добытого преступным путем. а Вместе с тем противоречия в уголовном судопроизводстве разрешаются от- | меной или изменением незаконного акта, обеспечивая восстановление право- || порядка и охрану прав участников уголовного процесса путем аннулирования № созданных незаконным актом правоотношений и вытекающих из них прав и 1 обязанностей [13, с. 109]. В процессуальной литературе имеют место разные ) суждения в отношении применения санкций в виде отмены или изменения не- 8 законного акта. Так, по мнению О.Э. Лейста, отмену незаконного акта следует рассматривать как особую форму уголовно-процессуального принуждения [14, с. 128]. В.М. Ковалев отмену или изменение незаконного акта относит к мерам восстановления законности, не связанным с юридической ответственностью [15, с. 139]. З.Ф. Коврига рассматривает эту санкцию как проявление ответственности независимо от вины [16, с. 76]. Н.А. Громов отмену незаконного 175
акта, принятого в результате добросовестного заблуждения, видит не в качестве санкции, а как меру восстановления законности [17, с. 66].
Рассмотрение различных точек зрения в отношении правовосстановительной санкции, в частности, отмена или изменение незаконного акта, приводят к выводу о том, что эта санкция служит отрицательной государственной оценкой противоправных действий, предъявляемой компетентному должностному лицу, в сфере уголовного судопроизводства, не принявшего меры к устранению возникшего противоречия.
Правом применения санкций, связанных с отменой или изменением незаконного акта, обладают такие участники уголовного судопроизводства, как руководитель следственного органа, прокурор и судья.
Способом разрешения противоречий в уголовном судопроизводстве выступает принудительное исполнение лицом обязанности, которое связано с личностным воздействием, направленным на выполнение уголовно-процессуальной обязанности. Принудительное исполнение обязанности среди правовосстановительных санкций служит эффективным средством защиты нормативных предписаний, т.к. ее применение обусловлено достижением такого результата, который изначально был предусмотрен нормой права [18, с. 162]. Так, возможностью применения к правонарушителю правовосстановительных санкций в принудительном порядке, вызваны требования таких норм, неисполнение которых приведет к причинению особого вреда при производстве по уголовному делу. Этими нормами являются такие следственные действия, как освидетельствование лица (ст. 179 УПК РФ), обыск и выемка орудий преступления, предметов, документов и ценностей, ко-« торые могут иметь значение для собирания доказательств (ст. 182, 183 УПК РФ), ? привод участника уголовного судопроизводства (ст. 111, 112 УПК РФ). Также 3 способом разрешения противоречия служат прововосстановительные санкции, g обусловленные необходимостью возмещения имущественного вреда, в виде i гражданского иска и наложения ареста на имущество.
| Гражданский иск служит важным средством обеспечения прав лица в уго-
i ловном процессе. Ученые-процессуалисты, гражданский иск представляют как § требования лица, понесшего материальный вред от преступления, к тем лицам, | которые несут имущественную ответственность за незаконные действия, в т.ч. § возмещение такого вреда, рассматриваемого и разрешаемого судом совместно | с уголовным делом [19, с. 6; 20, с. 72; 21, с. 6; 22, с. 3]. Так, гражданский иск | направляется суду, а не ответчику, поскольку требование истца адресованы го-| сударственному органу, гарантирующему возмещение имущественного ущерба, связанного с правовосстановительными мерами, которым является суд общей юрисдикции (ст.2, 45, 46 Конституции РФ). В частности, наложение ареста на g имущество в рамках разрешения противоречий между обвиняемым и потерпев-§ шим в уголовном процессе обусловлено обеспечением исполнения приговора в | части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной J конфискации имущества, полученного в результате совершенного преступления (ст. 115 УПК РФ), которое служит основанием возникновения имущественных правоотношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального права [23, с. 9-10].
Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит достаточных требований для основания наложения ареста на имущество. Такие основания 176 установлены ст. 156 УПК Беларуси, ст. 170 УПК Казахстана, ст. 142 УПК Кыр-
гызстана и ст. 205 УПК Молдовы. Вполне обстоятельно эти основания выражены в Модельном УПК для государств — участников СНГ, где установлено, что наложение ареста на имущество может применяться органами, ведущими уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу материалы дают достаточные основания полагать, что лицо, у которого находится имущество, могут скрыть, испортить или издержать имущество, на которое может быть обращено взыскание1.
Между тем имеющиеся доказательства причинения вреда, совершенного преступлением, и доказательства, определяющие невозможность исполнения приговора в части гражданского иска, могут служить основанием для избрания такой правовосстановительной санкциий, как наложение ареста на имущество. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства необходимо указывать, на какое имущество следует наложить арест и где оно находится, поскольку средством обеспечения прав потерпевшего является конфискация имущества, добытого преступным путем.
Конфискация имущества, исключенная из числа дополнительных наказаний, предусмотренных УК РФ, обрела новую юридическую природу. Так, конфискация имущества вызвана принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих лицу, совершившему преступление.
В частности, когда имущество, полученное в результате совершения преступления, либо доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит только та часть имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него; имущество (указанное в ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ), переданное осужденным другому лицу, подлежит конфискации, если лицо, принявшее ее, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Таким образом, конфискация имущества в качестве механизма правовос-становительных санкций в уголовном процессе — это не наказание, а мера уголовно-процессуального регулирования, вызванная гарантиями защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, поскольку призвана восстановить справедливость, защитить общество от противоправных деяний, а также последствий его проявления.
Противоречия в уголовном судопроизводстве следует определять в качестве такого механизма движения уголовного дела, а также источника развития уголовно-процессуального закона, предусматривающего установленный порядок производства по уголовному делу. Такие противоречия в уголовном процессе обусловлены соотношением между единством и борьбой противоположных интересов участников уголовного процесса, при решении вопроса о виновности обвиняемого и одновременно вопроса о гарантиях защиты законных интересов лица, потерпевшего от преступления [24, с. 10].
1 См.: Модельный УПК для государств участников СНГ // Информационный бюллетень.
1996. № 10.С.1-373. 177
Огромное значение уголовно-процессуальных санкций как средств разрешения противоречий в уголовном судопроизводстве вызвано их широкими возможностями по оказанию воздействия на поведение участников уголовного процесса в качестве предупредительной меры, способствующей разрешению противоречий на ранних этапах развития, и властно-регулятивной меры, связанной с уголовно-процессуальным принуждением при появлении противоречий, причиняющих вред интересам личности, обществу или государству.
Библиографический список
1. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 569 с.
2. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ. 1997. 672 с.
3. Халфина Р.О. Диалектические противоречия, право // Государство и право. 1988. № 1. С. 29-34.
4. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-процессуального регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. 367 с.
5. Ленин В.И. Пол. собр. соч. М.: Изд-во политической литературы, 1974. Т. 33. 341 с.
6. Безлепкин Б.Т. Меры процессуального принуждения // Комментарий к УПК РФ. М.: ТК Велби, 2004. 944 с.
7. Громов НА., Полунин СА. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. 152 с.
8. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем. Хабаровск: Изд-во Хабаровской ВШ МВД СССР, 1987. 96 с.
9. Михайлов В А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. 644 с.
10. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. № 5. С. 84-87.
11. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 214 с.
12. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. 189 с.
13. Столмаков А.И. Правосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. № 5. С. 109-111.
14. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.
15. Ковалев В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Вопросы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань: Изд-во РВШ МВД СССР, 1979. 165 с.
16. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 168 с.
17. Громов НА., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. 152 с.
18. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. 189 с.
19. Альперт СА. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1984. 36 с.
20. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле, применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. № 8. С. 72-76.
21. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. 95 с.
22. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 215 с.
23. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения на стадии предварительного расследования. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. 40 с.
24. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 74 с.
References
1. Frantsiforov Y.V. Contradictions of the Criminal Proceedings: Dis.... doc.of law. Nizhny Novgorod, 2007. 569 p.
2. Malko A.V. Mechanism of Legal Regulation/ / Theory of state and law / ed. N.I. Ma-tuzov and A.V. Malko. M.: Jurist. 1997. 672 p.
3. Khalfina R.O. Dialectical Contradictions, Law // State and law. 1988. No. 1. P. 29-34.
4. Yatselenko B.V. Contradictions of the Criminal Procedure Regulation: diss...doc. of law. M., 1997. 367 p.
5. Lenin V.I. Complete Works. M: Publishing house of political literature, 1974. Vol. 33. 341 p.
6. Bezlepkin B.T. Measures of Procedural Coercion // Commentary to the code of criminal procedure. Moscow: TK velbi, 2004. 944 p.
7. Gromov NA., Polunin S.A. Sanctions in Criminal Procedural Law of Russia. Moscow: Publishing House «Gorodets», 1998. 152 p.
8. Smirnov V.V. Arrest as a Measure of Restraint Applied by the Investigator. Khabarovsk: Publishing house Habar. Higher School of MIA of the USSR, 1987. 96 р.
9. Mikhailov V.A. Criminal Procedural Preventive Measures in Judicial Proceedings of the Russian Federation. Moscow: Institute for the protection of entrepreneurs, 1997. 644 p.
10. Smirnov A.V. The Sufficiency of the Factual Basis of the Criminal Procedure Decisions // Jurisprudence. 1983. No. 5. P. 84-87.
11. Kornukov V.M. Measures of Procedural Coercion in Criminal Proceedings. Saratov: Sarat Publishing House. UN-TA, 1978. 214 p.
12. Ponarin V.Ya. Protection of Personal Property Rights in the Criminal Process of Russia. Voronezh: Publishing house Voronezh. UN-TA. 1994. - 189 p.
13. Stalmakov A.I. Law Restorative Sanctions in Criminal Proceedings // Soviet state and law. 1982. No. 5. P. 109-111.
14. Lest O.E. Sanctions in Soviet Law. M.: Print. office. Yur. published 1962. 238 p.
15. Kovalev V.M. Problems of Criminal Procedural Liability // Questions of Legal Liability and Improvement of Legislation in the Light of the New Constitution of the USSR. Ryazan: Type. Print.office 1979. -165 p.
16. Kovriga Z.F. Criminal Procedural Liability. Voronezh: Izd-vo Vorovskogo University press, 1984. 168 p.
17. Gromov NA., Polunin S.A. Sanctions in Criminal Procedural Law of Russia. M.: Publishing House Of Gorodets, 1998. 152 p.
18. Ponarin V.Ya. Protection of Personal Property Rights in the Criminal Process of Russia. Voronezh: Publishing house Voronezh. Print.office. 1994. 189 p.
19. Alpert S.A. Protection in the Soviet Criminal Pess of the Rights and Legitimate Interests of Persons who Suffered Property Damage from a Crime. Kharkov: publishing house of Kharkov University, 1984. 36 p.
20. Bagiev V.P. Civil Action in the Criminal Proceedings Application of Civil Procedural Law // Soviet State and Law. 1986. No. 8. P. 72-76.
21. Gureev P.P. Civil Suit in the Soviet Criminal Process. Moscow: Gosyurizdat, 1961. 95 p.
22. Kutsova E.F. Civil Suit in Criminal Proceedings. Moscow: Moscow University Publishing house, 1963. 215 p.
23. Bezlepkin B.T. Property Relations at the Stage of Preliminary Investigation. Gorky: Izd-vo GSHM USSR Ministry of internal Affairs, 1976. 40 p.
24. Frantsiforov Y.V. Contradictions of Criminal Procedure: extended extr. diss.... doc. of law. H. Novgorod, 2007. 74 p.
УДК 347.191
П.Г. Великородный
СОКРЫТИЕ СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ЕГО РАССЛЕДОВАНИЮ КАК СПОСОБ УКЛОНЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Введение: статья посвящена исследованию проблемы уклонения от уголовной ответственности. В науках уголовно-правового цикла и уголовном законодательстве отсутствует институт такого уклонения. Действия индивида по сокрытию следов преступления и противодействию его расследованию не увязываются учеными-криминалистами с уклонением от ответственности. деятельность субъекта по избеганию уголовного наказания за совершенное деяние рассматривается в рамках м двух временных периодов: латентного, охватывающего подготовительный и исполни° тельный этапы преступления, и публичного (посткриминального). Уточнено понятие д сокрытия преступления, сформулирована дефиниция понятия способа уклонения от ^ уголовной отвественности, показано его научное и практическое значение. Цель: f на основе анализа научных источников и следственной практики сформировать на-| учную концепцию уклонения от уголовной ответственности. Методы: системный | подход, методы сравнения, статистики, описания, интерпретации; теоретические " методы логического и диалектического мышления. Результаты: анализ научной | литературы, следственной практики и данных уголовно-правовой статистики по-| зволил разработать и сформулировать определение понятия способа уклонения от | уголовной ответственности, показать его научное и практическое значение. Вывод: действия правонарушителя по сокрытию следов преступления и противодействию | его расследованию следует считать средствами способа уклонения от уголовной от-I ветственности и элементами структуры его дефиниции.
5 Ключевые слова: преступление, способ, сокрытие следов, противодействие рас-
| следованию, уклонение от ответственности.
о *
и ш О
© Великородный Павел Григорьевич, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности факультета экономической безопасности и таможенного дела (Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В.Плеханова) © Velikorodnyi Pavel Grigorievich, 2018
Candidate of law, Associate professor, associate professor of the Justice and law enforcement department 180 (Saratov Socio-economic Institute (branch) of the RGU. Named after G.V. Plekhanov)
