CC BY
17
Уголовно-процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел на современном этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства Хмелев С. А.
Хмелев Сергей Александрович /Khmelev Sergey Aleksandrovich - кандидат юридических наук,
доцент,
кафедра предварительного расследования, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, г. Москва
Аннотация: в рамках настоящей статьи рассматриваются процессуальные проблемы стадии возбуждения уголовных дел, а также определяются основные направления её совершенствования.
Ключевые слова: досудебное судопроизводство, следователь, возбуждение уголовного дела, уголовное преследование.
Процессуальная деятельность субъектов расследования на стадии возбуждения уголовного дела, на современном этапе претерпевает различные изменения и нововведения. Среди ученых-процессуалистов часто возникают дебаты по поводу деятельности правоприменителей на данной стадии. Одни высказываются за расширение полномочий следователя, дознавателя и других уполномоченных законом субъектов, другие предлагают их ограничить, а третьи и вовсе заявляют об исключении данной стадии в уголовном судопроизводстве. Следует заметить, что эти научные споры не беспочвенны.
В процессе раскрытия и расследования преступлений, особенно на первоначальном этапе, следователю приходится принимать решение, основываясь на исходной информации, объем которой, как правило, скуден и носит так называемый «односторонний» характер. Это обусловлено тем, что сообщает данную информацию лицо, пострадавшее от преступления.
Проведенное нами исследование показало, что чаще всего данные о преступлениях следователь получает из заявлений граждан, реже информация поступает от должностных лиц предприятий, учреждений и организаций. Кроме того информация о преступлениях содержится в средствах массовой информации либо выявляется правоохранительными органами.
Заметим, что понятие исходной информации (ситуационных данных) появилось в криминалистике сравнительно недавно. Так, например, Р. С. Белкин выделяет три аспекта использования данного понятия: 1) при выдвижении следственных (криминалистических) версий - совокупность сведений, составляющих базу версии; 2) в судебной экспертизе - сведения об обстоятельствах дела и свойствах объектов экспертизы; 3) при производстве проверочных следственных (судебных) действий -сведения об условиях и содержании проверяемого доказательства, условиях и ходе следственного действия, его участниках, использованных технических средствах и его результатах [8, с. 33].
Однако, указанными направлениями возможности использования криминалистически значимой исходной информации, по нашему мнению, не ограничиваются. Так, например, нельзя не учитывать значение анализа исходной информации в процессе ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за обоснованностью принятия (непринятия) процессуальных решений, особенно при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях [9, с. 27-31].
Дело в том, что по своей сути информационная природа оснований для принятия уголовно-процессуальных решений та же, что и у криминалистической исходной информации. Одной из основных задач предварительной проверки исходной
информации о совершенном преступлении является установление наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела. Объем и виды действий по делам о тех или иных преступлениях определяются их специфическими особенностями и связаны с необходимостью установления «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2. ст. 140 УПК РФ).
Итак, основная задача, которая стоит перед следователем в данном случае, -наличие основания для возбуждения уголовного дела и соответственно инициация расследования. Налицо дилемма - возбуждать уголовное дело или же начать доследственную проверку? Этот вопрос, возникающий из анализа норм действующего УПК РФ, общего духа и смысла законодательства правового государства, обращен, прежде всего, к современному законодателю: последовательна ли его позиция в регламентации положений о возбуждении уголовного дела?
Возбуждение уголовного дела не есть формальная процедура. Необходимо вынесение специального процессуального акта, который точно фиксирует момент начала судопроизводства. Последний определяется фактом возникновения конкретных процессуальных прав и обязанностей сторон обвинения и защиты [11, с. 115-123].
Здесь следовало бы высказать несогласие с позицией некоторых авторов, полагающих, что для начала официальной процессуальной деятельности достаточно было бы принять сообщение о преступлении, провести какое-либо процессуальное действие или принять процессуальное решение, тем самым исключить рассматриваемую стадию уголовного судопроизводства как таковую [8, с. 43]. Представляется, что именно это неизбежно приводит к недопустимой неопределенности в этих правоотношениях, чреватой как нарушением прав, так и неисполнением сторонами судопроизводства своих обязанностей.
Надо признать, что действующий УПК РФ действительно улучшил регламентацию вопросов возбуждения уголовного дела [5, с. 64-67; 6, с. 3-5], однако вышеупомянутая последовательность законодателя несколько нарушена, так как до сих пор идет речь о возможности доследственной проверки (ст. 144 УПК РФ) и де-юре не решен вопрос об имплементации её результатов в уголовный процесс: не регламентируется вопрос о получении объяснений, изъятии (по своей сути: обыске и выемке, предметов и документов) [1, с. 76-78; 2, с. 3-5].
Доследственная проверка заявлений, сообщений по своему идейному содержанию вполне соответствовала ярко публичному характеру советского уголовного процесса. Реализуемая, фактически за пределами уголовного процесса, она наделяла и наделяет сторону обвинения несомненными преимуществами, поскольку в таких условиях нет возможности контролировать процессуальными средствами внепроцессуальные формы, а также фактически уничтожаются зачатки состязательности [10, с. 126-132]. Помимо прочих аргументов - появление «отказных» материалов больших по объему и трудовым затратам, имеющим низкую ценность.
Действующий УПК разрабатывался и принимался в других условиях, где по определению нет места доследственной проверке, так как при наличии повода, основанием для возбуждения уголовного дела есть «достаточность данных, указывающих на признаки преступления». Однако, ст.ст. 144, 146 УПК РФ, соответственно, устанавливают сроки проверки и возможность их продления. В этом видится зыбкость позиции (что хуже последовательно увеличивающей сроки при каждом изменении УПК РФ) законодателя, когда в соответствии с идеей правового государства институту возбуждения уголовного дела пытаются придать соответствующий вид, однако концепция получается и является внутренне противоречивой, что становится сразу видно после проведенного анализа в рамках настоящей работы. Следовательно, необходимо отказаться от доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлениях и по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование. Аргументы об ухудшении
статистических показателей, которые могут быть выдвинуты противниками такого подхода, опровергаются.
По нашему мнению прав С. Вицин утверждая, что дело вовсе не в показателях, а в реальном обеспечении задач уголовного судопроизводства [3, с. 51].
Довольно невнятно законодатель в ч. 4 ст.146 УПК РФ предложил в качестве процессуальных средств на стадии возбуждения уголовного дела возможность производства отдельных следственных действий до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Не проработанная форма изложения этой новации в статьях уголовно-процессуального закона повлекла за собой серьезные споры, хотя и суть позиции, и направление мысли представлены в следующем аспекте. Реализовывается положение Концепции судебной реформы о ликвидации доследственной проверки (квази-угловно-процессуальной) и необходимости возбуждения уголовного дела без таковой при получении заявления, сообщения, где имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В этой связи почва для вышеозначенных разногласий устраняется.
Особым образом следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по общему положению ст. 46 Конституции РФ. В данном случае говорить о форме последующего судебного контроля не приходится -проведены многие следственные действия, приняты значимые процессуальные решения, поэтому вынесение определения, прекращение дела не способны устранить причиненный вред необоснованным возбуждением уголовного дела.
По мнению отдельных авторов, в любом случае по результатам проверки необходимо выносить представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) [7, с. 11-14; 12, с. 159-160], с целью пресечения их развития и создания условий, направленных на недопущение их возникновения в будущем.
Как нам кажется, это слишком категоричное заявление, поскольку субъект, принимающий решение, ограничен сроками проведения проверки и не всегда обладает информацией о действительных причинах и условиях совершения преступления и не всегда расследование по уголовному делу оканчивается направлением его в суд.
Кроме того, по нашему мнению, общим правилом следует признать возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, поскольку в противном случае, если дело возбуждено в отношении конкретного лица, а суд или прокурор признают такое возбуждение незаконным, то допустимость полученных доказательств может быть оспорена и лицо, которое совершило преступление, будет иметь право на реабилитацию, что впоследствии может негативно отразиться на субъекте, принявшем решение о возбуждении уголовного дела.
Литература
1. Артемова В. В. Получение объяснения — новый способ проверки сообщения о преступлении // Вестник Московского университета МВД России, 2013. № 7. С. 76-78.
2. Артемова В. В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь, 2014. № 3. С. 3-5.
3. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003. № 6. С. 51.
4. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция, 2003. № 8. С. 43.
5. Есина А. С. Некоторые проблемы правоприменительной практики по применению новелл уголовно-процессуального закона и пути их разрешения // Вестник Московского университета МВД России, 2013. № 7. С. 64-67.
6. Есина А. С., Арестова Е. Н. Дознание в органах внутренних дел: пособие для подготовки к экзаменам. Москва, 2009.
7. Иванов Д. А., Угольников А. В. Понятие и содержание представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) // Российский следователь, 2011. № 6. С. 11-14.
8. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Сост. Р. С. Белкин. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. С. 33.
9. Макаренко М. М., Ермаков С. В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь, 2015. № 6. С. 27-31.
10. Пушкарев В. В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2016. № 2 (25). С. 126-132.
11. Пушкарев В. В. Формирование теоретических основ уголовно-процессуального статуса следователя в целях унификации его структуры для нормативного выражения // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция, 2016. № 2. С. 115-123.
12. Угольников А. В. Установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Вестник Московского университета МВД России, 2010. № 3. С. 159-160.
Актуальные вопросы деятельности следователя по проверке сообщения о незаконном получении кредита Хмелев С. А.
Хмелев Сергей Александрович /Khmelev Sergey Aleksandrovich - кандидат юридических наук,
доцент,
кафедра предварительного расследования, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, г. Москва
Аннотация: в настоящей статье раскрываются процессуальные и криминалистические проблемы деятельности следователя по проверке сообщения о незаконном получении кредита.
Ключевые слова: досудебное судопроизводство, следователь, возбуждение уголовного дела, незаконное получение кредита, доследственная проверка.
Смена типа общественного устройства в России вызвала коренные изменения в экономике и в частности в товарно-денежных отношениях. В данных условиях существенно изменилась и банковская система.
Развитие отношений собственности, банковской системы, сфер торговли и кредита, допуск к внешнеэкономической деятельности негосударственных организаций вызвали новые виды преступных посягательств. Стало общепризнанным фактом то, что организованная преступность является одной из самых серьёзных угроз безопасности России. В частности, отмечается повышенный интерес преступников к банковской системе России. С помощью банковских учреждений возможно проведение операций по легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путём, быстрая конвертация рублей в иностранную валюту, а кроме того,
