CC BY
25
совершённые правонарушения.
В-третьих, необходимо внести в ПДД отдельный пункт, посвящённый СИМ, при этом представляется целесообразным вывести из категории пешеходов всех лиц, управляющих СИМ при наличии у таких транспортных средств какого-либо двигателя. Помимо этого, следует обязать всех лиц, передвигающихся при с использованием СИМ, быть во время движения в застёгнутом защитном шлёме.
В-четвёртых, для лиц, управляющих СИМ в состоянии опьянения, следует предусмотреть наказание, представляющее собой лишение права управления всеми видами транспортных средств на срок от полутора до трёх лет, а при отсутствии у лица такого права - запрет на получение права управления всеми видами транспортных средств на такой же срок. Список использованной литературы:
1. Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 6 месяцев 2022 года. Информационно-аналитический обзор. - М.: ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2022. - 44 с.
2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Российские вести. - 1993. - № 227.
3. Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 2021 год. Информационно-аналитический обзор. - М.: ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2022. - 126 с.
© Гриненко М.А., 2022
УДК 34
Прохоренко Э.В.,
магистрант 2-го курса Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
г. Краснодар, РФ Научный руководитель: Тарасов А.В. доцент кафедры уголовно-процессуального права, Российского государственный университет правосудия, Северо-Кавказский филиал, к.ю.н., доцент, Заслуженный юрист Кубани
г. Краснодар, РФ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ДЕЯЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ (ДОЗНАВАТЕЛЯ) В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Аннотация
В статье затронуты основные вопросы по выявлению и предупреждению следственных ошибок возникающие у органов предварительного следствия и дознавателей при расследовании преступлений.
Ключевые слова:
дознание, предварительное следствие, следователь, производство по уголовным делам, стадия расследования уголовного дела, следственные ошибки, доказывание, обеспечение прав личности.
Повышение эффективности и качества предварительного расследования требует целенаправленной работы по каждому уголовному делу, осмысленного и обоснованного применения
разработанных криминалистических средств, приемов и методов. Основная задача расследования по уголовному делу состоит в том, чтобы обнаружить истину, т.е. полно и точно в соответствии с действительностью установить все обстоятельства преступления. Лишь при этом условии органы предварительного следствия (дознаватели) в состоянии принять правильное решение по делу.
В ходе расследования уголовных дел допускается немалое количество различных следственных ошибок. Следственные ошибки можно оценивать неоднозначно в зависимости от степени их осознанности, а также степени опасности наступивших в результате этого последствий.
По мнению С.А. Шейфера, следственная ошибка - это констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования 1.
В.И. Власов считает, что следственные ошибки - «это любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей».
А.М. Баранов под процессуальной ошибкой на предварительном следствии понимает «непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте».
Основная часть авторов отождествляют следственную ошибку с нарушением процессуальных или материальных норм права. Ряд ученых к следственным ошибкам относят отступление следователя от предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. допущенные им уголовно-процессуальные правонарушения.
Однако, на наш взгляд, следственную ошибку следует отличать от нарушения закона следователем, невыполнения им рекомендаций криминалистики и отсутствия элементарных навыков организации работы и знаний.
В современной криминалистической литературе под следственной ошибкой понимается ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных, либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования.
Полагаем, что следственной ошибкой надлежит считать не любые упущения следователя, а лишь существенные нарушения, неправильное определение им направления своей деятельности, приводящее к искажению ее результата. Ошибиться в уголовном деле - это значит привлечь к уголовной ответственности невиновного, необоснованно освободить от нее виновного, либо создать другие помехи, препятствующие достижению целей судопроизводства.
Все следственные ошибки можно условно разделить на три группы:
- нарушением процессуальных норм, в основном при вынесении процессуальных решений;
- нарушение материальных норм права, как правило неправильная квалификация преступного деяния;
- игнорирование или отступлении от научных (методических) рекомендаций криминалистики, при производстве отдельных следственных действий, планировании расследования, либо выдвижении следственных версий.
Первая группа следственных ошибок - это отступлении от предписаний норм УПК РФ, регламентирующих деятельность следователя как познавательного, так и правообеспечительного
характера.
Следователь и дознаватель осуществляют оценочную деятельность по доказательствам на протяжении всего производства по делу. Фиксируя те или иные сведения в протоколе следственного действия, они уже исходят из того, значима ли для дела имеющаяся информация, т.е. определяют ее относимость. В выносимых постановлениях отражается факт допустимости и достаточности доказательств, для признания лица потерпевшим, для допуска законного представителя, для удовлетворения (или отказа в удовлетворении) ходатайства защитника о проведении следственных действий и т.п.
Так, исследуя судебную практику Краснодарского краевого суда, нами выявлен типичный случай сложившийся в досудебном производстве при собирании доказательств стороной защиты. На предварительном следствии адвокатом Х. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы по исследованию цифровой информации, которое было проведено экспертным учреждением по его заявлению. Следователем СЧ СК Краснодарского края было отказано в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении жалобы адвоката Х., представлявшего интересы С. В суде, в порядке ст. 125 УПК РФ, были признаны незаконными действия следователя СЧ СК Краснодарского края об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.
Таким образом, сталкиваясь с проблемами реализации полномочий по сбору доказательств в интересах подзащитного на стадии расследования уголовного дела, адвокаты тактически грамотно активизируют свою деятельность в ходе судебного разбирательства.
И в подобных случаях недальновидность следователя (дознавателя) приводит как раз к следственной ошибке, которая в дальнейшем проводит к закономерному результату (признанию доказательства недопустимым или оправдательному приговору).
Конечно, рассматривая следственные ошибки, как нарушение процессуальных норм, при вынесении процессуальных решений, необходимо четко разграничивать указанные проступки и должностные преступления.
Следственные ошибки следует отличать от вынесения заведомо непроцессуального (незаконного) решения по формам вины: ошибка допускается по неосторожности, вынесение заведомо непроцессуального (незаконного) решения только по прямому умыслу.
Так, например, Следственным управлением СК России по г. Архангельск было возбуждено уголовное дело о сговоре следователя и адвоката по назначению (в соответствии со ст. 51 УПК РФ). В мае 2019 года, по данным УФСБ, член областной Адвокатской палаты Архангельской области Сергей Сатаев, являясь адвокатом по назначению, договорился со следователем УМВД России по Архангельску Максимовым, что фактически не будет оказывать юридическую помощь подзащитному и не примет участия в следственных действиях. Чем были грубо нарушены права подозревемого Л. В зависимости от роли каждого следователь и адвокат подозреваются в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (ч. 3 ст. 303 УК РФ), служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ), и превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Адвокат был привлечен, помимо прочего, к ответственности за незаконное полученное из бюджета вознаграждение, т.е. за мошенничество, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Другая группа следственных ошибок - неправильная квалификация преступного деяния.
Профессор Кузнецова Н.Ф. дает следующее понятие: «Квалификационные ошибки — это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят уголовно-правовой характер.»
Квалификационные ошибки обобщенно можно классифицировать по трем группам: 1) непризнание
наличия состава преступления в деяниях, где он имеется; 2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует; 3) неправильное избрание нормы УК для квалификации преступления.
В качестве примера можно рассмотреть приговор Советского районного суда г. Краснодара, при анализе которого становиться очевидным, что стороной защиты были представлены неоспоримые доказательства невиновности С. в инкриминируемом ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ и суд переквалифицировал обвинение на ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование приговора были положены «цифровые следы» полученные и легализованные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно приговора суда: «Однако в ходе судебного разбирательства были выявлены новые
обстоятельства имеющие существенное значение для по рассматриваемому уголовному делу.......», «Все
показания подсудимого С. подтверждаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и приобщенными к материалам уголовного дела: заключением эксперта по исследованию цифровой информации и протокола осмотра доказательств проведенного нотариусом А. из которого следует, что в указанных материалах имеется сохранившаяся в цифровом виде переписка С. ...по факту приобретения на интернет-ресурсе наркотического вещества; детализацией телефонных соединений абонента С.; выпиской «ОАО Сбербанк». (С. производил оплату через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в его телефоне).» «.. В соответствии с заключением эксперта при проведении компьютерно-технического исследования цифровой информации на сотовом телефоне С., - последний заказал такси, через корпоративное приложение «иЬег», сразу одну машину туда и другую машину обратно. Выехал он на адрес .. (что соответствует коорданатам, которые ему были направлены с интернет-ресурса по месту закладки наркотического вещества). А время показывает его прибытие на такси к месту нахождения закладки наркотического вещества..». «Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд считает, что стороной обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не предоставлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что подсудимый С. имел умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере.»
Ну и конечно основная масса следственных ошибок допускается при расследовании преступлений следователями (дознавателями) при производстве следственных действий.
Расследование уголовных дел основывается не только на предписаниях закона, но и на научных (методических) рекомендациях криминалистики. Игнорирование их при планировании расследования, производстве следственного действия (осмотра, очной ставки, предъявления для опознания) может привести к недобору нужной доказательственной информации, и в конечном счете, к ошибочному результату расследования.
Основаниями для признания доказательств полученными с нарушением закона могут быть следующие нарушения: несоблюдение условий и оснований получения доказательств; нарушение правил проведения следственных действий, в том числе - обнаружения и изъятия имеющих значение для дела предметов, документов и т.д.; несоблюдение требований к форме составления протокола следственного действия или постановления.
Элементарный пример, следственные ошибки допускаемые при проведении опознания человека по фотографии. Отсутствие достоверных данных о принадлежности предъявляемых фотоснимков определенному лицу может поставить под сомнение доказательственное значение опознания.
Так, к примеру, при рассмотрении жалобы адвоката Т. в порядке ст.125 УПК РФ судьей Анапского городского суда в определении было отражено «Заслуживает внимания суда и доводы заявителя.., что свидетелям К., Б. и потерпевшему К. предъявлялись для опознания не фотографии лиц, а вклеенные в протокол фрагменты бумаги с черно-белым изображением лиц низкого качества, полученные с помощью неизвестного технического средства при невыясненных обстоятельствах. Однако ч.3 ст.193 УПК РФ однозначно требует от следователя (дознавателя) использовать при проведении указанного следственного действия - фотографии лиц.»
Развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств, следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или в постановлении о прекращении дела, а дознаватель - в постановлении о прекращении уголовного дела, в обвинительном акте. Исследование вопросов, связанных с критериями допустимости доказательств, а также существенностью и возможностью устранения допущенных нарушений, позволяет сделать вывод о том, что под основанием для признания доказательства недопустимым следует понимать единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым.
К числу наиболее существенных непосредственных причин следственных ошибок можно отнести:
1. Отсутствие планирования (некачественное планирование), слабая отработка версий обусловленные отсутствием у следователя (дознавателя) соответствующих профессиональных знаний и опыта;
2. Отказ от проведения трудозатратных (организационно сложных) следственных действий, таких как опознание человека в условиях исключающих визуализацию опознающего, следственный эксперимент, очная ставка и допрос и с применением аудиовидиозаписи и т.д.;
3. Пренебрежительное отношение к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона и научных (методических) криминалистических рекомендаций;
4. Ограничение пределов доказывания «стандартным шаблоном": явка с повинной - допрос подозреваемого - проверка показаний подозреваемого на месте! При этом игнорирование производства следственных действий по формированию косвенных доказательств, а также отработки версий защиты подозреваемого (обвиняемого);
5. Формирование обвинительного уклона и неполнота предварительного следствия обусловленная недостатками в оценке доказательств в силу отсутствия у следователя (дознавателя) соответствующих профессиональных знаний и опыта, либо профессиональная деформация следователя (отсутствии самокритики, повышенная самонадеянность следователя(дознавателя));
6. «Текучка» кадров, перегруженность уголовными делами находящимися в производстве одного следователя(дознавателя), стремление к достижению статистических показателей в ущерб качеству расследования и т.д.
Можно сделать вывод, что от следователя (дознавателя) требуется неукоснительное соблюдение порядка проведения следственных действий установленного УПК РФ и (методических) криминалистических рекомендаций. Этому должны способствовать регулярное обучение следователей, более плодотворное использование наставничества, методические семинары с участием судей, обобщение Следственным Комитетом РФ, Следственным департаментом МВД РФ, прокуратурой и судами, практики признания доказательств недопустимыми и следственных ошибок, допускаемых следователями (дознавателями).
Список использованной литературы:
1. Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск, 1996. С. 11.
2. Тарасов А.В., Джаримок В.В. Процессуальные и организационные аспекты использования цифровых технологий в деятельности адвоката: проблемы и перспективы. // Международный научный журнал «Молодая наука» № 25(420) июля 2022г. -С.150
3. Камаренко В.В. Ситуационный подход к выявлению м преодолению следственных ошибок: автореф. дис.....к.ю.н. Калининград, 2012, С.9.
4. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. / Науч. Ред. и предсл. Академика В.Н. Кудрявцева. -М: Издат. Дом Городец, 2007. - С.158
© Прохоренко Э.В., 2022
