CC BY
51Уголовный процесс
Научная статья УДК 343.132(470)
Уголовно-процессуальные действия: понятие, сущность и признаки
Ирина Валерьевна Баловина
Уфимский юридический институт МВД России, Уфа, Россия lady.balowina@yandex.ru
АННОТАЦИЯ. Введение. Неединообразное понимание сущности уголовно-процессуальных действий является причиной проблем, возникающих в правоприменительной деятельности как при проведении до-следственной проверки заявления, так и после возбуждения уголовного дела, решение которых имеет важное значение для эффективного уголовного судопроизводства. С целью эффективного использования правоприменителем процессуальных действий требуется их урегулирование в уголовно-процессуальном законе. Правовое регулирование этого вопроса в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации недостаточно и противоречиво.
Цель исследования: рассмотрение понятия, сущности и признаков уголовно-процессуальных действий; на основе анализа законодательства, мнений различных исследователей в области уголовного процесса и с учетом методологических основ - разработка авторского определения понятия уголовно-процессуальных действий.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, включающие принцип объективности, системности, методы анализа и синтеза; частнонаучные методы, включающие описательный и логический методы, используемые при изложении материала исследования.
Выводы: определены признаки уголовно-процессуальных действий и предложено авторское определение понятия уголовно-процессуальных действий.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: действия, процессуальные действия, уголовно-процессуальные действия, собирание доказательств, признаки, познавательная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность, способ реализации прав и обязанностей
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Баловина И. В. Уголовно-процессуальные действия: понятие, сущность и признаки // Научный портал МВД России. 2023. № 3 (63). С. 109-117.
Criminal Procedure
Original article
Criminal procedural actions: concept, essence and signs
Irina V. Balovina
Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Ufa, Russia lady.balowina@yandex.ru
ABSTRACT. Introduction. A non-uniform understanding of the essence of criminal procedural actions is the cause of problems that arise in law enforcement activities both during the pre-investigation verification of the application and after the initiation of a criminal case, the solution of which is important for effective criminal proceedings. In order for the law enforcement officer to effectively use procedural actions, their settlement in the criminal procedure law is required. The legal regulation of this issue in the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is not enough and contradictory.
The purpose of the study: consideration of the concept, essence and signs of criminal procedural actions; based on the analysis of legislation, opinions of various researchers in the field of criminal procedure and taking into account the methodological foundations, development of the author's definition of the concept of criminal procedural actions.
The methodological basis of the research was the general scientific methods of cognition, including the principle of objectivity, consistency, methods of analysis and synthesis; private scientific methods, including descriptive and logical methods used in the presentation of the research material.
Conclusions: the signs of criminal procedural actions are determined and the author's definition of the concept of criminal procedural actions is proposed.
KEYWORDS: actions, procedural actions, criminal procedural actions, collection of evidence, signs, cognitive activity, criminal procedural activity, method of exercising rights and obligations
FOR CITATION: Balovina I. V. Criminal procedural actions: concept, essence and signs // Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023. № 3 (63). P. 109-117 (In Russ.).
© Баловина И. В., 2023
В зависимости от понимания уголовно-процессуальных действий возникают практические проблемы, разрешение которых имеет значение для эффективного уголовного судопроизводства. Российский законодатель в п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - УПК РФ) все процессуальные действия разделил на определенные виды: следственные, судебные и иные действия. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ им были выделены, кроме следственных действий, также иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств. Возникает вопрос: почему законодатель из массы процессуальных действий выделил следственные действия, а на основании современного уголовно-процессуального закона - еще и иные процессуальные действия. Разрешение этого вопроса имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Для того чтобы правоприменитель эффективно использовал процессуальные действия, необходимо их урегулировать в уголовно-процессуальном законе. Правовое регулирование этого вопроса в действующем УПК РФ, помимо того, что недостаточно, еще и противоречиво. Определение процессуальных действий дано без учета методологических правил. Исходя из практического решения проблем, возникающих на основе противоречивого правового регулирования, в теории уголовного процесса вопросы, связанные с пониманием, видами, признаками, механизмом проведения процессуальных действий, рассматриваются неоднозначно.
Задача настоящего исследования, в ходе которого мы непременно прибегнем к анализу уголовно-процессуального закона, научных взглядов, заключается в том, чтобы выделить признаки уголовно-процессуальных действий, определить сущность и сформулировать на основании данных признаков понятие «уголовно-процессуальное действие».
Действующий УПК РФ, в отличие от уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922 г.2,
1923 г.3 и 1960 г.4, впервые в п. 32 ст. 5 закрепил определение процессуальных действий, которое уже содержалось в принятом 17 февраля 1996 г. рекомендательном законодательном акте - Модельном уголовно-процессуальном кодексе5 (далее - МУПК). В частности, в соответствии со ст. 10 данного рекомендательного акта, предлагающей основные понятия, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе, процессуальные действия представлены как предусмотренные МУПК и производимые в соответствии с его положениями акты, совершаемые в ходе уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что в МУПК, помимо понятия «процессуальные действия», используются такие термины, как «следственные действия», «неотложные следственные действия», «судебные действия» и «другие процессуальные действия» (ст. 8, 10, 14, 48, 59, 87, 98, 112 и др.). Например, согласно ч. 3 ст. 86 МУПК следователь уполномочен «осуществлять следственные и другие процессуальные действия». Определения данных терминов в МУПК также отсутствуют.
Как показал анализ уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922 и 1923 гг., понятия «процессуальное действие» и «иное процессуальное действие» в статьях вообще не использовались. В ряде статей УПК РСФСР как 1922, так и 1923 г. употребляется термин «следственные действия», соответственно закреплены их виды, порядок проведения, при этом необходимо отметить, что законодатель того времени не делал различий между следственными действиями и иными процессуальными действиями, то есть все действия следователя в ходе его процессуальной деятельности как по поступившему сообщению о преступлении, так и в рамках возбужденного уголовного дела являлись следственными. Например, согласно тексту ст. 111 УПК РСФСР 1922 г. и ст. 109 УПК РСФСР 1923 г. (текст в обоих случаях идентичный) «...следователь обязан
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : ред. от 29 дек. 2022 г. : с изм. и доп., вступ. в силу с 11 янв. 2023 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http:// pravo.gov.ru (дата обращения : 11.01.2023).
2 См.: Об Уголовно-процессуальном Кодексе (вместе с Уголовно-процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) : постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 г. (документ утратил силу) // СПС Кон-сультантПлюс.
3 См.: Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.) : постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 15 февр. 1923 г. : ред. от 31 янв. 1958 г. (документ утратил силу) // СПС КонсультантПлюс.
4 См.: Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вместе с Кодексом) : Закон РСФСР от 27 окт. 1960 г. : ред. от 16 янв. 1990 г. (документ утратил силу) // СПС КонсультантПлюс.
5 См.: Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств : рекомендательный законодательный акт : принят в г. Санкт-Петербурге 17 февр. 1996 г. постановлением № 7-6 на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств : ред. от 29 нояб. 2013 г. // СПС КонсультантПлюс.
11Q
№° 3 (63) О023
выполнять следующие следственные действия, которые, во всяком случае, являются обязательными: 1) предъявление обвинения обвиняемому; 2) допрос обвиняемого; 3) составление обвинительного заключения». Как мы знаем, по современному уголовно-процессуальному законодательству России такие действия, как предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, являются процессуальными действиями, но не следственными, так как не направлены на собирание доказательств.
УПК РСФСР 1960 г. в свою очередь отличается от предшественников тем, что в текстах его статей уже используются такие термины, как «следственное действие», «судебное действие», «неотложное следственное действие» и «процессуальное действие», хотя в отличие от ныне действующего УПК РФ частота употребления данных терминов невелика - например, термин «следственные действия» упоминается лишь в 24 статьях (для сравнения: в УПК РФ - в 65 статьях), а «процессуальные действия» - лишь в ст. 33 и 102 (для сравнения: в УПК РФ - в 27 статьях), однако данный нормативный правовой акт не раскрывает эти понятия.
В результате анализа статей УПК РФ установлено, что текст данного кодифицированного нормативного правового акта содержит, кроме словосочетаний «процессуальное действие» (в 27 статьях), «следственное действие», «отдельное следственное действие» (в 65 статьях), «судебное действие» (в 8 статьях) или слова «действие» (в 31 статье), такие словосочетания, как «неотложное следственное действие» (в 8 статьях), «отдельное процессуальное действие» (в 4 статьях), «иное процессуальное действие» (в 21 статье), «иное действие» (в 2 статьях). Делаем вывод, что законодатель не ограничивается употреблением только словосочетаний «процессуальное», «следственное» или «судебное» действие, а также применяет иные, так как у каждой группы процессуальных действий свое назначение, свой отдельный порядок проведения, свои характерные признаки, но в уголовно-процессуальном законе, несмотря на данное обстоятельство, во-первых, как мы видим, не раскрывается содержание каждой группы процессуальных действий, а во-вторых (особенно это касается иных процессуальных действий), не определяется порядок их проведения.
Законодатель, останавливая свой выбор на формулировке определения «процессуальные действия», представленной в п. 32 ст. 5 УПК РФ, не посчитал необходимым в более развернутом
виде обозначить данный институт уголовного процесса, перечислив лишь группы действий, которые могут относиться к процессуальным. Тем не менее, именно производство таких процессуальных действий, как «следственные» и в отдельных случаях - «иные процессуальные», отечественный уголовно-процессуальный закон признает основными средствами собирания, проверки и закрепления доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Приведем для сравнения определение понятия «процессуальные действия» в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь6, в п. 35 ст. 6 которого под процессуальными действиями понимаются предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом и производимые в соответствии с его положениями действия управомоченных на это должностных лиц, совершаемые в ходе производства по материалам уголовного дела. Как мы видим, в отличие от УПК РФ в уголовно-процессуальном законе Республики Беларусь определение процессуальных действий более развернуто, однако, на наш взгляд, не раскрывает всех свойств данного института, с чем согласился Р. В. Маджаров, назвав приведенное законодательное определение «не совсем удачным» [1, с. 199].
Правовое регулирование процессуальных действий по УПК РФ влияет на правоприменительную деятельность, так как практические работники при раскрытии и расследовании уголовных дел по-разному понимают содержание норм, касающихся процессуальных действий, поэтому появляются различные формы их применения.
В стадии возбуждения уголовного дела российский уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение таких иных процессуальных действий, как получение объяснений, истребование документов и предметов, их изъятие, производство документальных проверок и ревизий, исследование документов, предметов, трупов, направление письменного поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также проведение следственных действий: осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, судебная экспертиза (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Кроме этого, ч. 4 ст. 21 основного специализированного источника уголовно-процессуального права включает в иные процессуальные действия
6 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З : с изм. и доп. по состоянию на 20 июля 2021 г. // Информационная система «Параграф Юрист». URL : https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30414958 (дата обращения : 12.01.2023).
требования, поручения, запросы в учреждения, предприятия, организации, должностным лицам и гражданам. Обращаясь к анализу зарубежного законодательства, мы видим, что по уголовно-процессуальным кодексам некоторых государств ближнего зарубежья, в частности Казахстана7 (ст. 179) и Молдавии8 (ст. 274), не предусмотрена стадия возбуждения уголовного дела. Чтобы понять, в чем же состоит значение разделения процессуальных действий на следственные и иные, представим себе ситуацию, что и Российская Федерация откажется в будущем от стадии возбуждения уголовного дела, тем более, в науке уголовного процесса уже давно обсуждается целесообразность данной стадии [2; 3; 4; 5]. В этом случае возникает вопрос: останется ли необходимость в разделении всех процессуальных действий на следственные и иные процессуальные действия? Обратимся к ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая позволяет в рамках доследственной проверки провести ряд таких процессуальных действий, как получение объяснения, истребование документов и предметов, производство документальных проверок и ревизий, необходимость которых в случае отказа российского законодателя от стадии возбуждения уголовного дела пропадет, так как имеются их аналоги в виде следственных действий (допрос, выемка или обыск, проведение бухгалтерской экспертизы). Не тратя время на получение объяснения, следователь или дознаватель проведет следственное действие - допрос, вместо документальных проверок и ревизий назначит судебно-бухгал-терскую экспертизу, а истребование документов или предметов получит форму выемки. Данное размышление носит теоретический характер, но на практике возникают ситуации, когда в зависимости от вида преступления и обстоятельств его совершения с целью избегания затягивания расследования целесообразно провести ревизию, а не бухгалтерскую экспертизу, которая характеризуется длительным сроком проведения.
Продолжая анализ проблем назначения судебных экспертиз в рамках документальных проверок, обратимся к публикации А. М. Гасанова, по
7 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V : с изм. и доп. по состоянию на 12 янв. 2023 г. // Информационная система «Континент». URL : https://continent-online.com/Document/Pdoc_ id=31575852 (дата обращения : 12.01.2023).
8 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики
Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV : с изм. и доп. по состоянию на 21 июля 2022 г. // Информационная система «Континент». URL : https://continent-online.com/Document/ (дата обращения : 12.01.2023).
мнению которого, данное обстоятельство может нарушать права участников уголовного судопроизводства, так как лишает их возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы [6, с. 156], что в соответствии с УПК РФ предусмотрено только после возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 195 УПК РФ), однако на практике нашли выход из данной ситуации, прибегнув в очередной раз к аналогии со следственными действиями. Во-первых, назначается не экспертиза, а документальная проверка или исследование документов. Во-вторых, следователи (чаще всего по делам экономической направленности) знакомят заявителя или лицо, в отношении которого поступило заявление, с назначением документальной проверки или исследования, оформляя данное процессуальное действие протоколом ознакомления, бланк которого составляется по аналогии с постановлением об ознакомлении с назначением судебных экспертиз с внесением соответствующих изменений.
Рассмотрим ситуацию, когда в ходе расследования уголовного дела возникнет необходимость в истребовании банковской документации (информация о наличии расчетных счетов и истребование выписок по движению средств по данным расчетным счетам). Как показывает следственная практика отдельных регионов России, в случае необходимости истребования сведений по расчетным счетам из банковских учреждений следователь обращается в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, после чего получает разрешение от суда в виде судебного постановления, которое направляет вместе с запросом в соответствующий банк, то есть в этом случае проводится не следственное действие (так как не направляется постановление о выемке и соответственно протокол выемки), а иное процессуальное действие. Проанализируем приостановление предварительного следствия9. Согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного расследования производство следственных действий не допускается, но в соответствии с ч. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предва-
9 См.: Материалы уголовного дела № 118018 по обвинению К. А. А. // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. 2020; Материалы уголовного дела № 117018 по обвинению Д. А. А. // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. 2020.
рительного следствия следователь принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого и принимает меры по его розыску. Соответственно, как мы понимаем, следователь не откладывает «в дальний ящик» уголовное дело, но продолжает свою деятельность по данному приостановленному уголовному делу в виде проведения иных процессуальных действий.
Определение процессуальных действий, следственных действий и иных процессуальных действий, а также порядок их проведения, форма фиксации их производства и результатов, в частности в стадии возбуждения уголовного дела, не получили должного закрепления в УПК РФ. На наш взгляд, определение процессуального действия, закрепленное в ст. 5 УПК РФ, сложно назвать определением в полном смысле этого слова. В целях формирования дефиниции «процессуальное действие» необходимо обратиться к методологическим основам раскрытия сущностного содержания понятия любого рассматриваемого явления и его связи с обозначаемым (раскрываемым) предметом. Структура понятия, как отмечает Б. М. Кедров, представляет собой систему взаимосвязанных между собой существенных признаков, раскрывающих содержание понятия, и систему взаимосвязанных предметов, охватываемых мысленно данным понятием и образующих его объем [7, с. 306]. Н. А. Громов и Ю. С. Лаврухи-на в свою очередь обоснованно отмечают: «... содержание понятия „следственное действие" образует система его существенных признаков, а объем - виды следственных действий» [8, с. 11]. Полагаем, что данное утверждение применимо и при решении вопроса определения понятия «процессуальное действие». Данные авторы, раскрывая структуру понятия, делают акцент на содержании, но, на наш взгляд, не нужно забывать в данном случае и форму.
В связи с тем, что в рамках данного исследования мы оперируем двумя терминами - «процессуальный» и «действие», появилась необходимость обратиться к различным их определениям.
Авторы различных словарей под словом «действие» подразумевают «способность, акт, дело, поступок, деяние, проявление какой-либо деятельности, целенаправленную активность, реализуемую во внешнем или внутреннем плане; деяние, процедуру, делание
чего-либо, осуществление, реализацию»10, то есть, употребляя слово «действие», мы должны иметь в виду активную деятельность, направленную на реализацию чего-либо. Согласно словарю С. И. Ожегова действие есть «проявление, результат деятельности»11, а слово «процессуальный» (с лат. «processus» -шествие, ход, прохождение), в свою очередь, обозначает «всякое длительное, последовательное дело, порядок, относящийся к судебному процессу, протекание, ход, совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата, последовательную закономерную смену состояний в развитии чего-нибудь»12. Делая вывод из имеющихся определений данного слова, мы видим, что слово «процессуальный» относится к порядку, совокупности пошаговых действий, имеющих своей целью результат.
Проблемам отсутствия законодательной регламентации определения понятия и механизма проведения уголовно-процессуальных действий, в первую очередь иных процессуальных, а также отграничения иных процессуальных действий от следственных, иных процессуальных действий от других действий в науке уголовного процесса13 [9], на наш взгляд, уделяется недостаточное внимание в отличие от института следственных действий, который, несмотря на наличие спорных вопросов, изучается как в уголовном процессе, так и в криминалистике14 [10].
Вопрос раскрытия понятия «процессуальное действие» в разной степени рассматривался в работах различных ученых-иссле-
10 Словари и энциклопедии на Академике // Академик : популярный словарь русского языка. URL : https:// popular.academic.ru/1080/действие?ysclid (дата обращения : 09.01.2023).
11 Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 22 изд., стер. М. : Русский язык, 1990. С. 123.
12 См.: Процесс // Словари. URL : https://sanstv.ru/dict/ процесс (дата обращения : 09.01.2023).
13 См.: Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 8-е изд., пере-раб. и доп. М. : Дело и сервис, 2012; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М. : ЗАО «Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2003; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2011.
14 См.: Баев О. Я. Тактика следственных действий. Во-
ронеж, 1995 ; Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 3 :
Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М. :
Юристъ, 1997; Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М. : Юридическая литература, 1981.
дователей15, в том числе Е. В. Васьковского, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, С. А. Шейфе-ра, П. С. Элькинд, Л. В. Головко, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, А. В. Гриненко, А. П. Рыжакова, Ю. В. Гаврилина, А. В. Победкина, В. Н. Яшина и других [11; 12], которые уделяли внимание понятию и содержанию уголовно-процессуальной деятельности, отнесению тех или иных действий к категории процессуальных.
Советский и российский ученый-правовед, профессор, специалист в области теории права С. С. Алексеев в своем фундаментальном исследовании, раскрывая материальное содержание правоотношения через фактическое поведение, которое «управомоченный может, а правообязанный должен совершить»16, подразумевает, как мы полагаем, именно процессуальные действия. Такого же мнения придерживается Я. П. Ряполова [13, с. 15].
Материальное содержание правоотношения, по мнению С. С. Алексеева, складывается из дозволенного поведения управомоченного и должного поведения правообязанного17. Если исходить из сути данного утверждения, рассматриваемый нами автор полагает, что процессуальные действия возникают только при наличии правоотношений, в рамках которых «управомо-ченное», то есть указанное в законе, наделенное соответствующими правами лицо (правоприменитель) и лицо «правообязанное» (не только правоприменитель, но и другие участники процесса) реализуют через процессуальные действия свои права и обязанности, что, на наш взгляд, указывает на узкое понимание С. С. Алексеевым процессуальных действий, с чем также трудно согласиться, так как не во всех случаях процессуальные действия связаны с правоотношениями - например, принятие следователем какого-
15 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. М. : Наука, 1968; Чельцов М. А. Уголовный процесс. М. : Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М. : Юрлитинформ, 2004; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. : Ленингр. ун-т, 1963; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М. : Статут, 2017; Лузгин И. М. Расследование как процесс познания : учеб. пособие. М. : ВШ МВД СССР, 1969. С. 58-59; Гриненко А. В. Уголовный процесс : учебник и практикум для вузов. М. : Юрайт, 2023; Рыжа-ков А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов. М. : Дело и Сервис, 2011; Гаврилин Ю. В., Победкин А. В., Яшин В. Н. Следственные действия : учеб. пособие. М. : МосУ МВД России ; Книжный мир, 2006.
16 Алексеев С. С. Общая теория права. М. : Юридическая литература, 1982. Т. 2. С. 112.
17 Там же.
либо решения (о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия, о приостановлении предварительного следствия и др.), когда правоприменитель не вступает с кем-либо в уголовно-процессуальные отношения, но при этом реализует свои права и обязанности, совершая процессуальные действия.
Ряд процессуалистов в области уголовного процесса18 [11; 14] выделяют в качестве признака процессуальных действий его проведение только управомоченным правоприменителем, представителем государственной власти (ст. 37-41 УПК РФ) в ходе расследования уголовного дела и его разбирательства в суде. Данное представление о сути процессуального действия также можно обозначить как узкое толкование. В частности, М. С. Строгович определяет уголовно-процессуальную деятельность как деятельность только компетентных органов государства и рассматривает их как субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей, исключая из данной группы участников уголовного процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых и др.), при этом он относит их к субъектам уголовно-процессуальных отношений19. С данной позицией не согласились Н. Н. Полянский и П. С. Элькинд, считающие, что разграничение субъектов, участвующих в уголовном судопроизводстве, на субъектов уголовно-процессуальной деятельности и субъектов правоотношений невозможно, поскольку все они «являются (в той или иной степени) участниками и уголовно-процессуальной деятельности, и правоотношений»20. С мнением данных ученых следует согласиться. УПК РФ в главе 7 закрепляет термин «участники», включая всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе с определенными правами и обязанностями, которые могут быть реализованы только в процессе активной деятельности при вступлении в уголовно-процессуальные правоотношения с правоприменителем. Следовательно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия всех участников уголовного процесса являются процессуальными.
Обратимся к представителю иной отрасли права - гражданско-процессуального права. Известный русский цивилист и процессуалист Е. В. Васьковский под процессуальными действиями применительно к гражданскому про-
18 См.: Алексеев С. С. Указ. соч.; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М. : Статут, 2017; Лузгин И. М. Указ. соч. С. 58-59.
19 См.: Строгович М. С. Указ. соч. С. 203.
20 Элькинд П. С. Указ. соч. С. 56.
№° 3 (63) О023
цессу понимал действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав, и выделял следующие признаки процессуальных действий:
совершаются субъектами процесса, то есть судом и сторонами, а также заменяющими их или приравниваемыми к ним лицами (судьи, представители сторон, прокуроры, третьи лица - пособники). И напротив, к числу процессуальных действий не принадлежат действия других участвующих в производстве лиц (свидетели, эксперты, переводчики и др.);
являются способами осуществления процессуальных прав;
должны быть совершены сторонами в установленной законом форме, для некоторых действий необходима письменная форма21.
Процессуальные действия в уголовном и гражданском процессах в определенной степени различаются между собой, однако имеется и общее между ними. Е. В. Васьковский, будучи специалистом в области гражданского судопроизводства своего времени, полагает, что субъектами процессуальных действий выступают не только судьи, прокуроры, заменяющие их лица, но и иные участники (стороны гражданского спора - гражданские истцы и ответчики), за исключением не заинтересованных в деле лиц, действия которых не рассматриваются как процессуальные, так как, по мнению Е. В. Васьковского, процессуальные действия сторон (истца и ответчика) являются способами осуществления процессуальных прав, а «закон предоставляет тяжущимся (прим. автора. - истец и ответчик) целый ряд процессуальных прав. Процессуальные права предоставляются сторонам в их частном интересе с целью дать им возможность добиться определения своих частноправовых отношений друг к другу»22. С данным пониманием процессуальных действий мы не можем согласиться, так как (не важно, идет речь о судебном разбирательстве по уголовному или гражданскому процессу) статус того или иного участника процесса, в том числе свидетелей, экспертов, переводчиков, предполагает наличие закрепленных в законе прав и обязанностей, реализация которых возможна лишь в процессе активной деятельности, иными словами, в виде процессуальных действий.
Выделяя признаки процессуальных действий, некоторые ученые-процессуалисты23 определяют процессуальные действия как способ реализации процессуальных прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений24. Содержащиеся в уголовно-процессуальном законе права и полномочия до тех пор, пока участники процесса, включая правоприменителя, не посчитают необходимым для себя воспользоваться ими, находятся в статическом состоянии. Однако как только участник уголовного судопроизводства изъявляет желание воспользоваться предоставленным ему правом или полномочием, он вступает в уголовно-процессуальные отношения с другим участником процесса, у которого, в свою очередь, появляется определенная обязанность. Таким образом, как мы ранее отмечали, процессуальные действия могут породить уголовно-процессуальные правоотношения и, наоборот, в результате уголовно-процессуальных отношений могут возникнуть уголовно-процессуальные действия.
Для того чтобы то или иное действие, осуществляемое в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, приобрело статус процессуального, необходимо его обязательное закрепление в нормах уголовно-процессуального закона, с чем согласны все процессуалисты. Однако одного лишь указания на данное действие в уголовно-процессуальной норме недостаточно, необходима, по мнению большинства ученых в области уголовного процесса25 [1; 9, с. 26; 14], детальная регламентация механизма проведения данного действия. Лишь наличие урегулированного нормами уголовного-процессуального закона порядка производства определенного действия позволит в полной мере обозначать его как процессуальное. Как верно отмечала П. С. Элькинд, метод уголовно-процессуального регулирования предполагает точную регламентацию порядка, приемов и условий производства как уголовного дела в целом, так и его отдельных стадий и конкретных действий26. Говоря о детальной регламентации порядка действия, мы также имеем в виду, что действия облекаются в установленные законом процессуальные формы, то есть составление документа (письменного,
21 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М. : Издание Бр. Башмаковых, 1917. С. 175-176 // Национальная электронная библиотека. URL : https:// rusneb.ru/cat alog/000199_000009_004216266/?ysclid=ld9spfwmt986203628 (дата обращения : 11.01.2023).
22 Там же. С. 167-168.
23 См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 169.
24 См.: Комлев Б. А. Следственные действия // Российская юридическая энциклопедия. М. : Эксмо, 1999. С. 17.
25 См.: Строгович М. С. Указ. соч. С. 203; Рыжаков А. П. Указ. соч. 512 с.
26 См.: Элькинд П. С. Указ. соч. С. 62.
печатного, электронного) в процессе того или иного действия обязательно. Следует согласиться с мнением Р. В. Маджарова, который указывает, что «даже будучи незакрепленным в законе, требование письменного оформления является неотъемлемым атрибутом реализации участниками процесса своих субъективных прав и обязанностей, то есть совершения процессуального действия» [1, с. 203].
Таким образом, рассмотрев и проанализировав законодательный и научный подходы к определению признаков процессуальных действий, мы можем выделить следующие их свойства:
они являются способом реализации прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства;
совершаются как правоприменителем, так и всеми другими участвующими в производстве по уголовному делу лицами;
порядок их проведения детально регламентирован уголовно-процессуальным законодательством.
На основании выделенных нами признаков предлагаем следующее определение понятия «уголовно-процессуальное действие»: уголовно-процессуальное действие представляет собой волевой акт участников уголовного судопроизводства, осуществляемый в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, направленный на реализацию их прав и обязанностей в целях осуществления назначения уголовного судопроизводства.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Маджаров Р. В. О содержании понятия «процессуальные действия» // Вестник Полоцкого государственного ун-та. Сер. : Экономические и юридические науки. 2011. № 14. С. 199-203.
2. Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород : Нижегородский юридический ин-т МВД России, 1999. - 166 с. URL : https://www.dslib.net/kriminal-process/ neposredstvennoe-obnaruzhenie-priznakov-prestuplenija-kak-povod (дата обращения : 11.01.2023).
3. Гаврилов Б. Я. Стадия возбуждения уголовного дела: нужна ли она современному российскому уголовному судопроизводству? // Публичное и частное право. 2015. № 4. С. 141-157.
4. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук. - М. : Московский ун-т МВД России имени В. Я. Кикотя, 2016. - 301 с. URL : https://dissercat.com/content/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-voprosy-teorii-i-praktiki?y (дата обращения : 11.01.2023).
5. Воробей С. Н. Вопросы повышения эффективности производства следственных и процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Дальневосточного юридического ин-та МВД России. 2017. № 2 (33). С. 30-34.
6. Гасанов А. М. Доказательственное значение следственных и процессуальных действий, совершаемых до возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2022. № 7. С. 155-159.
7. Арсеньев А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающего понятия. - М. : Наука, 1967. - 440 с.
8. Громов Н. А., Лаврухина Ю. С. Понятие следственного действия // Следователь : науч.-практ. и информ. издание. 2005. № 11. С. 11-19.
9. Балакшин В. С. Иные процессуальные действия как средства уголовно-процессуального доказывания // Вестник Оренбургского государственного ун-та. 2006. № 3. С. 25-27.
10. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М. : Волгоградская высшая следственная школа МВД СССР, 1976. - 32 с. URL : https://docs.yandex.ru/ docs/view?tm=16747 (дата обращения : 11.01.2023).
11. Ларин А. М. Следственные действия (определение, понятия, терминология) // Оптимизация расследования преступлений : сб. науч. трудов. - Иркутск : Иркут. ун-т, 1982. С. 92-103.
12. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения : дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж : Воронежский государственный ун-т, 2002. С. 52-53. URL : https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_RU_NLR_ bibl_50565 (дата обращения : 11.01.2023).
13. Ряполова Я. П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организационные основы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 27 с. URL : https://docs.yandex. ru/docs/view?tm= (дата обращения : 11.01.2023).
14. Нуркаева М. К., Абакаров Э. А. Доследственная проверка сообщений о преступлении по УПК РФ // Южноуральские криминалистические чтения : сб. докладов Всероссийской науч.-практ. конференции. 2016. С. 44-48.
REFERENCES
1. Madzharov R. V. Vestnik Polotskogo gosudarstven-nogo un-ta (Bulletin of Polotsk State University), Ser. : Economic and legal sciences, 2011, No. 14, pp. 199-203.
2. Popov A. P. Neposredstvennoe obnaruzhenie prizna-kov prestupleniya kak povod k vozbuzhdeniyu ugolovnogo dela: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk (Direct detection of signs of a crime as a reason for initiating a criminal case: Extended abstract of candidate's thesis), Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1999, 166 p., available at: https://www.dsNb. net/kriminal-process/neposredstvennoe-obnaruzhenie-priznakov-prestuplenija-kak-povod (January 1, 2023).
3. Gavrilov B. Ya. Publichnoe i chastnoe pravo (Public and private law), 2015, No. 4, pp. 141-157.
4. Kozhokar' V. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: voprosy teorii i praktiki : dis. ... kand. yurid. nauk (Initiation of a criminal case: questions of theory and practice: Candidate's thesis), Moscow: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia V. Ya. Kikotya, 2016, 301 p., available at: https://dissercat. com/content/vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-voprosy-teorii-i-praktiki?y (January 1, 2023).
5. Vorobej S. N. Vestnik Dal'nevostochnogo yuridicheskogo in-ta MVD Rossii (Bulletin of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2017, No. 2 (33), pp. 30-34.
6. Gasanov A. M. Zakon i pravo (Law and right), 2022, No. 7, pp. 155-159.
7. Arsen'ev A. S., Bibler V. S., Kedrov B. M. Analiz razviv-ayushhego ponyatiya (Analysis of the developing concept), Moscow: Nauka, 1967, 440 p.
8. Gromov N. A.,. Lavrukhina Yu. S. Sledovatel': nauch.-prakt. i inform. izdanie (Investigator: Scientific, Practical and Information publication), 2005, No. 11, pp. 11-19.
9. Balakshin V. S. Vestnik Orenburgskogo gosudarstven-nogo un-ta (Bulletin of the Orenburg State University), 2006, No. 3, pp. 25-27.
10. Bykhovskij I. E. Protsessual'nye i takticheskie voprosy sistemysledstvennykh dejstvij: avtoref. dis.... d-ra yurid. nauk (Procedural and tactical issues of the system of investigative actions: Extended abstract of doctor's thesis), Moscow: Volgograd Higher Investigative School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1976, 32 p., available at: https://docs.yan-dex.ru/docs/view?tm=16747 (January 1, 2023).
11. Larin A. M. Optimizatsiya rassledovaniya prestuplenj: sb. nauch. trudov (Crime investigation optimization: a collection of scientific papers), Irkutsk: Irkutsk University, 1982, pp. 92-103.
12. Malakhova L. I. Ugolovno-protsessual'naya deyatel'nost': obshhie polozheniya : dis. ... kand. yurid. nauk (Criminal procedural activity: general provisions: Candidate's thesis), Voronezh: Voronezh State University, 2002, pp. 52-53, available at: https://viewer.rusneb.ru/ ru/000200_000018_RU_NLR_bibl_50565 (January 1, 2023).
13. Ryapolova Ya. P. Protsessual'nye dejstviya, pro-vodimye v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: pravovye, teoreticheskie i organizatsionnye osnovy : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk (Procedural actions carried out at the stage of initiating a criminal case: legal, theoretical and organiza-
tional foundations: Extended abstract of candidate's thesis), M., 2013, 27 p., available at: https://docs.yandex.ru/docs/ view?tm= (January 1, 2023).
14. Nurkaeva M. K., Abakarov Eh. A. Yuzhno-ural'skie kriminalisticheskie chteniya : sb. dokladov Vserossijskoj nauch.-prakt. konferentsii (South Ural forensic readings : a collection of reports of the All-Russian Scientific and Practical Conference), 2016, pp. 44-48.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
И. В. Баловина - старший преподаватель кафедры уголовного процесса федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Муксинова, 2).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
I. V. Balovina - Senior lecturer at the Criminal Procedure Department o of the Federal State Budgetary Educational Institute of Higher Education «Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation» (Muksinova str., 2, Ufa, 450103, Republic of Bashkortostan, Russian Federation).
Рукопись поступила в редакцию 01.02.2023; одобрена после рецензирования 20.02.2023; принята к публикации 27.04.2023.
The article was submitted 01.02.2023; approved after reviewing 20.02.2023; accepted for publication 27.04.2023.
