CC BY
164
М.Н. Шишкина,
Генеральная прокуратура Российской Федерации
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
CRIMINAL AND PROCEDURAL VALUE OF REASONABLE TERM OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS
Статья посвящена определению теоретической и практической значимости принципа разумного срока в уголовном судопроизводстве.
Article is devoted to determination of the theoretical and practical importance of reasonable term of criminal legal proceedings.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» в систему принципов уголовного судопроизводства, закрепленную в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, законодателем введен новый принцип — разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ). Впервые с момента принятия УПК РФ в 2001 г. юридическая новелла коснулась принципа уголовного судопроизводства, то есть положения, на котором построен и функционирует уголовный процесс.
Введение принципа разумного срока уголовного судопроизводства было обусловлено рядом объективных факторов, прежде всего необходимо-стью повышения уровня процессуальных гарантий, обеспечивающих право участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства без необоснованных задержек, и выполнения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право на судопроизводство в разумный срок.
Закрепление в УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства в качестве принципа обусловило необходимость научного осмысления как содержания самого принципа, так и норм уголовно-процессуального закона, связан -ных с осуществлением производства по уголов -ным делам без необоснованных задержек. Кроме того, в научном осмыслении нуждаются нормы УПК РФ, закрепленные одновременно с указанным принципом в целях его конкретизации и реализации в судебной и следственной практи -ке. Серьезного научного анализа требуют и положения принятого в это же время Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Закрепление нормативных положений, касающихся рассматриваемого принципа, привлек -ло внимание исследователей в области уголовно -го процесса, при этом ими высказываются неод -нозначные, зачастую противоположные мнения.
Так, по обоснованному замечанию О.Я. Баева, подвергшего научному анализу ст. 6-1 УПК РФ, представляется некорректным совершенно недвусмысленное сведение законодателем сущности всего уголовного судопроизводства лишь к осуществляемому в его рамках уголовному преследованию конкретного лица (его прекращению) или назначению этому лицу наказания [1.
— С. 35; 2. — С. 64].
Однако вызывает сомнения последующий вывод ученого о том, что норму уголовнопроцессуального закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, нисколько не сомневаясь в ее уместности и необходимости, более корректно следует именовать «разумные сроки уголовного преследования и назначения наказания» [1.
— С. 38; 2. — С. 66].
На наш взгляд, указанное мнение во многом основано на редакциях ч. 2 и ч. 3 ст. 6-1 УПК РФ. В части второй указанной нормы закреплено положение о допустимости продления сроков, установленных в УПК, при условии, что уголов -ное преследование должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 3 разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала уголовного преследо -вания до момента его прекращения или вынесе -ния обвинительного приговора.
Соблюдение принципа разумности сроков необходимо не только в ходе уголовного пресле -дования, но и других составляющих уголовного судопр оизводства.
Значительное число нарушений принципа разумности сроков уголовного судопроизводства происходит в ходе проверки сообщения о преступлении, во время которой не существует процессуальной фигуры ни подозреваемого, ни обвиняемо-
го, а также в ходе производства по уголовному делу до признания конкретных лиц подозреваемыми либо обвиняемыми. Не случайно в п. 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 12 июня 2010 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» указывается, что следует обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков проведения доследственных проверок, законность и обоснованность их продления.
Уголовное преследование — официальная деятельность стороны обвинения, действующей в рамках УПК РФ, по изобличению строго оп -ределенных лиц — подозреваемых или обви -няемых, которые знают, в чем они подозрева-ются либо обвиняются (т.е. знают, что в отно-шении них осуществляется процесс изобличе-ния в определенных преступлениях). Указанные процессуальные фигуры имеют право и воз -можность опровергать доводы и действия изо -бличающей стороны, используя процессуаль-ные возможности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ.
На стадиях доследственной проверки и в период до появления по возбужденному уголовному делу подозреваемого или обвиняемого также не существует такой процессуальной фигуры, как защитник, который согласно ч. 1 ст. 49 является ли -цом, осуществляющим в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающим им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Отметим также, что значительное число нарушений принципа разумности сроков уголовного судопроизводства осуществляется в ходе судеб -ной деятельности, в частности в ходе судебного разбирательства. Причем немало таких нарушений происходит вследствие ненадлежащих дейст -вий представителей судебной власти, которые уголовное преследование не осуществляют.
Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отметим также, что в п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляется право каждого задержанного, арестованного, а также любого лица, которому предъявлено уголовное обвинение, именно на судебное разбирательство в течение разумного срока.
Таким образом, следует констатировать на -личие коллизии между наименованием статьи 61 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» и частями второй и третьей указан -ной статьи в использовании термина «уголовное преследование». Более корректно при определе -нии разумного срока использовать термин «уголовное судопроизводство».
Несомненный теоретический и практический интерес представляет вопрос о субъектах, кото -рые определяют разумность сроков уголовного судопроизводства. Такими субъектами, по наше -му мнению, являются: 1) законодатель; 2) правоприменители. Дифференциация субъектов осуществляется нами в зависимости от объема полномочий и сферы деятельности субъектов в области уголовно-процессуального права.
Законодатель действует на нормативноправовом уровне и устанавливает общеобязательные нормативные предписания. Выделяются законодатели, действующие на международном уровне, и национальные законодатели, которые разрабатывают уголовно-процессуальное законодательство с учетом специфики конкретного государства.
Нормативные предписания, касающиеся разумных сроков уголовного судопроизводства, содержатся в Международном пакте о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отечественный законодатель на нормативнсм уровне: 1) закрепляет разумность срока уголовного судопроизводства как принцип отечественного уголовного судопроизводства (ст. 6-1 УПК РФ); 2) определяет общие критерии разумности срока уголовного судопроизводства; 3) определяет мо-
мент начала и прекращения разумного срока; 4) определяет процессуальный режим подачи и рассмотрения заявлений и жалоб заинтересованных лиц на нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства; 5) устанавливает
пределы сроков стадий (периодов) уголовного судопроизводства и отдельных процессуальных действий и решений, продолжительность мер процессуального принуждения, а также возможность и пр еделы продления указанных сроков.
Отметим, что нарушение установленных в УПК РФ сроков проведения отдельных периодов уголовного судопроизводства, и тем более отдельных процессуальных действий, как правило, само по себе не может расцениваться как нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в целом. Указанные нарушения процессуальных сроков следует оценивать с учетом того, привели ли они к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства по делу в совокупности с иными нарушениями и со всеми факторами, определяющими продолжительность уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае.
Принципиальным является вопрос: разумны или нет сроки, уже имеющиеся в российском уголовно-пр оцес суальном законодатель стве ?
На наш взгляд, необходимо иметь в виду, что законодатель в нормах УПК РФ не устанавливает процессуальные сроки в строгом смысле этого понятия, а устанавливает пределы этих сроков. Как обоснованно отметил Европейский Суд по делу Броугана и других против Соединенного Королевства (1988 г.), вопрос состоит в том, какие пределы допустимы. Очевидно, что приемлемый срок не может быть одинаковым для всех дел, и было бы
неестественно устанавливать один срок в конкретном числовом выражении для всех случаев.
Как показывает изучение УПК РФ, в подав -ляющем большинстве случаев законодатель устанавливает верхние пределы процессуаль-ных сроков, которые условно можно именовать «запретительными», т.е. по их истечении принятие определенных процессуальных решений, мер процессуального принуждения и проведе -ние определенных процессуальных действий признается недопустимым. Как показывают результаты обобщения, нормы, в которых содержатся запретительные процессуальные сроки, составляют свыше 90% от общего числа норм УПК, содержащих процессуальные сроки.
Г ораздо реже в УПК РФ законодатель устанавливает пределы процессуальных сроков, которые являются «разрешительными». Имеются в виду сроки, после наступления верхнего предела которых субъект, осуществляющий уголовное судопроизводство, приобретает право принять определенное решение или совершить определенное процессуальное действие. Как показывает изучение массива уголовных дел, нарушения пределов разрешительных процессуальных сроков в силу их кратковременности не оказывают значительного воздействия на срок осуществления уголовного судопроизводства по конкретным уголовным делам.
Для целей настоящей статьи важным является следующий тезис. Нормативные пределы запретительных сроков могут не быть превышены в ходе уголовного судопроизводства по конкретному делу, но сроки осуществления конкретных процессуальных действий, применения мер процессуального принуждения могут являться неразумными, хотя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства в целом в таких случаях не происходит.
Например, срок предварительного следствия по конкретному делу превышен не был, период содержания под стражей обвиняемого при расследовании преступления не превысил 2-х месяцев, однако треть этого срока обвиняемый содержался под стражей при наличии оснований для отмены меры пресечения. Подчеркнем, что, хотя срок уголовного судопроизводства в целом в таких случаях не может быть признан неразумным, лицо, избравшее меру пресечения в виде заключения под стражу и не отменившее ее при наличии оснований, не должно освобождаться от ответственности за нарушение срока содержания под стражей.
Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что наиболее часто нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в целом связано с нарушением сроков содержания под стражей, а именно — их необоснованным продлением.
Важность решений о продлении процессуальных сроков дает основание некоторым автором говорить о том, что вопрос следует ставить не в плоскости определения разумности процессуальных сроков, а в плоскости оценки разумности их продления (даже при легитимных воз -
можностях для этого). Думается, приведенное мнение излишне категорично. Процессуальные решения о продлении процессуальных сроков (так же, как и сами процессуальные сроки) должны быть разумными, но не с точки зрения их продолжительности, а с точки зрения закон -ности и обоснованности.
Повышенная значимость продления срока содержания под стражей, по нашему мнению, должна получить законодательное отражение. Думается, уместной в связи с этим является корректировка ч. 2 ст. 6-1 УПК РФ, в которой идет речь о продлении процессуальных сроков.
Нами предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 6-1 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. Продление срока содержания под стражей допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, определяемых с учетом критериев, указанных в ч. 3 настоящей статьи и выработанных правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека».
Суммируя приведенные положения, сделаем вывод о том, что действующая формулировка ч. 1 ст. 6-1 УПК РФ нуждается в корректировке. В настоящее время в ней констатируется лишь то, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Данная формулировка страдает неопределенностью и расплывчатостью. Уголовное судопроизводство не осуществляется само по себе, самопроизвольно, его осуществляют наделенные УПК РФ специальными полномочиями должностные лица и органы. В законе следовало бы обозначить субъектов уголовного судопроизводства.
Кроме того, с целью конкретизации направленности данной нормы следовало бы предусмотреть в ней указание на обязанность определенных субъектов — должностных лиц и органов — осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок. Такое изменение способствовало бы повышению уровня ответственности этих субъектов за то, чтобы уголовное судопроизводство по конкретным делам осуществлялось в разумный срок.
С учетом вышесказанного предлагается изложить ч. 1 ст. 6-1 УПК РФ следующим образом: «Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, орган дознания и дознаватель обязаны осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок».
ЛИТЕРАТУРА
1. Баев О.Я. Разумный срок уголовного судопроизводства // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 13. — Воронеж, 2011. — С. 35.
2. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании. — М., 2012. — С. 64.
3. Рябцева Е.В. Разумный срок уголовного судопроизводства: анализ судебной практики
России и Европейского Суда по правам человека // Воронежские криминалистические чтения. Вып.13. — Воронеж, 2011. — С. 227.
4. Астафьев Ю.В. Разумные сроки и обоснованные решения: новеллы и пробелы законода -тельства // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 13. — Воронеж, 2011. — С. 24.
REFERENCES
1. Baev O.Ya. Razumnyiy srok ugolovnogo su-doproizvodstva // Voronezhskie kriminalisticheskie chteniya. Vyip. 13. — Voronezh, 2011. — S. 35.
2. Baev O.Ya. Pravovyie i takticheskie osnovyi usmotreniya v ugolovnom presledovanii. — M., 2012. — S. 64.
3. Ryabtseva E. V. Razumnyiy srok ugolovnogo sudoproizvodstva: analiz sudebnoy praktiki Rossii i Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka // Vo-ronezhskie kriminalisticheskie chteniya. Vyip.13. — Voronezh, 2011. — S. 227.
4. Astafev Yu.V. Razumnyie sroki i obosno-vannyie resheniya: novellyi i probelyi zakonodatel-stva // Voronezhskie kriminalisticheskie chteniya. Vyip. 13. — Voronezh, 2011. — S. 24.
