CC BY
358
7.14. УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ
Насонова И.А., к.ю.н. Должность: доцент кафедры уголовного процесса. Место работы: Воронежский институт МВД России. Телефон: 8 (473-2) 63-82-30.
Аннотация: в статье предпринята попытка разработки общего понятия объекта защиты в уголовном судопроизводстве. Автор исследует соотношение объекта и предмета защиты, анализирует их содержание, рассматривает субъективные права и законные интересы участников уголовного процесса, которые закон признает нуждающимися в защите.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный,
объект защиты, уголовное судопроизводство, предмет защиты, субъективные права, законные интересы.
CRIMINALLY-REMEDIAL CONCEPT OF PROTECTION
Nasonova I. A., Ph. D. in Law. Position: the senior lecturer of chair of the criminal process. Place of Employment: the Voronezh institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Phone: 8 (473-2) 63-82-30.
Annotation: In the article attempt of creating of the general concept of object of protection in criminal legal proceedings is undertaken. The author investigates a parity of object and a protection subject, analyzes their maintenance, considers the subjective rights and legitimate interests of participants of criminal trial which the law recognizes as a required in protection.
Keywords: criminally-remedial, object of protection, criminal legal proceedings, protection subject, subjective rights, legitimate interests.
Разработка общего понятия объекта защиты в уголовном судопроизводстве вызывается необходимостью придать деятельности субъектов защиты целеустремленный, плановый характер, преодолеть бессистемность в защите, обеспечить рациональное использование сил и средств в данном виде деятельности.
Правильное определение объекта защиты особенно важно. Его непомерное расширение может привести к несвоевременности защиты, загромождению ее компонентами, не имеющими существенное значение для защиты, отвлечь внимание субъектов защиты от насущных ее проблем. Недозволенное сужение объекта защиты неизбежно ограничивает и саму защитительную деятельность, делает ее неполной и приводит к нежелательным результатам по уголовному делу. Объектом защиты могут быть такие составляющие, которые имеют действительно существенное значение для эффективной защиты.
С категорией «объект» тесно связана категория «предмет». Рассматриваемые в различных стадиях уголовного процесса эти понятия зачастую смешиваются, подменяются друг другом.
Очевидно, что объектом любой деятельности, в том числе и защиты, является то, к чему стремятся субъекты. Предмет - это то, вокруг чего эта деятельность сосредоточена. В правовой литературе существуют разные точки зрения на соотношение указанных понятий. Они обусловлены неодинаковыми подходами к определению сущности защиты, исходя, в одних случаях, из направленности соответствующей деятельно-
сти, в других, - из самой ее сути и конкретного содержания.
В.Д. Адаменко отождествляет предмет защиты с субъективными интересами и нарушенными субъективными правами обвиняемого.1 Утверждение это не разделяется А.В Беседин. Он считает, что если под защитой понимать деятельность, то предмет этой деятельности составляют обстоятельства, на выяснение которых она направлена.2 «Так как защитительная деятельность представляет собой процесс доказывания, - пишет он, - то предметом ее является предмет того доказывания, которое осуществляют ее субъек-ты».3
В.М. Корнуков, затрагивая эту проблему, отмечал, что защита всегда имеет объект (применительно к праву на защиту он именуется предметом). « В уголовном процессе, - пишет автор, - им являются интересы. Обвиняемый заинтересован в том, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности и осужденным без вины, чтобы наказание, если оно будет назначено, соответствовало совершенному деянию, чт обы без нужды не ограничивалась его свобода и т.д.».4
Каждое из приведенных суждений хотя и небесспорно, но имеет свое право на существование. Вместе с тем считаем необходимым, обосновать свой взгляд на объект защиты. Поскольку проблема защиты прав появляется тогда, когда они нарушаются или есть угроза такого нарушения, то такого рода права целесообразно объединить понятием «реальный объект защиты». Реальный объект защиты включает в себя те субъективные права, которые нуждаются в защите в силу их нарушения или угрозы их нарушения. В противном случае законные интересы лица могут не осуществиться. Реальный объект защиты индивидуален и существует по каждому уголовному делу. Это объясняется тем, что в ходе уголовно-процессуальной деятельности происходит столкновение противоположных интересов участников процесса, обуславливающее некую конфликтность уголовно-процессуальных правоотношений, что обуславливает возможность самого нарушения прав участников уголовного процесса, либо угрозы такого нарушения. Несмотря на то, что правовой механизм в этой области в какой-то степени способствует сглаживанию этого противоречия, придать завершенность этому процессу он не может по объективным причинам, порождающим этот конфликт.
Но субъективные права могут и не претерпевать никакого негативного воздействия извне (они не нарушаются, им ничто не угрожает). Они лишь реализуются в ходе правомерной положительной деятельности субъекта права, направленной на практическое использование предусмотренных правовыми нормами возможностей, в результате чего удовлетворяются потребности субъекта. В этом случае следует говорить, лишь о потенциальной возможности защиты этих прав на случай их нарушения или появления реальной для них угрозы. В связи с этим ненарушенные права лиц в уголовном судопроизводстве образуют потенциальный объект защиты. Он также как и реальный объект защиты индивидуален и существует по каждому уголовно-
1 Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С.112.
2 Беседин А.В. Защита в стадии исполнения приговора. Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1995. С.29.
3 Беседин А.В. Указ. Соч. С. .29-30
4Корнуков В.М. Конституционные основы положения лично-
сти в уголовном судопроизводстве. Саратов,1987. С. 134.
Пробелы в российском законодательстве
3'2009
му делу. Ведь значительная часть прав осуществляется в уголовном процессе беспрепятственно. Этому способствует, прежде всего, формальное закрепление их в законе. В результате они становятся фактором, регулирующим поведение всех субъектов уголовнопроцессуальной деятельности. Кроме того, в уголовном процессе предусмотрен целый механизм их обеспечения, предусматривающий реальные условия и средства их осуществления.
Разграничение реального и потенциального объектов защиты закономерно. Оно предопределено, в конечном счете, различием в способах осуществления субъективных прав, образующих их содержание. Всякое субъективное право имеет свою ценность лишь постольку, поскольку его возможно осуществить. Отсюда возникают проблемы реализации субъективных прав и их защиты. Эти два вида деятельности являются способами осуществления прав участников уголовного процесса, лежащих в основе деления объектов защиты на реальный и потенциальный.
Правомерная реализация прав позволяет говорить лишь о потенциальном объекте защиты, а значит и о потенциальной защите конкретных ненарушенных прав того или иного лица в каждом конкретном случае.
Защита как способ осуществления субъективных прав, содействующая восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, характеризуется реальным объектом.
Поддерживая авторов в том, что объектом защиты будут интересы, мы хотим уточнить круг субъектов, являющихся их носителями.
Исходя из широкого толкования права на защиту и самой защиты, на наш взгляд, будет уместным говорить о законных интересах не только обвиняемого, но и подозреваемого, гражданского ответчика, потерпевшего, гражданского истца свидетеля и, возможно, интересов государства. Так, потерпевший и гражданский ответчик заинтересованы в восстановлении их нарушенных прав, в своей безопасности, в возмещении причиненного преступлением вреда. Законный интерес свидетеля предполагает дачу показаний без принуждений.
В силу того, что законные интересы являются объектом защиты, то имеет смысл подробнее остановиться на этом понятии. В действующее уголовнопроцессуальное законодательство законные интересы получили правовое закрепление. Их защита возведена в ранг цели уголовного процесса (ч. 1 ст. 6).
Проблема процессуального интереса привлекала к себе повышенное внимание в правовой литературе. Сложность исследования интересов личности в уголовном процессе заключается в том, что интересы охватывают собой многие вопросы.
Верным является замечание о том, что законными интересами считаются, прежде всего, те которые предусмотрены нормами права.5 Хотя, более точным было бы говорить об опосредованности интереса этими нормами. Следует согласиться с замечанием В.М. Корнукова: «Будучи объективно обусловлен, интерес составляет основу всякого субъективного права и субъективной обязанности. Субъективное право ... обеспечивает возможность удовлетворения определенной социальной потребности, возможность пользоваться определенным социальным благом. В таком сочетании субъективное право всегда выступает пра-
5 Адаменко В.Д. Указ. соч. С.150
вовой формой проявления и защиты интереса, а интерес - его внутренней сущностью ... Правовая обязанность субъекта служит удовлетворению ... интересов других субъектов ... а через систему всеобщей взаимозависимости интересов, прав и обязанностей обеспечивает и интересы данного субъекта».6 Но и интересы, не закрепленные в законе, также будут считаться законными, если они не противоречат ему.7
В уголовно-процессуальной теории проблема законного интереса разрабатывалась в основном применительно к процессуальной фигуре обвиняемого.
Среди авторов нет единства по вопросу о том, что понимать под законным интересом обвиняемого, подозреваемого, все ли интересы обвиняемого должен отстаивать его защитник.
Широкое распространение получило мнение, что защите со стороны адвоката подлежат лишь законные интересы обвиняемого8. Наиболее последовательно эту мысль выразила П. С. Элькинд, которая писала: “Если предметом права личной защиты обвиняемого может быть как законный, так и незаконный интерес обвиняемого, то предметом деятельности его защитника - только законный интерес обвиняемого”9. По мнению других авторов, защитник должен защищать любой интерес обвиняемого, подсудимого, не оценивая его как законный или незаконный10. Само понятие “законный” является оценочным, неустойчивым и очень расплывчатым, а потому в компетенцию защитника не входит и не может входить определение законности интереса подзащитного и определение вопроса о виновности подзащитного. Приведенное суждение является не совсем правильным. Защитник обязан, прежде всего, для себя оценивать характер интересов обвиняемого, а также доказательства, на основании которых решается вопрос о его виновности. Это ему необходимо для осуществления защиты. Действительно, вопрос о виновности в строго процессуальном смысле защитник решать не должен, но, излагая свое мнение судье, он обязан руководствоваться законом и иметь сложившуюся позицию по делу. Даже в случае признания обвиняемым своей вины, у него остаются законные интересы, защитник же не вправе отказаться от защиты и должен осуществлять ее законными средствами и способами. Не соответствует действительности утверждение о нечеткости понятия “законный интерес”, ибо его содержание определяют, прежде всего, интересы, закрепленные в законе, а также те интересы, которые, хотя и не предусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона и соответствуют ему.
Проблему оценки законности или незаконности интересов обвиняемого предлагает решить В. Д. Адаменко путем дополнения уголовно- процессуального законодательства следующим положением: “Обвиняемый имеет право требовать защиты своих законных интересов. Законными следует признавать любые,
6 Корнуков В.М. Указ. соч. С. 81-82.
7 Корнуков В.М. Указ. соч. С. 84-85.
8 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т., 1,2; Кокорев Л.Д. Интересы в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, взаимосвязь// Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. С. 6-31; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого. М., 1962. С. 99.
9 Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы) //Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 33.
10 Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970. С.5.
направленные на защиту от имеющегося обвинения интересы, если они не имеют явно выраженного антиобщественного характера и реализуются предусмотренными законодательством средствами и способами.”11.
“Законный интерес обвиняемого - пишет Т. П. Николаева, - это не только интерес, который отвечает требованиям закона, но который согласуется с нравственными нормами"12. Заслуживает внимание точка зрения О. Я. Баева, который считает, что ярко выраженный антиобщественный характер интереса не может использоваться в качестве критерия оценки законности интереса обвиняемого, так как, “трагическая история нашей страны ряда послеоктябрьских десятилетий показала возможности манипуляций понятием "антиобщественные интересы”.13 По его мнению, недопустима постановка знака равенства между законностью интереса и средствами и способами его реализации, поскольку могут иметь место попытки реализации законного интереса незаконными средствами и способами и, напротив, - отстаивание незаконного интереса ("ярко выраженного антиобщественного характера") вполне респектабельными законными средствами и способами14.
Л. Д. Кокорев подверг справедливой критике точку зрения ряда авторов о том, что требование к адвокату защищать лишь законные интересы практически нереально и теоретически несостоятельно, поскольку защитнику в большинстве случаев неизвестно заранее, виновен ли обвиняемый.15 Возражая утверждению О. Я. Баева о том, что “стремление обвиняемого защищаться от обвинения (его материальный интерес) всегда законно; незаконными могут быть те или иные средства защиты”16, Л. Д. Кокорев справедливо подчеркивал, что незаконными могут быть не только средства защиты, но и те цели, интересы, ради которых они используются17. В пользу этой позиции свидетельствует слова А. Ф. Кони, который заметил, что если адвокат не учитывает этих обстоятельств, то он встает “на опасную для защитника дорогу, на которой руководящей нитью служит не вопрос о том, что защищать, а лишь то, как защищать”.18 Адвокат обязан с точки зрения закона оценить тот или иной интерес обвиняемого и обеспечить защиту его законных интересов. Это является профессиональным и нравственным долгом защитника.
В вопросе о том, из чего конкретно состоит законный интерес обвиняемого следует разделить точку зрения М. С. Строговича, считавшего, что законный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы при расследовании и судебном разбирательстве дела были полно, всесторонне и непредвзято собраны и проверены все доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняе-
11 Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М., 1990. С. 225.
12 Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов . 1987. С. 28.
13 Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. С. 21.
14 Баев О. Я. Указ. соч. С. 21.
15 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 232.
16 Баев О. Я. О предмете и субъектах профессиональной защиты от обвинения // Жизнь в науке. Воронеж, 1995. Юрид. зап. Воронежск. Гос. Ун-та. Вып. 2. С. 52-61.
17 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 232.
18 Кони А.Ф. Мировые судьи // Собр. Соч. Т. 1. М., 1966. С.
288-330.
мого, оправдывающие его или смягчающие ответственность, чтобы обвиняемому была предоставлена возможность оспаривать обвинение, предоставлять доводы и доказательства в свое оправдание и для смягчения ответственности19.
Законные интересы обвиняемого не следует сводить лишь к его интересам: не быть невинно осужденным и несправедливо наказанным. Они значительно шире и связаны с многочисленными правами и обязанностями, которые предоставлены ему законом. Законными интересами обвиняемого могут быть, например, желание ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами защитника и т. д.20
Реализация законных интересов участников уголовного процесса обуславливает предоставление им определенного объема процессуальных прав (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 54 и т. д.). Эти права также нуждаются в защите, так как в случае нарушения их интересы могут не осуществиться. Мы полагаем, что в защите нуждаются не только нарушенные субъективные права, но и те из них, которым создана реальная угроза их нарушения.
Таким образом, объект защиты составляют субъективные права и законные интересы участников уголовного процесса, которые закон признает нуждающимися в защите. Объект защиты включает как нарушенные, так и те которым такое нарушение угрожает.
19 Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. 1981. № 8. С. 89.
20 Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, С. 165.
