CC BY
13УДК 343.1
уголовно-процессуальная политика государства по противодействию экономической преступности
И.А. Кучерков
Аннотация. В статье отмечается, что согласно Конституции РФ все граждане равны перед законом. Автор подчеркивает, что механизм привлечения к уголовному преследованию должен быть общим для всех граждан.
ключевые слова: государство, экономическая преступность, уголовно-процессуальная политика.
Abstract. The article notes that according to the Russian Constitution, all citizens are equal before the law. The author emphasizes that the mechanism of criminal prosecution should be shared by all citizens.
Keywords: state, economic crime, state politics of criminal procedure.
Право является важнейшим элементом социальной системы общества, определяющим практически все направления его жизни. При этом право не существует в отрыве от общества, и государству при осуществлении правового регулирования в тех или иных сферах общественной жизни приходится учитывать особенности общественных отношений. В свою очередь общественные отношения нередко определяются не всем обществом, а господствующими элитами, которые диктуют обществу свою волю. Так, согласно марксистской теории государства и права «...содержание воли господствующего класса определяется характером материальных производственных отношений. Собственники основных средств производства держат в руках государственную власть и возводят в закон свою волю. Отсюда право - возведенная в закон воля господствующего класса».
С 1991 г. Россия перешла с социалистической формации на капиталистическую, т.е. с позиции марксистской теории теперь в Российской Федерации во всех сферах общественной жизни должны преобладать интересы бизнес-сообщества (капиталистов), являющихся господствующим классом, а правовое регулирование должно быть фактически направлено на защиту интересов предпринимателей.
Конечно уголовное судопроизводство в отличие от частно-правовой сферы регулирования является самой консервативной отраслью права,
<¿5
МФЮА
где приоритет отдается интересам государства, однако с 2008 г. здесь начала реализовываться стратегия, связанная с изменением уголовной процедуры в пользу экономически господствующего класса.
Непосредственно первое проявление данной стратегии связано с программным заявлением президента Д.А. Медведева 7 августа 2008 г. о необходимости «прекратить кошмарить бизнес». Данному заявлению сопутствовала пропагандистская кампания о произволе правоохранительных и судебных органов по отношению к предпринимателям, что наносит серьезный вред российской экономике. После этого в 2008 г. была принята крайне либеральная Концепция по модернизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основе которой были внесены серьезные изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство в контексте противодействия экономической преступности.
Рассмотрим данные новеллы подробнее.
1. Появление специального основания для прекращения уголовного дела. Данная новелла была внедрена федеральными законами от 6 декабря 2011 г. №°407-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. ,№420-ФЗ. Данная новелла распространяется только на предпринимателей, в отношении которых возбуждены уголовные дела об экономических преступлениях. Согласно ст. 28-1 УПК РФ и 76-1 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа обязан прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении экономического преступления в случае совершения им преступления впервые, если до назначения судебного заседания недоимки, пени и штрафы, а также иной ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, был возмещен в полном объеме. Данное основание прекращения уголовного дела фактически легализует экономическую преступность, т.к. предприниматели понимают, что даже если их преступная деятельность будет выявлена и пресечена правоохранительными органами, то они в любой момент, до начала судебного разбирательства могут «откупиться» от государства, заплатить требуемую сумму причиненного вреда. Кроме того, при повторном выявлении их преступной деятельности они снова подпадают под действие ст. 28-1 УПК, т.к. в первый раз обвинительный приговор в отношении них вынесен не был, вследствие чего они вполне законно могут считаться лицами, совершившими преступление впервые.
2. Специальный механизм возбуждения уголовного дела по факту совершения налоговых преступлений и преступлений в банковской сфере (ФЗ
РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ). Согласно части 1.1 статьи 140 УПК РФ единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служили «материалы, поступившие из налоговых органов». Следовательно, для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и вступившим в законную силу. Фактически норма ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ устанавливала жесткую зависимость решений органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, от решения налогового органа.
В итоге, сначала спор между налогоплательщиком и налоговыми решался в арбитражном порядке и только при отсутствии надлежащего для государства результата возможно было подключение уголовной юстиции. Причем результаты арбитражного судопроизводства согласно ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение для возможного уголовного дела. В результате факты нарушения налогового законодательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаются при рассмотрении уголовного дела без дополнительной проверки, независимо от того, вызывают ли эти обстоятельства сомнения при производстве по этому делу. А это, в свою очередь, означало то, что окончание следствия по уголовному делу ставилось в зависимость от разрешения гражданско-правового спора, если налогоплательщик инициировал его. При этом в любой момент налогоплательщик, в соответствии со ст. 28.1 УПК, уплатив недоимку по налогам, а также начисленные штрафы и пени, сразу освобождался от уголовной ответственности.
Данный порядок возбуждения уголовных дел неизбежно привел к затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях. Его неэффективность стала очевидна и для законодателя, в результате чего было принято решение об отмене данной нормы (ФЗ от 22 октября 2014 г. №308-Ф3).
3. Изменение формы уголовного преследования ряда экономических преступлений с публичной на частно-публичную (федеральные законы от 29.11.2012 №№207-ФЗ, и от 02.11.2013 №№302-ФЗ), подготовленное Минэкономразвития. Теперь ч. 3 ст. 20 УПК РФ помимо традиционных общеуголовных составов «для исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования» включает
<£г>
МФЮА МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
в себя преступления, предусмотренные ст.ст. 159-159.6 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ.
Частно-публичный порядок возбуждения уголовного дела о мошенничестве (присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) применим при наличии следующих условий: 1) если преступление (преступления), предусмотренное ст. 159-159.6 УК РФ, совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; 2) если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; 3) если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; 4) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией; 5) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности; 6) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией иной экономической деятельности.
Таким образом, правоохранительные органы более не обязаны самостоятельно осуществлять уголовное преследование в сфере предпринимательской деятельности, когда жертвами мошенничества и других преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, являются только физические лица. Невозможно осуществлять уголовное преследование до тех пор, пока потерпевший от преступных действий не обратится с заявлением в полицию с требованием о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем при совершении аналогичного преступления в отношении государственного или муниципального имущества либо в рамках государственных корпораций, либо юридических, акционером которых является государство, публичный характер уголовного преследования сохраняется. Таким образом, государство, защищая свои интересы от недобросовестных предпринимателей, фактически устранилось от защиты частных лиц на этапе выявления признаков преступлений.
4. Установление льготного порядка применения мер пресечения к предпринимателям, подозреваемым или обвиняемым в совершении экономиче-
ских преступлений. Так, согласно части 1.1 ст. 108 УПК (в ред. ФЗ ,№60-ФЗ от 7 апреля 2010 г.) заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи. Анализ норм, содержащихся в частях 1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ, приводит к выводу, что заключение под стражу при обвинении лица в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК, и если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности, то заключение под стражу не может быть применено и при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой статьи 108 УПК.
Теперь запрет на арест «предпринимателей» носит исключительный характер, что лишний раз подтвердил Верховный Суд РФ, в постановлении «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Так что теперь в России к предпринимателям, в качестве наиболее строгих мер пресечения, могут применяться лишь домашний арест и залог, брать же их под стражу запрещено.
Таким образом, можно констатировать, что в Российской Федерации в настоящее время создан комплекс специальных уголовно-процессуальных привилегий для предпринимателей. Подобные привилегии являются беспрецедентными для современного уголовно-процессуального законодательства и явно являются проявлением особого либерального отношения государства к экономически господствующему классу.
Согласно части первой ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Уголовно-процессуальное законодательство должно строиться на этом принципе. Механизм привлечения к уголовному преследованию, прекращению уголовного преследования должен быть общим для всех граждан. Соответственно, надо пересмотреть последние изменения уголовно-процессуальных норм (ст. 28.1, ст. 90, ч. 1.1 ст. 108, ст. 140 УПК РФ), обесценивших уголовную политику борьбы с преступностью в сфере предпринимательской деятельности.
И.А. Кучерков, канд. юрид. наук,
Российский университет дружбы народов E-mail: [email protected]
