CC BY
219
УДК 343.135
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КОМПРОМИСС:
ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ
Д. И. Терских, аспирант кафедры уголовного права Уральской государственной
юридической академии
Статья посвящена исследованию понятия уголовно-правового компромисса, его сущности как социального явления.
Ключевые слова: уголовно-правовой компромисс, посткрими-нальное поведение, смягчение уголовно-правового обременения.
Повышение значения феномена «компромисс» как в самых различных сферах жизни общества (жизнеобеспечение человека, его духовная жизнь, миропорядок, мировоззрение, экономика и т.д.), так и во всех общественных науках обозначился на рубеже XX и XXI веков. Современное понимание компромисса не ограничивается рамками соглашения или договора и политическим содержанием. Компромисс прочно утвердился в психологии, этике, политологии, «проник» в научную и культурную сферы. Как справедливо отмечает Б. А. Толчинский, развитие «компромиссной идеологии» зависит от уровня экономического благосостояния, национальной, социальной и религиозной однородности населения, миграции, национального характера народа, роли страны в мировом разделении труда, геополитических и многих других фак-торов1.
Мировая наука занялась исследованием феномена компромисса в первой половине XX века. Если обратиться к опыту научных исследований, то нужно особо отметить, что теория компромисса ассоциируется прежде всего с итальянским социологом и экономистом В. Парето, профессором Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Ю. Б. Гермейером, академиком РАН Н. Н. Моисеевым, чьи работы были связаны с поиском компромиссов в условиях неантагонистических конфликтов, противоречий. Самостоятельную группу исследований образуют работы, посвященные теории и методологии согласия, консенсуса, основами для которых выступили труды О. Конта, Э. Дюркгей-ма, Т. Парсонса, П. Сорокина, М. Вебера2.
Значимым комплексным исследованием в отечественной науке о феномене «компромисс» в контексте культуры мира является научная парадигма В. Н. Кузнецова, который рассмотрел компромисс в качестве категории, состоящей из ряда смысловых компонентов3:
1) это уступка как элемент процедуры урегулирования спорных, конфликтных ситуаций или поиска общего поля согласованных и общепризнанных решений;
2) это соглашение, достигнутое путем взаимных уступок противоборствующих или несогласных друг с другом (в том числе и нейтральных) сторон для достижения общезначимой цели с указанием определенного промежутка времени, на протяжении которого это соглашение имеет силу;
3) это процедура (технология) формирования глобальной или региональной среды равновесного сосуществования различных общественных, идеологических и политических институтов ради выполнения общезначимой цели (идеологический компромисс);
4) это институт, удерживающий социальное и политическое равновесие в обществе, регионе, во всем мире через культуру предотвращения или процедуру разрешения конфликтных ситуаций;
5) это основной (методологический) принцип работы геокультурной парадигмы;
6) это основополагающий принцип миро-обустройства;
7) это мировоззренческий принцип, который формирует идеологическую культуру и культуру безопасности.
На основании проведенного исследования феномена «компромисс» как важного направления в российской и мировой социологии В. Н. Кузнецов пришел к следующему его пониманию: «Компромисс - это процесс и результат осуществления договоренности между людьми, народами, государствами, их объединениями; между культурами и религиями на согласованное время во имя достоинства, благополучия и безопасности человека, семьи, народов, общества, государства и современной цивилизации на основе взаимных политических, экономических, идеологических уступок по поводу целей, идеалов, ценностей,
национальных интересов, интерпретаций
прошлого, настоящего и будущего своих народов, стран и регионов, понимания демокра-
4
тии, патриотизма, смыслов жизни и мечты» .
Сфера права - одна из самых сложных сфер применения компромисса. Помимо того, что юридические нормы находятся в постоянном изменении, сама нормативная система права, предполагающая стандартные ситуации и стандартные способы их разрешения, в рамках установки на компромисс не всегда применима. А это значит, что право организовать компромисс в юридическом смысле должно быть делегированным. Поэтому компромисс как форма разрешения юридической ситуации должен быть обусловлен не только факторами приемлемости его всеми сторонами и формальным не противоречием законодательным нормам, но и этической «доброкачественностью» и прозрачностью5.
Компромисс как своеобразный способ разрешения правовых конфликтов все чаще становится предметом исследований ученых и правоприменителей в различных сферах права, и уголовное право в данном случае не является исключением. Изучению проблем, связанных с допустимостью компромисса в борьбе с преступностью, посвящены работы X. Д. Аликперова, С. В. Анощенковой, Е. В. Попаденко, А. А. Семина, К. Б. Сыздык, Г. О. Усатия, Н. С. Шатихиной и др.
Так, X. Д. Аликперов под нормами уголовного законодательства, допускающими компромисс, понимает нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или возможность такого освобождения либо фиксированное сокращение размера наказания в обмен на совершение таким лицом позитивных посткриминальных поступков, определенных в законе. Е. В. Попаденко под институтом компромисса понимает освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности при условии осуществления им определенных действий6. Из этих же соображений исходит и Н. С. Шати-хина: «Компромисс предполагает взаимные уступки сторон, что со стороны государства подразумевает полный или частичный отказ от использования своей принудительной си-
7
лы» .
Все указанные авторы рассматривают компромисс как некую группу норм или институт, при котором со стороны государства гарантируется (предполагается) освобождение
от уголовной ответственности (неприменение принудительной силы) в обмен на выполнение лицом, совершившим преступление, определенных действий (поступков, уступок).
Иными словами, предложенные определения сводятся к пониманию компромисса как своего рода уступки, совершенной каждой его стороной: и государством, и непосредственно лицом, совершившим преступление. В такой трактовке компромисс предстает перед нами как чисто техническое средство, метод смягчения обострившихся противоречий, противоборства. Рассмотрение большинством авторов уголовно-правового компромисса с такой позиции объяснимо: основные исследования феномена «компромисс» были осуществлены в рамках социологии и психологии в ходе изучения конфликтов, где он рассматривался как один из способов разрешения конфликтной ситуации.
В таком плане и акцент рассмотренных подходов в определении понятия уголовноправого компромисса на уступках сторон также вполне понятен. Если неизбежность компромисса и его содержание продиктованы лишь силой, то подобные компромиссы не могут быть ничем иным, кроме как кратковременными перемириями. Сама природа компромисса предполагает наличие определенных, традиционно признаваемых принципов справедливости, на основе которых могут быть сделаны взаимные уступки: его участники с готовностью поступятся некоторыми своими интересами и притязаниями только тогда, когда их заинтересованность в сохранении чего-то более ценного для них еще сильнее. Но в любом случае при достижении компромисса главную роль играют не ценности, которых стороны абстрактно придерживаются, а шаги, которые они готовы предпринять, т.е. готовность к уступкам.
Тем не менне представляется, что глубинный смысл понятия «компромисс» несколько сложнее, однако это не означает, что уступки не имеют отношения к компромиссу вообще, напротив - они как раз-таки и составляют его основное содержание. Компромисс заключает в себе прежде всего сотрудничество, взаимодействие сторон и в то же время некоторые характеристики взаимного противоборства, конфликтности, которые проявляются в отношениях между ними.
Попытка отразить в определении компромисса элементы сотрудничества и взаимодействия прослеживается в исследованиях
Г. О. Усатия, определившего уголовно-
правовой компромисс «как взаимную договоренность, которая устанавливает определенные условия освобождения от уголовной ответственности для лиц, обязующихся выполнить предусмотренные уголовным законом нормативно-правовые установки» и, в конечном счете, как «сделку между правоохранительными органами и преступниками на основе взаимовыгодных уступок»8.
Однако, как нам представляется, изначально логичное и последовательное рассмотрение автором факта совершения преступления в качестве предпосылки возникновения и реализации компромиссных норм все же привело исследователя к необходимости рассмотрения компромисса исключительно через призму уголовно-правового конфликта в качестве нетрадиционного способа его разрешения. В итоге двойственный подход к рассмотрению сущности компромисса привел Г. О. Усатия к противоречивым выводам. В частности, при выделении исследователем структурных единиц уголовно-правого компромисса (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) мы невольно задаемся вопросом: уместно ли рассматривать подобную структуру у способа разрешения уголовно-правового конфликта? Думается, что нет. Если же рассматривать уголовно-правовой компромисс как сделку между государством и преступником, то получается, что приведенные структурные единицы приемлемы только с позиции лица, совершившего преступления, в то время как другая сторона «сделки на ос-
9
нове взаимовыгодных уступок» осталась за пределами определяемого понятия. Это привело к тому, что вопрос о правовом статусе государства в лице его правоприменительных органов в уголовно-правовом компромиссе остался открытым.
В этой связи представляет интерес дефиниция А. А. Семина, определяющего уголовно-правовой компромисс как соглашение сторон: «Компромисс в сфере противодействия преступности следует определить как основанное или не основанное на правовых нормах соглашение между государством в лице правоохранительных органов, отдельными работниками правоохранительных органов или/и потерпевшим, с одной стороны, и преступником, с другой стороны, в результате которого последнему в обмен на его социально полезные посткриминальные деяния смяг-
чается уголовная ответственность либо он вообще не привлекается к ней»10.
Компромисс всегда означает существенные подвижки в позициях конфликтующих сторон, поскольку в конце концов соглашаться на компромисс - значит отчасти признать справедливость чужих требований, находить решение, приемлемое для всех. Поэтому мы полностью согласны с тем, что заключить компромисс - значит прийти к определенному соглашению, основанному на взаимных уступках как со стороны государства, так и со стороны лица, совершившего преступление.
Однако прийти к компромиссу как к определенному соглашению - не значит рассматривать компромисс в качестве такового. Позиция А. А. Семина вполне понятна и предположительно базируется на определениях, которые являются достаточно распространенными в гуманитарной научной литературе и в соответствующих энциклопедических словарях, где компромисс определяется как оформленное соглашение (в письменной или устной форме), достигнутое на основе взаимных уступок.
Рассмотрение компромисса только лишь с позиций соглашения не позволяет увидеть главное - его сути, поскольку достижение согласия представляет собой определенный процесс, выражающийся не только в согласовании уступок, на которые готовы пойти стороны, но и в их последующей реализации, т.е. в данном случае уже можно говорить об институционализации феномена «компро-мисс»11. В частности, С. В. Анощенкова, обращаясь к институту примирения с потерпевшим, абсолютно справедливо отмечает, что «с точки зрения динамики взаимоотношений между виновным и потерпевшим их примирение можно рассматривать как процесс и как результат. Процесс примирения - это определенная согласительная процедура между сторонами, в ходе которой стороны выдвигают свои требования и условия, направляют усилия к поиску выхода из правового конфликта. Как результат, примирение - это обоюдно принятое решение, сформировавшееся у сторон в ходе согласительной процедуры»12. Все сказанное, на наш взгляд, в полной мере можно и отнести к уголовно-правовому компромиссу.
Более глубокое теоретическое исследование компромисса свидетельствует о его сложной структуре. В данном случае имеется в ви-
ду, что, вступая в компромисс, любая из сторон не просто преследует свою определенную цель, а прежде всего показывает свое отношение как к другой стороне, так и к обществу в целом. Здесь компромисс раскрывает свое интегрирующее свойство - ориентированность уже не просто на взаимодействие, а на синтез итогов такой деятельности, на возможность последующих взаимодействий.
Компромисс - явление социальное, и уголовно-правовой компромисс в данном случае не является исключением, поскольку любое «субъективное право и юридическая обязанность вне социальных связей - это «социальный нуль»13.
Потребность в уголовно-правовом компромиссе возникает там, где наличествует другое социальное явление - преступление. «Социальная сущность преступления состоит не в том, что оно посягает на общественные отношения, нарушает их, причиняет им вред и т.п., а в том, что преступление само есть определенный вид отношений между людьми»14. И как бы не называлось отношение между людьми в процессе посягательства, как справедливо отмечает Г. П. Новоселов, - особым, незаконным, криминальным и т.п., - мы в любом случае подразумеваем, что стороной данного отношения является другой его участник, а не другое общественное отношение.
Участники компромисса точно так же связаны между собой, т.е. «занимают по отношению друг к другу определенное положение (состояние, позиции) - относятся друг к другу»15. Между ними возникает особая общественная связь, которая является индивидуализированной (как по своим субъектам, так и по содержанию прав и обязанностей) и нерасторжимой. Определение такой связи уже сложилось в науке - она именуется правоотношением. И в этой связи трудно не согласиться с С. С. Алексеевым: «Факт многообразия правовых средств воздействия не должен приводить к отказу от такой характеристики прав и обязанностей, которая позволяла бы выявить их социальную природу и юридическое существо, т.е. от их характеристики в качестве правовых отношений»16.
Рассмотрение уголовно-правового компромисса с позиции правоотношения позволит, во-первых, четко определить его стороны (участников), во-вторых, выявить конкретное поведение, которому они должны или могут следовать, в-третьих, определить условия применения или неприменения уголовно-
правовых мер воздействия, что достаточно затруднительно, а в некоторых случаях и невозможно при рассмотрении компромисса как соглашения.
Ввиду производности рассматриваемых нами отношений от преступления необходимо обратиться к проблеме их соотношения. Итак, уголовно-правовой компромисс возникает и развивается там, где уже возникло другое правоотношение - охранительное - по поводу совершенного преступления. Они тесно связаны, поскольку имеют одних и тех же участников, одно производно от другого: без возникновения охранительного правоотношения не может быть и уголовно-правового компромисса, поскольку позитивное поведение безразлично для государства с позиции уголовного закона, только если оно не является поведением самого преступника.
В этой связи возможно предположить несколько вариантов взаимодействия уголовноправового компромисса и охранительного правоотношения, возникшего в результате совершения преступления. Первый вариант -когда уголовно-правовой компромисс имеет правоизменяющий характер: он придает охранительным правоотношениям иное качество, участники которого приобретают новые права и обязанности по отношению друг к другу. Второй: уголовно-правовой компромисс заменяет собой охранительное правоотношение, которое в свою очередь перестает существовать. И третий вариант: уголовноправовой компромисс существует параллельно с охранительным правоотношением или в его рамках.
Вопрос «сосуществования» охранительного и посткримального правоотношений не остался без внимания исследователей. Например, с точки зрения С. В. Анощенковой, соотношение охранительных и новых по-сткриминальных правоотношений зависит от принятия соответствующим государственным органом решения об освобождении или неос-вобождении виновного от уголовной ответственности. «Так, если примирение сторон увенчалось освобождением лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, то можно сказать, что новые посткриминаль-ные отношения реализовались. Если же, несмотря на возмещение вреда и примирение с потерпевшим, виновное лицо все же подвергается уголовной ответственности, то реализуются охранительные правоотношения»17.
Р. А. Сабитов посткриминальные правоотношения рассматривает как разновидность уголовных правоотношений, указывает на их дополнительный характер, а юридические факты, влекущие их возникновение, рассматривает в качестве правоизменяющих либо правопрекращающих фактов относительно основного уголовного правоотношения18.
На наш взгляд, посткримальные правоотношения не подменяют собой охранительные уголовные правоотношения, а возникают и развиваются в их рамках, но в силу своей особой правовой природы являются самостоятельными. И в этом случае уголовно-правовой компромисс как разновидность посткрими-нального правоотношения не является исключением.
В заключение подведем итоги. Основное назначение уголовно-правового компромисса - достижение соглашения между государством и лицом, совершившим преступление, путем взаимных уступок. Однако достигнутое соглашение не является конечной целью компромисса, поскольку сущность его составляет прежде всего взаимодействие сторон. Поэтому компромисс не исчерпывается смягчением уголовно-правового обременения преступнику со стороны государства взамен на его по-сткриминальное поведение - для компромисса важен синтез итогов такой деятельности, сам процесс взаимодействия.
Уголовно-правовой компромисс всегда является отражением отношений тех субъектов, которые вступают в него. Будучи производным от преступления, он также является социальным явлением, заключая в себе общественную индивидуализированную связь между лицом, совершившим общественно опасное деяние, и государством.
Основой такой связи выступают уступки, на которые готовы пойти стороны. При этом преступник идет на компромисс с государством только по собственной воле, государство не принуждает, а стимулирует его. Уступка со стороны лица, совершившего преступления, всегда должна быть выражена в активной форме, иными словами, она заключается в определенном уголовно-правовой нормой поведении субъекта, свидетельствующем о готовности устранить (уменьшить) последствия совершенного преступления. Следует особо подчеркнуть, что варианты такого поведения, которые правоприменитель может принять во внимание при решении вопроса о смягчении уголовно-правового обременения, строго оп-
ределены законодателем, как и варианты смягчения самого обременения.
Смягчение уголовно-правового обременения для лица, совершившего преступление, а в некоторых случаях и осужденного, может быть выражено в освобождении лица от уголовной ответственности или наказания, смягчении последнего либо в досрочном погашении (снятии) судимости.
Таким образом, уголовно-правовой компромисс можно определить как отношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу совершенного преступления, в результате которого достигается соглашение о прекращении (смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства на преступника в пределах уголовно-правовой нормы в обмен на совершение последним определенных в законе положительных посткриминальных действий.
1 См.: Толчинский Б. А. Политический компромисс: современная проблематика // Государство и право. 1992. № 12.
2 См.: Голенкова 3. Т., Акулич М. М., Кузнецов В. Н. Общая социология: учебное пособие. М., 2005.
С. 370-383.
3 Кузнецов В. Н. Теория компромисса. М., 2010. С. 19.
4 Там же. С. 20, 112.
5 См.: Муравьев А. В. Компромисс как тактика и стратегия победы // Отечественные записки. 2003. № 1 (9).
6 См.: Попаденко Е. В. Уголовно-правовая природа компромисса в борьбе с преступностью // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: сборник научных статей / под ред Л. Л. Кругликова. Ярославль. 2005.С 134-140.
7 Шатихина Н. С. Институт медиации в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 66.
8 См.: Усатий Г. О. Компроміс як засіб вирішення кримінально-правового конфлікту: автореферат дис. на здобуття наукового ступеня канд. юрид. наук. Київ, 1999. С. 8-9.
9 Там же.
10 Семин А. А. Уголовно-правовой компромисс и его влияние на ответственность субъекта: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2006. С. 5.
11 Кузнецов В. Н. Указ. соч. С. 19.
12 Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2006.
13 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2009. С.331.
14 Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 63-66.
15 Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2009. С. 330. 18 См.: Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (по-
16 Там же. С. 333. нятие, регулирование, последствия). Томск, 1985.
17 Анощенкова С. В. Указ. соч. С. 129-133.
Статья поступила в редакцию 27 сентября 2011 г.
