CC BY
32
Уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности в Республике Казахстан
Г. С. ШКАБИН,
доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук (Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя)
E-mail: uprzn@ya.ru
The Criminal Legal Support of the Operative Investigative Activities in the Republic of Kazakhstan
G. S. SHKABIN,
Candidate of Law,
Associate Professor at the Department of the Criminal Law, (Moscow University of the Interior Ministry of the Russian Federation named after V. Ya. Kikotya)
В статье рассматриваются признаки и условия правомерности обстоятельства, исключающего преступность такого деяния, как «осуществление оперативно-разыскных мероприятий или негласных следственных действий», закрепленного в ст. 35 УК Республики Казахстан. Делается вывод о необходимости заимствования зарубежного опыта для совершенствования отечественного уголовного законодательства.
Обстоятельства, исключающее преступность деяния; оперативно-разыскные мероприятия; правомерный вред; состояние вынужденности.
УДК 343.102:94(574)
The article considers the features and conditions of legitimacy circumstance exclusives criminality of a such fact as "implementation of the operative investigative activities or secret investigative actions" fixed in the article # 35 of the Criminal Codex of the Kazakhstan Republic. The conclusion is been making about borrowing foreign experience for improvement the national criminal law.
Circumstances which exclusive the criminal acts, operative investigative activities, legitimate harm, state-of forced.
Преступность в большинстве стран, независимо от ее динамики, обладает такой материально-технической оснащенностью, совокупностью методов и способов совершения преступлений, которые если не говорят о невозможности, то определенно указывают на существенную затруднительность достижения задач уголовного законодательства. При этом использование так называемых «традиционных методов» уголовно-процессуального законодательства не всегда позволяет достичь желаемого результата.
В современности получают более широкое распространение преступления террористического характера, связанные с незаконным оборотом наркотиков, оружия, торговлей людьми.
В связи с этим все большее значение в борьбе с подобного рода криминальными проявлениями приобретает оперативно-разыскная деятельность [3]. При этом не исключено, что лицо, осуществляющее оперативно-разыскные мероприятия, может быть поставлено в такие условия, когда вынуждено будет причинить вред объектам уголовно-правовой охраны.
Причинение вреда при осуществлении оперативно-разыскной деятельности как обстоятельство, исключающее преступность деяния, получило закрепление в новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан [1]. Так, ст. 35 получила название «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий». Данная нор-
ма определяет условия и пределы допустимости причинения вреда при осуществлении оперативно-разыскной деятельности.
Наименование рассматриваемой статьи уже само говорит о том, что она регулирует правомерность причинения вреда при проведении любых оперативных мероприятий, проведение которых может повлечь негативные изменения объектов уголовно-правовой охраны. Данное обстоятельство выгодно отличает эту норму от аналогов, закрепленных, к примеру, в уголовных законах Белоруссии и Украины. В уголовных кодексах этих государств предусматривается возможность правомерного причинения вреда только при проведении оперативных мероприятий, схожих с закрепленным в российском законодательством об оперативно-разыскной деятельности оперативным внедрением.
Формальным требованием является то, что бы деяние выполнялось в соответствии с законом. Помимо Конституции, этим законом в первую очередь является Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. № 154-Х111 «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором предусматриваются только процессуальные моменты проведения оперативно-разыскных мероприятий и негласных следственных действий. Регулирование же причинения вреда относится к компетенции материальной отрасли права.
Казахский законодатель совершенно справедливо ограничил такое право на причинение вреда по субъектам, которым оно представляется. Таких субъектов только два. Первый — это «сотрудник уполномоченного государственного органа». Данное условие оправдано, так как в подобных ситуациях нарушать интересы правопослушных граждан может лишь представитель государства или кто-либо от его имени. Второй субъект — это лицо, сотрудничающее с органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, но только по поручению этого органа.
Рассматриваемая норма предусматривает цели причинения вреда. К ним относятся предотвращение, выявление, раскрытие и расследование уголовных правонарушений.
Помимо указанных целей в заключение первой части статьи выделяется еще одна — изобличение виновных. Это весьма спорное положение, поскольку изобличение виновных является составной частью деятельности по раскрытию преступлений [2]. Кроме того, изобилие целей правомерного поведения может обусловить трудности в правоприменительной практике.
Оптимальным для проведения оперативного внедрения, но отнюдь не для других мероприя-
тий, является ограничение действий субъектов по кругу составов преступлений, в отношении которых могут проводиться операции, причиняющие вред правоохраняемым интересам. К ним относятся преступления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или преступной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК Республики Казахстан преступление признается совершенным преступной группой, если оно совершено организованной группой, преступной организацией, преступным сообществом, транснациональной организованной группой, транснациональной преступной организацией, транснациональным преступным сообществом, террористической группой, экстремистской группой, бандой или незаконным военизированным формированием.
Одним из наиболее важных моментов в приведенной норме, на наш взгляд, является положение, касающееся соотношения вреда причиненного вреду предотвращенному. Согласно ч. 1 ст. 35 УК Республики Казахстан причиненный вред правоохраняемым интересам должен быть менее значителен, чем вред, причиняемый уголовными правонарушениями.
Также законодатель фактически указывает на наличие состояния «вынужденности» применительно к возможности причинения вреда. Согласно уголовному законодательству Республики Казахстан совершать дискреционные действия правомерно возможно только при условии, если предотвращение, раскрытие или расследование уголовных правонарушений, а равно изобличение виновных в их совершении лиц не могло быть осуществлено другими способами. Данное правило является логичным и обоснованным. Если можно достичь необходимых целей, не прибегая к причинению вреда третьим лицам, то причинение такого вреда уже нельзя назвать правомерным. А в случае невозможности иным способом достичь целей такие действия исключают противоправность деяния.
В ч. 2 ст. 35 УК Республики Казахстан говорится об исключении из правил, согласно которым положения части первой статьи не распространяются на лиц, совершивших деяния, сопряженные с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.
В Российской Федерации отсутствует специальная уголовно-правовая норма, регулирующая причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны при проведении оперативно-разыскных мероприятий. В 1995 г. Государственной Думой РФ был принят Федеральный Закон «О борьбе с организованной преступностью», в котором предусматривалось
дополнение УК РСФСР ст. 141 «Особенности уголовной ответственности при выполнении задания по защите от тяжких преступлений, связанных с созданием и функционированием организованных групп, банд, преступных организаций и преступных сообществ». Однако данный законопроект не был подписан Президентом РФ, и норма так и не вступила в силу.
Отсутствие прямого правого регулирования каких-либо ситуаций, совсем не означает их отсутствие в объективной действительности. Как и в Казахстане, так и в России оперативные сотрудники и лица, с ними сотрудничающие, при проведении оперативно-разыскных мероприятий совершают деяния, причиняющие вред объектам уголовно-правовой охраны.
На сегодняшний день, по нашему мнению, такого рода поступки следует оценивать по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), которая фактически является правовым основанием правомерного причинения вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий.
В перспективе уголовное законодательство России, с учетом положительного опыта и недостатков зарубежных стран, должно быть дополнено самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния при осуществлении оперативно-разыскной деятельности. Предполагаемое обстоятельство может быть закреплено в ст. 391 УК РФ под названием «Причинение вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия».
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями от 7.11.2014) URL: http://on-line.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 06.04.2016).
2. Борин Б. В., Ищук Я. Г. Понятие оперативно-розыскной профилактики преступле-
ний // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3.
3. Иванов П. И., Беляева Т. Н. Оперативно-разыскное противодействие финансированию экстремистской деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4 (44).
