CC BY
44УДК 343.2/.7 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-8-107-109
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ФАКТИЧЕСКОГО НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ С УСЕЧЕННЫМ СОСТАВОМ
Александр Алексеевич ИЛИДЖЕВ, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного права, административной деятельности и управления ОВД Казанского юридического института МВД России
ilidsasha@yandex.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье проводится уголовно-правовой анализ отражения преступлений с усеченными составами в Особенной части УК РФ с учетом имеющихся взглядов в теории уголовного права. В исследовании обосновывается, что в УК РФ регламентируются усеченные составы, не отражающие фактические неоконченные преступления. В связи с этим предлагается использовать соответствующие правила уголовно-правового регулирования рассматриваемых вопросов, направленные на совершенствование уголовного законодательства в данной области.
Ключевые слова: конструкция, состав преступления, оконченное преступление, неоконченное преступление, общественная опасность.
Annotation. The article provides a criminal-legal analysis of the reflection of crimes with truncated compositions in the Special Part of the Criminal code of the Russian Federation, taking into account the existing views in the theory of criminal law. The study substantiates that the Criminal code of the Russian Federation regulates truncated compositions that do not reflect actual unfinished crimes and, in this regard, it is proposed to use the appropriate rules of criminal law regulation of the issues under consideration, aimed at improving the criminal legislation in this area.
Keywords: construction, corpus delicti, completed crime, unfinished crime, social danger.
Я отечественном уголовном законодательстве местом отражения неоконченного -■»^■преступления является Общая часть УК РФ. В то же время по поводу правомерности существования в Особенной части УК РФ фактических неоконченных преступлений в науке сформировались противоположные позиции. Одни ученые считают, что в Особенной части УК РФ не содержится неоконченных преступлений, другие согласны с таким размещением уголовно-правового материала, третьи являются противниками этого.
В теории уголовного права проблема отражения в Особенной части УК РФ фактического неоконченного преступления, в том числе, обсуждается применительно к преступлениям с усеченным составом, которые, так же, как и нео-
конченные, характеризуются созданием условий для совершения преступления или действиями (бездействием), непосредственно направленными на совершение преступления.
При этом позиция H.A. Бабий ведет в никуда. Согласно взглядам данного ученого, утверждение о том, что положения ст. 66 УК РФ о смягчении наказания за неоконченное преступление справедливые, одновременно означает несправедливым «установление уголовной ответственности за усеченные преступления как за юридически оконченные»; и наоборот, «справедливость существования усеченных составов означает несправедливость положений ст. 66 УК РФ» [1, с. 252].
По поводу отражения преступлений с усеченными составами в Особенной части УК РФ по-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2021
зиции ученых разделились. Одни из них поддерживают такое законодательное решение, другие возражают против него.
Поддержка преступлений с усеченными составами идет по нескольким направлениям. Так, считается, что конструкции усеченных составов преступления «позволяют законодателю реализовать превентивный потенциал уголовного права» [9, с. 17].
Их необходимость видят в особой направленности «на охрану наиболее ценных уголовно-правовых объектов (как бы посредством «опережения» возможного и обычно особо тяжкого вреда), имея в виду также, что обычно они одновременно являются и двухобъектными составами» [7, с. 237], но чаще — в повышенной общественной опасности отдельных деяний [11, с. 380].
В некоторых случаях, кроме того, называются дополнительные к отмеченным критерии.
По мнению К.Т. Тедеева, «наличие усеченных составов в УК РФ оправдано тем, что в них с учетом высокой общественной опасности содеянного момент окончания преступления при описании диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы передвинут на более раннее время»; данные составы создаются «в целях усиления ответственности за отдельные виды преступления», «конструкция усеченных составов преследует цель предотвратить наступление других, более опасных последствий, если бы данные преступления были отнесены к числу материальных» [10, с. 16, 23, 24].
H.H. Баймакова полагает, что законодатель предусматривает конструкции преступлений с усеченными составами «для предупреждения преступной деятельности на более ранней стадии ее развития и с учетом ее общественной опасности» [2, с. 15].
А М.П. Редин считает, что «причиной установления «усеченных» преступлений... является необходимость усиления борьбы с теми или иными видами преступных деяний и предотвращения причинения общественно опасных последствий» [8, с. 41].
Изложенный подход, по существу, поддержала Н.Ф. Кузнецова, хотя и не признавала деление преступлений на усеченные и неусеченные. Автор писала, что сторонники такого деления «правы лишь в одном: законодатель в стремлении максимально оградить ценные объекты преступных посягательств конструирует составы таким образом, чтобы действия, которые создают даже самые отдаленные возможности при-
чинения ущерба этим объектам, оказались в сфере уголовно-правовой репрессии» [6, с. 75].
Противники усеченных составов разделились. Одна позиция бескомпромиссная.
Так, А. П. Козлов указывает, что законодательно создавать такие составы «нет никакой необходимости» и связывает это с тем, что их формулирование в законе создает иллюзию, что за фактические неоконченные «действия, признанные оконченными преступлениями, может быть определен и максимум санкции» [5, с. 145].
Другая позиция не столь категорична.
В частности, С.А. и А.В. Иванчиными представляется нецелесообразным усеченные составы закреплять в УК РФ только в качестве правила. При этом автор вполне обоснованно критикуют недостаточность аргументации приверженцев существования таких составов [3, с. 194—195; 4, с. 109—110].
Доводы С.А. и А.В. Иванчиных заключаются в следующем:
во-первых, среди преступлений с усеченным составом «встречаются и преступления, сравнительно не опасные. Так, основной состав публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма (ч. 1 ст. 205.1 УК РФ) снабжен санкцией с максимумом до пяти лет лишения свободы», что соответствует преступлению средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), вряд ли подлежащим отнесению к повышенно общественно опасным;
во-вторых, поскольку «система Особенной части УК построена по принципу «личность — общество — государство», казалось бы, что может быть более ценным, чем жизнь и здоровье человека?
Следуя логике аргументации сторонников сохранения анализируемых составов, по типу усеченных должны быть описаны составы убийства или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, однако они имеют материальную конструкцию». Причем вроде бы и усиливать борьбу нужно именно в отношении подобных преступлений, а значит, применять усеченную конструкцию состава;
в-третьих, «если бы формула усеченного состава в реальности позволяла бы сама по себе предотвратить наступление вредных последствий, то. она стала бы самой востребованной в уголовном правотворчестве». Такового же в нем не прослеживается.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2021
Минусы усеченных составов преступлений С.А. и А.В. Иванчины признают в том, что ими
■ нивелируется общественная опасность «усеченных» и «неусеченных» преступлений. Они получают тождественную квалификацию;
■ нивелируется наказуемость «усеченных» и «неусеченных» преступлений. Они влекут наказание в пределах одной и той же санкции;
■ стирается грань между оконченным и неоконченным преступлением. Это влечет невозможность покушения на преступление, что, в свою очередь, приводит к исключению добровольного отказа от преступления;
■ в ряде случаев искажаются объекты уголовно-правовой охраны: основным объектом становятся не те общественные отношения, ради которых норма создавалась. На первый план выходит так называемый дополнительный или факультативный объект [3, с. 194; 4, с. 109—110; 5, с. 145—147].
Что же касается правомерного применения конструкции усеченного состава преступления, то А.В. Иванчин пишет, что вынужден с пониманием отнестись к желанию законодательной власти перенести на более раннюю стадию окончание преступления, предусмотренного ст. 278 УК РФ, в которой установлены действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ.
При этом данный автор отмечает, что «перенос момента окончания на стадию фактического приготовления в ущерб дифференциации уголовной ответственности в ст. 278 УК РФ с усилением репрессивного потенциала УК в данном случае в порядке исключения может быть оправдан, поскольку речь идет о защите основ государственности» [3, с. 196].
Для иллюстрации исключения А.В. Иванчин выбрал случай, который нами не отнесен к фактическому неоконченному преступлению.
Таким образом, поскольку в УК РФ установлены усеченные составы, не отражающие фактические неоконченные преступления, мы не готовы согласиться с категоричностью суждений А.П. Козлова и считаем, что изъять из уголовного законодательства имеет смысл не все усеченные составы, а лишь те из них, которые, по существу, отражают фактические неоконченные преступления.
Библиографический список
1. Бабий H.A. Учение о структуре и составе преступления: Монография: В 2-х кн. Кн. 2: Элементы, признаки и виды составов преступлений. М.: Юрлитинформ, 2019. 414 с.
2. Баймакова H.H. Момент окончания преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2011. 21 с.
3. Иванчин A.B. Конструирование состава преступления: теория и практика: Монография. М.: Проспект, 2014. 352 с.
4. Иванчина C.A. Оконченное преступление: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 191 с.
5. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юрид. центр-Пресс, 2002. 351 с.
6. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избр. тр. СПб.: Юрид.. центр-Пресс, 2003. 832 с.
7. Мальцев B.B. Курс российского уголовного права. Общая часть: В 4-х т. Т. 3. Кн. 1: Преступление. М.: Юрлитинформ, 2017.517 с.
8. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. М.: Юрлитинформ, 2006. 197 с.
9. Решетникова Д.В. Конструирование составов преступлений по моменту окончания: вопросы законодательной техники и судебной практики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара,
2012. 21 с.
10. Тедеев К. Т. Стадии совершения преступления и конструкции составов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 27 с.
11. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Вол-женкина, В.В. Орехова. СПб.: ИД Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2006. 1064 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2021
