CC BY
248
УДК 343.223© В.В. Бабурин, А.Н. Хоменко
В.В. Бабурин, А.Н. Хоменко УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА РИСКОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ЗАЛОЖНИКА
Правоохранительные органы испытывают значительные трудности в осуществлении правильной квалификации причинения вреда заложникам, возникшего при их освобождении. В статье применительно к рискованным действиям по освобождению заложников сформулированы условия обоснованного риска, а также дается оценка правомерности действий лиц, проводивших силовое освобождение заложников и допустивших при этом вред.
Ключевые слова: освобождение заложников, риск, правомерность, террористический акт, экстремальность.
^^ настоящее время угроза массового захвата Г^заложников террористами растет и продолжает оставаться потенциально возможной в любой стране мира. Так, в ночь на 14 ноября 2015 г. в парижском театре «Батаклан» террористы после расстрела зрителей захватили примерно 20 заложников [17]. Около десяти боевиков джехадистов 20 ноября 2015 г. атаковали отель Radisson Blu в г. Бамако, столице Мали, и захватили в заложники 170 человек. Жертвами нападения стали 19 человек, в том числе шестеро сотрудников российской авиакомпании "Волга-Днепр". По данному факту Следственным комитетом по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 206 и п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ [18].
Более десяти лет прошло после последних резонансных терактов с массовым захватом заложников на Дубровке в г. Москва 23 октября 2002 г. и средней школе г. Беслана 01 сентября 2004 года. При этом остаются важные вопросы уголовно-правовой оценки применения специального газа при проведении специальной операции по освобождению заложников (зрителей мюзикла "Норд-Ост" в здании Дома культуры «Московский подшипник»), где по официальным данным, погибли 130 человек из числа заложников.
Во время пресс-конференции по теме «Терроризм в России. Уроки "Норд-Оста» член Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции В. Васильев пояснил, что предварительно спецслужбы отработали применение газа против террористов. «К сожалению, подробно выяснить, как газ действует на людей, в данном случае и на заложников, сделано не было», - сказал Васильев. Кроме этого, когда пострадавших выносили из здания, их просто клали на асфальт, а медики не знали, как им помочь. Многие заложники, без оказания квалифицированной помощи, скончались [19].
Особая ситуация риска, безусловно, присутствует в обстановке экстремальности, когда действия сотрудников правоохранительных органов направлены на непосредственное отражение и пресечение опасных преступных посягательств, задержание лиц, совершивших особо
тяжкие преступления. Более всего состояние риска характерно для условий чрезвычайной обстановки, связанной с проведением специальных операций по освобождению заложников [16, с. 87]. «Изучение действий сотрудников ОВД в условиях экстремальности показывает, что наиболее часто обоснованный риск в деятельности правоохранительных органов возникает при освобождении заложников» [13, с. 39].
Проблема риска связана с состоянием неопределенности при принятии решений и возможностью его отрицательных последствий в действиях по пресечению преступлений террористического характера, таких, как захват заложников. На это обращают внимание Г. М. Миньковский и В. П. Ревин, которые утверждают, что «в рамках уголовно-правового регулирования проработке подлежит специфика обоснованного риска при пресечении террористических действий...» [11, с. 88]. Как правило, именно здесь возникает множество вопросов по оценке правомерности действий сотрудников спецподразделений, применивших оружие и специальные средства в рискованной ситуации (угрозе причинения вреда заложникам). В связи с этим для более четкой регламентации уголовно-правового риска рассматриваемой деятельности следует выработать единый правовой подход (универсальные критерии) в оценке вреда, причиненного в условиях риска, с учетом особенностей и специфики проведения специальных операций по освобождению заложников.
Таким образом, уголовно-правовая оценка деятельности сотрудников правоохранительных органов при проведении операций по освобождению заложников, обычно протекающей в ситуации, которая обусловлена повышенной агрессивностью преступников, их нервозностью, опасениями необдуманных или непредсказуемых действий жертвы либо собственных просчетов, сводится, в основном, к анализу проблемы риска. Особенно это касается тех случаев пресечения захвата заложников, когда все меры по добровольному освобождению заложников не достигают цели, появляется необходимость в принятии руководителями правоохранительных органов решения о силовом варианте проведения
специальной операции по освобождению заложников. Это решение, осуществляющееся в ситуации обоснованного риска, должно обладать его признаками и вытекать из точной оценки сложившейся обстановки [23, с. 123].
Отметим, что нередки случаи, когда во время проведения силовыми структурами операций по освобождению заложников, в результате превышения пределов обоснованного риска, допускается причинение смерти и тяжкий вред здоровью заложников. Причиной подобных нарушений является, как правило, отсутствие у лиц, принимающих решение об операции по освобождению заложника, навыков анализа обоснованного риска в типичных экстремальных ситуациях. Неверная оценка ситуации обоснованного риска влечет, соответственно, неправильное определение пределов допустимого вреда. Подобные ситуации имеют большое отрицательное воздействие на общественное мнение о деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.
К сожалению, статистика рассматриваемых случаев, связанных с нарушением безопасности заложников при их освобождении, носит закрытый, сугубо ведомственный характер. Это не способствует правильному, объективному определению степени общественной опасности причиненного вреда общественным отношениям и отрицательно сказывается на обеспечении законности в деятельности правоохранительных органов.
Рассматривая содержание уголовно-правовой нормы «обоснованный риск» (ст. 41 УК РФ) применительно к рискованным действиям по освобождению заложников, можно сформулировать следующие условия обоснованного риска:
1) риск направлен на достижение общественно полезной цели в рамках служебной необходимости - устранение угрозы общественной безопасности;
2) невозможность выполнить служебные обязанности обычными средствами, не связанными с риском;
3) действия рискующих содержат возможность причинения общественно опасного вреда и осознаются ими только как побочный и возможный вариант;
4) рискованные действия обеспечиваются соответствующими знаниями, умениями и опытом, направленными в конкретной ситуации на предупреждение наступления вредных последствий;
5) рискующими приняты достаточные меры для предотвращения вреда и соблюдены все необходимые требования нормативно-правовых актов, регулирующих выполнение данных служебных обязанностей.
Оценивая правомерность действий лиц, проводивших силовое освобождение заложников
и допустивших при этом вред, нужно учитывать, что при риске практически невозможно предусмотреть все необходимые меры, исключающие наступление неблагоприятных последствий, потому что в общесмысловом значении риск - это возможная удача, действие в надежде на благополучный исход. При риске не может быть абсолютной уверенности в стопроцентной вероятности достижения поставленной цели. Риск всегда связан с объективной возможностью неудачи, хотя бы в меньшей степени, и субъективным пониманием этого лицом, действовавшим в условиях риска [1, с. 24]. Действия рискующего субъекта собственно и являются риском. Это -главный элемент риска, имеющий объективную и субъективную части [2, с. 11].
Однако большое значение, на наш взгляд, здесь имеет оценка не только результата наступивших последствий, но и цели, которую необходимо было достичь в данных условиях. Кроме того, в основе исследуемой деятельности лежит правовая обязанность (служебный долг), и «это, как правило, свидетельствует об общественной полезности совершенного, так как в данной ситуации преследуются, прежде всего, именно общественно полезные цели, достижение которых неразрывно связано с обеспечением общественных интересов» [20, с. 41].
Обоснованный риск - это состояние неопределенности, причем неопределенность касается двух моментов: факта наступления или не наступления последствий рискованных действий, с одной стороны, и с другой - характера
этих последствий или результата действий. Этот результат только предполагается, он всего лишь вероятен [3, с. 16]. Кроме того, «в статье 41 УК России, - пишет В. Михайлов, - указывается на общественно полезную цель, а, как известно, в уголовном праве под целью понимают представление о результате. Цель может существенно отличаться от результата» [12, с. 54]. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что освобождение заложника имеет большое социальное значение, особенно когда существует реальная угроза его жизни. Следовательно, у лица, выполняющего свой служебный долг, возникает объективная потребность исключить опасную ситуацию, а такая потребность формирует соответствующую цель, которая, бесспорно, общественно полезна.
Рассматривая второе условие обоснованного риска в силовых действиях по освобождению заложников, мы обращаемся к определению Уголовного кодекса РФ, где сказано, что риск считается обоснованным только в том случае, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, то есть обычными проверенными средствами. Вывод об этом необходимо делать не вообще из объективной достижимости иным путем такого результата, а из конкретной обстановки, которая
указывает на вынужденный характер рискованных действий.
Примером могут послужить вышеназванные трагические события в центре Москвы. В ходе данной специальной операции сложилась критическая ситуация, связанная с необходимостью брать штурмом заминированное и переполненное людьми здание Дома культуры. Руководители специальной операции были вынуждены идти на штурм и использовать при этом отравляющее вещество (газ). Несмотря на большое количество смертельных отравлений среди заложников, удалось предотвратить взрыв всего здания, тем самым сохранить намного большее количество человеческих жизней. Рискованные действия (штурм с применением токсичного газа) в этой ситуации были необходимым решением руководства Оперативного штаба (ФСБ России, МВД России - компетенция какого федерального органа исполнительной власти будет преобладающей в проведении конкретной контртеррористической операции [14, с. 39]) для достижения общественно полезной цели.
Между тем уголовно-правовая реакция многих авторов на эти события такова, что спасение жизни многих людей при реальной возможности гибели или гибели меньшего числа людей подпадает под все условия правомерности крайней необходимости [15, с. 135; 6, с. 122; 21, с. 30-31]. Однако при этом А. И. Каплунов и С. Ф. Милюков допускают, что нормы Уголовного кодекса РФ об обоснованном риске и исполнении приказа или распоряжения могут применяться только в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния (далее - ОИПД), если действия повлекли ранение людей в результате применения огнестрельного оружия (когда имеет место состояние необходимой обороны, либо крайней необходимости, либо задержание лица, совершившего преступление) [7,
Противоречивость этого подхода состоит и в том, что состояние того или иного обстоятельства должно оцениваться не по конечному результату причиненного вреда, а в целом по объективной стороне принимаемых мер, направленных на устранение опасности. «Главное при этом - исходить не из оценки последствий, результатов, а прежде всего, из того, было ли лицо вправе в создавшихся условиях использовать право на риск. Иначе говоря, исходить из начальной правомерности риска» [5, с. 46-47]. По нашему мнению, цинично умышленно спасать жизнь одних за счет жизни других при крайней необходимости. Даже если «оценивая характер и степень угрожавшей опасности, а также вред причиненный для устранения этой опасности, можно сопоставить устраненную опасность гибели нескольких людей с «ценой» гибели меньшего количества людей» [4, с. 8].
Кроме того, решение о применении нейтрализующего воздействия газом (аналогично наркозу) было своего рода экспериментом, в результате которого вряд ли предполагалось такое количество жертв, иначе были бы приняты более эффективные меры по медицинскому обеспечению операции. Нам представляется, что в рассматриваемой ситуации власти приняли вынужденный вариант действий, соответствующий правилам правомерности обоснованного риска, не сопряженный, как, очевидно, они рассчитывали, с угрозой для жизни многих заложников.
Далее, характеризуя анализируемое условие, отметим, что в ситуации риска у субъекта имеется возможность выбора между несколькими вариантами поведения, каждый из которых связан с риском, что, собственно, не оставляет выбора, кроме рискованного варианта поведения. «Если же, - справедливо отмечает Н. Ш. Козаев, - рискованное деяние является единственным выходом для устранения опасности, то тогда субъект действует в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного рис-
ка» [8, с. 76].
При уголовно-правовой оценке условий обоснованного риска может возникнуть вопрос о том, какие меры достаточны для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ). Это условие является оценочной категорией профессионального опыта и решения специфических задач сотрудниками правоохранительных органов. Следовательно, несмотря на то, что при риске всегда существует вероятность причинения вреда, которую рискующий осознает, требуется абсолютное исключение элемента неосторожности [10, с. 29]. Для этого важно соблюдать перечисленные ниже требования:
а) перед началом опасных действий необходимо предусмотреть все возможные препятствия к защите подвергаемых опасности ценностей;
б) продумать все осуществимые способы преодоления этих препятствий и надежно удостовериться в их применении для конкретной ситуации;
в) применить все способы предотвращения вреда, корректируя их реализацию в соответствии с тактической обстановкой.
Рискованные действия сотрудников при освобождении заложников, несомненно, сопряжены с угрозой для жизни многих людей. Следовательно, исходя из буквального толкования условий ч. 3 ст. 41 УК РФ, рассматриваемая деятельность сотрудников правоохранительных органов всегда будет носить необоснованный характер. Это главная проблема правомерности риска в ситуации силового освобождения заложников.
Данную проблему ученые, исследовавшие рассматриваемый уголовно-правовой институт, предлагают решать путем введения в уголовное законодательство понятия уголовно-правового риска в конкретных составах преступлений и определением его признаков применительно к рискованным ситуациям. Например, включить специальную норму в Уголовный кодекс РФ о правовой защите сотрудников правоохранительных органов при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам в условиях необходимого риска [1, с. 24-25]. Кроме того, для определения правомерности причинения вреда предлагается обратиться к законам и подзаконным актам, закрепляющим осуществление профессиональных обязанностей [22, с. 286]. Это должно, по мнению исследователей, способствовать правильному пониманию допустимости причинения вреда в действиях сотрудников правоохранительных органов по пресечению преступлений в рамках обоснованного риска.
Прежде всего, на правомерность рискованных действий сотрудника, связанных с освобождением заложников, во многом влияет обстановка экстремальности, которая усложняет процесс принятия решения и выбора варианта оптимально допустимого размера неблагоприятных последствий. Исходя из этого, правомерность обоснованного риска в ситуации освобождения заложников должна соответствовать следующим субъективным требованиям:
1) рискующее лицо должно иметь специальную подготовку и практический опыт в этом виде деятельности (специальный допуск);
2) лицо, действующее в ситуации риска, должно предпринять все возможные меры по исключению в своих действиях общественно опасных последствий.
Уголовно-правовая норма устанавливает, что обоснованный риск теоретически возможен во всякой специальности, даже не требующей профессиональной квалификации. Деятельность сотрудников правоохранительных структур по освобождению заложников, несомненно, отягощена риском (ответственностью за жизни людей), поэтому большое значение здесь имеет четкое определение профессиональных качеств рискующего субъекта.
Это означает, что рисковать жизнью заложников может не любой сотрудник органов внутренних дел, а только специалист, личностные и профессиональные качества которого соответствуют предъявляемым требованиям - способности решать задачи повышенной сложности в ситуациях, сопровождающихся высокой степенью личного риска, опасностью для жизни и здоровья окружающих лиц. Неподготовленный субъект, не имеющий специального опыта и знаний, не способен усмотреть возможность применения безопасных методов и способов разрешения ситуа-
ции, когда объективно они могут и наличествовать. Его действия при последующей уголовно-правовой оценке будут квалифицированы как подпадающие под признаки «казуса» ввиду индивидуальной невозможности предвидеть или предотвратить наступление вреда [9, с. 28].
Рассмотрев условия применения обоснованного риска при освобождении заложников, необходимо отметить, что, во-первых, эта деятельность непосредственно подвержена риску, во-вторых, выполнение рискованных действий для сотрудников спецподразделений правоохранительных органов в данной ситуации является их правовой обязанностью (служебным долгом), в-третьих, в случае причинения вреда правоох-раняемым интересам (заложникам) при выполнении данных действий их следует оценивать, исходя из условий правомерности обоснованного риска. При этом сам институт обоснованного риска, в плане его четкой регламентации применительно к деятельности правоохранительных органов в экстремальных ситуациях, нуждается в законодательной корректировке.
Таким образом, приоритет при определении правовых оснований правомерности причиненного вреда в ситуации силового освобождения заложников отдается обоснованному риску, а остальные нормы обстоятельств, исключающих преступность деяния, могут применяться только в условиях, отвечающих их юридической природе, то есть действия не должны представлять непосредственную опасность для жизни заложников.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность сотрудников спецподразделений, связанная с силовым вариантом освобождения заложников, с точки зрения уголовно-правового риска - это вынужденные целесообразные действия специально подготовленных сотрудников правоохранительных органов, направленные на предотвращение начавшегося преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, осуществляемые в экстремальной ситуации, условиях неопределенности и альтернативности, при осознании ими возможности причинения этими действиями тяжкого вреда (смерти) лицу, совершившему данное общественно опасное деяние, или захваченным им заложникам, а также причинение значительного ущерба имущественным интересам и заключающееся в выборе определенного варианта пресечения данного общественно опасного деяния с использованием разрешенных средств и методов, основанного на соблюдении норм закона и соответствующего требованиям нормативных ведомственных актов.
При этом очевидным является то, что для применения в целом ст. 41 УК РФ необходимо однозначное и конкретное толкование в правоприменительной практике всех условий обоснованного риска. Решение этой проблемы видится
также и в разъяснении Пленумом Верховного коне оценочных признаков обоснованного риска. Суда Российской Федерации используемых в за-
Библиографический список
1. Балалаева, М. В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / М. В. Балалаева. - Н. Новгород, 2001. - 32 с.
2. Бабурин, В. В. Современные проблемы уголовно-правового риска [Текст] / В. В. Бабурин // Уголовное право. - 2005. - № 4. - С. 11-13.
3. Берестовой, А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Текст] / А. Н. Берестовой. - СПб., 1999. - 20 с.
4. Гончаров, Д., Гончарова С. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия [Текст] // Уголовное право. -2015. - № 4. - С. 8-12.
5. Демидов, Ю. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях [Текст] / Ю. Н. Демидов. - М., 1993. - 76 с.
6. Каплунов, А. И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: учеб. пособие [Текст] / А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков, Н. И. Уткин; под ред. Сальникова. - М., 2004. С. 122.
7. Каплунов, А. И. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия [Текст] / А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. - СПб., 2003. - 272 с.
8. Козаев, Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: учеб. пособие [Текст] / Н. Ш. Козаев. - Ставрополь, 2001. - 112 с.
9. Куликова, Т. Б. Объективный и субъективный подходы при определении обоснованного риска [Текст] // Российский следователь. -2014 - № 13. - С. 27-30.
10. Мазин, П. В. Обоснованный риск: проблемы, толкования и практическое применение [Текст] / П. В. Мазин Г. Е. Пономарев, В. Н. Битеев // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 26-29.
11. Миньковский Г. М. Характеристика, терроризма и направления повышения эффективности борьбы с ним [Текст] / Г. М. Миньковский, В. П. Ревин // Государство и право. - 1997. - № 8. -С. 84-91.
12. Михайлов, В. И. Риск в бизнесе [Текст] / В. И. Михайлов // Закон. - 2000. - № 7. - С. 53-55.
13. Михаль, О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников [Текст] / О. Михаль // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 39-40.
14. Муцаев, А. X. О некоторых особенностях захвата заложника и мерах противодействия [Текст] / А. X. Муцаев // Российский следователь. - 2013. -№ 16. - С. 38-40.
15. Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / В. В. Орехов. - СПб., 2003. - 217 с.
16. Побегайло, Э. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Э. Ф. Побегайло под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М., 1998. - 832 с.
http://www.rbc.ru/society/18/11/2015/564c67149a79472a2b1a99.html, свободный.
http://www.rg.rU/2015/11 /23/reg-pfo/delo-anons.html, свободный.
http://www.rg. ru/2012/10/22/pamyat-site.html, свободный.
20. Савенок, А. Л. Риск: социально-правовые аспекты: учеб. пособие [Текст] / А. Л. Савенок. -Минск, 1999. - 67 с.
21. Смирнова, Л. Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление [Текст] / Л. Н. Смирнова. - СПб., 2005. - 281 с.
22. Уголовное право: Общая часть: учебник [Текст] / отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. - М., 2000. - 516 с.
23. Хоменко, А. Н. Уголовно-правовые аспекты захвата и освобождения заложников: монография [Текст] / А. Н. Хоменко. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2010. -157 с.
References
1. Balalaeva М. V. Obstojatel'stva, iskljuchajushhie prestupnost' dejstvij sotrudnikov organov vnu-trennih del, sovershaemyh v sfere ih professional'noj dejateinosti [Circumstances excluding criminal
actions of police officers committed in the sphere of their professional activities]: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk [Tekst] / M. V. Balalaeva. - N. Novgorod, 2001. - 32 s.
2. Baburin V. V. Sovremennye problemy ugolovno-pravovogo riska [Modern problems of criminal legal risk] [Tekst] / V. V. Baburin // Ugolovnoe pravo. - 2005. - № 4. - S. 11-13.
3. Berestovoj A. N. Obosnovannyj risk kak obstojatel'stvo, iskljuchajushhee prestupnost' dejanija [Justified risk as the circumstance excluding criminality of the acts]: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk [Tekst] / A. N. Berestovoj. - SPb., 1999. - 20 s.
4. Goncharov D., Goncharova S. Prichinenie smerti pri krajnej neobhodimosti kak forma legitimacii nasilija [Goncharov Causing death when absolutely necessary as a form of legitimation of violence] [Tekst] // Ugolovnoe pravo. -2015. - № 4. - S. 8-12.
5. Demidov Ju. N. Ugolovno-pravovye mery bor'by s pravonarushenijami v jekstremal'nyh uslovijah [Criminally-legal measures to combat crime in extreme conditions] [Tekst] / Ju. N. Demidov. - M., 1993. -76 s.
6. Kaplunov A. I. Pravovye osnovy primenenija i ispoizovanija ognestrel'nogo oruzhija sotrudnikami organov vnutrennih del: ucheb. posobie [Legal basis for the application and use of firearms by law-enforcement bodies] [Tekst] / A. I. Kaplunov, S. F. Miljukov, N. I. Utkin; pod red. Sal'nikova. - M., 2004. S. 122.
7. Kaplunov A. I. Primenenie i ispoizovanie boevogo ruchnogo strelkovogo, sluzhebnogo i grazhdan-skogo ognestrel'nogo oruzhija [application and use of small hand combat, service and civilian firearms] [Tekst] / A. I. Kaplunov, S. F. Miljukov. - SPb., 2003. - 272 s.
8. Kozaev N. Sh. Obosnovannyj risk kak obstojatel'stvo, iskljuchajushhee prestupnost' dejanija: ucheb. posobie [Justified risk as the circumstance excluding criminality] [Tekst] / N. Sh. Kozaev. - Stavropol1, 2001. - 112 s.
9. Kulikova T. B. Obffektivnyj i subffektivnyj podhody pri opredelenii obosnovannogo riska [objective and subjective approaches in determining reasonable risk] [Tekst] // Rossijskij sledovatel'. - 2014
10.Mazin P. V. Obosnovannyj risk: problemy, tolkovanija i prakticheskoe primenenie [Justified risk: problems of interpretation and practical application] [Tekst] / P. V. Mazin G. E. Ponomarev, V. N. Biteev // Ugolovnoe pravo. - 2002. - № 2. - S. 26-29.
11. Min'kovskij G. M. Harakteristika, terrorizma i napravlenija povyshenija jeffektivnosti bor'by s nim [Feature, terrorism and ways of increasing the effectiveness of the fight with him] [Tekst] / G. M. Min'kovskij, V. P. Revin // Gosudarstvo i pravo. - 1997. - № 8. - S. 84-91.
12. Mihajlov V. I. Risk v biznese [Risk in business] [Tekst] / V. I. Mihajlov // Zakon. - 2000. - № 7. - S. 53-55.
13.Mihal' O. Professional'nyj (obosnovannyj) risk pri osvobozhdenii zalozhnikov [Some features of hostage-taking and counter measures] [Tekst] / O. Mihal' // Ugolovnoe pravo. - 2003. - № 1. - S. 39-40.
14.Mucaev A. H. O nekotoryh osobennostjah zahvata zalozhnika i merah protivodejstvija [Some features of hostage-taking and counter measures] [Tekst] / A. H. Mucaev // Rossijskij sledovatel'. - 2013. -№ 16. - S. 38-40.
15.0rehov V. V. Neobhodimaja oborona i inye obstojatel'stvo, iskljuchajushhie prestupnost' dejanija [defense or other circumstances precluding criminality] [Tekst] / V. V. Orehov. - SPb., 2003. - 217 s.
16.Pobegajlo Je. F. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation] [Tekst] / Je. F. Pobegajlo pod obshh. red. Ju. I. Skuratova i V. M. Lebedeva. - M., 1998. - 832 s.
http://www.rbc.ru/society/18/11/2015/564c67149a79472a2b1a99.html, svobodnyj.
18 .Rossijskaja gazeta [The Russian newspaper] [Jelektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: http://www.rg.rU/2015/11 /23/reg-pfo/delo-anons.html, svobodnyj.
19. Rossijskaja gazeta [The Russian newspaper] [Jelektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: http://www.rg.ru/2012/10/22/pamyat-site.html, svobodnyj.
20. Savenok A. L. Risk: sociaino-pravovye aspekty [Risk: Socio-legal aspects: the Textbook. Manual]: ucheb. posobie [Tekst] / A. L. Savenok. - Minsk, 1999. - 67 s.
21.Smirnova L. N. Ugolovno-pravovoe regulirovanie zaderzhanija lica, sovershivshego prestuplenie [Criminal law regulation of apprehending a person committed a crime] [Tekst] / L. N. Smirnova. - SPb., 2005. - 281 s.
22. Ugolovnoe pravo: Obshhaja chast': uchebnik [. Criminal Law: General part: the textbook] [Tekst] / otv. red. I. Ja. Kozachenko i Z. A. Neznamova. - M., 2000. - 516 s.
23. Homenko A. N. Ugolovno-pravovye aspekty zahvata i osvobozhdenija zalozhnikov: monografija [Criminally-legal aspects of capture and release of the hostages: monograph] [Tekst] / A. N. Homenko. -Ekaterinburg: Ural'skij juridicheskij institut MVD Rossii, 2010. - 157 s.
THE CRIMINAL-LAWFUL ESTIMATION OF THE RISKY ACTIONS ACCORDING TO THE RELEASE OF THE HOSTAGE
Vasiliy V. Baburin,
chief of the department, Omsk academy of the RF Ministry of Internal Affairs
Anatoliy N. Khomenko, docent, Siberian Institute of Business and Information Technologies
Abstract. Law-enforcement agencies experience formidable difficulties in the realization of the correct qualification of the reason for harm to hostages, that arose during their release. In the article to in connection with risky actions on the release of hostages are formulated the conditions of the substantiated risk, and also is given estimation of the lawfulness of the actions of the persons, which conducted the power release of hostages and which allowed harm, in this case.
Keywords: the release of hostages, risk, lawfulness, terrorist act, extremality.
Сведения об авторах:
Бабурин Василий Васильевич - доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры криминологии, психологии и педагогики Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Омск, Российская Федерация), email: vvbaburin@mail.ru.
Хоменко Анатолий Николаевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Сибирского института бизнеса и информационных технологий (г. Омск, Российская Федерация), email: an.homenko65@mail.ru.
Статья поступила в редакцию 29.02.2016.
