CC BY
14
JURISPRUDENCE
Научная статья ■УДК 343.3
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-131-135 EDN: https://elibrary.ru/minvfh NIION: 2015-0066-5/23-821 MOSURED: 77/27-011-2023-05-020
Уголовно-правовая оценка причинения вреда при оказании косметических и косметологических услуг
Анна Александровна Семочкина1, Александр Сергеевич Туманов2
1,2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 aniutaart@mail.ru
2 tumanov.alexander@gmail.ru
Аннотация. В статье анализируется уголовно-правовая оценка причинения вреда клиентам и пациентам при оказании косметических и косметологических услуг, проведено разграничение ответственности в зависимости от характера вида услуг. На основе обобщения данных судебно-следственной практики авторами выделены имеющиеся подходы к квалификации рассматриваемых деяний, сделан вывод о наличии неоднозначного подхода к уголовно-правовой оценке, предложены рекомендации для квалификации действий виновных в виде оказания косметологических услуг без лицензии.
Ключевые слова: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, осуществление медицинской деятельности без лицензии, косметические и косметологические процедуры, вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью
Для цитирования: Семочкина А. А., Туманов А. С. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при оказании косметических и косметологических услуг II Вестник экономической безопасности. 2023. № 5. С. 131-135. https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-131-135. EDN: MINVFH.
Original article
Criminal law assessment causing harm in the provision ofcosmetic and cosmetology services
Anna A. Semochkina1, Alexander S. Tumanov2
12 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 aniutaart@mail.ru
2 tumanov.alexander@gmail.ru
Abstract. The article analyzes the criminal-legal assessment of causing harm to clients and patients in the provision of cosmetic and cosmetology services, differentiation of responsibility depending on the nature of the type of services is carried out. On the basis of generalization of data of judicial and investigative practice the authors have highlighted the available approaches to the qualification of the acts under consideration, the conclusion is made about the presence of an ambiguous approach to criminal-legal assessment, recommendations for the qualification of the actions of the guilty in the form of providing cosmetology services without a license are proposed.
Keywords: provision of services that do not meet safety requirements, medical activity without a license, cosmetic and cosmetology procedures, moderate harm to health, serious harm to health
For citation: Semochkina A. A., Tumanov A. S. Criminal law assessment causing harm in the provision of cosmetic and cosmetology services. Bulletin of economic security. 2023;(5):131-5. (InRuss.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-131-135. EDN: MINVFH.
Современная медицина, в том числе и эстетическая, на сегодняшний день дает огромные возможности отсрочить раннее проявление визуальных признаков старения, а также успешно поддерживать здоровый внешний вид. Эстетическая медицина и косметология -
это стремительно развивающиеся направления, которые включают в себя не только достаточное количество самых разнообразных по сложности услуг и процедур, но и специалистов с различными уровнями подготовки и специфическими навыками.
© Семочкина А. А., Туманов А. С., 2023
При проведении любого научного изыскания, в первую очередь, необходимо определиться с терминологией. Среди многочисленных услуг, оказываемых населению в индустрии красоты, выделяются косметические и косметологические услуги, которые имеют между собой существенную разницу.
Косметическая услуга - это услуга по уходу за кожей лица и тела путем физического и химического воздействия с использованием средств декоративной косметики. Относится такая услуга к категории бытовых. Их результат - эстетическое улучшение внешности, целью подобной услуги является удовлетворение гигиенических потребностей клиента. Не нарушается и нет серьезного воздействия ни на кожный покров, ни на сам организм. Оказание косметических услуг регулируется Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения». К основным косметическим (бытовым) относятся следующие услуги: макияж; окраска бровей и ресниц, коррекция формы бровей, наращивание ресниц, завивка ресниц; косметические маски; эстетический массаж (СПА-массаж) и другие услуги. Особенностью эстетического массажа является его целевое назначение. Если массаж направлен исключительно на омоложение и коррекцию проблемных зон (без целей оздоровления, профилактики и лечения заболеваний) и осуществляется с использованием исключительно косметических средств (без применения медицинских изделий, лекарственных препаратов) или без таковых, данную услугу можно отнести к косметической. Косметические услуги не относятся к медицинским и, следовательно, не требуют лицензии на их о суще ствление.
Косметологические же услуги - это комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и её придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц). К косметологическим (медицинским) услугам относятся: депиляция; косметологическая чистка лица; медицинский массаж, криомассаж (холодное воздействие на ткани организма); пирсинг, дерма пигментация (перманентный татуаж); инъекции препаратов ботокс; аппаратные методы лечения в косметологии -проведение деструкции в составе покровных тканей -инновационная технология удаления доброкачественных новообразований с помощью лазера; лечение волос; лечение болезней ногтей и др. Косметологические (медицинские) услуги относятся к медицинским услугам и оказываются только при наличии лицензии на медицинскую деятельность. Порядок оказания медицинской помощи по профилю «косметология» утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. № 381н. При этом выделяется терапевтическая косметология (применение процедур без нарушения целостности кожного покрова пациента) и хирургическая (при-
менение процедур с нарушением целостности кожного покровапациента) [1].
Правоприменительная практика знает достаточно случаев причинения вреда здоровью клиентам и пациентам при оказании косметических и косметологических услуг. Широкое развитие рассматриваемой сферы услуг в современном мире подкрепляется и высоким спросом (который порождается желанием устранить визуальные недостатки или следовать последним тенденциям моды в области красоты) и, как следствие, материальной выгодой для лиц их оказывающих, зачастую порождает и противоправное поведение. Стремление к получению финансовой выгоды приводит к тому, что услуги могут оказываться с использованием некачественной или не-сертифицированной продукции, при отсутствии необходимых навыков и умений у лица, предоставляющего такого рода услуги или без соответствующего образования или лицензии на осуществление этой деятельности, либо с использованием поддельных документов об образовании. Указанные обстоятельства приводят к тому, что на сегодняшний день в науке уголовного права уделяется повышенное внимание, преступлениям, совершаемым в сфере оказания услуг подобного характера [2; 3; 4; 8; 9].
Причинение вреда здоровью клиентам и пациентам при оказании косметических и косметологических услуг наказывается в том числе и уголовно-правовыми средствами. Как свидетельствует анализ судебно-следственной практики, зачастую к уголовной ответственности за рассматриваемые деяния привлекаются по ст. 235 УК РФ, ст. 238 УК РФ, ст. 109 УК РФ или ст. 118 УК РФ.
В науке уголовного права вопросы оценки причинения вреда при оказании косметологических услуг остаются дискуссионными на сегодняшний день. В силу того, что подобный комплекс услуг относится к медицинским, а соответственно, подлежит лицензированию, то действия лиц, оказывающих косметологические услуги без лицензии, могут быть квалифицированы по ст. 235 УК РФ. Для реализации уголовной ответственности по данной правовой норме необходимо, чтобы пациенту по неосторожности был причинен вред здоровью или смерть. При этом в ч. 1 ст. 235 УК РФ степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не конкретизирована и, следовательно, ответственность наступит за причинение любого вреда здоровью. В юридической науке бытует мнение, что слово «деятельность», употребляемое в диспозиции ст. 235 УК РФ, отражает системный и продолжительный характер и предполагает неоднократное оказание услуг [2, с. 56]. Мы солидарны со второй группой автором, которые полагают, что ответственность по ст. 235 УК РФ должна наступать независимо от наличия «системности» такой деятельности. Однократное оказание медицинской услуги, причинившее вред здоровью, должно оцениваться по ст. 235 УК РФ [3;4].
Актуальным остается вопрос о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 235 УК РФ и 238
JURISPRUDENCE
УК РФ. Косметологическая, как и любая другая медицинская услуга, оказываемая при отсутствии лицензии априори представляет собой услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителям этой услуги, так как они нарушают действующее законодательство и представляют опасность. Соответственно, деяния подобного характера, причинившие вред здоровью (любой тяжести), подпадают сразу под признаки двух преступлений.
Обобщение материалов судебной практики по данной категории дел позволяет сделать вывод о наличии неоднозначности в квалификации и интерпретации отдельных элементов состава. Так, причинение тяжкого вреда здоровью при осуществлении косметологических процедур может квалифицироваться как: единичное преступление по ст. 235 УК РФ или 238 УК РФ, либо по совокупности этих преступлений.
К примеру, Ч. признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Ч., работая косметологом, не имея соответствующего образования и лицензии на осуществление косметологических процедур оказала Е. косметологическую услугу по оздоровлению кожи - мезотерапию, путем введения подкожно в обе подглазничные (область нижних век) и лобную области неустановленного вещества, которое вводить под кожу века нельзя. В результате оказания Ч. услуг, не отвечающих требованиям безопасности у Е. развилось острое воспаление, что свидетельствует о несоблюдении правил асептики, либо о ненадлежащем качестве вводимого препарата, либо и то и другое вместе и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести [5].
При этом встречается и иная квалификация аналогичных действий. Так, Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ. Г., не имея лицензии на осуществлении медицинской деятельности в области косметологии, внутримышечно, путем инъекций, ввела П. в область лица лекарственный препарат, имеющий группировочное название «Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс», тем самым незаконно осуществив медицинскую деятельность по профилю «Косметология», в результате которой по неосторожности П. были причинены телесные повреждения: деформация верхнего века левого глаза с его утолщением и опущением (птозом), вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, т. е. причинен вред здоровью средней тяжести [6].
Кроме того, в судебно-следственной практике существует и третий подход к оценке рассматриваемых противоправных действий. Речь идет о тех ситуациях, когда действия по оказанию косметологических услуг при отсутствии лицензии образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 235 УК РФ и 238 УК РФ. К примеру, Д. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Д., не имея лицензии на осуществлении медицинской деятельности, за мате-
риальное вознаграждение оказала услугу по удалению ногтевых пластин с окружающими тканями, причинив пациентке П. вред здоровью средней тяжести [7].
В результате чего следует констатировать отсутствие однообразного подхода к уголовно-правовой оценке фактически тождественных преступных действий по оказанию косметологических услуг. Как представляется, сложности продиктованы, в первую очередь, особенностями конструирования двух анализируемых норм. Состав преступления, сформулированный в ст. 235 УК РФ по конструкции объективной стороны является материальным, т. е. для наступления ответственности необходимо причинение вреда здоровью любой степени тяжести. При этом, как мы полагаем, ответственность за деяния, охватываемые ст. 235 УК РФ недостаточна дифференцирована. В ч. 1 ст. 235 УК РФ общественно опасные последствия могут быть выражены в причинении легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, так и тяжкого вреда здоровью. Хотя очевидно, что общественная опасность в зависимости от степени тяжести вреда здоровью будет отличаться. В науке высказываются мнения об изменении конструкции состава на формальный [8, с. 171-172] и об использовании признака административной преюдиции в диспозиции ст. 235 УК РФ [3, с. 334-335]. Однако, на наш взгляд, ни первый, ни второй подход не смогут устранить имеющиеся неоднозначности в разграничении ст. 235 УК РФ и 238 УК РФ. Оказание косметологических услуг без лицензии, не причинившее вреда здоровью, охватывается диспозицией ст. 238 УК РФ, так как представляет собой услугу, не отвечающую требованиям безопасности. В силу того, что состав преступления, сформулированный в ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к числу составов «поставления в опасность», то оконченным деяние считается с момента возникновения опасности, т. е. при оказании самой косметологической услуги, независимо от того был причинен вред здоровью пациента или нет. Хотя в науке уголовного права встречается и иное мнение, по нашему убеждению, ошибочное. Так, Е. В. Исахановаотмечает, что лицо, оказывающее косме-тологические услуги может быть привлечено к уголовной ответственности только по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. е. только в случае причинения тяжкого вреда здоровью пациента) [9, с. 143].
Использование же признака административной преюдиции может привести к коллизии между двумя отраслями права. Фактически одно и то же деяние будет подпадать под признаки соответствующего административного правонарушения и одновременно под признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
Как нам представляется, квалификация исследуемых действий как единичного преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ является верным решением. Норма, предусмотренная ст. 238 УК РФ носит более универсальный характер. Юридическое изложение диспозиции позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, оказывающих косметологические услуги без
лицензии, как в случае причинения вреда здоровью, так и при отсутствии такого причинения. К тому же прослеживается вполне логичная дифференциация ответственности, которая выражается в наличии квалифицирующих признаков в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти (ч. 2) и особо квалифицирующего признака в виде причинения по неосторожности смерти двум и более лицам (ч. 3).
При этом причинение вреда здоровью пациента возможно и при оказании косметологических услуг с наличием соответствующей лицензии. В ситуациях, когда лицо имеет соответствующие разрешения на проведение косметологических процедур, но оказывает их ненадлежащим образом и осознает, что представляемые услуги создают опасность для жизни и здоровья пациента и могут привести к тяжким последствиям, то содеянное подлежит оценке по ст. 238 УК РФ. Подобное может выражаться в использовании некачественных или не-сертифицированных препаратов или оборудования. При этом врач-косметолог должен осознавать характер своих действий и тот факт, что оказываемая им услуга не отвечает требованиям безопасности. В случаях, когда лицо, оказывающее косметологические услуги причиняет вред здоровью или жизни лица, не осознавая характера и степени общественной опасности своих действий и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, ответственность, в зависимости от фактических последствий, должна наступать по ст. 109 УК РФ или 118 УК РФ.
К примеру, Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Б., являясь врачом пластической хирургии и имея высшее медицинское образование и лицензию на оказание услуг в области косметологии, в ходе проведения пластической операции «тумесцентная липосакция», ввела Ф. раствор, который содержал 800 мг. Лидокаина (т. е. превысила допустимую дозировку почти в два раза). Ввиду неправильной дозировки состояние Ф. резко ухудшилось и наступила смерть [10].
Если в ходе оказания косметологических услуг лицо использует поддельный документ (в основном диплом о высшем медицинской образовании и/или дополнительном образовании по профилю косметологии), то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ ич.З ст. 327 УК РФ.
Как показывают данные судебно-следственной практики, вред здоровью может быть причинен не только в ходе проведения косметологических процедур, но и при оказании косметических услуг. Однако в силу того, что такой вид деятельности не относится к категории лицензируемых, вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 235 УК РФ и ст. 238 УК РФ в данном случае не стоит. Вред, причиняемый в ходе проведения косметических процедур, может быть оценен по признакам преступлений, указанных в ст. 238 УК РФ
или ст. 118 УК РФ (исходя из субъективных намерений виновного лиц). Подобное может выражаться в использовании ненадлежащего оборудования, некачественных препаратов, моющих или дезинфицирующих средств, несоблюдении состава или концентрации, применяемых веществ.
Таким образом необходимо констатировать отсутствие в современной судебной и следственной практике единого подхода к уголовно-правовой оценке вреда, причиненного в ходе оказания косметологических услуг при отсутствии лицензии на осуществление подобной деятельности. По мнению авторов, в исследуемых ситуациях действия виновных лиц должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 238 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по ст. 235 УК РФ не требуется. Указанный подход позволит в полной мере учесть и реализовать принципы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Соответствующие разъяснения целесообразно внести и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Список источников
1. Приказ ЦГСЭН в г. Москве от 30 июля 2001 г. № 139 «О внедрении нормативных документов госса-нэпидслужбы г. Москвы» (вместе с «Методическими указаниями «Организация и осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за лечебно-профилактическими учреждениями (отделениями) косметологиче-ского профиля и косметическими кабинетами»), СПС «КонсультантПлюс».
2. Лихолетов А. А. Некоторые проблемы квалификации незаконного осуществления медицинской или фармацевтической деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД РФ. 2020. № 1 (52). С. 55-61.
3. Машкова А. В. Уголовно-правовой аспект оказания косметологических услуг // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. №3 (50). С. 331-339.
4. Шалагин А. Е., Кабиров Д. Э. О некоторых преступлениях, создающих угрозу здоровью населения, и их предупреждении // Вестник Казанского юрид. ин-та МВД России. 2012. № 8. С. 26-31.
5. Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2016 года по делу № 1-58/2016.
6. Приговор Бежецкого городского суд Тверской области от 29 января 2019 года по делу № 1-1/2019.
7. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2021 года по делу № 1-178/2021.
8. Фатиева И. А., Скрипченко Н. Ю. Особенности конструкции состава преступления, предусмотренного в статье 235 Уголовного кодекса Российской Федерации //
JURISPRUDENCE
Медицинское право: теория и практика. 2020. Т. 6. № 2 (12). С. 169-174.
9. ИсахановаЕ. В. Характеристика субъекта совершения преступлений в сфере оказания косметологиче-ских услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. №2(65). С. 143.
10. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года по делу № 1-211/2022.
References
1. The order of TSHSEN in Moscow from 30.07.2001 № 139 «About introduction of normative documents of gossanepidsluzhba of Moscow (together with «Methodical instructions «Organization and realization of sanitary-epidemiological supervision over medical and preventive establishments (departments) of cosmetology profile and cosmetic offices»). «ConsultantPlus».
2. Likholetov A. A. Some problems of qualification of illegal realization of medical or pharmaceutical activity II Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs ofthe RussianFederation. 2020. № 1 (52). P. 55-61.
3. Mashkova A. V Criminal-legal aspect of providing cosmetology services II Vestnik ofVoronezh State University. Series: Law. 2022. № 3 (50). P. 331-339.
4. Shalagin A. E., Kabirov D. E. About some crimes thatthreatenthehealthofthepopulationandtheirprevention// Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. № 8. P. 26-31.
5. Sentence of the Volgodonsk District Court of the Rostov region of February 05, 2016 in case No. 1-58/ 2016.
6. Sentence of the Bezhetsky City Court of the Tver Region of January 29, 2019 in case No. 1-1/ 2019.
7. Sentence of the Khabarovsk District Court of the Khabarovsk Territory of September 22, 2021 in case № 1-178/2021.
8. Fatieva I. A., Skripchenko N. Y. Features of the construction of the corpus delicti provided for in Article 235 of the Criminal Code of the Russian Federation // Medical Law: Theory and Practice. 2020. T. 6. № 2 (12). P. 169-174.
9. Isakhanova E. V. Characteristics of the subject of committing crimes in the provision of cosmetology services that do not meet safety requirements // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023. № 2 (65). P. 143.
10. Verdict of the Pyatigorsk City Court of the Stavropol Territory of June 01,2022 in case No. 1-211/2022.
Информация об авторах
А. А. Семочкина - доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Ки-котя, кандидат юридических наук;
А. С. Туманов - преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
A. A. Semochkina - Associate Professor of the Criminal Law Department of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot', Candidate ofLegal Sciences;
A. S. Tumanov - Lecturer of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot', Candidate ofLegal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 25.10.2023; одобрена после рецензирования 10.11.2023; принята к публикации 17.11.2023.
The article was submitted 25.10.2023; approved after reviewing 10.11.2023; accepted for publication 17.11.2023.
