CC BY
82
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ _УГОЛОВНОГО ПРАВА
А.Г. Симонов*
Уголовно-правовая характеристика субъекта уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений
Аннотация. В статье проведен анализ признаков субъекта уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений и внесено предложение по снижению возраста уголовной ответственности за умышленные преступления, предусмотренные ст. 261 УК РФ, до 14 лет. Автором исследуются вопросы об уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления с учетом зарубежного уголовного законодательства (Великобритании, США, Франции, Германии, Голландии, Дании, Норвегии, Финляндии, Иордании, Ливана, Сирии, КНР, Индии, Японии, Румынии, Республики Молдова, Литовской Республики). В статье поддерживается предложение ввести уголовную ответственность юридических лиц, в частности за преступное уничтожение или повреждение лесной и иной растительности, при условии, что эта идея будет реализована комплексно в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Уголовную ответственность за уничтожение или повреждение лесной и иной растительности юридическими лицами в результате их хозяйственной деятельности предлагается установить в специальной ст. 261.1. УК РФ.
Ключевые слова: юридическое лицо, возраст уголовной ответственности, признаки, субъект преступления, уголовно-правовая характеристика, лесные насаждения, состав преступления, преступление, хозяйственная деятельность, законодательство зарубежных стран.
У головная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст. 261 УК РФ, согласно ст. 20 УК РФ, может наступать в отношении вменяемого физического лица, достигшего к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.
В научной литературе появилась точка зрения о целесообразности снижения возрастного ценза по преступлению, предусмотренному ст. 261 УК РФ, до 14 лет, которая мотивирована фактом осознания в этом возрасте вреда, наносимого природной среде уничтожением деревьев, и предвидения последствий данного деяния1. Подобная преступная деятельность (прежде всего, поджог и неосторожное обращение с огнем), по мнению
ученых, придерживающихся этой позиции, характерна для несовершеннолетних, особенно в малолетнем возрасте или с 14 до 16 лет, но они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 261 УК РФ.
Так, в 2012 г. в Шилкинском участковом лесничестве произошел лесной пожар на площади 500 га. По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности виновным лицом2.
Ю.А. Ляшева справедливо отметила, что в теории неоднократно возникал вопрос о снижении возраста уголовной ответственности за экологи-
1 См.: Сулейманов А.Л. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
2 Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23.05.2012 по делу № 2-12/12. URL: http://shilka.cht. sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_nu m=1&id=75600271207051719227961000089380
© Симонов А.Г., 2014
* Симонов Аркадий Григорьевич — аспирант кафедры уголовного права, Московский государственный
юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
127474, Россия, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 19, корп. 1.
ческие преступления с 16 до 14 лет, но он требует тщательного изучения, а что касается ст. 256 УК РФ, этого делать не следует3.
Многих ученых волнуют проблемы снижения возраста наступления уголовной ответственности не только за данное преступление, но и за преступления, совершенные посредством поджога вообще. Так, С.А. Тимко составила социально-демографический «портрет» личности поджигателей, который характеризуется следующими данными. Подавляющее большинство (89,5 %) поджогов совершают лица мужского пола. Наиболее высокими показателями интенсивности поджогов обладает возрастная группа до 18 лет; в 1,5 раза уступают ей лица 30—39 лет; в 2,2 раза — 18—24 лет. Преобладание несовершеннолетних среди поджигателей — тревожный симптом для правоохранительных органов4.
Из вариантов участия несовершеннолетних в поджогах леса особую опасность представляют следующие: во-первых, совершеннолетние лица используют их в качестве исполнителей; во-вторых, имеет место «семейный бизнес», то есть вовлечение детей родителями и иными родственниками в противоправное деяние, например учи-нение лесного пожара для последующей «узаконенной» вырубки леса (уголовная ответственность им не грозит); после вырубки преступники пытаются скрыть вырубленные ими территории посредством лесного пожара.
Вместе с тем предложение о снижении возраста уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 261 УК РФ в целом, представляется неприемлемым, поскольку эта статья устанавливает ответственность не только за умышленные, но и за неосторожные преступления. Поэтому, на наш взгляд, необходимо снизить возраст, в котором может наступить уголовная ответственность, до 14 лет лишь за умышленное уничтожение или повреждение лесной и иной растительности. В этом возрасте лицо уже способно осознать общественную опасность уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений и предвидеть последствия своих действий в случае совершения поджога или использования иного общеопасного способа, а также загрязнения или иного негативного воздействия. Лицо, достигшее 14 лет, осознает социальную опасность и фактический характер своих действий, предвидит вред, наносимый природной среде уничтожением лесной и иной растительности, и способно проявить свою волю, желая таких последствий или допуская их.
В связи с изложенным предлагается внести следующие изменения в ч. 2 ст. 20 «Возраст, с
3 См.: Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 19.
4 См.: Тимко С.А. Поджоги: Уголовно-правовая и кри-
минологическая характеристика: автореф. дис. . канд.
юрид. наук. Омск, 2000.
которого наступает уголовная ответственность» УК РФ:
«2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (ст. 105)... <...> ...Умышленное уничтожение или повреждение лесной и (или) иной растительности (ст. 261)».
В настоящее время принято считать, что субъектом преступления и уголовной ответственности может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законом возраста (ст. 19 УК РФ). Данное положение стало в теории российского уголовного права некой аксиомой. Российское уголовное право не признает юридических лиц субъектом преступления. Если представитель юридического лица совершит какое-либо преступление, то именно он (а не юридическое лицо) подлежит уголовной ответственности. Однако это не значит, что уголовное законодательство не нуждается в совершенствовании, тем более что опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность уголовной ответственности юридических лиц. Несмотря на то, что по уголовному законодательству субъектом преступления может быть только физическое лицо, в последнее время в науке уголовного права активизировалось обсуждение имеющего давнюю предысторию вопроса об уголовной ответственности юридических лиц.
Однако проблема уголовной ответственности юридических лиц приобретает все большую актуальность и требует решения. Это особенно важно при квалификации экологических преступлений. Главное свидетельство социальной опасности посягательств на окружающую среду — их высочайшая вредоносность. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а также обществу и, в конечном счете, государству, часто просто не поддается исчислению5. Зачастую в случае причинения вреда окружающей среде невозможно установить и конкретного виновника — работника юридического лица. Весьма показателен в этом отношении пример с разливом нефти с платформы в Мексиканском заливе в 2010 г., последствия которого не устранены в полной мере до сих пор.
По общепризнанным канонам в современной России юридическое лицо может быть привлечено лишь к гражданско-правовой ответственности, а по КоАП РФ допускается привлечение юридического лица к административной ответственности. При этом оно остается уголовно недосягаемым даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.
В 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал зако-
5 См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: науч.-практ. комментарий. СПб., 2002. С. 6.
А.Г. Симонов
нодателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Такие рекомендации уже реализованы в законодательстве Великобритании, Франции, ряда стран Балтии и бывших советских республик.
Наиболее характерна уголовная ответственность юридического лица как субъекта преступления для стран англосаксонской правовой семьи (системы общего права).
Так, в Великобритании деяние признается совершенным корпорацией, если оно совершено непосредственно либо при посредстве других лиц. При этом деятельность корпорации отлична от субститутивных действий физического лица6. По английскому уголовному законодательству допускается применение к юридическим лицам штрафов как меры уголовного наказания, но к ним не могут применяться уголовные наказания, которые назначаются физическому лицу за совершенное преступление.
Уголовное право Соединенных Штатов Америки формировалось и долгое время развивалось на основе системы английского общего права, поэтому оно также восприняло и отразило идею уголовной ответственности юридических лиц. В современном уголовном праве США вопросы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц регламентированы как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных законах штатов. В ст. 2.07 Примерного Уголовного кодекса США предусмотрена ответственность корпораций, некорпорированных объединений и лиц, действующих или обязанных действовать в их интересах. В ч. 1 данной статьи говорится, что корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, которое является нарушением и состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия7.
Уголовное законодательство некоторых штатов, опираясь на эти положения Примерного УК США, предусмотрело уголовную ответственность организации, в частности УК штата Огайо в § 2901.23. На уголовную ответственность корпораций указывает также § 20.20 УК штата Нью-Йорк. В качестве основного наказания для юридических лиц как в Примерном УК США, так и в действующих УК штатов предусмотрен штраф.
Институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован и в ряде стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье (континентальной системе права).
Так, в уголовном законодательстве Франции юридическое лицо признается субъектом преступления. Это положение нашло законодательное закрепление в УК Франции 1992 г. с последующими изменениями. В ст. 121-2 данного кодекса сказано, что, за исключением государства, юридические лица несут уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, которые совершают те же действия8.
Система уголовных наказаний, применяемых к юридическим лицам, достаточно разработана. Так, ст. 131-39 УК Франции содержит перечень видов наказаний, которые применяются к данным субъектам: ликвидация юридического лица; запрещение — окончательное либо на срок — профессиональной или общественной деятельности; конфискация предмета, используемого для совершения преступления; афиширование принятого судебного постановления; закрытие — окончательное либо на срок — соответствующих предприятий и заведений и др. Чаще всего за совершенные преступления к юридическим лицам применяется уголовное наказание в виде штрафа.
Действующее уголовное законодательство Германии базируется на Уголовном кодексе 1871 г. с последующими изменениями и также предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Правда, эти вопросы, по сравнению с уголовным законодательством США и Франции, менее проработаны. Видимо, сказываются отсутствие полной кодификации уголовного законодательства ФРГ и противоречивость многочисленных уголовных законов, которые действуют параллельно с УК. Например, § 75 УК ФРГ устанавливает особые предписания для органов и представителей, совершивших действия, которые влекут применение норм, установленных УК, к представляемому лицу, то есть к самому юридическому лицу9.
В УК Голландии вопросу уголовной ответственности юридических лиц посвящена ст. 51, в которой говорится, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами. Если уголовное деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: в отношении юридического лица; в отношении тех, кто дал задание совершить правонарушение, руководил таким противоправным поведением; совместно в отношении физического и юридического лица10.
6 См.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. С. 51.
7 См.: Примерный Уголовный кодекс США: официальный проект Института американского права / под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.
8 См.: Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб., 2002.
9 См.: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. Д.А. Шестаков. СПб., 2003.
10 См.: Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Вол-
женкин. СПб., 2001.
Юридические лица также привлекаются к уголовной ответственности в странах скандинавской (Дания, Норвегия, Финляндия), мусульманской (Иордания, Ливан, Сирия), социалистической (Китайская Народная Республика) правовых систем. Такая ответственность известна в Индии, Японии, Румынии, Республике Молдова, Литовской Республике.
Отметим, что в странах Западной Европы и в США проблема уголовной ответственности юридических лиц возникла (и нашла решение) намного раньше, чем в России. Поскольку промышленное производство и рыночные отношения там развивались быстрее, промышленно развитые страны столкнулись с экологическими проблемами и вынуждены были решать их правовыми средствами. Уголовно-правовые санкции за экологические правонарушения призваны были сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управляющего персонала. Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, способны реализовать эту идею (в силу их существенного размера), а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет.
Российские ученые в основном поддерживают идею признания юридических лиц субъектами экологических и хозяйственно-экономических преступлений11. В частности, Э.Н. Жевлаков писал, что юридические лица должны отвечать за преступления, совершенные их работниками в процессе хозяйственной деятельности по неосторожности, а равно за умышленные преступления, совершенные в интересах юридического лица при исполнении этими работниками обязанностей по службе или работе12.
Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления в России имеет большое значение, поскольку ее введение в УК РФ может существенно повысить эффективность защиты лесной и иной растительности. Полагаем, что данная проблема давно назрела и требует решения.
В судебной практике есть примеры, когда за уничтожение или повреждение лесной и иной растительности, вследствие различных обстоятельств дела, нельзя привлечь к ответственности физических лиц, но могло бы ответить юридическое лицо, которому было бы назначено наказание имущественного характера более серьезное, чем физическому лицу.
Так, в Республике Тыва Каа-Хемский районный суд постановил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В рудном карьере Ю.У. Че вместе со старшим взрывником ООО «Сибиряк» В.В. Семеновым и с бригадой буровиков ООО «Тардан Голд» производил взрывные работы. После окончания заряжания блоков стали сжигать тару из-под взрывчатых веществ на отвале карьера. Когда тара полностью сгорела, подул сильный ветер; горячую золу унесло на сухую траву, отчего произошло возгорание последней. С места горения тары из-под взрывчатых веществ огонь по склону горы перекинулся на лесной массив, и произошел лесной пожар. В результате преступной небрежности Че и Семенова частично сгорели стволы растущих берез до степени прекращения роста, тем самым было повреждено берез на корню в размере 386 куб. м и лесному фонду государства был причинен материальный ущерб в сумме 157 179 руб., что является крупным размером13.
В рассмотренном примере из судебной практики при наличии возможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности уголовное дело было бы возбуждено против ООО «Сибиряк», так как в результате подрывных работ именно этой организации произошло уничтожение лесной растительности.
Жевлаков среди причин введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в наиболее развитых капиталистических странах выделяет:
- отсутствие централизованного планирования в области охраны природы;
- интенсивное загрязнение среды;
- беспрецедентное разрушение местообитаний и выраженную фрагментацию (инсуляриза-цию);
- сложность создания охраняемых территорий, вызванную частной собственностью на землю и другие природные ресурсы;
- огромную рекреационную нагрузку на оставшиеся природные местообитания животных и экосистемы14.
Противники уголовной ответственности для юридических лиц в России приводят следующие доводы: 1) усилить материальную ответственность за незаконную деятельность вполне можно в рамках гражданского и административного права; 2) у юридического лица отсутствует физическая природа человека, потому оно не может быть лишено свободы либо подвергнуто аресту, а это основные виды уголовных наказаний; 3) уголовная ответ-
11 См.: Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 295-298; Повелици-на П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: дис. ... д-ра юрид. наук. Ашхабад, 1991. С. 258-274; Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 41 и др.
12 Жевлаков Э.Н. Указ. соч. С. 41.
13 Дела № 1-147/11, 4-85/11 «О прекращении уголовного дела от 19 декабря 2011 г.», Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.
14 См.: Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 12.
А.Г. Симонов
ственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности.
По нашему мнению, можно аргументировать свою позицию по привлечению юридического лица к уголовной ответственности следующим:
1) в случае уничтожения или повреждения лесной и иной растительности в ходе хозяйственной деятельности юридического лица только уголовные санкции отражают фактическую степень общественной опасности указанных деяний;
2) юридическое лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом права, существующим независимо от физических лиц, поэтому оно может быть признано виновным в уничтожении или повреждении лесной и иной растительности и привлечено к уголовной ответственности;
3) уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности физических лиц, что, в свою очередь, сохраняет принцип личной виновной ответственности.
По нашему мнению, к юридическим лицам в случае уничтожения или повреждения ими лесной и иной растительности можно применить такие наказания, как штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; закрытие предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения указанного преступления; приостановление деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица; лишение лицензии и др.
Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств и соображений, на наш взгляд, совершенно очевидно, что в РФ юридическое лицо нужно признать субъектом уголовной ответственности при совершении экологических преступлений (в частности, уничтожения или повреждения лесной и иной растительности). Эта идея постепенно укоренилась в общественном сознании цивилизованного общества по той причине, что оно оказалось практически незащищенным от негативных экологических последствий хозяйственной деятельности организаций.
Необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, а особенно за уничтожение или повреждение лесной и иной растительности, в РФ видится еще и в связи со следующим:
1) уголовная ответственность предполагает другой уровень оценки общественной опасности поведения: не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов (флоры, фауны);
2) невозможно возложить на юридическое лицо гражданско-правовую ответственность в следующих случаях: последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методикам (постепенное усыхание лесов от
выбросов в воздух вредных веществ, загрязнение водоемов, почвы), вред причиняется здоровью людей (его в деньгах не оценишь), истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени;
3) в ряде случаев трудно или невозможно установить вину конкретного физического лица, так как она обусловлена халатностью, недобросовестностью, незнанием и ошибками ряда других работников производства или ошибками проектировщиков;
4) юридические лица за рубежом несут уголовную ответственность за экологические и иные преступления и не должны ставиться в привилегированное положение в РФ;
5) уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия занятие экологически вредной производственной деятельностью;
6) привлечение юридических лиц к уголовной ответственности поможет восполнить пробел в уголовном законе в тех случаях, когда физические лица «прячутся за спину» юридического лица, собственниками или участниками которого они являются.
Если собственники или участники юридического лица получили прибыль от вредной экологической деятельности, то в случае привлечения их к уголовной ответственности наказание чаще всего назначается условно, а сумма штрафа, предусмотренная санкциями статей об экологических преступлениях, по сравнению с полученной прибылью, ничтожно мала.
Установление уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления есть попытка создания правового механизма защиты личности, общества, государства от незаконной, хищнической эксплуатации природных ресурсов ради преступного обогащения физических лиц. Действующий уголовный закон такого механизма не предусматривает.
Нами предлагается ввести уголовную ответственность за уничтожение или повреждение лесной и иной растительности юридическими лицами в результате их хозяйственной или иной деятельности и дополнить УК РФ ст. 2611, в которой будут прописаны санкции против юридических лиц по данному преступлению следующего содержания:
«Ст. 2611. Уничтожение или повреждение лесной и (или) иной растительности юридическими лицами в результате их хозяйственной или иной деятельности
1. Уничтожение или повреждение лесной и (или) иной растительности юридическими лицами в результате неосторожного обращения с огнем или другими источниками повышенной опасности либо неосторожного загрязнения или
иного негативного воздействия вследствие хозяйственной или иной деятельности —
наказывается...
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб или были совершены в отношении лесов, выполняющих защитные функции, —
наказываются.
3. Уничтожение или повреждение лесной и (или) иной растительности юридическими лицами в результате поджога, умышленного применения других источников повышенной опасности, загрязнения или иного негативного воздействия вследствие хозяйственной или иной деятельности —
наказывается.
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они причинили крупный
ущерб или были совершены в отношении лесов, выполняющих защитные функции, —
наказываются.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, если стоимость уничтоженной или поврежденной лесной и (или) иной растительности, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, составляет не менее 50 тыс. рублей с учетом вреда, причиненного окружающей среде».
При этом следует оговориться, что данная статья может быть введена в УК РФ только после решения вопроса об уголовной ответственности юридических лиц и за другие преступления (в частности, за иные экологические преступления, за преступления экономического характера и ряд других, как предлагается в литературе) и внесения соответствующих изменений в Общую и Особенную части УК РФ.
Библиография:
1. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. 52 с.
2. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 10-13.
3. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: науч.-практ. комментарий. СПб., 2002. 800 с.
4. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. 204 с.
5. Сулейманов А.Л. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 176 с.
6. Тимко С.А. Поджоги: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. 22 с.
References (transliteration):
1. Zhevlakov E.N. Ekologicheskie prestupleniya: ponyatiya, vidy, problemy otvetstvennosti: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1992. 52 s.
2. Zhevlakov E. K voprosu ob otvetstvennosti yuridicheskikh lits za sovershenie ekologicheskikh prestuplenii || Ugo-lovnoe pravo. 2002. № 1. S. 10-13.
3. Lopashenko N.A. Ekologicheskie prestupleniya: nauch.-prakt. kommentarii. SPb., 2002. 800 s.
4. Nikiforov A.S. Yuridicheskoe litso kak sub''ekt prestupleniya i ugolovnoi otvetstvennosti. M., 2002. 204 s.
5. Suleimanov A.L. Ugolovno-pravovoi i kriminologicheskii analiz nezakonnoi porubki derev'ev i kustarnikov (po mate-rialam Respubliki Dagestan): dis. ... kand. yurid. nauk.-Makhachkala, 2002. 176 s.
6. Timko S.A. Podzhogi: Ugolovno-pravovaya i kriminologicheskaya kharakteristika: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Omsk, 2000. 22 s.
Материал поступил в редакцию 21 января 2014 г.
