CC BY
99УДК343.359.2 DOI 10.24412/2687-0185-2021-1-35-38
ББК67.408.122.40 © А.А. Бурмистрова, Р.Б. Осокин, 2021
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
Анастасия Алексеевна Бурмистрова,
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: osokinr@mail.ru Роман Борисович Осокин,
начальник факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: osokinr@mail.ru
Аннотация. В настоящей статье на основе сравнительно-правового исследования выделяются и рассматриваются актуальные проблемы регламентации оснований привлечения к уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Автор приходит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части регулирования оснований привлечения к уголовной ответственности лиц, за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, и формулирует свои предложения по совершенствованию в данной области.
Ключевые слова: преступления против правосудия, уголовная ответственность, провокация взятки, провокация коммерческого подкупа.
CRIMINAL LEGAL CHARACTERISTIC OF PROVOCATION OF BRIBE OR COMMERCIAL BRIBE
Anastasiya A. Burmistrova,
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'
(117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: osokinr@mail.ru Roman B. Osokin,
Head of the Faculty of Training Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel, Doctor of Legal Sciences, Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'
(117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: osokinr@mail.ru
Abstract. In this article, on the basis of a comparative legal study, the current problems of regulating the grounds for bringing to justice for provoking a bribe or commercial bribery in accordance with the Criminal Code of the Russian Federation are highlighted and considered. The author comes to the conclusion that it is necessary to further improve the criminal legislation of the Russian Federation in terms of regulating the grounds for bringing persons to criminal responsibility for provoking a bribe or commercial bribery, and formulates his proposals for improvement in this area.
Keywords: crimes against justice, criminal liability, provocation of a bribe, provocation of commercial bribery.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Бурмистрова А.А., Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа. Криминологический журнал. 2021;(1):35-38.
Учитывая происходящие социально-экономические и политические преобразования в стране, законодатель дополнил уголовно-правовые нормы положениями о привлечении к ответственности лиц, выполняющих должностные или управленческие функции в сфере государственной службы, в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях, за получение незаконного вознаграждения, а
именно ст. 290 (Получение взятки), ст. 204 (Коммерческий подкуп) и ст. 304 (Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
При расследовании данных преступлений следует учитывать особенности проведения правомер-
ных действий, связанных с поимкой преступника с поличным, и разграничивать их от провокационной деятельности. Провокация по своей сущности представляет собой подстрекательство лица к совершению противоправных действий, влекущих за собой уголовную ответственность [10].
Прежде всего, стоит раскрыть содержание понятия взятки и ее признаки, чтобы сформировать более полное понимание провокации взятки либо коммерческого подкупа. Взятка представляет собой материальное вознаграждение за совершение определенных действий (бездействий) должностным лицом в рамках его полномочий, влекущее покровительство или попустительство по службе. Опираясь на понятие должностного лица, изложенное в прим. 1 ст. 285 УК РФ, в контексте рассматриваемой ст. 304 УК РФ должностное лицо представляет собой лицо, выполняющее свои функции в сфере организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности.
Содержание понятия коммерческого подкупа можно охарактеризовать как передача «взятки» лицу, которое выполняет управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях.
Предметом взятки помимо денежных средств, а также валют, банковских чеков и ценных бумаг (и другие материальные блага движимые и недвижимые) могут выступать услуги и выгоды (поездка за границу, лечение, строительство дачи и др.). Все это направлено на обогащение или улучшение благосостояния должностного лица взамен его действиям (бездействию).
Актуальными вопросами остаются вопросы об уголовной ответственности провокаторов и лиц, провоцирующих на дачу взятки. С 20-х гг. XX в. активно обсуждались в уголовной литературе данные проблемы, поскольку существовали специальные нормы за провокацию взятки в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. и 1926 г. Однако, в Уголовном кодексе 1922 г. в отличие от положений Уголовного кодекса 1926 г. говорилось только о провокации даче взятки, а в Уголовном кодексе 1926 г. провокация состояла уже из заведомо созданной обстановки или условий, подталкивающих к предложению или даче взятки, в целях дальнейшего изобличения лица, совершившего противоправное деяние. Ряд ученых (А.А. Жи-жиленко, А.Н. Трайнин, А. Гюнтер) полагали, что обе стороны, принимавшие участие в даче и получении взятки, спровоцированные на данные действия, уголовной ответственности не несут [4].
Говоря о признаках провокации взятки (коммерческого подкупа) стоит отметить, что они указаны в ст. 304 УК РФ неполно и неточно. Преступление определяется как искусственно созданные условия для передачи каких-либо материальны благ лицу с целью дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности за взяточничество, а также создания доказательственной базы преступного деяния. Как мы знаем, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления согласно ст. 8 УК РФ [10]. Однако, провокацию взятки либо коммерческого подкупа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации трактует следующим образом: «Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа, лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ» [5, с. 50-54]. В случае отсутствия согласия должностного лица на получение взятки, лицо, искусственно создающее условия для ее передачи подлежит уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ.
Диспозиция ст. 304 УК РФ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» ставит под сомнение содержание термина «провокация» в диспозиции данной статьи, что требует уточнения. Для наиболее полного понимания содержания провокации взятки либо коммерческого подкупа, предположительно было бы эффективнее выделить данное преступление в отдельную статью.
Плюрализм научных взглядов на содержание понятия провокации преступления, в том числе взятки либо коммерческого подкупа, сводится к обобщению понятий: склонение [8, с. 165-168], вовлечение [1, с. 254-255], создание условий [7] и моделирование ситуации [2]. Для объективной стороны данного преступления характерны активные действия со стороны провоцирующего в отношении должностного лица на передачу материальных благ, ценностей или оказания
услуг. При этом, для привлечение к уголовной ответственности виновного (наличия состава преступления в его действиях) не имеет значения осознавало должностное лицо этот факт, или деньги (материальные блага) были подброшены или вручены обманным путем. Оконченным данное преступление будет считаться только после получения (принятия) денег (материальных благ) должностным лицом.
Субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Как правило, сотрудники правоохранительных органов (оперативные сотрудники), а также граждане им содействующие, которые отвечают общим признакам для привлечения к уголовной ответственности могут быть также привлечены в качестве субъекта в рамках проведения оперативного мероприятия — оперативный эксперимент. Если же провокатором выступает должностное лицо, то такие действия будут квалифицированы как превышение должностных полномочий в соответствии со ст. 286 УК РФ, поскольку предпринятые им действия явно выходят за рамки его полномочий.
Характеризуя действия должностного лица как подстрекательство к даче взятки, не могут быть квалифицированны как приготовление или покушение на получение взятки в силу отсутствия умысла на взятку у взяткодателя. Данные действия могут быть расценены только в качестве подстрекательства к даче взятки и превышения должностных полномочий. В случае если передача взятки состоялась, то действия взяткодателя будут квалифицироваться как покушение, а не оконченное преступление. Если же инициатива получения взятки исходила от должностного лица (был умысел), то взяткодатель не привлекается к уголовной ответственности.
Аналогичной представляется ситуация, когда в качестве преступника выступает лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, спровоцировавший своими действиями другое лицо к даче взятки, злоупотребление полномочиями и подстрекательство к коммерческому подкупу.
Характеризуя субъективную сторону преступления, прежде всего, определяющим признаком является наличие прямого умысла, а также целей, которые прямо указаны в законе. Лицо, создающее условия передачи взятки (коммерческого подкупа) осознает, что оно осуществляет передачу денег, ценных бумаг, иное
имущество или оказывает услуги с целью искусственного создания доказательств совершения противозаконного деяния должностным лицом, либо последующего шантажа этого лица. Мотивами в данном случае могут быть как месть, корысть, зависть, так и другие низменные цели, которые преследует провокатор.
Верно заметил В.Д. Иванов, что при проведении аналогии ст. 304 УК РФ с общетеоретическим понятием провокации преступления, дает возможность отметить, что в диспозиции статьи явление провокации с точки зрения общетеоретического подхода не отражено. В силу отсутствия согласия на получение взятки либо коммерческого подкупа у должностного лица, отсутствует и состав преступления. В данном случае провоцирующее лицо не имеет никаких доказательств преступления для привлечения к уголовной ответственности должностного лица. Необходимым основанием привлечения к ответственности должностного лица по ст. 304 УК РФ выступает его согласие на принятие предмета взятки либо коммерческого подкупа, и дальнейшее сообщение полиции о преступлении. Следует сделать вывод о том, что понятие провокации преступления в рамках ст. 304 УК РФ неверно и впоследствии искажает понимание явления провокации преступления в целом.
Возвращаясь к вопросу рассмотрения состава данного преступления, следует отметить следующие его особенности.
1. Данное преступление будет оконченным только с момента фактического принятия денежных средств, иных предметов подкупа и взятки. Провоцируемое лицо соглашается принять предметы и имущество. В случае, когда провоцируемое лицо не располагает информацией о том, что ему были подложены какие-либо средства и предметы, то содеянное будет квалифицироваться как покушение на совершение рассматриваемого преступления.
2. Согласно ст. 304 УК РФ обязательным признаком провокации взятки либо коммерческого подкупа выступает прямой умысел. Провокатор должно заведомо преследовать цель дискредитирования провоцируемого лица и передачи его правоохранительным органам в связи с совершением преступления (взяточничество).
3. Провоцируемые лица могут быть освобождены от уголовной ответственности при условии их непринятия переданных денежных средств или иных предметов имущественного характера.
Принимая во внимание присущие провокации взятки, либо коммерческого подкупа особенности и признаки следует отметить сложность доказательства или опровержения провокации на практике. Доказательная база должна строиться на свидетельских показаниях или на результатах аудио или видео фиксации. Однако, реальная судебная практика по рассматриваемому преступлению крайне мала, а обобщенность и незавершенность положений ст. 304 УК РФ только способствуют этому.
Итак, как мы видим, существует проблема обеспечения справедливого судебного разбирательства на национальном уровне, что, в свою очередь, имеет международное значение. Страсбургский суд обозначил необходимость в осмыслении сущности провокации преступления и разработке процедуры санкционирования проверочных мероприятий, что в настоящий момент остается системной проблемой в России [3, с. 144-148].
Библиографический список
1. Агаджанян М.А., Гордеева К.В. Совершенствование института провокации преступления в уголовном праве: проблемы теории и практики // Норма. Закон. Законодательство. Право: Мат. XIV Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 г.). Пермь, 2012. С. 254-255.
2. Говорухина Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
3.Дмитренко А.П., КадниковН.Г. Правовая позиция Европейского суда по правам человека о провокации преступления // Юридическая наука и практика: вестник нижегородской академии МВД России. 2018. № 4 (84). С. 144-148.
4. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: Практ. комментарий к ст. 105-118 Уголовного кодекса РСФСР / Под ред. М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. М.: Право и Жизнь, 1923.
5. Осокин Р.Б., Денисенко М.В. Генезис института наказания в отечественном уголовном праве // Вестник Академии следственного комитета Российской Федерации. 2019. № 4 (22). С. 50-54.
6. Рыжова О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
7. Сандаковский С.А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011.
8. Тищенко А.В. Провокация и необходимость ее закрепления в уголовном законодательстве России как обстоятель-
ства, смягчающие наказание // Теория и практика общественного развития. 2014. № 8. С. 165-168.
9. Ожегов С.И., ШведоваН.Ю. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7500 фразеологических выражений. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 7.04.2020): принят Гос. думой Федер. Собр. РФ 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 5 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 304.
Bibliographic list
1. Agadzhanyan M.A., Gordeyeva K.V. Sovershenstvo-vaniye instituta provokatsii prestupleniya v ugolovnom prave: problemy teorii i praktiki // Norma. Zakon. Zakonodatel'stvo. Pravo: Mat. XIV Vseros. nauch.-prakt. konf. molodykh uche-nykh (Perm', 26-30 aprelya 2012 g.). Perm', 2012. S. 254-255.
2. Govorukhina E. V. Ponyatiye i pravovyye posledstviya provokatsii v ugolovnom prave: Avtoreferat diss. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 2002.
3. Dmitrenko A.P., Kadnikov N.G. Pravovaya pozitsiya Evropeyskogo suda po pravam cheloveka o provokatsii prestupleniya // Yuridicheskaya nauka i praktika: vestnik nizhegorod-skoy akademii MVD Rossii. 2018. № 4 (84). S. 144-148.
4. Zhizhilenko A.A. Dolzhnostnyye (sluzhebnyye) prestupleniya: Prakt. kommentariy k st. 105-118 Ugolovnogo ko-deksa RSFSR / Pod red. M.N. Gerneta, A.N. Traynina. M.: Pravo i Zhizn', 1923.
5. Osokin R.B., Denisenko M.V. Genezis instituta naka-zaniya v otechestvennom ugolovnom prave // Vestnik Akade-mii sledstvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii. 2019. № 4 (22). S. 50-54.
6. Ryzhova O.A. Ugolovno-pravovyye mery bor'by s pro-vokatsiyey vzyatki libo kommercheskogo podkupa: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2004.
7. Sandakovskiy S.A. Ugolovno-pravovaya otsenka provokatsii vzyatki: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Omsk, 2011.
8. Tishchenko A. V. Provokatsiya i neobkhodimost' eye za-krepleniya v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii kak obstoy-atel'stva, smyagchayushchiye nakazaniye // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2014. № 8. S. 165-168.
9. OzhegovS.I., ShvedovaN.Yu. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka: 72 500 slov i 7500 frazeologicheskikh vyrazheniy. 2-e izd., ispr. i dop. M., 1994.
10. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ (red. ot 7.04.2020): prinyat Gos. dumoy Feder. Sobr. RF 24 maya 1996 g.: odobr. Sovetom Federatsii Feder. Sobr. RF 5 iyunya 1996 g. // SZ RF. 1996. № 25. St. 304.
