CC BY
13
Уголовно- правовая характеристика экоцида (ст. 358 УК РФ): целесообразность отнесения к альтернативно- экологическим транснациональным преступлениям
Жукова Анастасия Алексеевна,
аспират кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина E-mail: a.zhukowa@yandex.ru
Целью настоящего исследования является изучение экоцида с точки зрения законодательства и уголовно-правовой науки, определение его места в системе уголовно-правовых норм, выявление проблем его правовой регламентации. В статье анализируются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК РФ (экоцид), особое внимание уделяется выяснению его социально-правовой сущности, выраженной в содержании видового и непосредственного объектов, определяется место экоцида в системе норм Особенной части УК РФ, обосновывается суждение о целесообразности отнесения этого состава к числу альтернативно-экологических транснациональных преступлений. Новизна исследования также состоит в предложении авторского определения «экологической катастрофы» с целью совершенствования нормы УК РФ, обосновании отнесения экоцида к числу преступлений против мира и безопасности человечества.
Ключевые слова: экоцид, экологические преступления, экологическая катастрофа, экологическая безопасность, транснациональное преступление, преступления против мира и безопасности человечества.
Осуществление охраны окружающей среды от посягательств преступного характера - одна из приоритетных стратегических задач государства в современном мире, а также задача всего мирового сообщества, в том числе, в целях обеспечения благополучия человека, его нормальной жизнедеятельности. Иными словами, отсутствие повышенного внимания к данному вопросу со стороны государственных органов и международных организаций может повлечь непоправимые последствия и поставить под угрозу нормальное существование человечества, независимо от национальной принадлежности и территории проживания. Уголовно-правовые нормы, призванные обеспечить качественное состояние окружающей среды, содержатся в главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ). Однако, далеко не все деяния, которые могут нанести ущерб окружающей среде и ее отдельным компонентам, отнесены законодателем к числу экологических преступлений. Законодательная система этих преступлений не совпадает с местом их расположения в УК РФ. В уголовном законе встречаются и другие составы преступлений, совершение которых может повлечь наступление негативных для природной среды последствий, расположенные в иных главах и разделах УК РФ.
Так, к числу преступлений, в результате совершения которых может пострадать окружающая среда, относятся: нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237 УК РФ), уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства или культурных ценностей (ст. 243 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ), а также экоцид (358 УК РФ). Названные выше составы преступлений расположены в разных разделах и главах УК РФ. Это объясняется тем, что качественное состояние окружающей среды и ее компонентов законодатель предусмотрел в них, наряду с основными, в качестве дополнительных объектов посягательства. В литературе данные преступления, как правило, выделяются в отдельную классификационную группу, наряду с экологическими преступлениями общего и специального характера. Например, Жевлаков Э.Н., относит
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5 -а
сз ж
<
перечисленные преступления к альтернативно-экологическим [6, с. 276-287].
Одним из перечисленных выше составов является экоцид, на сегодняшний день относящийся к числу наименее изученных юридической наукой преступлений, чем обусловлена актуальность исследования его социально-правовой сущности, признаков, транснационального характера и места в уголовном законе.
Статьей 358 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу. Данные действия составляют объективную сторону экоцида. Конструкцию объективной стороны экоцида следует рассматривать, на наш взгляд, в качестве формально-материальной, в связи с тем, что общественно опасные последствия, выраженные в уничтожении объектов животного и растительного мира, ухудшении качественного состояния атмосферного воздуха, водных объектов, и наступлении иных событий, сопоставимых по характеру и масштабам с состоянием экологической катастрофы, являются составным элементом объективной стороны «экоцида», но в случае если в результате совершения охватываемых ст. 358 УК РФ действий возникнет лишь угроза наступления перечисленных выше последствий, преступление также необходимо рассматривать в качестве оконченного. Законодатель, при формировании Особенной части, включил экоцид в состав главы 34 УК РФ, состоящей из преступлений против мира и безопасности человечества. Иными словами, последствия экоцида значительны по своему масштабу и угрожают существованию всего человечества путем уничтожения среды его жизнедеятельности. В рамках настоящей статьи рассмотрим вопрос об обоснованности отнесения экоцида к данному виду преступных посягательств.
Не вызывает сомнения, что экоцид следует отнести к транснациональным преступлениям, так как последствия экоцида опасны для всего мирового сообщества независимо от того, в мирное или военное время совершаются соответствующие действия. Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1976 года установила запрет в отношении преднамеренного антропогенного воздействия на природную среду, которое может повлечь широкие, долгосрочные и серьезные последствия для природной среды. Сохранение природной среды, как среды обитания человека, признается мировым сообществом важнейшей задачей.
Закрепление соответствующих норм на международно-правовом уровне стало следствием не-~ гативного исторического опыта. Наиболее ярким ^ примером актов экоцида стала экологическая вой-~ на США против Вьетнама (1961-1975 гг.), в про-■г. цессе которой было применено химическое ору-
жие, осуществлялись сбросы диоксинов, что повлекло значительное повреждение экосистемы Вьетнама на площади, превышающей 2,2 млн га (29,3% сельскохозяйственных земель страны), уничтожение 40-47 млн. куб. метров лесного массива, уничтожение птиц, животных, рептилий, нарушение микробиологического состава почв, массовые заболевания и гибель людей в результате употребления зараженной пищи и воды, и другие серьезные последствия [8, с. 90-91]. Таким образом, можно говорить об уничтожении среды обитания человечества, подрыве биологических основ его существования, то есть последствиях, несопоставимых с последствиями нарушений требований по охране окружающей среды. В качестве еще одного примера можно привести войну в Персидском заливе 1991 г., в ходе которой в результате артиллерийского обстрела вооруженными силами Ирака нефтехранилищ на севере Саудовской Аравии, поджога нефтяных установок в Кувейте, в Персидском заливе оказалось около одиннадцати миллионов баррелей нефти, а урон нанесен атмосфере, почвам, прибрежной флоре, фауне [10, с. 539-542]. Так, вред наносится не отдельному компоненту природной среды, а всей природной среде в целом, нарушается экологическое равновесие, что влечет сокращение численности или уничтожение видов. Отечественная судебная практика по составу преступления, предусмотренному ст. 358 УК РФ, отсутствует, что говорит о «мертвом» характере данной уголовно-правовой нормы, формальном выполнении Россией соответствующих международных обязательств, и осложняет процесс исследования этой нормы.
Как мы уже отметили выше, совершение экоцида влечет последствия, способные вызвать состояние экологической катастрофы. Но законодательно дефиниция «экологической катастрофы» не предусмотрена, что может породить сложности не только в квалификации рассматриваемого в настоящей статье деяния, но и постановку вопроса о его отнесения к преступлениям против мира и безопасности человечества или экологическим преступлениям в состояние неопределенности. В отсутствие легальной дефиниции, остановимся на лексическом содержании термина.
В большом толковом словаре под «катастрофой» (в том числе экологической) понимается внезапное событие, резко и необратимо ухудшающее условия жизни, несущее массовую смерть (на какой-либо территории)1. Экологическая катастрофа в Военном энциклопедическом словаре определяется в нескольких значениях: 1) как некая природная аномалия, причиной возникновения которой является воздействие человеческой деятельности на природные процессы, что, в свою очередь, влечет наступление неблагоприятных последствий экологического характера, а также гибель людей;
1 Большой толковый словарь русского языка. гл. ред. С.А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998.
2) в качестве техногенной аварии, повлекшей наступление остро неблагоприятных изменений в состоянии компонентов природной среды, а также массовую гибель организмов животного и растительного происхождения;
3) как преобразование природной среды, изменение ее внутренних и внешних параметров, следствием которых стало нарушение равновесия и устойчивости1.
Определение экологической катастрофы предлагалось и в юридической литературе, в частности, Греченковой О.Ю., по мнению которой, таковую следует определять как угрожающее последствие, состоящее в нарушении естественного функционирования экологических систем и сокращении биоразнообразия, при совершении акта экоцида [4, с. 9]. Указанное определение также предлагалось включить в состав уголовного закона. Аналогично определяет Давитадзе М.Д., указывая, что к признакам экологической катастрофы следует относить устойчивое нарушение естественного функционирования экологических систем, а также значительное нарушение (изменение) биоразнообразия [5, с. 87]. Так, нарушение устойчивости природной среды и биоразнообразия исследователи единогласно относят к основополагающим характеристикам понятия «экологическая катастрофа». При этом авторы не уделяют внимание способу возникновения указанных последствий.
По нашему мнению, определение экологической катастрофы в рамках уголовного закона, должно базироваться на лексическом содержании понятия, а также возможных негативных последствиях экоцида. Его можно определить как возникшее в результате антропогенного воздействия человеческой деятельности (прямого или косвенного характера) неравновесное (неустойчивое)состояние окружающей природной среды, существенное изменение качественных и количественных свойств отдельных ее компонентов, что способно повлечь массовую гибель людей, представителей животного и растительного мира, иных организмов, значительное ухудшение условий для их существования.
В научной литературе нет единства относительно места расположения ст. 358 в УК РФ. Ряд авторов высказывается за отнесение экоцида к числу экологических преступлений, большинство эту позицию, большинство опровергает. Например, Бринчук М.М. относит экоцид к специальным экологическим составам [1, с. 178], Романова Н.Л. -к числу экологических преступлений общего характера, наряду с преступлениями, предусмотренными ст. 246-248 УК РФ [9, с. 6]. Аргументируя свою позицию относительно классификационной принадлежности экоцида, авторы оперируют такими конструктивными элементами состава преступления, как видовой и непосредственный объекты. Соответственно, для разрешения проблемы отне-
Военный энциклопедический словарь / М-во обороны Рос. Федерации. ред. А.Э. Сердюков.URL: https://encyclopedia. mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=138 35@т^-Dictionary (Дата обращения: 14.09.2023).
сения экоцида к той или иной категории, необходим детальный анализ его видового и непосредственного объектов.
Объектом преступления, по общему правилу, принято рассматривать общественные отношения (а также социальные ценности), претерпевающие негативные последствия в результате совершения преступления. Относительно видового и непосредственного объектов экоцида встречаются различные позиции. Жевлаков Э.Н. рассматривает в качестве видового объекта рассматриваемого состава мир и безопасность человечества, а в качестве непосредственного - отношения по охране биологической основы существования человечества [6, с. 289]. Экоцид, как уже отмечено выше, он относит к числу альтернативно-экологических преступлений, что представляется обоснованным, так как основной непосредственный объект посягательства и масштаб последствий не позволяют отнести рассматриваемое деяние к числу преступлений экологического характера.
Устав Международного военного трибунала в Нюрнберге от 8 августа 1945 г. регламентирует - юрисдикции Трибунала подлежат преступления против мира, включая планирование, подготовку, развязывание и ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров; военные преступления; преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости в отношении гражданского населения или преследования по политическим, расовым, религиозным мо-тивам2. Ст. 7 Римского статута Международного уголовного суда также предложено толкование понятия «преступления против человечности», включающее широкий круг деяний (в том числе, убийство, истребление, порабощение, пытки и др.), в случае их сознательного и систематического со-
3
вершения .
Несмотря на то, что экоцид не относится к юрисдикции Международного уголовного суда, последствия его совершения свидетельствуют о корректности его отнесения к числу преступлений против мира и безопасности человечества. Рассмотренные ранее примеры негативных для природной среды последствий ведения экологической войны США против Вьетнама демонстрируют, что массовое истребление представителей животного и растительного мира, а также существенные загрязнения компонентов природной среды неизбежно влекут массовые заражения и гибель людей.
На основании изложенного, и с учетом расположения экоцида в главе 34 УК РФ, в качестве видового объекта экоцида следует рассматривать мир и безопасность человечества. Содержащиеся в данной главе составы преступлений, представля-
2 Устав Международного Военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 8 августа 1945 г. URL: https://docs.cntd.ru/docu-ment/901737883?section=status (дата обращения: 18.10.2023).
3 Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года. URL: https://www.un.org/ru/law/icc/rome_ statute(r).pdf (дата обращения: 18.10.2023).
5 -а
сз ж
<
ющие собой имплементированные в национальное законодательство нормы международного права, ставят под угрозу существование государств и народов, и обоснованно вызывают озабоченность всего мирового сообщества.
Обоснованность отнесения экоцида к числу преступлений против мира и безопасности человечества поддерживается большинством ученых, в числе которых Голубев С.И., с точки зрения которого, несмотря на наличие в данном преступлении признака экологичности, его направленностью скорее можно назвать не экологическую безопасность, а безопасность человечества [3, с. 94-95]. В данном случае автором также подчеркивается характеристика непосредственного объекта экоцида как правоотношений по обеспечению безопасности человечества, а экологичность является, в свою очередь, лишь дополнительной характеристикой.
Лопашенко Н.А. отмечает, что возможно оба подхода к расположению экоцида в уголовном законе - как его включение в состав главы 26, так и сохранение за ним прежнего положения в числе преступлений против мира и безопасности человечества, при этом современное решение более импонирует автору [7, с. 18]. Данный подход представляется не совсем корректным, при изложении норм уголовного закона должны учитываться требования юридической техники, расположение норм Особенной части УК РФ должно производиться с учетом общепринятых принципов учета родового и видового объектов посягательства, обоснованности и системности.
Греченкова О.Ю. в рамках своего диссертационного исследования отмечает, что непосредственный объект охватывает безопасность всего человечества, а не безопасность отдельно взятой личности [4, с. 9], что говорит о его неперсонифи-цированности (обращении к неограниченному кругу лиц). Нарушение экологического равновесия в результате совершения данного деяния влечет негативные последствия в виде нарушения условий для устойчивого биологического существования людей на определенной территории. В целом, автор делает вывод о том, что непосредственным объектом экоцида является интерес обеспечения безопасности неопределенного круга лиц (а именно, всего человечества).
Варевичева М.И. непосредственным объектом экоцида называет общественные отношения, которые направлены на обеспечение экологической безопасность, а предметом - природную среду в целом, включая процессы биосферного равновесия, существующие между природой и человеком [2, с. 173]. Несмотря на приведенное определение, автор очевидно поддерживает отнесение экоцида к числу преступлений против мира и безопасности человечества. Спорный характер аргументации ~ автора выражается в определении экологической g безопасности как объекта экоцида, что скорее сви-~ детельствует об отнесении состава к числу пре-5в ступных посягательств экологического характера.
Под экологической безопасностью принято понимать состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»1). В таком случае, логично было бы отнести экоцид к главе 26 об экологических преступлениях. Самое незначительное по последствиям правонарушение, посягающее на окружающую среду, ставит под угрозу состояние защищенности. Применительно к экоциду, причиняемый преступлением ущерб приобретает международный (транснациональный) характер, ставит под угрозу не только экологическую безопасность, включая жизненно важные интересы, отдельного человека, а само биологическое существование человечества в целом.
Действительно, совершение действий, предусмотренных объективной стороной состава «экоцид» влечет последствия, способные вызвать экологическую катастрофу, то есть создает неравновесное (неустойчивое) состояние природной среды, порождающее массовую гибель (невозможность дальнейшего проживания на данной территории) людей, представителей животного и растительного мира, что подчеркивает масштаб негативных последствий для всего человечества, угрозу для его биологического существования. Таким образом, последствия значительно пагубнее ущерба экологической безопасности по своей сущности.
Причинение вреда окружающей среде в таком случае, возможно рассматривать в качестве дополнительного объекта данного преступления, которому также дополнительно причиняется вред в результате совершения преступления, что делает обоснованным размещение данного состава в главе 34 УК РФ, а не в числе экологических преступлений. Также обратим внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
2
окружающей среды и природопользования» , содержащем разъяснение норм об экологических преступлениях, упоминания экоцида также не содержится. Ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ также об экоциде не упоминало. Указанное также свидетельствует о том, что правоприменитель, в лице Верховного суда РФ, не рассматривает данное преступление как экологическое.
Субъект экоцида является общим, в качестве такового может выступать достигшее шестнадца-
1 Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002, № 2, ст. 133.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 2012.
тилетнего возраста физическое лицо, находящееся в состоянии вменяемости. Прямой умысел составляет субъективную сторону рассматриваемого состава преступления.
На основании изложенного, на наш взгляд, следует закрепить определение экологической катастрофы в качестве примечания к ст. 358 УК РФ и изложить данное примечание изложенным выше образом, что позволит не только повысить уровень законодательной техники, то и закрепить точную легальную интерпретацию применяемого в законе термина и охватываемых им последствий.
Подведем итог по результатам проведенного анализа:
1. Экоцид следует относить к видам транснациональных преступлений, последствия которого могут повлечь возникновение угрозы существованию всего человечества.
2. В качестве видового объекта преступления, предусмотренного ст. 358 УК РФ (экоцид) следует рассматривать мир и безопасность человечества, в качестве основного непосредственного объекта - отношения по обеспечению и сохранению природных основ существования всего человечества.
3. Отношения по охране окружающей среды, ее отдельных компонентов, а также обеспечению экологической безопасности следует рассматривать в качестве дополнительного объекта. Таким образом, критерием отграничения экоцида от экологических преступлений выступает основной непосредственный объект преступного посягательства. С учетом дополнительного объекта посягательства, экоцид следует относить к числу альтернативно-экологических преступлений.
4. Соответственно, непосредственным объектом посягательства определена принадлежность экоцида к числу преступлений против мира и безопасности человечества, а именно его включение в состав главы 34 УК РФ.
5. Редакцию статьи 358 УК РФ следует доработать с точки зрения юридической техники, дополнив определением понятия «экологическая катастрофа» в качестве примечания.
Литература
1. Бринчук М.М. Экологическое право // СПС «КонсультантПлюс», 2008.
2. Варевичева М.И. Понятие и система экологических преступлений (методологические аспекты). Дис.... канд. юрид. наук. Казань. 2004. - с. 226.
3. Голубев С.И. Уголовно-правовое обеспечение экологической безопасности (законодательные и доктринальные основы, классификация видов экологических преступлений и характеристика составов). Дис. докт. юрид. наук. Казань, 2022. - 495 с.
4. Греченкова О.Ю. Экоцид как преступление против мира и безопасности человечества:
Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар.
2007. - 26 с.
5. Давитадзе М.Д. Экоцид как преступление против человечества // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7. - С. 85-89.
6. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное право России: монография. М., Проспект, 2020. - 376 с.
7. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография. М., Юрлитинформ, 2017. - 528 с.
8. Павлов Ю.А. Экологическая война США во Вьетнаме (1961-1975): итоги и уроки // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. Т. XVIII. Вып. 3. 2021. С. 89-93.
9. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. 35 с.
10. Adam Roberts. Environmental Destruction in the 1991 Gulf War // International Review of the Red Cross, № 291, November - December, 1992. С.539-542.
CRIMINAL LEGAL CHARACTERISTICS OF ECOCIDE (ARTICLE 358 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION): THE ADVISABILITY OF CLASSIFYING IT AS AN ALTERNATIVE ENVIRONMENTAL TRANSNATIONAL CRIME
Zhukowa A.A.
Kutafin Moscow State Law University
The purpose of this research is to study ecocide from the point of view of legislation and criminal law science, determine it's place in the system of criminal law, and identify problems of it's legal regulation. The article analyzes corpus delicti provided for article 358 of the Criminal Code of the Russian Federation (ecocide), special attention is paid to clarifying its socio-legal essence, expressed in the content of specific and direct objects, the place of ecocide in the system of norms of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation is determined, the judgment on the advisability of classifying this composition as an alternative environmental transnational crime is substantiated. The novelty of the study also lies in the proposal of the author's definition of "ecological disaster" in order to improve the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, and justify classifying ecocide as a crime against the peace and security of humanity.
Keywords: crimes against the peace and security of humanity, ecocide, environmental crimes, ecological catastrophy, environmental safety, transnational crime.
References
1. Brinchuk M.M. Environmental law // SPS "ConsultantPlus",
2008.
2. Varevicheva M.I. The concept and system of environmental crimes (methodological aspects). Dis..cand. legal Sci. Kazan. 2004. - p. 226.
3. Golubev S.I. Criminal legal provision of environmental safety (legislative and doctrinal principles, classification of types of environmental crimes and characteristics of compositions). Dis. doc. legal Sci. Kazan, 2022. - 495 p.
4. Grechenkova O. Yu. Ecocide as a crime against the peace and security of mankind: Author's abstract. dis..cand. legal Sci. Krasnodar. 2007. - 26 p.
5. Davitadze M.D. Ecocide as a crime against humanity // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 7. - P. 85-89.
6. Zhevlakov E.N. Criminal environmental law of Russia: monograph. M., Prospekt, 2020. - 376 p.
5
"O
C3 ж
■с
7. Lopashenko N.A. Environmental crimes: criminal legal analysis: 9. Romanova N.L. The concept and system of environmental monograph. M., Yurlitinform, 2017. - 528 p. crimes: abstract. dis....cand. legal Sci. Irkutsk, 2001. 35 p.
8. Pavlov Yu. A. US environmental war in Vietnam (1961-1975): 10. Adam Roberts. Environmental Destruction in the 1991 Gulf results and lessons // Social and humanitarian sciences in the War // International Review of the Red Cross, No. 291, Novem-Far East. T. XVIII. Vol. 3. 2021. pp. 89-93. ber - December, 1992. pp. 539-542.
