Научная статья на тему 'УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ I В ПЕРИОД КРИЗИСА ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ'

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ I В ПЕРИОД КРИЗИСА ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
691
97
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Право и практика
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ / ТАЙНЫЙ КОМИТЕТ / СМЕРТНАЯ КАЗНЬ / СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ / КРЕПОСТНОЕ ПРАВО / ВЕРХОВНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД / УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС / СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ / СВОД ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ / УЛОЖЕНИЕ 1845 ГОДА / DECEMBRIST REVOLT / SECRET COMMITTEE / THE DEATH PENALTY / SYSTEM OF PUNISHMENTS / SERFDOM / THE SUPREME CRIMINAL COURT / CRIMINAL PROCESS / CODE OF LAWS OF THE RUSSIAN EMPIRE / CODE OF 1845 / CORPUS DELICTI

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Жильцов Сергей Васильевич

Статья посвящена актуальным вопросам репрессивной уголовной политики Николая I. Рассматривается уголовное законодательство этого периода, особенности работы тайного комитета, специально учрежденного по делу о выступлении декабристов против самодержавия на Сенатской площади Петербурга. Рассматривается работа Верховного уголовного суда и приговор суда по делу декабристов. Исследуются различные точки зрения членов тайного комитета на квалификацию преступления, совершенного участниками восстания. Особо рассмотрен спор Н.С. Мордвинова и М.М. Сперанского о возможности применения высшей меры наказания. Отдельно представлена точка зрения Николая I на произошедшее событие. Отмечено, что резонансное событие на Сенатской площади и казнь декабристов послужили одной из причин пересмотра уголовного законодательства. Опыт уголовного процесса над участниками восстания был учтен при составлении Свода законов Российской империи 1832 года. Автором рассмотрена практика применения смертной казни в период царствования Николая I.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE CRIMINAL POLICY OF NICHOLAS I IN THE PERIOD OF THE CRISIS OF THE FEUDAL-SELFDOM SYSTEM IN RUSSIA

The article is devoted to topical issues of the repressive criminal policy of Nicholas I. It considers the criminal legislation of this period, the peculiarities of the work of a secret committee, specially established in the case of the Decembrists against the autocracy on Senate Square in St. Petersburg. It considers the work of the Supreme Criminal Court and the verdict of the court in the case of the Decembrists. It researched the various points of view of members of the secret committee on the committed crime by the participants of the revolt. The dispute of N.S. Mordvinova and M.M. Speranskiy about the possibility of using capital punishment is particular considered. The point of view of Nicholas I on the event is presented separately. It is noted that the resonant event on Senate Square and the execution of the Decembrists served as one of the reasons for the revision of the criminal legislation. The experience of the criminal process against the participants in the revolt was taken into account when drawing up the Code of Laws of the Russian Empire in 1832. The author considers the practice of using the death penalty during the reign of Nicholas I.

Текст научной работы на тему «УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ I В ПЕРИОД КРИЗИСА ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ»

«Simvol», 1997.

2. Vybory i izbiratel'noe pravo v istorii Rossii. // El. versiya. URL: http://mil.ru/elections/history/more.htm?id= 10767080@cmsArticle (data obrashcheniya: 08.02.2020).

3. Minnikes I.V. Stanovlenie vybornyh nachal v istorii russkogo gosudarstva (vybory v Russkom gosudarstve v X-XV vv.). Istoriko-pravovoe issledovanie: Monografiya. Irkutsk, 2003. S.

4. Efremov N.N. Stanovlenie izbiratel'nogo prava v Rossii // Gosudarstvo i pravo. 1998. №3.

5. Solov'ev S.M. Sochineniya. Kn. IV. T.8. M., 1989.

6. Zemskij Sobor 1613 goda. // El. versiya. URL: http://www.wikipedia.ru/ (data obrashcheniya: 04.02.2020).

7. Voskresenskij N. A. Zakonodatel'nye akty Petra I. L., 1945.

8. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj Imperii s 1649 goda: Sobr. 1. T. 17. 1765-1766. SPb., 1830. St. 12801. S. 1093-1111.

9. Istoriya izbiratel'noj sistemy Rossijskoj Federacii v vospominaniyah // El. versiya. URL: http://vestnik.cikrf.ru/vestnik/25-let/41198.html (data obrashcheniya: 08.02.2020).

10. Svod zakonov ugolovnyh. Kniga 1. Ulozhenie o nakazaniyah ugo-lovnyh i ispravitel'nyh. - SPb., 1866.

11. St. 37,39 Gramoty na prava, vol'nosti i preimushchestva blagorodnogo rossijskogo dvoryanstva ot 21 aprelya 1785 g. // Hrestomatiya po istorii gosudarstva i prava SSSR. Dooktyabr'skij period / Pod red. YU.P. Titova, O.I, Chistyakova. M, 1990.

12. Rossijskaya imperiya v epohu pravleniya Nikolaya II // El. versiya. URL: https://epoha-nikolaya-2.ru/ (data obrashcheniya: 04.02.2020).

БУТЯИКИН И.А. - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры правовых дисциплин юридического факультета Государственного гуманитарного технологического университета (mgogilaw@mail.ru).

BUTYAIKIN, I.A. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of Legal Disciplines, the Faculty of Law, State Humanitarian University of Technology (mgogilaw@mail.ru).

УДК 343:94(470)«1825/1855» DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-13-18

ЖИЛЬЦОВ С.В.

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ I В ПЕРИОД КРИЗИСА ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

Ключевые слова: восстание декабристов, тайный комитет, смертная казнь; система наказаний, крепостное право, Верховный уголовный суд, уголовный процесс, составы преступлений, Свод законов Российской империи, Уложение 1845 года.

Статья посвящена актуальным вопросам репрессивной уголовной политики Николая I. Рассматривается уголовное законодательство этого периода, особенности работы тайного комитета, специально учрежденного по делу о выступлении декабристов против самодержавия на Сенатской площади Петербурга. Рассматривается работа Верховного уголовного суда и приговор суда по делу декабристов. Исследуются различные точки зрения членов тайного комитета на квалификацию преступления, совершенного участниками восстания. Особо рассмотрен спор Н.С. Мордвинова и М.М. Сперанского о возможности применения высшей меры наказания. Отдельно представлена точка зрения Николая I на произошедшее событие. Отмечено, что резонансное событие на Сенатской площади и казнь декабристов послужили одной из причин пересмотра уголовного законодательства. Опыт уголовного процесса над участниками восстания был учтен при составлении Свода законов Российской империи 1832 года. Автором рассмотрена практика применения смертной казни в период царствования Николая I.

ZHILTSOV, S.V.

THE CRIMINAL POLICY OF NICHOLAS I IN THE PERIOD OF THE CRISIS OF THE FEUDAL-SELFDOM SYSTEM IN RUSSIA

Key words: Decembrist revolt; secret committee; the death penalty; system of punishments; serfdom; The Supreme Criminal Court; criminal process, corpus delicti; Code of Laws of the Russian Empire; Code of 1845.

The article is devoted to topical issues of the repressive criminal policy of Nicholas I. It considers the criminal legislation of this period, the peculiarities of the work of a secret committee, specially established in the case of the Decembrists against the autocracy on Senate Square in St. Petersburg. It considers the work of the Supreme Criminal Court and the verdict of the court in the case of the Decembrists. It researched the various points of view of members of the secret committee on the committed crime by the participants of the revolt. The dispute of N.S. Mordvinova and M.M. Speranskiy about the possibility of using capital punishment is particular considered. The point of view of Nicholas I on the event is presented separately. It is noted that the resonant event on Senate Square and the execution of the Decembrists served as one of the reasons for the revision of the criminal legislation. The experience of the criminal process against the participants in the revolt was taken into account when drawing up the Code of Laws of the Russian Empire in 1832. The author considers the practice of using the death penalty during the reign of Nicholas I.

Период царствования Николая I (1825-1855 гг.) - это период кризиса феодально-крепостнической системы в России. Восшествие Николая I на российский престол совпало с восстанием декабристов. Николай I был сторонником проведения жесткой политики борьбы с инакомыслием, поэтому и уголовная политика Николая I характеризовалась более ярко выраженным репрессивным характером.

Самодержавие в России уже в XIX веке не пользовалось абсолютной поддержкой даже со стороны господствующего слоя населения, а именно, - дворян. Среди восставших декабристов на Сенатской площади 14 декабря 1825 г. присутствовали высшие представители российского дворянства. В числе осужденных декабристов были аристократы и высокопоставленные военные, заслуженные офицеры гвардии, герои Отечественной войны 1812 года.

Таким образом, революционное выступление декабристов со всей очевидностью показало, что и в передовых кругах дворянства были противники самодержавия с его крепостническими порядками. В «Русской Правде» П.И. Пестеля и Конституции Никиты Муравьева, были обозначены основные задачи, которые ставили в революционном движении декабристы. Прежде всего, это изменение формы государственного правления и отмена крепостного права. Что касается формы правления, то в программных документах декабристов Россия представлялась им ограниченной монархией или республикой. Поэтому следствие и суд по делу декабристов носили сугубо политический характер. Тем не менее, Николай I пытался это событие представить общественности как исключительный, и в то же время совершенно случайный момент в истории его правления, которое он, кстати, сказать, только начал. Во время приема дипломатов европейских стран, 20 декабря 1825 г., Николай I пытался внушить присутствующим идею о том, что русский народ по своей природе не способен на революционные выступления. В частности, он заверял аудиторию, что «революционный дух... внушил нескольким злодеям и безумцам мечту

0 возможности революции, для которой благодаря бога, в России нет данных» [1, с.207]. На самом деле, Николай I весьма ответственно отнесся к этому событию, оценив политическую значимость восстания декабристов. Как показали дальнейшие события, царь продумал даже мельчайшие подробности последующего следствия, суда и наказания декабристов.

Специально для расследования преступлений по делу участия в восстании декабристов был создан Тайный комитет, заседания которого начались с 17 декабря 1825 года. В его состав вошли высокопоставленные приближенные царя: генерал А.Х. Бенкендорф, генерал-адъютант П.В. Голенищев-Кутузов, князь А.Н. Голицын, граф В.В. Левашов, Великий князь Михаил Павлович, военный министр А.И. Татищев, а чуть позднее - генерал И.И. Дибич, генерал А.Н. Потапов и генерал А.И. Чернышов. По итогам работы комиссии был принят манифест, который обвинял декабристов в заговоре против существующей власти. Для редактирования текста манифеста был приглашен известный российский юрист, статс-секретарь Государственного совета, М.М. Сперанский. Следствие по делу декабристов длилось весьма долго. Только в конце мая 1826 года оно окончилось. После окончания следствия началась организационная работа по слушанию этого дела в суде. Специально для рассмотрения дела декабристов, Николай I, 1 июня 1826 года издал манифест об учреждении Верховного уголовного суда.

По замыслу Николая I, Верховный уголовный суд должен был представлять из себя общенародное, демократическое судебное учреждение. Поэтому в состав суда включили представителей не только от дворянства, но и еще от двух сословий. Однако если проанализировать социальный состав Верховного суда, то можно сделать вывод, что он был практически сформирован из представителей от дворянского сословия. Прежде всего, это представительство было от высших государственных органов России. В частности, от Государственного совета в него вошли 18 человек, от Правительствующего Сената - 36 человек, от Святейшего Синода - 3 человека. Кроме того, в состав Верховного уголовного суда были отобраны 15 человек из числа чиновников по статской службе и высокопоставленных военных. Численный состав Верховного уголовного суда составлял 72 члена. Председателем Верховного суда был назначен князь П.В. Лопухин. В должности генерал-прокурора утвердили князя Лобанова-Ростовского.

Таким образом, классово-выдержанный состав Верховного уголовного суда давал Николаю

1 возможность быть уверенным в его управляемости и надежности желаемого решения суда по делу декабристов.

5 июля 1826 г. Верховный суд вынес приговор по делу декабристов. Согласно вердикту, все подсудимые осуждались к высшей мере наказания. Тем не менее такой приговор мог вызвать резонанс в обществе. Поэтому все осужденные были подразделены на 11 разрядов в соответствие с их конкретной виновностью. Пятерых осужденных, ввиду опасности ими совершенного, суд поставил их вне разрядов. Это были П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский.

В «Докладе» Верховного уголовного суда наказания распределялись по разрядам следующим образом. Группа декабристов, выделенная вне разрядов, осуждались к смертной казни через «четвертование». К смертной казни через отсечение головы приговаривались и декабристы, осужденные по первому разряду. Осужденные по третьему разряду ссылались на бессрочную

каторгу с лишением всех прав состояния. Декабристы, осужденные по 4-ому, 5-ому, 6-ому и 7-ому разряду, ссылались срочную каторгу с лишением всех прав состояния.

Наказания декабристам были весьма суровыми. Однако Николай I обязан был учитывать политическую обстановку в стране, прежде всего, мнение дворянства, - господствующего слоя населения в России. Поэтому, в соответствие с конфирмацией от 10 июля 1826 г., Николай I отменил высшую меру наказания тем осужденным декабристам, которые были приговорены по первому разряду, и назначил им наказание в виде бессрочной каторги. На предмет смягчения наказания пересмотрели приговоры и осужденных декабристов по другим разрядам.

Решение участи декабристов, которые были осуждены к высшей мере наказания, император отдал на усмотрение Верховного уголовного суда. Члены суда высказались за подтверждение приговора о применении в отношении пятерых осужденных декабристов наказания в виде смертной казни. Против этого решения выступил только один член суда Н.С. Мордвинов. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на указы Елизаветы Петровны 1753-1754 гг., и «Наказ» императрицы Екатерины II от 1767 года. Эти нормативно-правовые акты не упоминали смертную казнь как наказание за преступления, совершенные декабристами. В соответствие с содержанием этих законов, декабристы должны были быть сосланы «в каторжную работу» [2, с.4], с лишением дворянского достоинства и всех чинов. Оппонентом Н.С. Мордвинова был М.М. Сперанский. Он доказывал, что смертная казнь, как высшая мера наказания, вполне законна к применению за преступления, совершенные декабристами. По его мнению, указы Елизаветы Петровны и Екатерины II не упоминали составы преступлений по первым двум пунктам государственных преступлений, которые вменялись декабристам. То есть, это - «цареубийство» и «воинский мятеж». В итоге, суд принял точку зрения М.М. Сперанского.

Николай I в публичных заявлениях представлялся противником применения высшей меры наказания. В частности, в своем манифесте от 4 мая 1826 г. он заявлял, что необходимо во «всех уголовных делах пользоваться правом милования для избавления преступников от смертной казни» [3, с. 388-389]. И этому заявлению царя поверили многие современники. Участник восстания, декабрист Е.П. Оболенский вспоминал о разговоре с протоиереем Казанского собора П.Н. Мысловским, который считал, что это «дело кончится помилованием» [4, с.94]. Другой современник, А.И. Кошелев отмечал, что «никто не ожидал смертной казни. ее считали вполне отмененною» [5, с. 89-90]. Но в итоге Николай I решился на казнь декабристов. Об этом он откровенно писал брату Константину Павловичу 6 июня 1826 г. в Варшаву: «... последует казнь, ... Предполагаю произвести ее на эспланаде крепости» [6, с. 196].

Следует все же отметить, что в целом Николай I действительно смягчил наказание большинству декабристов, в том числе и осужденным к смертной казни. Однако это не касалось упомянутых пятерых осужденных. Причем Николай I принял деятельное участие и в организации их казни. В частности, царь передал указание своему адъютанту, генералу Дибичу, не только казнить наиболее активных участников восстания, но и назвал способы ее исполнения. Вот что сообщал по этому поводу генерал Дибич в своем письме председателю суда Лопухину: «.государь император повелеть соизволяет не только на четвертование, яко казнь мучительную, но и на расстреляние, как казнь, одним воинским преступлениям свойственную, . даже на простое отсечение головы.» [6, с. 246].

Таким образом, Николай I действовал в решении о наказании декабристов, в соответствие с традициями уголовного законодательства в Русском едином государстве и законодательства периода становления абсолютизма. То есть, преступники, совершившие преступления против государства, должны были наказываться смертной казнью.

Казнь над декабристами производилась тайно. Их казнили ночью, без оповещения общественности о часе ее проведения. Совершенно очевидно, что Николай I опасался открытого сочувствия к декабристам со стороны присутствующих людей. Данное событие произвело тяжкое впечатление в обществе. Об этом непосредственно свидетельствуют очевидные факты. Например, Герней, который сконструировал виселицу для произведения казни декабристов, заболел и умер от горячки уже через месяц после казни декабристов. Другой участник казни, полицмейстер Посников, после этого события тяжело заболел. Болезнь продолжалась более одного года и, в итоге, он умер. Как свидетельствуют современники этого события, Посников считал, что причиной его болезни было его непосредственное участие в казни декабристов. На

общественность того времени произвела особенно тяжкое впечатление повторная казнь сорвавшихся с виселицы декабристов.

Резонансное событие на Сенатской площади, а именно, казнь декабристов, послужило одной из причин пересмотра уголовного законодательства. Уже в ходе следствия по этому делу обнаружились противоречия между членами специальной комиссии Мордвиновым и Сперанским. Опыт уголовного процесса над участниками восстания пригодился при составлении Свода законов Российской империи 1832 года.

Но восстание декабристов было не единственным массовым выступлением против самодержавия. В 1830 году произошло восстание в Польше. Участники восстания были осуждены к высшей мере наказания в соответствие с нормами Полевого Уголовного уложения. Число казненных участников этого восстания, по сведениям П.А. Кошеля, было «около 1500 человек» [7, с.82]. При этом, по данным другого исследователя, М.Н. Гернета, не были разысканы, а были осуждены заочно 262 участника этого восстания [8].

Если обратиться к Своду законов Российской империи 1832 года, то высшая мера наказания в законе устанавливалась по ст. 17 за следующие преступления.

Во-первых, за посягательство на жизнь царя и членов царской семьи, а также за поношение членов императорского дома. Кроме того, традиционно по законодательству России, по этой статье высшая мера наказания предусматривалась за государственную измену и бунт против существующей власти. Дела по данным преступлениям, установленные по этой статье, имел право рассматривать только Верховный уголовный суд. Во-вторых, смертная казнь назначалась за преступления против карантинной безопасности, в соответствие с Полевым Уголовным уложением. Приговоры по данному преступлению выносились воинскими судами.

Для рассмотрения уголовно-правовых отношений, и разработки соответствующих рекомендаций, была создана комиссия, во главе которой поставили Д.Н. Блудова. По итогам работы комиссии, были сформулированы рекомендации по увеличению сферы применения высшей меры наказания в законодательстве. Было рекомендовано приговаривать к высшей мере наказания преступников, совершивших убийство отца или матери, а также за повторность в совершении тяжкого преступления. К преступлениям, которые относились к категории наиболее опасных, были причислены убийство, разбой, грабеж, поджог. К смертной казни приговаривались и преступники, совершившие повторное преступление и ранее отбывавших наказание на каторге.

Однако предложения Д.Н. Блудова не нашли поддержки в Государственном совете. Воспротивился им и Николай I. По этому поводу Н.С. Таганцев пишет: «ввиду прямо заявленной по сему предмету воли Императора... в манифесте 21 апреля 1826 г.» [9, с.108].

Таким образом, после обсуждения в Государственном совете вопроса о применении смертной казни по законодательству Российской империи, совершенно ясно было определено, что смертную казнь, как высшую меру наказания, можно было использовать только за преступления против государства в соответствие с Уложением 1845 года.

Совершенные преступления, которые влекли за собой применение высшей меры наказания, были следующими.

Во-первых, в соответствие с гл. 1 «О преступлениях против особы государя императора и членов императорского дома»; в соответствие со ст.263 смертная казнь устанавливалась за умысел и преступное действие в отношении его Императорского величества. По этой статье умысел считается по закону как стадия преступного деяния; Поэтому совершенно закономерно, что по ст.266 за умысел в покушении на жизнь членов императорской семьи, предусматривалась высшая мера наказания. В статье 264 и 265 закона дается формулировка термину «злоумышление». Под понятием «злоумышление» закон понимает непосредственного исполнителя преступления. В качестве соучастников (сообщников преступления) признаются лица, покушавшиеся на преступление, или лица, вовлекшие в преступление иного субъекта.

Закон определяет и методы вовлечения в преступную деятельность. К ним относились: изъявление устное или письменное о преступных замыслах. Закон определяет конкретные роли соучастников преступления. К ним относились: «исполнители» и «злоумышленники». Злоумышленники определяются как сообщники преступления. К категории сообщников преступления, закон относит подговорщиков, подстрекателей, попустителей и укрывателей [10, с. 44-45].

Во-вторых, к смертной казни осуждались преступники, которые в соответствие со ст.271, главы 2, совершали следующие тяжкие преступления: восстание или заговор против самодержавной власти; умысел к ее свержению или к изменению порядка престолонаследия, а также соучастие в этом преступлении.

По ст.ст.275 и 276 смертная казнь назначалась лицам, совершившим государственную измену. К составам этого преступления относились: тайный сговор с врагом с целью информации неприятеля; предательство в форме ознакомления неприятеля с государственной, дипломатической или военной тайной; сдача неприятелю посредством предательства города или крепости; сдача врагу военного арсенала или судов военно-морского флота; распространение неприятельских воззваний; непосредственное участие на стороне врага в агрессии против своего государства; в укрывательстве шпионов или диверсантов.

По Уложению 1649 года, преступники, приговоренные к высшей мере наказания, по закону лишались и прав состояния. Однако по Уложению 1845 года смертная казнь была включена в общую систему наказаний, и она потеряла свою исключительность. Отныне правоприменительные органы имели возможность изменять наказание преступникам на основании смягчающих обстоятельств и, соответственно, снижать меру ответственности. Это повлияло и на санкции по приговорам судов. Высшая мера наказания по конкретному делу могла быть заменена на пожизненную каторгу, или на срочную каторгу, на срок от 15 до 20 лет.

Однако в период правления Николая I законодательная норма не всегда соблюдалась на практике. И в первую очередь это касалось применение высшей меры наказания. Приговаривались к смертной казни даже лица, которые не обвинялись в преступлении по суду. Эта особенность в наказании весьма характерна в этот период. Не случайно, что современники Николая I прозвали его «Николаем Палкином». В его правление смертная казнь, как мера наказания, использовалась в закамуфлированном виде. Такая казнь могла произойти через телесное наказание. Об этом свидетельствуют многочисленные исторические факты. Например, Николай I, в 1827 году не подписал приговор о смертной казни двум евреям, которые тайно переплыли реку Прут, что по закону каралось высшей мерой наказания. Вместо смертной казни суд постановил «виновных прогнать сквозь тысячу человек 12 раз». Впоследствии Николай I в циничной форме заявлял по этому случаю: «Слава Богу, смертной казни у нас не бывало и не мнъ вводить ее» [11, с.114]. Однако смерти им избежать не удалось. Телесные наказания в виде 12 тысяч ударов палками, к которым их осудили, было невозможно выдержать.

Известный исследователь системы наказаний в дореволюционной России Н. Евреинов, в своей работе упоминает пример такой расправы над разбойниками Быковым и Чайкиным, которые совершали свои преступления в 40-х годах XIX в. в Казанской губернии. По приговору суда их прогнали, одного через 12 тысяч шпицрутенов, а другого - через 11 тысяч шпицрутенов. Шпицрутены представляли собой толстые палки. Как пишет Н. Евреинов, Быков выдержал 6000 ударов, а Чайкин 3500 ударов. «Оба они умерли в тот же день» [11, с. 113 - 114].

Но особенно жестоко наказывались телесными наказаниями выступления военных поселян. Военные поселяне - это способ содержания рекрутов, которые жили вместе с семьями, ввиду длительности их службы. Они не только служили Отечеству, но и обязаны были содержать себя и свою семью своими трудами, не связанными с военной службой. Такое «служение Отечеству» носило весьма изуверский характер. Поэтому не случайно военные поселяне часто выступали против несправедливости своего содержания. По сути, эти выступления носили противоправительственный характер. В частности, такое выступление произошло в июле 1831 г. в Новгородской губернии. Оно было настолько резонансным в стране, что Николай I вынужден был лично прибыть к месту восстания, чтобы разобраться с этим делом. Когда он прибыл на место происшествия, восстание уже было подавлено. По итогам расследования, 3960 участников восстания были арестованы и преданы суду. Однако это происшествие не обошлось и без внесудебной расправы. 129 рекрутов, принимавших участие в противоправительственном выступлении, были забиты насмерть [12].

Если обратиться к законодательству этого периода времени, то по статье 21 Уложения 1845 года, сохранялись телесные наказания. По этой статье было установлено наказание плетью. Количество было ограничено до ста ударов. В связи с этим следует отметить, что сам факт

сохранения телесных наказаний по законодательству Российской империи свидетельствует о полном пренебрежении к человеку и народу в целом со стороны государственной власти.

Возникает вопрос, относительно суровости этого наказания. Насколько опасно наказание плетьми для жизни осужденного? Сошлемся на мнение специалиста телесных наказаний в России

H. Евреинова. Исследователь отмечает: «Если палач привязывал преступника плотно к «кобыле», ...то на 4-м или 5-м ударе наказываемый умирал от паралича сердца» [11, с. 103-104]. Можно считать, что наказание плетьми представляло собой закамуфлированный способ смертной казни над осужденным.

Таким образом, уголовная политика Николая I во второй четверти XIX века в России носила откровенно репрессивный характер. Объективной причиной проведения такой политики являлся кризис феодально-крепостнической системы в государстве. При этом применение смертной казни по законодательству этого периода времени в значительной степени сократилось по сравнению с веком XVIII. Однако это вовсе не означало сокращения смертных случаев в результате наказания преступников, поскольку палочный режим введенный царем, приводил к увеличению числа жертв в этот деспотический период правления Николая I.

Литература и источники

I. Трескунов А.М. Александр Дюма о декабристах // Звезда. 1975. № 12.

2. Архив графов Мордвиновых. Т.7. СПб., 1903.

3. Полное собрание законов Российской империи. Собр.2. Т.1. СПб., 1831.

4. Воспоминания Е.П. Оболенскогои // Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981.

5. Невелев Г.А. Истина сильнее царя. М.,1985.

6. Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов в переписке и мемуарах членов царской семьи. М.-Л., 1926.

7. Кошель П. История российского терроризма. М.,1995.

8. Против смертной казни / Под ред. М.Н. Гернета: Сб. ст. М., 1906.

9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. Т.2. М., 1994.

10. Источники права. Вып. 7. / Сост. и ред. Р.Л. Хачатуров. Тольятти, 1998.

11. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1894.

12. Естафьев П.П. Восстание военных поселян Новгородской губернии в 1831 г. М., 1934.

References and Sources

1. Treskunov A.M. Aleksandr Dyuma o dekabristah // Zvezda. 1975. №2 12.

2. Arhiv grafov Mordvinovyh. T.7. SPb., 1903.

3. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobr.2. T.1. SPb., 1831.

4. Vospominaniya E.P. Obolenskogoi // Memuary dekabristov. Severnoe obshchestvo. M., 1981.

5. Nevelev G.A. Istina sil'nee carya... M.,1985.

6. Mezhducarstvie 1825 goda i vosstanie dekabristov v perepiske i memuarah chlenov carskoj sem'i. M.-L., 1926.

7. Koshel' P. Istoriya rossijskogo terrorizma. M.,1995.

8. Protiv smertnoj kazni / Pod red. M.N. Gerneta: Sb. st. M., 1906.

9. Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lekcii: chast' obshchaya. T.2. M., 1994.

10. Istochniki prava. Vyp. 7. / Sost. i red. R.L. Hachaturov. Tol'yatti, 1998.

11. Evreinov N. Istoriya telesnyh nakazanij v Rossii. Har'kov, 1894.

12. Estafev P.P. Vosstanie voennyh poselyan Novgorodskoj gubernii v 1831 g. M., 1934.

ЖИЛЬЦОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, - доктор юридических наук, профессор, кафедра «Теория и история государства и права», Тольяттинский государственный университет (zhiltsov60@mail.ru).

ZHILTSOV, SERGEY V. - Doctor of Law, Professor, Department «Theory and history of state and law», Tolyatti state University.

УДК 34(47)(094):346 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-18-23

ФАРИКОВА Е.А., ОНИПКО В.В. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

В РОССИИ

Ключевые слова: правовое регулирование, экономические отношения, экономика, рыночная экономика.

В статье рассмотрены особенности правового регулирования экономических отношений, история становления правового регулирования экономических отношений в России, которую можно разделить на три этапа: дореволюционный, советский и современный. Каждый из указанных этапов характеризуется особенностями экономического уклада в государстве, а также политического влияния государства на экономику страны. Несмотря на заметные успехи в правовом регулировании экономических отношений, в кризисных условиях (например, как показала пандемия коронавируса) государственное участие в экономике является не в полной мере эффективным, что проявляется в том числе в несовершенстве правового регулирования экономических и связанных с ними отношений.

FARIKOVA, E.A., ONIPKO, V. V. FEATURES OF THE LEGAL REGULATION OF ECONOMIC RELATIONS IN RUSSIA

Key words: legal régulation, economic relations, economy, market economy.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.