CC BY
35
Научная статья УДК 343.3/.7
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-23-29 NIION: 2003-0059-1/23-544 MOSURED: 77/27-003-2023-01-743
Уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии: теоретический и практический аспекты
Елена Александровна Алференок1, Екатерина Кирилловна Шершакова2
'■2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 le555na1993@yandex.ru
2 eka-shershakova@yandex.ru
Аннотация. Норма, устанавливающая ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, была введена сравнительно недавно. Проведено исследование проблем теоретического и практического характера, которые могут возникнуть при применении ст. 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в частности: исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установление момента окончания преступления, применение обратной силы закона, отграничение от смежного состава преступления — ч. 4 ст. 210 УК РФ. Обоснована целесообразность введения специального вида освобождения от ответственности за данное преступление, раскрыты признаки субъекта ст. 210.1 УК РФ. В качестве разрешения указанных проблем предложены соответствующие изменения и дополнения в УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
Ключевые слова: преступная иерархия, организованная преступность, лидер преступного сообщества, «вор в законе», занятие высшего положения в преступной иерархии, уголовное законодательство
Для цитирования: Алференок Е. А., Шершакова Е. К. Уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии: теоретический и практический аспекты // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 1. С. 2329. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-23-29.
Original article
Criminal liability for occupying the highest position in the criminal hierarchy:
theoretical and practical aspects
Elena A. Alferenok1, Ekaterina K. Shershakova2
'■2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 le555na1993@yandex.ru
2 eka-shershakova@yandex.ru
Abstract. The norm establishing responsibility for occupying the highest position in the criminal hierarchy was introduced relatively recently. The study of theoretical and practical problems that may arise when applying Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (Criminal Code of the Russian Federation), in particular: the calculation of the limitation period for criminal prosecution, the establishment of the moment of the end of the crime, the use of retroactive force of the law, delineation from the related corpus delicti — Part 4 of Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation. The expediency of introducing a special type of exemption from liability for this crime is substantiated, the signs of the subject of Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation are revealed. As a solution to these problems, the relevant amendments and additions to the Criminal Code of the Russian Federation and the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 10, 2010 No. 12 «On the judicial practice of considering criminal cases on the organization of a criminal community (criminal organization) or participation in it (her)» are proposed.
Keywords: criminal hierarchy, organized crime, crime boss, «thief in law», occupying the superior position in the criminal hierarchy, criminal legislation
For citation: Alferenok E. A., Shershakova E. K. Criminal liability for occupying the highest position in the criminal hierarchy: theoretical and practical aspects. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(1):23-29. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-23-29.
Норма об уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии является новеллой уголовного права. С 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2021 г. зарегистрировано 102 преступления, ответственность за совершение которых предусмот-
© Алференок Е. А., Шершакова Е. К., 2023
рена ст. 110.1 УК РФ [6], несколько человек осуждены по указанной норме [13; 14; 15]. Указанное свидетельствует о том, что следственно-судебная практика по ст. 210.1 УК РФ только начала формироваться и правоохранительные органы сталкиваются с некоторыми
трудностями применения указанной нормы. В связи с этим считаем необходимым обобщить имеющиеся материалы, обратить внимание на существующие проблемы квалификации деяния по исследуемой статье и предложить направления ее совершенствования.
1. Анализируемое преступление является длящимся. При этом дефиниция «длящееся преступление», которая дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», не полностью раскрывает принадлежность данного преступления к длящемуся, поскольку определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования [10]. Вместе с тем, Н. С. Таганцев к длящимся относил такие преступления, «которые раз совершившись, неоднократно и непрерывно повторяются виновным и образуют, благодаря этому, как бы преступное состояние» [16, с. 258]. С нашей точки зрения, деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 210.1 УК РФ, в полной мере соответствует указанному мнению. А. С. Эктов длящиеся преступления характеризует следующим образом: во-первых, имеет место преступное состояние в течение более или менее продолжительного промежутка времени; во-вторых, начало длящегося преступления подтверждается преступным деянием или преступным бездействием; в-третьих, такое преступление оканчивается либо в связи с прекращением его совершения самим лицом, либо по причинам, не зависящим от него, либо по причине исчезновения обстоятельства, составлявшего содержание этого деяния; в-четвертых, такие деяния по конструкции объективной стороны могут быть только формальными и, следовательно, совершаться с прямым умыслом [18].
Слово «занятие», используемое законодателем в ст. 210.1 УК РФ, само по себе предполагает пребывание лица в преступном состоянии. О начале длящегося преступления свидетельствует факт приобретения лицом высшего статуса в криминальной структуре. Окончанием преступления будет являться потеря лицом указанного статуса. По конструкции объективной стороны анализируемое преступление является формальным и совершается исключительно с прямым умыслом. Данные положения подтверждают принадлежность преступления, закрепленного в ст. 210.1 УК
РФ, к категории длящегося, что, в свою очередь, нашло отражение и в судебной практике [1; 2].
Тот факт, что занятие высшего положения в преступной иерархии является длящимся преступлением, порождает проблему исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Длящееся преступление имеет два момента окончания: юридическое и фактическое. Юридически преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала занятия высшего положения в криминальной среде вне зависимости от его продолжительности. При этом фактически оно может быть значительно растянуто во времени.
Данное положение определяет особенность истечения сроков давности. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» можно сделать вывод о том, что для истечения сроков давности рассматриваемого преступления необходимо, чтобы с момента фактического окончания деяния прошло 15 лет, так как это деяние относится к категории особо тяжких преступлений.
Однако возникают процессуальные трудности в установлении момента фактического окончания деяния. В первую очередь, они связаны с процедурой утраты преступного статуса: по окончании отбытия наказания за занятие высшего положения в преступной иерархии лицо может не только не утратить свой статус, но и приобрести еще больший авторитет в криминальном мире. Иными словами, данное преступление будет продолжаться. Но в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Похожее положение также содержится в ч. 2 ст. 6 УК РФ. Так, лицо, отбывшее наказание за занятие высшего положения в преступной иерархии и сохранившее свой статус, не может быть снова привлечено к ответственности за это преступление.
По нашему мнению, необходимо разъяснить возможные варианты утраты статуса. Один из них — выполнение лицом какого-либо действия, подрывающего его авторитет (например, деятельное раскаяние). Однако анализ имеющихся в открытом доступе материалов позволяет заключить, что в основном
JURISPRUDENCE
лица, обвиняемые в занятии высшего положения в преступной иерархии, не отказываются от статуса «вор в законе», а отрицают свою принадлежность к криминальным лидерам.
Вместе с тем, в средствах массовой информации сообщалось, что после внесения ст. 210.1 в УК РФ ряд «воров в законе» отреклись от своего воровского титула перед правоохранительными органами. Редактор сайта «Прайм крайм» В. Гефтер заявила: «Вообще никакие отречения не приветствуются. Тем более письменные. Не говоря уже о видео. Если речь идет о настоящем отречении, то по процедуре вор сначала уведомляет воров. Потом — полицейских, если спросят. Но не наоборот» [4]. А. Сидоров считает, что отречение от воровского титула перед полицией грозит «ворам в законе» смертельной опасностью [3].
Кроме того, никто не исключает того, что в связи с введением «антиворовской» нормы могла повториться ситуация, произошедшая в Грузии. После принятия нового закона «воры в законе» Грузии провели сходку, на которой было решено, что под угрозой срока можно отречься от воровского титула перед правоохранительными органами. Однако, представляется, что с процессуальной точки зрения отречение преступного авторитета от своего статуса будет означать фактическое окончание преступления. Приобретение статуса таким лицом вновь будет значить совершение нового преступления, которое к тому же будет считаться рецидивом преступлений при условии осуждения за указанное преступление ранее.
Из этого следует, что указанная проблема требует скорейшего разъяснения на уровне судебного толкования. С юридической точки зрения представляется возможным обозначение момента формального окончания деяния, что должно найти отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
2. В действующей редакции ст. 210 УК РФ законодатель предусмотрел специальный вид освобождения от ответственности, регламентируемый вторым примечанием. Представляется целесообразным предусмотреть специальный вид деятельного раскаяния и закрепить его в примечании к ст. 210.1 УК РФ. Предлагаем следующую формулировку: «Примечание. Лицо, добровольно отказавшееся от занятия
высшего положения в преступной иерархии, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». В таком случае цели наказания будут достигнуты и без привлечения виновного к уголовной ответственности.
3. На основании анализа ст. 8 УК РФ можно сделать вывод, что только деяние должно обладать признаками общественной опасности, в то время как характеристика личности такими признаками обладать не может. Вместе с тем, в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части противодействия организованной преступности)» особое внимание уделено общественной опасности личности и именно характеристика личности признается преступной, что противоречит уголовно-правовым основам (ст. 8 и ст. 14 УК РФ) [11].
В связи с вопросом об оценке характеристики личности обратимся к теории «опасного состояния личности». Основоположником этой теории является итальянский криминолог и юрист Р. Гарофа-ло, который в своей книге «Критерии опасного человека» (1880) под опасным состоянием понимал перманентную и имманентную (соответственно, постоянную и внутренне присущую) склонность человека к совершению преступлений. Считалось, что для эффективной и успешной борьбы с преступностью наказание должно быть приспособлено к самому деятелю, а не к действию. И в качестве средства этой борьбы предлагалось рассматривать наказание не как возмездие или кару, а как «меру социальной защиты». Так, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в редакции 1924 г. отказались от термина «наказание» и заменили его понятием «мера социальной защиты». В ст. 7 УК РСФСР 1926 г. законодатель в качестве основания применения мер социальной защиты также называет не только совершение преступления (общественно опасного деяния), но и опасность лица по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности [17]. В соответствии с Основами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. УК РСФСР 1960 г. отказался от понятия «меры социальной защиты», а значит, от оценки личности в рамках применения теории «опасного состояния личности».
Буквальное толкование диспозиции ст. 210.1 УК РФ дает понимание о том, что наказуемо само по себе занятие высшего положения в преступной иерархии, без указания на конкретные действия. Так, из материалов уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, следует, что Н. приобрел высший криминальный статус «вор в законе» 16 марта 1999 г. и согласно правилам, обычаям и традициям уголовно-преступной субкультуры был наделен правами, полномочиями и обязанностями на территории своего криминального влияния. В частности, координировать и поддерживать противоправную деятельность лиц из криминальной среды, в том числе объединившихся в преступные группы и сообщества, с целью совершения ими преступлений; разрабатывать преступные замыслы, реализовывать их, обеспечивать безнаказанность преступной деятельности лиц из криминальной среды; участвовать в «сходках» (запланированных встречах «воров в законе»), наделять лиц из криминальной среды статусами «положен-цев», «смотрящих» (приближенных, доверенных лиц), через которых контролировать противоправную деятельность лиц из криминальной среды; лично соблюдать, а также обеспечивать через членов преступной иерархии — «положенцев» и «смотрящих» соблюдение лицами из криминальной среды правил, обычаев и традиций (уголовно-преступной, «воровской») субкультуры на конкретной территории и объектах (учреждениях исполнения наказаний, следственных изоляторах, изоляторах временного содержания), а также выступать в качестве «третейского судьи» при разрешении споров, возникших между данными лицами; обеспечивать через «положенцев» и «смотрящих» учет доходов, полученных от совершенных лицами из криминальной среды преступлений, определять порядок использования этих доходов и их распределение, обеспечивать за счет этих доходов пополнение «общака», устанавливать размер взноса денежных средств, полученных от совершенных преступлений, передаваемых ими в «общак», а также получать на собственные нужды часть денежных средств из «общака». Также установлено, что Н., занимая высшее положение в преступной иерархии до момента задержания правоохранительными органами выполнял возложенные на него обязанности, действовал в рамках своих полномочий, пользовался правами [15].
Иными словами, преступным считается факт наличия у лица высокого социального статуса и авторитета среди криминальных элементов; т. е. статья предусматривает ответственность за характеристику личности, социальную составляющую. В таком случае представляется возможным говорить об этой статье как об исключении. Однако это позиция авторов настоящей работы.
Действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» в п. 24 раскрывает признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ, где в качестве основания привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 210 УК РФ выступает не сам статус лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии как таковой, а преступные действия конкретного лица, которые могут свидетельствовать о его авторитете и лидерстве [9]. По мнению авторов статьи, указанные признаки нельзя отождествлять с признаками, присущими субъекту преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
Лидеры преступных сообществ (преступных организаций) координируют преступные действия, создают устойчивые преступные связи между различными организованными группами, занимаются разделом сфер преступного влияния и преступных доходов, руководят преступными действиями и, следовательно, представляют наибольшую общественную опасность. Субъект рассматриваемого преступления пользуется безоговорочным авторитетом в криминальных кругах, соблюдает, распространяет и сохраняет преступные традиции, развивая криминальную идеологию, обладает организационно-распорядительными функциями. Все это позволяет ему контролировать деятельность криминальных структур и обеспечивать их функционирование и существование. Являясь лидером преступного мира, лицо имеет соответствующий криминальный статус, который позволяет ему разрешать споры и конфликты между различными субъектами преступной иерархии, в том числе между лидерами преступных групп, проводить «суды» в местах лишения свободы и за их пределами, выносить «приговоры», осуществлять покровительство лицам, совершившим преступление.
JURISPRUDENCE
Таким образом, лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, должно обладать совокупностью следующих признаков:
♦ являться лидером, т. е. обладать признанным авторитетом и властью среди преступников;
♦ обладать статусом, позволяющим занять высшее положение в преступной иерархии, присвоенное членами преступного сообщества (преступной организации);
♦ занимать такое положение в иерархии конкретного преступного сообщества (преступной организации), на территории отдельного района (города), в преступном мире в целом;
♦ влиять на организацию преступной деятельности.
Применительно к ч. 4 ст. 210 УК РФ субъект преступления может в том числе осуществлять подбор и вербовку руководителей, входящих в состав структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), контроль над их действиями, а также подбор и вербовку членов преступного сообщества (преступной организации).
На основании проведенного исследования считаем обоснованным внести изменения в разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ.
4. При квалификации деяния лица по ст. 210.1 УК РФ неизбежно возникает проблема отграничения этого состава преступления от смежного — ч. 4 ст. 210 УК РФ. Полагаем, что имеет место конкуренция части и целого (менее и более полной нормы) по признакам объективной стороны преступления. В таком случае деяние предусмотрено двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом (ч. 4 ст. 210 УК РФ), а другая — отдельные ее части (ст. 210.1 УК РФ) [7, с. 228; 8, с. 262]. Л. Д. Гаухман определяет, что при указанной конкуренции правильной является квалификация по той норме, которая охватывает все фактические признаки преступления [5, с. 312]. Иными словами, нахождение лица на высшей ступени преступного мира при отсутствии признаков, указанных в ст. 210 УК РФ, исключает возможность применения ч. 4 ст. 210 УК РФ. И наоборот, совершение таких действий не позволяет квалифицировать их по ст. 210.1 УК РФ. Кроме того, недопустимо применение положений ст. 69 УК РФ, так как квалификация по совокупности повлечет нарушение принципа справедливости в уголовном праве.
Вместе с тем, в теории уголовного права встречается и иная точка зрения. В частности, Р. Л. Габд-
рахманов полагает, что, «если лицо осуществило занятие высшего положения в преступной иерархии, то его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 210 УК РФ и ст. 210.1 УК РФ» [12, с. 337].
На основании изложенного считаем обоснованными следующие варианты разрешения обозначенных проблем.
1. Дополнить ст. 210.1 УК РФ примечанием в следующей редакции:
«Примечание. Лицо, добровольно отказавшееся от занятия высшего положения в преступной иерархии, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
2. Внести изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»:
1) п. 24 изложить в следующей редакции:
«24. Решая вопрос о субъекте преступлений, указанных в ч. 4 ст. 210 УК РФ и ст. 210.1 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии. О высшем положении лица в преступной иерархии свидетельствует совокупность признаков: наличие признанного авторитета и власти среди преступников; статус, позволяющий занимать высшее положение в преступной иерархии, присвоен членами преступного сообщества (преступной организации); занимает такое положение в иерархии конкретного преступного сообщества (преступной организации), на территории отдельного района (города), в преступном мире в целом; имеет влияние на организацию преступной деятельности. О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т. п.
В целях применения ч. 4 ст. 210 УК РФ необходимо установить, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией) либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, по осуществлению подбора и вербовки
руководителей входящих в состав структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), в контроле над их действиями, по осуществлению подбора и вербовки членов преступного сообщества (преступной организации), а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации).
В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ или ст. 210.1 УК РФ».
2) дополнить п. 24.1 следующим образом:
«24.1. При квалификации деяния лица по ч. 4
ст. 210 УК РФ дополнительная квалификация по ст. 210.1 УК РФ не требуется. При отсутствии в деянии лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 или 1.1 ст. 210 УК РФ, занятие лицом высшего положения в преступной иерархии подлежит квалификации по ст. 210.1 УК РФ».
3) дополнить п. 24.2 следующим текстом:
«24.2. По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, фактически является оконченным с момента утраты лицом статуса, позволяющего занимать высшее положение в преступной иерархии».
Список источников
1. Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. № 55-1421/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. № 55-357/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
3. В советские времена его бы сразу убили // Лента.ру // URL://https:/Лenta.m/artides/2019/08/23^/
4. Воры в законе начали отрекаться от своих корон // Комсомольская правда // URL://https://www. kp.rU/daily/27025.4/4088004/
5. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. : ЮрИнфоР, 2013.
6. ГИАЦ МВД России // URL://http://10.5.0.16/csi/
7. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2001.
8. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М. : Юридическая литература, 1972.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 8.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (ред. от 14.03.1963) // Гарант-сервис.
11. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части противодействия организованной преступности)» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Практикум по квалификации отдельных видов преступлений: учебник. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2020.
13. Приговор Московского городского суда от 7 октября 2020 г. по делу № 2-0016/2020 // URL:// https://mos-gorsud.ru/
14. Приговор Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-0019/2021 // URL:// https://mos-gorsud.ru/
15. Приговор Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. по делу № 2-7/2021 // URL://https:// oblsud--nnov.sudrf.ru/mo dules.php?name=sud_delo &srv_num=2&name_op=doc&number=2924468&delo _id=1540006&new=0&text_number=1.
16. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права: часть общая. Кн. 1. Вып. 2. Учение о преступлении. СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1878.
17. Уголовный кодекс РСФСР: (с изм. и доп., внесенными постановлениями ЦИК СССР 19 февраля 1926 г., 5 марта 1926 г.) // Викитека // URL:// https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РС ФСР_1926_года/Редакция_05.03.1926.
18. Эктов А. С. Уголовно-правовые вопросы оценки длящихся преступлений // Проблемы правоохранительной деятельности. 2007. № 1 // URL:// https://cyberleninka.ru/artide/n/ugolovno-pravovye-vo-prosy-otsenki-dlyaschihsya-prestupleniy.
References
1. Appeal Ruling of the First Court of Appeal of General Jurisdiction dated September 16, 2020 No. 551421/2020 // SPS «ConsultantPlus».
2. The appeal verdict of the First Court of Appeal of General Jurisdiction dated June 2, 2021 No. 55-357/2021 // SPS «ConsultantPlus».
3. In Soviet times, he would have been killed immediately // URL://https://lenta.ru/articles/2019/08/23/vvz/
4. Thieves in law have begun to renounce their crowns // Komsomolskaya Pravda // URL://https:// www.kp.ru/daily/27025.4/4088004/
5. Gaukhman L. D. Qualification of crimes: law, theory, practice. M. : Yurinfor, 2013.
6. GIAC of the Ministry of Internal Affairs of Russia // URL://http://10.5.0.16/csi/
7. Kudryavtsev V. N. General theory of crime qualification. 2nd ed., reprint. and add. M. : Jurist, 2001.
8. Kudryavtsev V. N. General theory of qualification of crimes. M. : Legal literature, 1972.
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 10, 2010 No. 12 «On judicial practice of consideration of criminal cases on the organization of a criminal community (criminal organization) or participation in it (ney)» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2010. № 8.
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of March 4, 1929 «On the conditions for applying the statute of limitations and amnesty to ongoing and ongoing crimes» (ed. from 03/14/1963) // Garant-service.
11. Explanatory Note to the draft federal law «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Rus-
sian Federation (in terms of countering organized crime)» // SPS «ConsultantPlus».
12. Workshop on the qualification of certain types of crimes: textbook. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', 2020.
13. The verdict of the Moscow City Court of October 7, 2020 in case No. 2-0016/2020 // URL://https:// mos-gorsud.ru/
14. Verdict of the Moscow City Court of November 18, 2021 in case no. 2-0019/2021 // URL://https://mos-gorsud.ru /
15. The verdict of the Nizhny Novgorod Regional Court of June 1, 2021 in case No. 2-7/2021 // URL:// http s ://oblsud--nnov. sudrf.ru/mo dules .php?name=sud_ delo&srv_num=2&name_op=doc&number=2924468&d elo_id= 1540006&new=0&text_number= 1.
16. Tagantsev N. S. Course of Russian criminal law: general part. Book 1. Issue 2. The Doctrine of crime. St. Petersburg : Printing House of M. M. Stasyulevich, 1878.
17. The Criminal Code of the RSFSR: (with amendments and additions, as amended by the resolutions of the CEC of the USSR on February 19, 1926, March 5, 1926) // Wikiteca // URL://https://ru.wikisource.org/ wiki/Criminal_Codex_RSFSR_1926_year/Edi-tor_05.03.1926.
18. Ektov A. S. Criminal law issues of assessment of ongoing crimes // Problems of law enforcement. 2007. № 1 // URL://https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovye-voprosy-otsenki-dlyaschihsya-prestupleniy.
Информация об авторах
Е. А. Алференок — преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
Е. К. Шершакова — командир отделения 582 учебного взвода международно-правового факультета Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
E. A. Alferenok — Lecturer of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences;
E. K. Shershakova — Commander of the 582nd Training Platoon of the International Law Faculty of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 21.09.2022; одобрена после рецензирования 29.11.2022; принята к публикации 16.01.2023.
The article was submitted 21.09.2022; approved after reviewing 29.11.2022; accepted for publication 16.01.2023.
